CC BY
0
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ и арбитражных судов в делах о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
П.В. Павлов, канд. филол. наук, магистрант Российский государственный гуманитарный университет (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-3-257-261
Аннотация. Данная статья анализирует актуальные проблемы правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, кредитных учреждений и арбитражных судов в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. В центре внимания - выявление противоречий и неоднозначности в действующем законодательстве, которые препятствуют эффективному взаимодействию между этими субъектами и приводят к задержкам в процедуре банкротства.
Анализ показывает, что существующая правовая база не содержит четких механизмов для взаимодействия и обмена информацией между судами, судебными приставами и кредиторами. В частности, в статье выделяется отсутствие формализованной процедуры уведомления судебных приставов о начале процедур банкротства. Как следствие, судебные приставы могут продолжать взыскивать долги даже после начала процедуры банкротства, что приводит к конфликтам и усложняет ситуацию.
В заключении статьи предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства, направленные на введение четких правил взаимодействия между указанными субъектами. Такие изменения необходимы для обеспечения своевременного и эффективного проведения процедур банкротства, защиты прав должников и оптимизации процесса взыскания долгов для кредиторов.
Ключевые слова: правовое регулирование банкротства, процедура банкротства физических лиц, взаимодействие между субъектами, защита прав должников, процесс взыскания долгов.
Поправки в Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), которые вступили в силу в 2015 году, дали основания для признания физического лица банкротом, а также основания для кредиторов обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника финансово несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если не может удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, а размер обязательств превышает пятьсот тысяч рублей [1]. Кредитор же имеет право обратиться с заявлением о признании должника финансово несостоятельным в случае наличия решения суда, подтверждающего его (кредитора) законные требования.
В период действия нормы (с 2015 год) и по состоянию на 8 июля 2024 года 1 416 946 россиян по собственной инициативе, либо по инициативе кредитора, включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве [2], и с каждым годом эта цифра кратно увеличивается.
Между тем практика показывает, что при реализации права гражданина на освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами возникают противоречия в части реализации механизма взаимодействия судов, финансовых управляющих, кредитных организаций и Федеральной службы судебных приставов, что приводит к спорам и затягиванию процедуры признания гражданина финансово несостоятельным.
Наиболее острыми и противоречивыми аспектами в правоприменительной прак-
тике в делах о банкротстве физических лиц в части взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, кредитных учреждений и системы Арбитражных судов Российской Федерации, на наш взгляд, являются:
- отсутствие согласованности норм Закона о банкротстве и Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП) в части определения правовых последствий введения в отношении должника процедур банкротства (реструктуризации долгов или реализации имущества);
- отсутствие прописанных в законах механизмов межведомственного взаимодействия, в результате чего судебный пристав-исполнитель не только не приостанавливает или не прекращает исполнительные производства, но и применяет меры взыскания к имуществу и денежным средствам должника, подлежащим переходу в конкурсную массу, во время процедур, регламентированных Законом о банкротстве;
- неоднозначная практика по вопросам возбуждения судебного или исполнительного производства после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств;
Ст. 69.1 Закона об ИП регулирует правоотношения, связанные с особенностями обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве). Так, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав обязан приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры
кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина [3].
Та же статья прямо указывает на то, что в случае введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Указанные законодательные нормы дублируются в ст. 213.11 Закона о банкротстве, но только в части введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. В случае же признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества отдельных статей, регулирующих последствия в части прекращения исполнительных производств в отношении должника-гражданина в Законе о банкротстве нет.
При этом ни один из вышеуказанных законодательных актов не регламентирует порядок уведомления судебного пристава-исполнителя о начале процедур, вводимых арбитражными судами в делах о банкротстве физических лиц. На практике это означает, что судебный пристав-
исполнитель не знает о том, что в отношении должника-физического лица введена процедура реструктуризации долгов либо реализации имущества, а следовательно, не предпринимает действий по приостановлению либо по окончанию исполнительного производства.
Так, решением по делу №А41-5704/2024 от 04 апреля 2024 года [4] Арбитражный суд Московской области признал гражданку Ф. банкротом и ввел в ее отношении процедуру реализации имущества. Как следует из заявления Ф., на дату обращения в арбитражный суд за ней числится задолженность в размере более 500 000 руб., что подтверждается доказательствами из заявления должника.
При этом после введения процедуры реализации имущества должника все исполнительные производства (28899/21/64008-ИП от 15.04.2021, 69245/21/64008-ИП от 16.08.2021, 60578/22/64008-ИП от 02.06.2022, 98376/22/64008-ИП от 05.09.2022, 471348/23/64008-ИП от 17.07.2023) были окончены судебным приставом-исполнителем 23.04.2024 года. Однако сотрудником ФССП не было проведено должных мероприятий по извещению работодателя должника путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату, вследствие чего работодатель по состоянию на 17 июля 2024 года продолжал удерживать 50% из заработной платы должника и отправлять денежные средства на расчетный счет ФССП.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, сумма дохода должника за 2023 год составила в среднем 45 259,96 руб. Ф. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и зарегистрирована в Московской области. Согласно постановлению Правительства Московской области №738-ПП от 14.09.2023 величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения, зарегистрированного в Московской области, составляет 19 943 рубля, для детей - 17 747 рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с граж-
данским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник Ф. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела, следовательно, имеет право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и на иждивенца. Фактически же сумма ежемесячно перечисляемых должнику финансовым управляющим денежных средств составила менее половины от причитающихся доходов.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя наносит ущерб как должнику, так и кредиторам, заявившимся в реестр (так как из дохода должника ежемесячно в конкурсную массу должно поступать в среднем 7 569,96 рублей, чего фактически не происходит).
Определением по делу №А14-18190/2023 от 19 февраля 2024 года [5] Арбитражный суд Воронежской области ввел в отношении Ж. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Согласно ст. 69.1 Закона об ИП судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные производства. По состоянию на 17.08.2024 года в отношении должника было открыто 17 исполнительных производств, в том числе 13 - открытых до введения процедуры реструктуризации долго гражданина. Ни одно из них не приостановлено, что вступает в противоречие с действующим законодательством.
Таким образом, очевидно, что судебные приставы-исполнители не были проинформированы либо проигнорировали требования должника либо финансового управляющего о необходимости приостановки вышеуказанных исполнительных производств.
Определением по делу №А54-6378/2023 от 24 июня 2024 года [6] Арбитражный суд Рязанской области завершил процедуру
реализации имущества должника Д. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.
04.07.2023, то есть уже после завершения процедуры банкротства, денежные средства должника в размере 17 275,19 были заблокированы на расчетном счете ПАО «Сбербанк» во исполнение судебного приказа по заявлению ООО «Защита онлайн» о взыскании сумм по договору займа. Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ответчиком до даты введения процедуры реализации имущества (решение АС Рязанской области от 20.12.2023 г. по делу № А54-6378/2023), а, следовательно, данная задолженность не может быть взыскана.
Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство и выдал судебный приказ, который взыскатель предъявил сразу в кредитное учреждение. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Данные примеры наглядно демонстрируют, что случаи нарушения прав креди-
торов и должника в части ограничения использования имущества, подлежащего переходу в конкурсную массу, а также принятие к производству исковых заявлений кредиторов в течение и по окончании процедуры банкротства, распространены повсеместно (а не локально в каком-либо регионе РФ). Эти моменты требуют детальной проработки и отладки взаимодействия между всеми задействованными сторонами процесса.
На наш взгляд, было бы уместным ввести правовую норму, обязывающую финансовых управляющих, назначенных для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, уведомлять Управление ФССП по месту регистрации должника, а также мировых судей и районные суды по месту регистрации должника о введении процедур. Это поможет соблюсти баланс интересов кредиторов и должника, позволит завершать процедуры в регламентированные законом сроки, а также избежать негативного общественного восприятия последствий реализации законного права гражданина на освобождение его от долгов и кредитов.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)»: [федеральный закон]: принят Государственной Думой 25 октября 2002 г.: одобрен Советом Федерации 25 октября 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. - (С изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024). - Глава X. Банкротство гражданина. § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина. - Статья 213.4.
2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: [сайт]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://bankrot.fedresurs.ru/?ID=4787 (дата обращения: 10.07.2024).
3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: [федеральный закон]: принят Государственной Думой 21 сентября 2007 г.: одобрен Советом Федерации 26 сентября 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 40. - Ст. 4833. - (С изм. и доп., вступ. в силу с 17.07.2024). - Статья 69.1.
4. Сведения о деле № А41-5704/2024 // Картотека арбитражных дел: [сайт]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/dae9ff27-c36a-4692-b394-6Ь42а88ееШ (дата обращения: 10.07.2024).
5. Сведения о деле № А14-18190/2023 // Картотека арбитражных дел: [сайт]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/b940adbd-5375-4df1-9732-9df290900872 (дата обращения: 10.07.2024).
6. Сведения о деле № А54-6378/2023 // Картотека арбитражных дел: [сайт]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/ced596d9-b948-4ed7-aebb-e4f7d7bfded1 (дата обращения: 10.07.2024).
ACTUAL PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF INTERACTION BETWEEN THE FEDERAL BAILIFF SERVICE, CREDIT INSTITUTIONS AND ARBITRATION COURTS IN CASES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF INDIVIDUALS
P.V. Pavlov, Candidate of Philological Sciences, Graduate Student Russian State University for the Humanities (Russia, Moscow)
Abstract. This scientific article analyzes the current legal regulation of the interaction between the Federal Bailiff Service, credit institutions, and arbitration courts in insolvency (bankruptcy) cases involving individuals. The focus is on highlighting contradictions and ambiguities in the current legislation, which hinder efficient cooperation between these entities and lead to delays in the bankruptcy process.
The analysis reveals that the current legal framework lacks clear mechanisms for communication and information sharing between the judiciary, bailiffs, and creditors. Specifically, the scientific article highlights the lack of a formalized process for informing bailiffs about the initiation of bankruptcy procedures. As a result, bailiffs may continue enforcing debt collection even after a bankruptcy procedure has begun, leading to conflicts and further complicating the situation.
The scientific article concludes with recommendations for improvement, suggesting the need for amendments to relevant laws to introduce clear guidelines for interaction between these parties. Such improvements are crucial to ensure timely and efficient bankruptcy proceedings, protect debtors' rights, and streamline the process of debt recovery for creditors.
Keywords: legal regulation of bankruptcy, bankruptcy procedure of individuals, interaction between subjects, protection of debtors' rights, debt collection process.
