РАЗМЕР СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

_Гражданское право

РАЗМЕР СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПОЗДНЯКОВА Елена Александровна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», адвокат. E-mail: elenaap7306@mail.ru

Краткая аннотация: Длительное время вопрос о банкротстве физических лиц был дискуссионным не только в научных кругах ученых-юристов, он привлекал внимание экономистов, финансистов, представителей налоговой службы и службы судебных приставов-исполнителей и, конечно же, кредиторов. На сегодняшний день этот вопрос уже решен, и мы практикуем банкротство физических лиц уже два года. По итогам данного периода времени практика показала, что законодательство в этой части несовершенно и некоторые проблемы уже можно проанализировать в целях дальнейшего совершенствования законодательства.

Abstract: For a long time the question of bankruptcy of individuals was controversial not only in the scientific community of legal scholars, he attracted the attention of economists, financiers, representatives of the tax service and the service of judicial bailiffs and of course lenders. To date, this issue has been resolved and we have been practicing bankruptcy for two years. By the end of the period of time the practice has shown that the legislation in this part is imperfect and some problems can already be analyzed in order to further improve the legislation.

Ключевые слова: Гоаждане; банкротство; неплатежеспособность; фиктивное банкротство; заложенное имущество.

Keywords: citizens; bankruptcy; insolvency; fictitious bankruptcy; the mortgaged property.

Банкротство гражданина - физического лица стало возможным в связи с принятием ФЗ от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника», вступившего в законную силу с 1.07.2015 г.

Принятию данного закона, предшествовали жаркие дебаты о подведомственности данных дел. В итоге, было принято решение о том, что эти дела, как и все остальные дела о банкротстве, будут рассматриваться арбитражными судами. В качестве аргументов в пользу данного довода были взяты наличие у арбитражных судов опыта рассмотрения дел о банкротстве, соответствующая квалификация судей, сформированный штат конкурсных управляющих, рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и др.

На сегодняшний день прошло два года и правоприменительная практика показывает несовершенство указанного закона. Некоторые пробелы и коллизии материального и процессуального характера, попытаемся проанализировать в настоящей статье.

Основания признания гражданина банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 231.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, для признания гражданина бан-

кротом, закон определяет два критерия: задолженность не менее пятисот тысяч рублей и отсутствие платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В рамках заявленной тематики статьи будет рассмотрен только один критерий - это размер задолженности в контексте основания признания гражданина банкротом.

Задолженность при обращении в арбитражный суд подтверждается решением суда, вступившего в законную силу и устанавливающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением:

- требований об уплате обязательных платежей;

- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Кроме того, наличие задолженности может быть подтверждено и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, невозможности взыскания и отсутствием имущества на кото-

Гоажданское право

рое оно может быть обращено.

Однако, на наш взгляд, отдельного внимания заслуживают решения судов, устанавливающие наличие неисполненных обязательств, обеспеченных залогом. Попробуем продемонстрировать это на примере.

В последнее время в очень тяжелом положении оказались лица, оформившие ипотечное кредитование в долларах США. В связи с резким увеличением курса, многие из них оказались не в состоянии вносить ежемесячные платежи. Кредитные учреждения и стали теми кредиторами, которые инициируют банкротство таких заемщиков.

Так, ОА «Райфайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника В. Как следует из доводов заявления, между АО «Райфайзенбанк» (далее Заявитель) и гражданином В. и его супругой на тот момент гражданкой В. 17.05.2014 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 33000 долларов США с процентной ставкой в размере суммы ставки Либор 8% годовых на 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученные средства и проценты. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В дальнейшем у заемщиков образовалась задолженность. И решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 иск АО «Райфайзенбанка» к гражданину В. и гражданке В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на имущество удовлетворен, взыскана с обоих заемщиков солидарно в пользу банка задолженность 9847 долларов 55 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15547 руб., взыскание обращено на предмет залога -

квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., путем

продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в сумме 4 883 200 руб. Исходя их текста данного решения, усматривается, что сумма задолженности значительно меньше, чем начальная стоимость заложенного имущества. Таким образом, реализация данного имущества позволила бы в полном объеме погасить установленную задолженность. На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение судебным приставам-исполнителям. В течении года судебные приставы-исполнители данную квартиру не реализовали и что примечательно по непонятным причинам на торги не выставляли. Банк никак не проявлял активность в исполнительном производстве, но через год обратился с заявление о банкротстве только одного заемщика, о втором заемщике речь в заявлении не идет. Определением Арбитражного суда г. Москвы от

06.06.2017 г. по делу № А40-71940/17-70-89 «Ф» заявление кредитора было признано обоснованным и в отношении гражданина-должника В. введена процедура реструктуризации долгов.1 В этой связи, на наш взгляд, имеется необходимость более тщательно проанализировать, что включает в себя и какие имеет признаки «неплатежеспособность».

Напомним, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основой вышеуказанного определения является неспособность должника удовлетворить требования кредитора.

А в соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, граж-

1 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года по делу №А40-71940/17-70-89 «Ф» // http://www.msk.arbitr.ru

данин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы, бесспорно, установлен тот факт, что стоимость имущества в разы превышает размер задолженности. Следовательно, должник является платежеспособным. Тогда почему суд признает заявление о банкротстве гражданина В. обоснованным? Может ответ содержится в институте залога?

Проанализируем этот вопрос с точки зрения его правового регулирования. Общие положения о залоге регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку в приведенном нами примере речь идет о квартире, то нужно упомянуть и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, который закрепляет залог квартиры, приобретенной по ипотеке в силу закона. В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитору предоставляется право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. А ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Все эти перечисленные условия, а именно право обратить взыскание на заложенное имущество, начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке - были уже решены Мещанским районным судом города Москвы. Решение суда вступило в законную силу, необходимо было только его исполнить.

Принимая решение о том, что заявление о банкротстве является обоснованным, мы юридически приступаем к аналогичным действиям: обращение взыскания на имущество и его реализация с торгов. Таким образом, один и тот же вопрос ставится на разрешение уже в арбитражном суде. Ведь задолженность подтверждается не только судебными решениями и специальными документами, указанными на-

ми выше, но и постановлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В нашем примере, в рамках исполнительного производства, такое постановление не выносилось. В этой части нам представляется логичным усовершенствовать законодательство в части исполнения судебных решений, это позволит избежать многих вопросов погашения задолженностей, обеспеченных залогом и разгрузит арбитражные суды в отношении аналогичных заявлений.

Вторая проблема также связана с суммой задолженности, которую должник преднамеренно увеличивает в преддверии своего банкротства.

На первый взгляд кажется, что в споре о банкротстве более сильной стороной является кредитор. Банкротство физического лица говорит о том, что должник находится в сложной экономической ситуации и нуждается в защите. Такая точка зрения была в обществе доминирующей.

Однако, в результате анализа двухлетней практики, профессиональные юристы все чаще стали слышать жалобы кредиторов о злоупотреблениях со стороны должника, пользующегося несовершенством законодательства.

В первую очередь речь идет о преднамеренном увеличении банкротом своих долговых обязательств, путем искусственно созданной задолженности и включении в реестр требований «дружественных» кредиторов.

Сейчас выделяют три крупных направления искусственного увеличения задолженности, подтвержденной судебными актами. Следует согласиться с точкой зрения В.О. Або-лонина, который отмечает, такие свойства судебного акта, как его обязательность, особый порядок отмены и необходимость соблюдения при этом установленных процессуальных сроков, в совокупности ограничивают возможность пострадавших лиц исправить сложившуюся ситуацию и делают его удобным инструментом для придания видимой законности мнимым сделкам и прочим противоправным действиям [1: с. 5].

Рассмотрим указанные направления подробнее.

Следует согласиться с высказыванием, что самым быстрым способом создания фиктивной задолженности является получение судебного приказа в сговоре с недобросовестным должником, при том, что приказы не публикуются в открытом доступе, что позволяет скрыть информацию о наличии долга. Вступивший в законную силу судебный приказ, приобретает преюдициальное значение [2: с. 32].

Разъяснения применения законодательства в части приказного производства даны в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитраж-

Гражданское право

ного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Отметим, что при вынесении судебного приказа не исследуются доказательства. Вступивший в законную силу судебный приказ можно обжаловать в кассационном порядке. Но возникает закономерный вопрос: как отменить судебный приказ, лицу, не являющемуся стороной приказного производства?

Ответ на этот вопрос содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. №304-ЭС15-12643, в котором указано, что в процессе реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п.6 постановления от 26.05.2011 №10-П, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом ВАС РФ и Президиумом ВАС РФ даны разъяснения правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. В числе таких механизмов и право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления № 35; постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Если применить данное право по аналогии, то право на обжалование принадлежит и финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ регулирует кассационное производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного приказа, вступившего в законную силу ст. 288.1, в соответствии с которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Кроме того, очень важное право закреплено в ч. 6 указанной статьи, предусматривающей полномочие кассационной инстанции отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Что касается судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, то основания их отмены в кассационном порядке закреплены в ст. 387 ГПК РФ, где в качестве таковых указаны существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход де-

ла и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это придает приказному производству совершенно новый подход к судебным приказам. Ведь ранее, обжалование в кассационную инстанцию давало заинтересованным сторонам лишь малые шансы, поскольку эта инстанция в рамках своих полномочий отменяет приказ только при наличии нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта. Рассмотрение же доказательств не предусмотрено.

В этой связи появление возможности отменить судебный приказ в рамках искового производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.310 АПК РФ) для заинтересованных сторон является реализацией права на судебную защиту и возможностью оспаривания сомнительных судебных приказов. Эта позиция закреплена и в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: «... заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт».

Безусловно, что такой подход законодателя, является положительным шагом в осуществлении правосудия. Однако, участник, решивший оспаривать судебный приказ, должен хорошо понимать о необходимости представления доказательств. Поскольку он не был участником отношений должника и кредитора (участников приказного производства), ему будет затруднительно доказать обоснованность требований отмены приказа. Тем не менее, это шанс для заинтересованных лиц, противостоять необоснованным судебным приказам.

Второе направление создания фиктивной задолженности посредством предъявления вступивших в законную силу решений третейских судов. В настоящее время правовое регулирование принятия решений третейскими судами осуществляется ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ (действует в 01.09.2016 г.). Однако в тексте этого закона возможность оспаривания таких решений не закреплена и чтобы обжаловать такое решение необходимо обратиться к другим источникам.

Так, в соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в от-

ношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Данная статья наделяет правом оспаривания и лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства. В частности, п. 3 данной статьи закрепляет следующее: лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных ГПК РФ, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Из анализа текста представленной нормы следует, что речь идет об отмене решения третейского суда, но не о рассмотрении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено законом по отношению к судебным приказам.

И третье направление - это создание фиктивной задолженности посредством предъявления вступивших в законную силу решений иностранных судов, которые Российская Федерация обязана исполнять в силу заключенных международных договоров.

На первый взгляд складывается впечатление, что данный вопрос урегулирован нормами процессуального законодательства. Так, этому вопросу полностью посвящена глава 45 ГПК РФ. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 245 закрепляет, что для исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного суда, арбитражный суд в Российской Федерации должен вынести соответствующее определение о признании и приведении в исполнение. Арбитражный суд может и отказать в таком признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если будут установ-

Библиография:

1. Аболонин В.О. Фиктивные судебные процессы - нерешенная п|

№ 5. С. 3-7.

2. Кузнецов А.П., Хохлов В.Н. Упрощенная процедура банкротства

6. С. 32-38.

лены основания для отказа, предусмотренные ст. 244 АПК РФ.

Действительно, данные нормы регулируют вопрос о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Однако, нерешенность ряда вопросов все же остается. Так, если вопрос о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов решается в период времени, когда уже имеются признаки банкротства, могут ли потенциальные кредиторы возражать против такого решения?

Ведь такое решение напрямую может затрагивать их права и интересы. Тем не менее, ответ должен быть отрицательным, поскольку они не участники данного иностранного решения и не кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, поскольку самого дела еще нет, а банкротство лишь предполагается.

Другой вопрос связан с уже признанными решениями иностранных судов, которые предъявляются в рамках дела о банкротстве. Можно ли признанные решения иностранных судов обжаловать? Действующее процессуальное законодательство прямого ответа на данный вопрос не дает. Отменить такое решение нельзя, поскольку оно принято не российской судебной системой. Что же тогда можно сделать? На наш взгляд, это пока единственный вариант, а именно обжалование определения арбитражного суда о признании и приведении в исполнение в кассационном порядке. Срок такого обжалования составляет один месяц, который исчисляется со дня вынесения определения (п. 2 ст. 245 АПК РФ). В этой части возникает другая проблема - участники дела о банкротстве могли и не знать о вынесении такого определения. Следовательно, высока вероятность того, что они пропустят срок для обжалования, который исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В этой части, нам представляется обоснованным закрепить в законе для таких лиц возможность восстановления пропущенного процессуального срока, что позволит реализовать право на судебную защиту участникам дел о банкротстве в полном объеме.

Все вышеизложенное, свидетельствует о наличии проблем в законодательстве о банкротстве физических лиц. Хочется надеяться, что обобщение судебной практики даст определенное основание для усовершенствования указанного законодательства, ведь в период экономических трудностей очень большая часть россиян может столкнуться с вопросом не возможности исполнять свои обязательства и как следствие - банкротство.

пема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. механизм уклонения от возврата долгов // Банковское право. 2015. №