К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКРОТСТВА ЛИБО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЛУЧАЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА Текст научной статьи по специальности «Право»

ШОЛОХОВА Елена Вячеславовна,

студентка 3 курса юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: alena-sholokhova262@yandex.ru

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве РФ Николюкин Станислав Вячеславович

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКРОТСТВА ЛИБО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЛУЧАЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА

Аннотация. В статье рассматриваются и по конкретным критериям сравниваются особенности взыскания долга при помощи процедуры банкротства гражданина и посредством исполнительного производства. Проанализировав субъектов, возможности розыска имущества должника, цели, правовые последствия данных механизмов возврата задолженности, автор делает вывод, что при решении вопроса о применении того или иного механизма следует учитывать добросовестность должника, наличие у него заработной платы и иных доходов, а также факт наличия или отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) гражданина, потребительское банкротство, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, финансовый управляющий, удовлетворение требований кредиторов, меры принудительного исполнения, удержание из заработной платы и иных доходов, оспаривание сделок должника.

SHOLOKHOVA Elena Viacheslavovna,

3rd year student of the Law Faculty of the Financial University under the Government of the Russian Federation

Research supervisor:candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation Nikolyukin Stanislav Viacheslavovich

TO THE QUESTION OF THE USEFULNESS OF BANKRUPTCY OR ENFORCEMENT PROCEEDINGS IN CASE OF INSOLVENCY

OF THE INDIVIDUALS

Abstract. The article discusses and on specific attributes compares the characteristics of debt collection with bankruptcy of the individuals and through enforcement proceedings. Noting the subjects, the possibility of tracing the debtor's property, the purpose, legal implications of these arrangements for the repayment of debt, concludes that when deciding on the application of a mechanism to consider the integrity of the debtor, the presence of his wages and other income, as well as the presence or absence of the property on which it is possible to foreclose.

Keywords: insolvency (bankruptcy) of individuals, consumer bankruptcy, enforcement proceedings, the bailiff, the financial Manager, the satisfaction of creditors' claims, enforcement measures, withholding from wages and other income, challenging transactions of the debtor.

УДК - 347.736 ББК - 67.404

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

В настоящее время, в условиях нестабильной экономической ситуации, широкое распространение получила проблема ненадлежащего исполнения гражданами принятых на себя обязательств по возврату долгов. Это порождает необходимость в поиске наиболее эффективных правовых механизмов удовлетворения требований кредиторов и урегулирования финансовых отношений между банками и гражданами-заемщиками.

До 2015 г. в российском законодательстве предусматривался безальтернативный порядок взыскания долгов с неплатежеспособного гражданина-должника - исполнительное производство, в рамках которого специализированными государственными органами1 осуществляется принудительное исполнение вступивших в законную силу решений судов и уполномоченных органов, не исполненных в добровольном порядке.

Однако с 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [7] (далее - Закон о банкротстве), согласно которым возник альтернативный инструмент урегулирования задолженности гражданина перед кредиторами - несостоятельность (банкротство) гражданина (или потребительское банкротство). В зависимости от суммы задолженности и материального положения гражданина Законом о банкротстве предусмотрено три процедуры банкротства:

а) реструктуризация долгов;

б) реализация имущества;

в) мировое соглашение.

Основная цель потребительского банкротства - освобождение лица, попавшего в сложное финансовое положение, от долговой зависимости [2]. При реструктуризации долгов у должника появилась установленная Законом о банкротстве возможность отсрочить уплату долга (в соответствии с планом реструктуризации задолженности). В случае признания граждани-

1 Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

на банкротом и введения процедуры реализации его имущества обязательство будет считаться исполненным, даже если вырученных средств будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Важно понимать, что банкротство гражданина-должника принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц. Если главной целью банкротства организаций является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни [10, с. 35, 36].

Таким образом, действующее законодательство позволяет кредитору осуществлять взыскание задолженности с должника-гражданина двумя способами - посредством исполнительного производства или в рамках процедуры банкротства. Для того чтобы оценить преимущества того или иного механизма, логично провести сравнительный анализ данных инструментов, выделив их отличительные особенности, преимущества и недостатки.

Прежде всего, необходимо отметить субъектов, которые вправе инициировать рассматриваемые процедуры. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [8](далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В качестве исполнительных документов чаще всего выступают исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Что касается инициирования процедуры банкротства, то, согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом наделены не только конкурсные кредиторы, но и сам

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

должник — при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в срок. В качестве таких обстоятельств (признаков) Закон о банкротстве выделяет:

а) наличие долга свыше 500 тыс. рублей;

б) неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Очевидно, что для должного функционирования любой системы государственной власти в целом и судебной системы в частности необходимо надлежащее исполнение судебных решений. Между тем следует согласиться с В.В. Авдеевым, который полагает, что добровольное исполнение судебных решений пока не стало неотъемлемой частью правовой культуры граждан [1, с. 6]. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Если в процессе исполнительного производства в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности (банкротстве), о чем выносится определение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снимаются аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Все дальнейшие действия, касающиеся данного имущества, в том числе новые аресты, могут быть осуществлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сравнивая процедуры банкротства и исполнительного производства, обратим внимание на субъектный состав, т.е. лиц, принимающих участие в осуществлении данных процедур. Судебный пристав-исполнитель действует от имени государства и наделен государственно-властными полномочиями. В частности, согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» [9], в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов су-

дебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Что касается процедуры банкротства, то для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается кандидатура финансового управляющего (по аналогии с арбитражным управляющим в делах о банкротстве юридических лиц), которым может быть только лицо, состоящее в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО АУ). СРО АУ является некоммерческой организацией, следовательно, государственно-властными полномочиями финансовый управляющий не обладает.

Следует отметить особенности, касающиеся розыска имущества должника. В рамках процедуры банкротства действенным механизмом борьбы с недобросовестным должником является возможность финансового управляющего оспорить сомнительные сделки, осуществленные на «нерыночных условиях», совершенные с -целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, такая сделка может быть оспорена в случае, если она была совершена гражданином в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Например, если гражданин, предполагая возможность банкротства, подарил свое имущество родственникам либо продал его по заниженной цене, данные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с § 2 гл. 9 ГК РФ. Это дает возможность финансовому управляющему за счет отмены проведенных должником сделок увеличить конкурсную массу, что будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры, направленные на поиск имущества должника, однако он не наделен правом оспаривать сделки должника. Это свидетельствует о том, что Закон о

банкротстве предусматривает более действенный механизм борьбы с «выводом активов» должником.

Важно подчеркнуть принципиальное различие целей исполнительного производства и конкурсного производства. Если цель Закона об исполнительном производстве - полное удовлетворение требований кредитора, то цель Закона о банкротстве - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов [4]. В данном случае речь идет о распределении между кредиторами полученных от реализации имущества должника средств. В рамках исполнительного производства удовлетворение своих требований получает прежде всего кредитор, предъявивший исполнительные документы раньше остальных, а в деле о банкротстве все конкурсные кредиторы изначально заявляют свои требования, которые в дальнейшем удовлетворяются пропорционально.

Кроме того, следует обратить внимание на сроки предъявления требований кредиторов. Законом о банкротстве установлен специальный срок, в течение которого конкурсные кредиторы наделены правом предъявить свои требования к гражданину-должнику (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), тогда как Закон об исполнительном производстве таких ограничений не содержит. Однако существует вероятность, что, вследствие погашения требований иных кредиторов, имущества должника будет недостаточно и для частичного возврата задолженности кредиторам, предъявившим требования позже.

Сравнивая институты несостоятельности (банкротства) граждан и исполнительного производства, обратимся к вопросу об их правовых последствиях.

По общему правилу фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой окончание исполнительного производства. Что же касается объявления гражданина банкротом и проведения реализации имущества с последующим «списанием» оставшихся долгов, За-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

коном о банкротстве предусмотрены определенные последствия для должника. Так, с даты завершения процедуры реализации имущества должника или прекращения производства по делу о банкротстве гражданин не вправе:

1) в течение пяти лет принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

2) в течение пяти лет подавать заявление о своем повторном банкротстве;

3) в течение трех лет занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Между тем, по справедливому замечанию В.А. Гуреева, «уровень ограничений для признанного банкротом гражданина едва ли может рассматриваться в качестве серьезного поражения его в гражданских правах, что способно провоцировать недобросовестное поведение со стороны должника» [2, с. 46].

Далее целесообразно обратиться к вопросу об удовлетворении требований кредиторов в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращается. Тем не менее это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в течение трехлетнего срока.

Однако, если у гражданина-должника имеется заработная плата или иной источник дохода, судебный пристав-исполнитель устанавливает размер удержания из данных выплат, который не может составлять более пятидесяти процентов от их суммы. Такие удержания осуществляются до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Иными словами, и в случае отсутствия у должника имущества кредитор наделен

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

правом взыскать задолженность с должника, хотя и не единовременно, а по частям.

Важно отметить, что в настоящее время у правоприменительных органов не сложилось единообразного подхода к вопросу о возможности банкротства должника, у которого отсутствует какое-либо имущество. С одной стороны, в большинстве случаев суды признают задолженность погашенной, а с другой стороны, встречаются случаи, когда отсутствие имущества должника является основанием для отказа судом в признании его банкротом. Так, Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2016 г. гражданину было отказано в признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что «необходимым условием для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества является наличие у него в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение» [5].

Ясность в решение этого вопроса внесла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление о банкротстве гражданина, у которого отсутствовало имущество, Судебная коллегия указала, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности» [6].

Так, если суд принимает решение о признании такого должника банкротом, то в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин освобождается от необходимости исполнения обязательств. В связи с этим после завершения процедуры банкротства у кредиторов отсутствует возможность вновь предъявить какое-либо требование к должнику даже в слу-

чае появления у него имущества либо источника дохода.

Таким образом, сравнив механизм осуществления потребительского банкротства и исполнительного производства, не можем однозначно определить, какой из них является наиболее предпочтительным. С одной стороны, в исполнительном производстве возможно применение действенных мер принудительного характера, обеспечивающих сохранность имущества должника, а в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий не вправе применять подобные меры в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, для кредиторов преимуществом исполнительного производства является возможность неоднократного предъявления исполнительных документов в случае появления у гражданина-должника имущества либо источника дохода. К тому же окончание исполнительного производства не влечет за собой никаких ограничений для гражданина в дальнейшем, в отличие от правовых последствий объявления банкротом.

В то же время процедура банкротства обеспечивает значительное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сомнительных сделок должника, а также позволяет наиболее справедливым образом распределить стоимость реализованного имущества должника пропорционально требованиям конкурсных кредиторов.

Для гражданина преимущества банкротства выражаются в возможности реструктуризации задолженности или его полного освобождения от долгов.

Что касается вопроса о целесообразности применения исполнительного производства или банкротства, необходимо учитывать следующее:

- во-первых, добросовестность должника. При обоснованных сомнениях в действительной неплатежеспособности должника кредитору выгоднее инициировать процедуру банкротства, чтобы, в том числе, оспорить сомнительные сделки должника по отчуждению имущества. Если же сомнений в добросовестности должника нет, разумнее инициировать исполнительное производство, поскольку в случае

«списания долгов» при банкротстве существует вероятность не получить и небольшой доли удовлетворения требований;

- во-вторых, наличие у должника заработной платы и иных доходов. В рамках дела о банкротстве можно применить реструктуризацию долгов, срок которой не превышает трех лет, а долги поэтапно выплачиваются. При исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержания из заработной платы или иных доходов, однако осуществляются такие удержания без ограничения сроков, что значительно удлиняет процедуру возврата задолженности;

- в-третьих, факт наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Если имущество отсутствует, кредитору выгоднее инициировать исполнительное производство, в рамках которого можно в течение трехлетнего срока повторно предъявлять исполнительный документ, если у должника появится имущество. Однако самому должнику при отсутствии имущества, напротив, разумнее инициировать собственное банкротство с целью погашения задолженности. По завершении процедуры банкротства конкурсные кредиторы не наделены правом в дальнейшем предъявлять к гражданину какие-либо требования, а должник освобождается от исполнения обязательств.

Таким образом, возможность банкротства граждан в определенных условиях может выступить эффективной альтернативой исполнительному производству.

Список литературы:

[1] Авдеев В.В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука и практика. 2010. №1.

[2] Гуреев В.А. Новеллы законодательства о несостоятельности граждан как фактор развития исполнительного производства // Вестник исполнительного производства. 2015. № 1.

[3] Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

[4] Олевинский Э. Пристав не придет // Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.rg.ru/2010/07/27/bankrotstvo.html (дата обращения: 14.06.2017).

[5] Определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А68-210/2016 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.03.2017).

[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. по делу № 304-ЭС16-14541 // URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14.06.2017).

[7] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[8] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

[9] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

[10] Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист. 2016. № 3.

Spisok literatury:

[1] Avdeev V.V. Ispolnitel'noe proizvodstvo v zarubezhny'x stranax // Nauka i praktika. 2010. №1.

[2] Gureev V.A. Novelly' zakonodatel'stva o nesostoyatel'nosti grazhdan kak faktor razvitiya

ispolnitel'nogo proizvodstva / / Vestnik ispolnitel'nogo proizvodstva. 2015. № 1.

[3] Karelina S.A., Frolov I.V. Mexanizm osvobozhdeniya grazhdanina-dolzhnika ot obyazatel'stv kak sledstvie ego bankrotstva: usloviya i poryadok primeneniya // Pravo i e'konomika. 2015. № 10.

[4] Olevinskij E'. Pristav ne pridet // Internetportal «Rossijskoj gazety'» [E'lektronny'j resurs]. Rezhim dostupa: http://www.rg.ru/2010/07/ 27/bankrotstvo.html (data obrashheniya : 14.06.2017).

[5] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Tul'skoj oblasti ot 12 aprelya 2016 g. po delu № A68-210/ 2016 // URL: http:/ /kad.arbitr.ru/(data obrashheniya: 24.03.2017).

[6] Opredelenie Sudebnoj kollegii po e'konomicheskim sporam Verxovnogo Suda RF ot 23 yanvarya 2017 g. po delu № 304-E'S16-14541 // URL: http://www.vsrf.ru/ (data obrashheniya: 14.06.2017).

[7] Federal'ny'j zakon ot 26 oktyabrya 2002 g. № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2002. № 43. St. 4190.

[8] Federal'ny'j zakon ot 2 oktyabrya 2007 g. №229-FZ «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2007. № 41. St. 4849.

[9] Federal'ny'j zakon ot 21 iyulya 1997 g. № 118-FZ «O sudebny'x pristavax» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1997. № 30. St. 3590.

[10] Sholoxova E.V. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) grazhdanina kak pravovoj instrument obespecheniya finansovoj stabil'nosti v Rossijskoj Federacii // Sovremenny'j yurist. 2016. № 3.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017