CC BY
112И.С. Данилов
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ В РОССИИ И США (Статья)
Аннотация. Стремительное развитие информационных технологий обусловливает необходимость их адекватного правового регулирования. Информационные посредники являются ключевыми фигурами в сети Интернет, поскольку во многом именно они позволяют пользователям быстро и эффективно распространять их материалы. Для их нормального функционирования необходимы правовые гарантии, защищающие их от последствий неправомерных действий пользователей. Однако в России их правовое регулирование на данный момент является неполным и не всегда позволяет защитить их права. В связи с этим полезно обратится к опыту США в данной сфере и найти решения существующих проблем.
Ключевые слова: авторское право; информационный посредник; Интернет; информационные технологии; ответственность; Россия; США; гражданское право.
I.S. Danilov. Current problems of online intermediaries' regulation in Russia and the USA. (Article)
Abstract. Fast developement of information tecnology makes adequate regulation of it necessary. Online intermediares are key figures of the Internet because they allow users to distribute their materials quickly and effectively. Their normal functioning requires legal garanties which defend them from the consequences of users' misconduct. But contemporary regulation of online intermediaries in Russia is not complete and can not always allow to protect
their rights. So it is useful to study the USA experience in this sphere and find solutions to the existing problems.
Keywords: copyright law; onliline intermediary; Internet; information technology; liability; Russia; USA; civil law.
Важным нововведением, добавленным в Гражданский кодекс РФ в 2013 г., стала ст. 1253.1, регулирующая ответственность информационных посредников. Появление такой фигуры связано с развитием информационно-телекоммуникационных технологий, в частности сети Интернет. На этапе принятия эта статья вызвала бурные дискуссии законодателей, правообладателей, потребителей и самих информационных посредников1. Получившаяся в результате законодательная конструкция является во многом несовершенным компромиссом между интересами вышеперечисленных групп. Под информационными посредниками в ст. 1253.1 понимаются три категории лиц. Первая - лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет. Вторая - лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения. Третья - лица, предоставляющие возможность доступа к этому материалу. В статье подробно урегулированы особенности ответственности только первых двух категорий, касательно третьей есть лишь упоминание, что правила этой статьи применяются к ней. Такое регулирование является неполным. Существующая редакция статьи не позволяет четко определить особенности ответственности лиц, предоставляющих доступ к материалам, поскольку описанные правила ответственности двух других категорий лиц весьма специфичны и могут применяться лишь по отношению к ним. В то же время многие из этих лиц, действующих на территории России, например сервис LexisNexis, являются иностранными, и такая неопределенность в плане освобождения от ответственности может негативно сказаться на их работе. В связи с этим разумным будет дополнение ст. 1253.1 правилами, конкретизирующими ответственность этой категории лиц.
Информационный посредник отвечает за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях с учетом ряда особенностей. Общим для всех трех категорий информационных посредников
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): В 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2016. - Т. 1.
является ответственность при наличии вины. Для того чтобы информационный посредник из первой категории не нес ответственности за нарушение интеллектуальных прав, он должен одновременно соблюдать несколько условий. Он не должен: быть инициатором передачи противоправного материала, определять его получателя, изменять передаваемый материал (исключение составляют случаи, когда это технически необходимо для передачи данных), знать (или быть обязанным знать) о противоправности передачи такого материала.
Информационный посредник второй категории освобождается от ответственности, если он не знал и не должен был знать о противоправности размещенного материала и если он после получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, в котором указан сетевой адрес в сети Интернет, где размещен противоправный материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. В статье сказано, что перечень необходимых и достаточных мер может быть установлен законом, однако на настоящий момент он нигде не закреплен. Это, а также критерий своевременности создают правовую неопределенность, негативно сказывающуюся на деятельности информационных посредников. С другой стороны, несмотря на то что информационные посредники могут действовать не только в сети Интернет, но и в других информационно-телекоммуникационных сетях, сетевой адрес в заявлении должен быть указан именно в сети Интернет, что необоснованно сужает круг лиц, которые могут отвечать за противоправное размещение информации.
Важно отметить, что даже в случаях, когда информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, к нему могут быть предъявлены требования, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, например об удалении противоправной информации или ограничении доступа к ней. Эти положения направлены на обеспечение интересов правообладателей и согласуются с общими требованиями о прекращении противоправного поведения даже при отсутствии вины. Из вышеприведенного анализа следует, что ст. 1253.1 содержит необоснованные отклонения как в сторону интересов правообладателей, так и в сторону интересов общества, в связи с чем нуждается в серьезной доработке.
Таким образом, некоторые особенности российского законодательства об информационных посредниках свидетельствуют
о том, что это законодательство в настоящий момент является неполным и противоречивым. В связи с этим может быть полезен опыт права США, которое значительно раньше начало свою адаптацию к новым технологиям, что обусловливает необходимость анализа содержащихся в нем норм об информационных посредниках. Он позволит понять, существуют ли в праве США решения, которые при их включении в российское право смогут дать ответы на вопросы, связанные со смещением баланса интересов в сторону правообладателей.
Ответственности информационных посредников посвящена ст. 512 Закона об авторском праве США. Она была введена в 1988 г. Законом об ограничении ответственности в случае нарушения авторского права в Сети - The Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA)1. Она значительно объемнее аналогичной статьи в Гражданском кодексе РФ и более полно регулирует вопросы ответственности информационных посредников.
Стоит обратить внимание на определение информационного посредника. В части «k» ст. 512 содержатся два определения. Первое применяется в случае освобождения от ответственности при передаче информации информационным посредником. В такой ситуации под информационным посредником понимается лицо, которое оказывает услуги по передаче информации, маршрутизации или предоставлению соединения для цифровых сетевых коммуникаций между точками, выбранными пользователями, посредством материалов, выбранных пользователями, без изменения этих материалов. Во всех остальных случаях информационный посредник определяется как лицо, предоставляющее сетевые услуги или доступ к Сети или управляющее предназначенным для этого оборудованием (это определение охватывает в том числе лиц, подпадающих под первое определение). Первое определение является более подробным, чем аналогичное ему в российском праве, и позволяет считать информационными посредниками тех лиц, которые лишь соединяют определенных пользователей. Общее же определение информационных посредников дает возможность отнести к таковым всех лиц, представляющих услуги, связанные с Сетью. Этот подход является более прогрессивным, чем казуистичное определение из российского законодательства, описывающее отдельные случаи оказания услуг по информационному
1 The Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA), 17 U.S.C. § 512.
посредничеству. В связи с этим представляется целесообразным дополнение ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ общим определением информационного посредника как лица, оказывающего услуги, связанные с информационно-телекоммуникационными сетями, в том числе сетью Интернет. Оно позволит судам подходить к определению информационных посредников исходя из реальных целей их деятельности, а не из формальных критериев подпадания их под одну из трех категорий, закрепленных в настоящий момент в Гражданском кодексе РФ.
В США предусмотрено четыре основных случая освобождения информационного посредника от ответственности. Первый, уже упомянутый выше, - передача информационным посредником информации. Он во многом схож со своим российским аналогом. Второй - системное кэширование передаваемой информации. Под кэшированием в данном случае понимается временное хранение информации в технических целях для улучшения ее доступности. Ключевыми условиями, освобождающими информационного посредника от ответственности в случае кэширования, являются передача информации иным лицом, нежели сам информационный посредник, отсутствие его вмешательства в автоматический процесс кэширования информации, а также удаление противоправной информации в случае получения надлежащим образом оформленного заявления правообладателя. Кэширование - важный случай освобождения информационного посредника от ответственности, поскольку оно по своей сути настолько же не зависит от информационного посредника, насколько и иные случаи освобождения его от ответственности, например в случае передачи информации. Тем не менее этот случай напрямую не закреплен в ст. 1253.1 ГК РФ. Несмотря на то что по российскому праву кэширование теоретически может подпадать под технологическое изменение материала в процессе его передачи, целесообразным представляется напрямую закрепить его в ст. 1253.1 ГК РФ как одно из оснований освобождения информационного посредника от ответственности. Это изменение позволит более точно предсказывать исход дел, связанных с информационными посредниками.
Третий случай - размещение пользователями информации в Сети посредством информационного посредника. По сути своей, он схож с российским случаем, связанным с предоставлением информационным посредником возможности размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети. Как и в России, одним из необходимых условий освобождения от ответ-
ственности является своевременное удаление или ограничение доступа к информации в случае получения надлежащим образом оформленного заявления от правообладателя о нарушении его прав. Четвертый случай - освобождение от ответственности информационного посредника, предоставляющего ссылки на противоправную информацию через средства поиска информации. Для освобождения от ответственности такой информационный посредник не должен знать или быть обязанным знать о том, что он предоставляет ссылку на материал, нарушающий авторские права (а в случае получения такой информации должен своевременно удалить или ограничить доступ к нему). Он не должен напрямую получать финансовую выгоду от нарушения, а также должен в случае получения надлежащим образом оформленного заявления от правообладателя о нарушении его прав своевременно удалить или ограничить доступ к спорным материалам. Это исключение введено в первую очередь для поисковых систем (например, Google или Yahoo) и освобождает их от ответственности за выдачу ссылок на противоправные материалы. Такое исключение позволяет этим общественно полезным сервисам развиваться без опасений быть привлеченными к ответственности из-за особенностей работы их поисковых алгоритмов. В связи с тем, что в России также есть развитые поисковые системы, например Yandex и Rambler, целесообразным представляется ввести аналогичное ограничение ответственности в российское законодательство, поскольку оно соответствует тем целям, с которыми принимались нормы об информационных посредниках, в первую очередь цели ограничения их рисков.
Интересным является исключение, установленное для государственных или иных некоммерческих образовательных организаций. В случае если образовательная организация является информационным посредником, она при соблюдении определенных условий не несет ответственности за нарушения исключительного права со стороны ее сотрудников или аспирантов. Для этого противоправные материалы, опубликованные преподавателем или аспирантом, не должны входить в образовательную программу этой организации или быть ею рекомендованы для преподавания в течение трех лет, предшествующих нарушению. Организация не должна в течение трех лет, предшествующих нарушению, получать более двух заявлений о нарушении исключительного права этим преподавателем или аспирантом. Она также должна предоставлять пользователям своей Сети материалы, рассказывающие об
авторском праве США и соответствующие ему. Это исключение позволяет образовательным организациям не бояться последствий неправомерных действий своих сотрудников, за которые они отвечать не могут, и спокойно развивать свои образовательные Сети. Оно напрямую соответствует пониманию авторского права в Конституции США как средства развития науки и искусства и также может быть включено в российское законодательство.
Стоит обратить внимание на то, что ст. 512 Закона об авторском праве США предусматривает несколько механизмов, позволяющих в большей степени обеспечить интересы информационных посредников. Первым из них является прямо предусмотренная в части «£» ст. 512 ответственность для тех лиц, кто сознательно сообщает ложную информацию о нарушении авторского права. Такие лица обязаны возместить информационному посреднику все убытки, вызванные таким сообщением и последующим удалением или ограничением доступа к информации. Это положение является серьезной гарантией защиты информационных посредников от недобросовестных лиц, которые могут использовать механизм защиты от нарушений авторского права как средство недобросовестной конкуренции. В связи с тем, что такая проблема актуальна и для России, подобное положение следует включить в российское законодательство. Другая гарантия - освобождение информационного посредника от ответственности за добросовестное удаление материала или ограничение доступа к нему. Это положение защищает его от требований тех лиц, чей материал был законным образом удален или ограничен для доступа и которые понесли из-за этого убытки, даже в том случае, если впоследствии выяснится, что материал не нарушал авторское право. Для того чтобы воспользоваться этой гарантией, информационный посредник должен предпринять разумные меры для уведомления пользователя об удалении или ограничении доступа к его материалу, а в случае получения надлежащим образом оформленного встречного заявления от пользователя проинформировать об этом заявлении отправителя первоначального заявления (с сообщением о том, что спорный материал или доступ к нему будут восстановлены), а затем вернуть удаленный материал или восстановить к нему доступ. Механизм встречного заявления является важнейшей гарантией защиты прав пользователя, чей материал удаляют или доступ к материалу которого ограничивают. Встречное заявление представляет собой заявление пользователя, сделанное под угрозой ответственности, о том, что он добросовестно считает, что спорный
материал был удален или доступ к нему был заблокирован в результате ошибки или неправильного определения материала. Встречное заявление должно содержать контактные данные пользователя и его подпись. Оно позволяет избавить пользователя от убытков, причиненных удалением материала в том случае, когда материал удалили неправомерно, и тем самым обеспечивает его интересы. Поэтому механизмы, связанные с освобождением от ответственности информационного посредника за удаление материалов и встречным уведомлением, стоит включить в российское право.
Таким образом, законодательство Российской Федерации нуждается в серьезном дополнении и переработке в части норм, регулирующих ответственность информационных посредников. Существующие конструкции, во-первых, неточно определяют информационных посредников, а во-вторых, не позволяют им адекватно ответить на заявление о нарушении авторских прав в случае его ложности. В связи с этим представляется необходимым включить в Гражданский кодекс РФ существующее в праве США более общее определение информационного посредника, а также механизмы освобождения от ответственности в случае добросовестного заблуждения о правомерности своих действий и встречного заявления пользователя. Эти изменения сделают нормы об информационных посредниках в России способными защищать интересы различных категорий лиц, а не только правообладателей.
