Особенности ответственности информационного посредника в сети Интернет Текст научной статьи по специальности «Право»

Список литературы

1. Lotze L. Die Funktionen des sozialistischen Rechts. Staat und Recht, 1978. № 5. P. 1010.

2. Wagner I. Zum Problem der Funktionen des sozialistischen Rechts. Staat und Recht, 1978. № 11. P. 1100.

3. Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал Российского права, 2006. № 2. С. 71.

4. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т 1. М., 1981. С. 191.

5. Байтин М.И. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 160.

6. Барнашева Л.П. Воспитательная функция права развитого социализма. Автореф. дис. ... уч. ст. канд. юр. наук. М., 1981. С. 86.

7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. С. 61, 83.

8. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/11139/ (дата обращения: 10.05.2017).

9. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970. С. 38.

10. Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / под общей ред. И.И. Лизиковой. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. 720 с.

11. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - «Проспект», 2016 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://study.garant.ru/#/document/57318760/paragraph/8:0/ (дата обращения: 12.05.2017).

12. Реутов В.П. О функциях права и правового регулирования. Актуальные проблемы советского государства и права. М., 1974. С. 136.

13. Рыбаков В.А. О воспитательной функции гражданского права // Аграрное и земельное право, 2011. № 1 (73). С. 130-131.

14. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 39.

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Лазуков А.С.

Лазуков Александр Сергеевич - магистрант, юридический факультет, Уральский институт управления (филиал) Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Екатеринбург

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы привлечения к ответственности информационного посредника, условия освобождения от ответственности, анализируются правовые нормы, регулирующие данный вид правонарушений, приводятся примеры из судебной практики.

Ключевые слова: провайдер, интеллектуальные права, интернет, правообладатель.

Если говорить об информационном посреднике, который предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, то он согласно пункту 3 ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, которое произошло в результате размещения в информационно-

телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником данных условий:

- он не был осведомлен, или же не должен был быть осведомлен что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- им были приняты необходимые и своевременные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал.

Вспомним о том, что в гражданском праве вина правонарушителя презюмируется. Проще говоря, правонарушитель должен доказать отсутствие вины в своих действиях (бездействии), если он имеет желание избежать ответственности. В вышеуказанных пунктах закреплены перечни условий, при наличии которых информационные посредники первых двух видов могут избежать ответственности за свои действия и, в большинстве случаев, так же за свое бездействие.

Однако также стоит заметить, что, к сожалению, дальнейшая судьба третьего вида посредника - лица, который предоставляет возможность доступа к материалу в сети, с точки зрения законодательства не определена достаточно точно. Предположим, что конкретно об этом информационном посреднике идет речь в пункте 5 данной статьи («Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети»), В таком случае становится абсолютно неясно, какие условия, упомянутые в пунктах 2 и 3, должны применяться к нему, так как они различны и только одно из них одинаково (то есть, «он не знал и не должен был знать...»).

Также не менее размытой нам кажется и формулировка пункта 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в котором указано, что к информационному посреднику, в соответствии с настоящей статьей не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, включая требования об удалении информации, которая нарушает исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В данном случае, по нашему мнению, очевидно, не самым удачным способом были сделаны отсылки к пункту 1 ст. 1251 и пункт 1 ст. 1252 ГК РФ, в котором говориться о мерах ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, однако, в указанной норме как раз подчеркивается, что к информационному посреднику могут быть предъявлены требования, которые не связаны с применением мер гражданско-правовой ответственности, о чем уже справедливо было упомянуто в патентной литературе <6>.

Подводя итоги данному рассуждению, считаем необходимым признать, что практика применения «антипиратского» Закона, практика применения которого превышает два года, демонстрирует довольно относительную эффективность. А так же нельзя не отметить наличие огромной массы протеста со стороны интернет-сообщества, а так же петицию, подписанную более чем ста тысячами человек за отмену указанного закона.

Так или иначе, в сети изменения произошли не большие, законодательство, направленное на борьбу с пиратством никак не развивается, а в Мосгорсуд не подается огромного количества дел по вопросам защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, так как на данный момент только лишь немногие правообладатели воспользовались своим правом на обращение в суд.

Так же хотелось бы обратить внимание на то, что «антипиратский» Закон появился не просто так, образно говоря, «не на ровном месте». Его принятие было

подготовлено российской судебной практикой по делам о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

Обращаясь к патентной литературе обратим внимание на то, что в данной литературе неоднократно подчеркивается: до принятия указанного Закона судебная практика по вопросам ответственности информационных посредников была крайне неоднозначной, в то время, как вышестоящие суды зачастую придерживаются мнения, согласно которому ответственность за нарушение исключительных прав должно нести лицо, которое непосредственным образом разместило данный контент в сети Интернет, не признавая при этом, операторов сети и хостинг-провайдеров виновными в подобных делах, за редким исключением [1, с. 43].

Вышеупомянутая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ так же была поддержана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П, Однако, стоит обратить внимание, что поддержана данная позиция была по отношении к другой категории дел, по отношении к пунктам 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ: «...ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать».

В свете принятия «антипиратского» Закона, приоритеты в судебной практике достаточно ощутимо сменились: сегодня в роли ответчиков обычно выступают информационные посредники, зачастую, именно провайдеры хостинга, однако, возлагаются на них не меры ответственности, а меры защиты, что в принципе, полностью соответствует интересам правообладателей [2].

Иллюстрируя вышесказанное, обратимся к судебной практике. К примеру, в решении Мосгорсуда от 17 апреля 2015 г. по делу № 3-194/2015 по исковому заявлению ООО «Компания «Наше Кино» к пяти провайдерам хостинга о защите исключительных прав на фильм «Три Богатыря. Ход конем» к ответчикам была применена такая мера защиты, как запрет создания технических условий, которые бы обеспечивали размещение, распространение и другое использование на соответствующих страницах сайтов в сети Интернет указанного аудиовизуального произведения, с взысканием с них судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

До этого, Мосгорсуд принял предварительные обеспечительные меры, которые были направлены на защиту исключительных прав истца, сохраняющих свое действие до исполнения настоящего решения суда. Особенно примечательным является то, что в материалах указанного дела отмечается, что лица, которые разместили данную кинокартину на сайтах ответчиков, не были установлены, что говорит о том, что сами «пираты» в действительности избежали каких-либо мер ответственности за свои действия по загрузке незаконного контента в сеть Интернет.

Так же, считаем правильным предположение о том, что при регулировании такой важной творческой сферы, как авторские права в сети Интернет, требуется обязательно соблюдать баланс интересов правообладателей, администраторов сайтов (включая торрент-ресурсы, социальные сети, и поисковые системы), провайдеров хостинга, операторов связи, а также конечных, проще говор я, обычных пользователей произведений.

Из вышесказанного следует, что основное бремя защиты авторских прав в сети Интернет лежит на информационных посредниках. В данной ситуации конечные пользователи совершенно никак не учувствуют в данном процессе, несмотря на то, что именно ими и определяется основной спрос на контрафактный контент. Вышесказанное легко доказуемо: по нашему мнению, всем достаточно понятно, что, вследствие исключения из содержания какого-либо сайта полностью всего

49

контрафактного контента, данный сайт перестанет существовать и пользоваться спросом. Думается следующим этапом в совершенствовании российского «антипиратского» законодательства будет введение ответственности конечных пользователей с параллельным формированием культуры потребления платного контента по доступным ценам, как это предусмотрено в законодательствах государств с развитым правопорядком, как, например, в Германии, Китае, Франции, что должно уравновесить баланс интересов всех заинтересованных лиц в цивилизованном использовании объектов авторских и смежных прав в сети Интернет.

Список литературы

1. Медведев С. Российский антипиратский закон: особенности применения и тенденции развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2014. № 11. С. 43, 44.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2013. № 29. Ст. 4019.

РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА В ОРГАНАХ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБОИХ СУПРУГОВ Пуцко З.С.

Пуцко Зоя Сергеевна - бакалавр, направление: юриспруденция, магистрант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Международный институт экономики и права, г. Москва

Аннотация: в статье анализируется правовое регулирование расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основе рассмотрения общей характеристики будет выделена основная проблематика в данной правовой сфере. В основе статьи были применены как теоретические, так и практические исследования, на основе которых будут выявлены имеющиеся недостатки законодательства и его возможные пути усовершенствования.

Ключевые слова: брак, супруги, органы записи актов гражданского состояния, упрощённый порядок, заявление обоих супругов, административный порядок.

Семья как социальный институт является базовой ячейкой общества, значение которой весьма велико как для жизни человека, так общества и государства в целом. Брак считается одним из важнейших юридических фактов, порождающий ряд прав и обязанностей между супругами. Его прекращение влечет к существенным последствиям как имущественного, так и личного неимущественного характера. В связи с этим, вся цепочка юридических процедур, связанных с возникновением, изменением и прекращением брачных отношений, подробно регламентируется законом.

Политика приоритета семьи закреплена во многих нормативных актах, как на государственном, так и на международном уровне. Однако, отсутствие в правовом регулировании конкретизации и более полного регламента, влечет к возникновению целого ряда проблем. Нестабильность и уязвимость семейных отношений подтверждается и на практике, на современном этапе развития общества, уровень