CC BY
22
УДК 340
РО! 10.23672/c8363-6739-2425-d
Васильева Яна Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент,
Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации consul50@mail.ru
Актуальные проблемы
назначения наказания лицам, осуждённым за экологические преступления
Yana Yu. Vasilieva
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation consul50@mail.ru
Actual problems
of sentencing persons convicted of environmental crimes
Аннотация. Автором рассматриваются некоторые проблемы назначения уголовных наказаний лицам, осуждённым экологические преступления. Методологической основой исследования послужил диа-лектико-материалистический метод, предполагающий изучение явлений в их совокупности с учётом взаимных связей и зависимостей. В статье были использованы общенаучные, специально-юридичес-кие, сравнительно-правовые и системные методы исследования. Автором проанализирован вопрос об эффективности наказания в виде штрафа, обязательных работ и лишения свободы за совершение рассматриваемых преступлений в современный период.
Ключевые слова: экологические преступления, причинённый вред, браконьерство, ущерб, наказание, соразмерность, справедливость, лесной фонд, водные биологические ресурсы, природопользование, прокурорский надзор.
Annotation. The author considers some problems of assigning criminal penalties to persons convicted of environmental crimes. The methodological basis of the research was the dialectical-materialistic method, which involves the study of phenomena in their totality, taking into account mutual connections and dependencies. General scientific, special legal, comparative legal and systemic research methods were used. The article analyzes the question of the effectiveness of punishment in the form of a fine, compulsory labor and imprisonment for committing the crimes in question in the modern period.
Keywords: environmental crimes, harm caused, poaching, damage, punishment, proportionality, justice, forest fund, aquatic biological resources, nature management, prosecutor's supervision.
В последнее время в России уделяется пристальное внимание охране природных ресурсов и их рациональному использованию, в связи с чем, вопросы гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности имеют решающее значение в борьбе с экологическими право нарушителями.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации среди обозначенных задач по укреплению законности и правопорядка в 2021 году поставлена задача: «С учётом экологической обстановки необходимо наладить действенный прокурорский надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и о природопользовании, под особым контролем держать вопросы рационального использования природных ресурсов, а также, мерами прокурорского реагирования обеспечить охрану водных биологических ресурсов, сохранения лесного фонда и уникальных экосистем, восстановлению экологического баланса на Байкале» [1].
Одной из неотложных проблем обеспечения уголовной ответственности за экологические преступления является назначение мер наказания, позволяющих решить задачи экологической и природной уголовно-правовой охраны с учетом социальной опасности данного вида преступления, обеспечить восстановление социальной справедливости и реализовать превенцию. Анализ правовой практики назначения уголовного наказания за совершение экологических преступлений свидетельствует о наличии проблем, связанных с решением этих задач.
Прежде чем приступить к анализу вопросов проблемы назначения наказания по делам исследуемой области, обратимся к закону и определим виды уголовных наказаний, предусмотренных Уголовных кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) за совершение экологических преступлений (ст. 246-262 УК РФ - Гл. 26 УК РФ)? Внимательно изучив санкции указанных уголовно-правовых норм, констатируем, что всего
семь видов наказаний суды Российской Федерации могут применять в отношении лиц, осуждённых за совершение ими экологических преступлений. Вот эти виды уголовных наказаний:
1) штраф;
2) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
3) обязательные работы;
4) исправительные работы;
5) ограничение свободы;
6) принудительные работы;
7) лишение свободы на определённый срок.
Согласно статистике судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, самым распространённым видом наказания лиц, осуждённых за экологические преступления, являются обязательные работы. Однако в большинстве санкций экологических преступлений
обязательные работы не имеют нижнего размера границы наказания, а верхний предел установлен в 480 часов (максимально возможный в соответствии со ст. 49 УК РФ срок).
Стоит отметить, что одним из показателей эффективности того или иного вида наказания является его распространенность или цикличность применения.
Из приведённой ниже таблицы видно, что на втором месте по распространённости (а значит, и по эффективности) стоит штраф, на третьем месте -исправительные работы, далее - лишение свободы на определённый срок, за ним следует ограничение свободы, и на последнем месте - принудительные работы. Последнее объясняется тем, что данный вид наказания редко применяется судами в настоящее время, поскольку не во всех регионах России имеются исправительные центры, в которых отбываются принудительные работы. А такой вид уголовного наказания как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью судами за указанный период не применялся.
Виды назначенных наказаний 2021 (1 полугодие) 2020
Штраф 292 735
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью 0 0
Обязательные работы 497 1238
Исправительные работы 121 327
Ограничение свободы 2 8
Принудительные работы 4 4
Лишение свободы на определённый срок 179 271
Условное осуждение к лишению свободы 1413 2417
Всего осуждённых лиц 2617 5299
В то же время, исходя из предоставленных данных, нельзя увидеть, что суды часто применяют условные наказания в виде лишения свободы к лицам, осужденным за экологические преступления. Только за первое полугодие 2021 года уже в отношении 1413 осуждённых назначено лишение свободы условно с испытательным сроком. Это свидетельствует, прежде всего, о гуманизме в отношении виновных в совершении рассматриваемых преступлений, однако, к сожалению, в таком случае не в полной мере учитывается экологический вред, причинённый природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, к примеру, браконьерами при использовании ими способов добычи водных биологических ресурсов, влекущих массовую гибель последних.
Так, например, по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2020 К. был осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности. Судом первой инстанции верно установлено, что применённый осуждёнными способ добычи с использованием мотопомпы позволяет механизированным способом извлекать из водной среды все живые организмы, попадающие в зону действия всасывающего устройства. Кроме этого, применённые орудие и способ
добычи повлекли массовую гибель водных биоресурсов, а именно, более 5000 моллюсков. Таким образом, использование осуждёнными для добычи моллюсков мотопомпы повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов, то есть являлось применением запрещенного орудия и способа добычи биоресурсов. Вопреки доводам жалобы, осуждённые осуществляли добычу биоресурсов в охраняемой зоне гидротехнических сооружений, то есть в запрещенном для этого месте, в нарушение п. 15.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Добыча биоресурсов в запрещенном для этого месте является незаконной и влечет уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. При определении вида и меры наказания К. судом учитывались требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания; участие осуждённого в боевых действиях.
При характеристике личности К. правильно учтено и то, что он совершил преступление средней тяжести, проживает с матерью и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учётом смягчающих обстоятельств, личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, суд обоснованно назначил К. наказание в виде условного лишением свободы без дополнительного наказания. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. Основания для смягчения назначенного наказания К. отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является [2].
Нередки случаи применения таких видов уголовных наказаний, как штрафы. Отметим, что штрафы в уголовной системе по УК РФ стоят на первом месте и являются наиболее мягкими видами наказания.
Я., гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, не судимый, был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к штрафу в размере 550000 рублей. Удовлетворен частично гражданский иск прокурора, с Я. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в доход Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа 315751 рубль 40 копеек. В доход федерального бюджета с Я. взысканы процессуальные издержки в размере 204190 рублей.
Прокурором в суд апелляционной инстанции представлен расчёт ущерба водным биологическим ресурсам, выполненный заместителем руководителя Северо-Восточного Управления, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу - начальником отдела Управления (далее по тексту Управление Росрыболовства) Д., с учётом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции. Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Д. подтвердил проведённый им расчёт, разъяснил его методику, указав, что в соответствии с п. 4 примечаний к постановлению Правительства от 26 сентября 2000 года № 724 за каждый килограмм икры взыскивается 200 процентов за экземпляр самки лососевых рыб, из которых была добыта эта икра. Однако таких данных ему не представлено, в связи с чем, п. 4 примечаний не применён в расчёте. Указал, что кета и лосось относятся к
анадромным видам рыб, поэтому в период нерестового хода, если речь идет о летнем периоде, самки должны быть с икрой. Проверив расчёты причинённого Я. ущерба водным биологическим ресурсам, выполненные Управлением Росрыбо-ловства и судебно-ихтиологическим экспертом, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Не подвергая сомнениям заключения судебных ихтиологических экспертиз в части определения родовой принадлежности представленных на экспертизу рыб, суд апелляционной инстанции, с учётом рамок предъявленного обвинения о незаконном вылове осужденным особей кеты, без указания их родовой принадлежности, а также, положений ст. 252 УПК РФ, регулирующей пределы судебного разбирательства, согласился с расчётом ущерба водным биологическим ресурсам, выполненного специалистом Управления Росрыболовства Д., признал Я. виновным в незаконной добыче (вылове) 12 августа 2018 года водных биологических ресурсов в количестве 3 самцов горбуши, 6 самцов кеты, 23 целых самок кеты (не поротых), 58 особей кеты, 115 ястыков с икрой кеты весом 14,7 кг, 2 ястыков горбуши весом 0,21 кг, а также, в причинении ущерба в сумме 114316 рублей. Суд признал установленным размер причинённого Я. ущерба от незаконной добычи (вылова) 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов в 153795 рублей и др. Наказание же, назначенное Я. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, снизил до 500000 (пятисот тысяч) рублей. Также, с Я. взыскано в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, 268111 (двести шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей [3].
Как нам представляется, в данной конкретной ситуации более справедливым видом наказания были бы исправительные или обязательные работы, но не штраф.
Следует согласиться с мнением проф. О.К. Зате-лепина об индивидуализации назначаемого судом наказания и его соразмерности [4].
Резюмируя, следует обратить внимание на безотлагательную необходимость разъяснения судам в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данным видам уголовных дел о назначении уголовных наказаний лицам, осужденным за экологические преступления, в том числе с учетом размера причиненного экологического ущерба, рассчитанного высококвалифицированными специалистами, экспертами, особенностей личности, негативных последствий деяния.
В настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в самом общем виде даются некоторые предложения в плане вынесения приговора. Понятно, что этого недостаточно для
эффективной борьбы с экологической преступностью в стране и достижения всех поставленных
Литература:
1. Решение коллегии от 17 марта 2021 года «Об итогах работы органов прокуратуры Российской Федерации в 2020 году и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2021 год» // «Кон-сультантПлюс».
2. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 77-4807/ 2021.
3. Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 26.11.2020 по делу № 22-86/2020; 1-2/2020.
4. Зателепин О.К. Назначение наказания по специальным правилам. Справочник. М. : Изд-во ООО «Актион-МЦФЭР», 2022. С. 6-7.
целей, определенных в ст. 43 УК РФ целей наказания.
Literature:
1. The decision of the Board of March 17, 2021 «On the results of the work of the Prosecutor's Office of the Russian Federation in 2020 and on the tasks of strengthening law and order for 2021» // «Consultant-Plus».
2. Ruling of the Sixth Court of Cassation of General Jurisdiction № 77-4807/2021 dated 11/18/2021.
3. Appeal decision of the Court of the Chukotka Autonomous Okrug dated 11/26/2020 in case № 22-86/2020; 1-2/2020.
4. Zatelepin O.K. Sentencing according to special rules. Directory. M.: Publishing house of LLC «Ak-tion-MCFER». 2022. P. 6-7.
