CC BY
47
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ
А.В. Левицкий, студент
Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11466
Аннотация. Рассмотрена сущность и необходимость назначения и проведения экспертных исследований в рамках уголовного судопроизводства для установления обстоятельств, принципиальных для рассмотрения дела в суде. Систематизированы действия, которыми сопровождается процесс назначения и производства экспертизы. Приведены проблемы, возникающие в рамках данного процесса из-за дискуссионных положений в современном законодательстве РФ. Уточнены нормы права, требующие своей модификации для устранения возникающих в экспертной практике проблем.
Ключевые слова: следственно-экспертной практика, экспертная деятельность, заключение эксперта, стороны защиты и обвинения, назначение судебной экспертизы.
В современных условиях развития института предварительного расследования и судопроизводства в целом особую актуальность приобретает процедура назначения и производства экспертной деятельности, позволяющей установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством разрешения вопросов, поставленных судьей, органами дознания, следователем и иными лицами, инициирующими экспертизу. При этом правильная и грамотная организация экспертного исследования способствует обеспечению качества, полноты и своевременности действий предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел [4, с. 89].
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-Ф3) устанавливает, что экспертиза, которая должна осуществляться с учетом принципов объективности, всесторонности, независимости эксперта и законности, направлена на решение вопросов, требующих специальных знаний в сфере науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2) [5]. Можно сказать, что практика назначения и производства экспертизы строится на следующей совокупности действий, осуществляемой с учетом норм законодательства РФ:
- принятие решения уполномоченного лица о производстве экспертизы и выбор экспертного учреждения или эксперта, в
компетенцию которого будет входить организации и производство судебной экспертизы на основании ст. 1 Закона N 73-ФЗ;
- оценка методов и инструментов, положенных в основу экспертных исследований с параллельным изучением материалов дела, содержащих исходные сведения для экспертизы;
- отбор и подготовка объектов исследования с дальнейшим вынесением постановления о назначении экспертизы;
- ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы с соблюдением прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего на основании ст. 198 УПК РФ;
- реализация взаимодействия следователя (органа дознания) и эксперта в контексте производимых экспертных исследований [7, с. 102-103].
Вместе с тем, как показывает следственно-экспертная практика, назначение и производство экспертизы сопровождается рядом спорных моментов, продуцируемых определенными пробелами в законодательстве РФ. Так, ч. 2 ст. 159 УПК РФ устанавливает, что участники соответствующего судопроизводства вправе ходатайствовать о назначении экспертизы в случае, если есть основания предполагать,
что экспертиза будет способствовать установлению обстоятельств, принципиальных для рассмотрения в суде [8]. Учитывая, что в некоторых случаях в правоприменительной практике возникают нарушения в контексте указанной статьи, необходимо на постоянной основе рекомендовать защитнику обращаться к специалисту с адвокатским запросом для получения разъяснений в части вопросов, входящих в компетенцию специалиста. В таком случае заключение специалиста, содержащее письменные ответы на поставленные вопросы, приобщается к материалам дела в качестве доказательства в соответствии с ч. 3.1 п. 2 ст. 74 УПК РФ, что будет на легитимной основе гарантировать соблюдение прав обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства о производстве экспертизы в случае составления соответствующего ходатайства.
Следующая проблема назначения и производства экспертизы следует из действия норм п. 3 ст. 195 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь, в компетенцию которого входит назначение экспертных исследований, должен ознакомить с соответствующим постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с параллельным разъяснением тех процессуальных прав, которыми располагают участники судопроизводства [8]. Однако на практике нередко возникают случаи, когда постановление подписывается задним числом и предоставляется для ознакомления участникам процесса вместе с заключением эксперта. В данном случае подобные нарушения не только могут привести к тому, что заключение эксперта впоследствии будет признано недопустимым доказательством, но и к лишению возможности подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя воспользоваться правами, гарантируемыми в структуре статьи 198 УПК РФ.
В данном случае уместно вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 г., в котором разъясняется важность ознакомления с постановлением о назначении судебной экс-
пертизы участников судопроизводства до непосредственного ее производства за исключением тех случаев, когда экспертиза была назначена и составлено соответствующее постановление до признания гражданина подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим [6]. В таком случае постановление о назначении экспертизы дается на ознакомление вместе с заключением эксперта, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Также можно отметить проблему, возникающую в экспертной практики, когда следователь в силу различных факторов после произведенного осмотра места происшествия на экспертизу отправляет не полный набор обнаруженных следов и иных вещественных доказательств или отправляет их через продолжительное время, вследствие чего обнаруженные предметы могут быть признаны непригодными для целей экспертного исследования. При этом сторона защиты не всегда может своевременно проконтролировать действия стороны обвинения, что влияет на объективность и полноту проводимого расследования. В таком случае, как предлагают представители научной общественности, есть смысл дополнить ст. 177 УПК РФ, регламентирующую порядок производства осмотра, дополнением в части обязательности ознакомления подозреваемого, обвиняемого и защитника с протоколом осуществленного осмотра [2, с. 131]. В дальнейшем это будет способствовать инициированию большего числа экспертиз в контексте всех изъятых при осмотре следов и иных вещественных доказательств. В совокупности это позволит установить истинные обстоятельства рассматриваемого дела.
Наконец, можно отметить еще такую проблему в контексте назначения и производства экспертизы, как отказ следователя в назначении повторной экспертизы, что влияет на оперативность предварительного расследования и удлиняет сроки его проведения [9, с. 215]. В данном случае целесообразным видится уточнение в рамках ст. 196 УПК РФ такого дополнительного основания для обязательного назначения судебной экспертизы, как ходатай-
ство со стороны подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя о назначении повторной экспертизы по ряду вопросов, требующих своего разрешения.
Более того ряд ученых указывают на необходимость предоставления стороне защиты права на назначение экспертизы в силу существующих принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон и в последующем признании полученных результатов полноценными доказательственными средствами [1, с. 139]. В пользу этого указывает позиция Европейского Суда РФ, который, рассмотрев «Дело Матыцина против Российской Федерации» в Постановлении №2 от 27 марта 2014 г. установил нарушение прав человека и гражданина в части обеспечения равенства сторон обвинения и защиты при получении экспертных заключений [3].
Таким образом, современно действующее законодательство РФ, с одной сторо-
Библиографический список
1. Алукаева С.И. Некоторые проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей студентов юридического факультета. - Махачкала, 2019. - С. 139-140.
2. Гаврилов Б.Я. Процессуальные вопросы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы экспертной практики. - 2019. -№ S1. - С. 127-132.
3. Дело «Матыцина (Matytsina)» против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=406039#0658821410945 7955 (дата обращения 27.10.2020)
4. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // ВЭПС. - 2017. - №1. - С. 86-89.
5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (дата обращения 27.10.2020)
6. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения 27.10.2020)
7. Ситникова А.А. Актуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе российской федерации // Современные проблемы юридической науки и практики правоприменения. Сборник по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Оренбургский государственный университет, Юридический факультет. - 2019. -С. 101-104.
ны, предельно четко регламентирует вопросы, связанные с назначением и производством экспертизы для разрешения тех вопросов, которые были поставлены сторонами инициирующими экспертизу и требующих наличия специальной подготовки в сфере науки, техники, искусства и ремесла. Однако анализ следственно-экспертной практики свидетельствует, что назначение и производство экспертных действий нередко сопровождается рядом проблем, обусловленным спорными положениями в рамках существующего законодательства РФ. Требуется уточнение ряда правовых положений в законах и подзаконных актах РФ с тем, чтобы процедура формирования экспертного заключения и приобщения полученных экспертом сведений к материалам дела являлась легитимной и законной при параллельной защите и соблюдении прав и свобод всех участников судопроизводства.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 15.10.2020) // Консультант Плюс: справ, правовая система. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 27.10.2020)
9. Хлопотной А.В., Стрельцова М.А. Назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и перспективы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения. сборник материалов IV Международной студенческой научно-практической конференции. - 2019. - С. 213-217.
ACTUAL PROBLEMS OF APPOINTMENT AND PRODUCTION OF FORENSIC
EXAMINATION
A.V. Levitsky, Student
Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article considers the essence and necessity of appointing and conducting expert research in the framework of criminal proceedings to establish the circumstances that are fundamental for the consideration of the case in court. Systematized actions that accompany the process of appointment and production of expertise. The problems that arise in this process due to controversial provisions in the modern legislation of the Russian Federation are presented. Clarified the rules of law that require modification to eliminate problems that arise in expert practice.
Keywords: investigative and expert practice, expert activity, expert opinion, defense and prosecution parties, appointment of forensic expertise.
