CC BY
16Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 1 (70) Том 4. ЯНВАРЬ 2024 г. УДК 34
Егорова С.Ю.
студентка 5 курса 05-сНБо-19-2 Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) (г. Иркутск, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация: в статье на основе анализа практической деятельности экспертных учреждений и органов предварительного расследования определены проблемы назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы и возможные пути их разрешения.
Ключевые слова: ДНК, молекулярно-генетическая экспертиза, сбор биологического материала, расследование преступлений, экспертные учреждения.
В современной правовой действительности производство молекулярно-генетической экспертизы приобрело особую актуальность. С каждым годом в связи с изменениями в современном мире эволюционируют различные сферы преступной деятельности, поэтому требуется внедрение и использование современных технологий правоохранительными органами, в том числе при активном содействии экспертных учреждений. Одной из таких относительно новых методик является молекулярно-генетическая экспертиза.
Идентификация личности - это одна из первоочередных задач расследования преступлений. С помощью молекулярно-генетических методов, которые позволяют описать ДНК индивида как уникальный генетический фингерпринт, решаются задачи, которые ранее были неразрешимыми.
Стоит указать, что исследование отдельных участков определенных хромосом (локусов) - это и есть проведение молекулярно-генетической экспертизы. Благодаря изучению STR-локусов ДНК, лежащее в основе
молекулярно-генетической экспертизы, становится реальным дать четкий результат при идентификации личности, приближенный к 100 % [1, с. 105]. Исследование стандартных локусов приводит к идентификации личности при наличии сравнительного материала или данных, однако при отсутствии таковых по ДНК можно получить информацию об отдельных физиологических параметрах человека, таких как группа крови, цвет глаз, возраст, пол, но для этого необходима специальная подготовка экспертов.
К настоящему времени стандартизировано около 30 полиморфных локусов для ДНК-идентификации. В международные стандарты исследования ДНК (UK Core Loci, CODIS, ESSS) входят локусы, объединенные в тест-системы от 13 до 24. В системе Министерства внутренних дел России, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2006 № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», «Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел»), к обязательному исследованию приняты 13 локусов [1, c. 105].
Правоприменительная практика показывает, что организация и производство молекулярно-генетической экспертизы становятся все более актуальным способом раскрытия и расследования преступлений. В Российской Федерации в настоящее время существуют некоторые проблемы, с которыми сталкиваются правоохранительные органы и экспертные учреждения. За все время существования и производства молекулярно-генетической экспертизы в нашей стране не предпринималось значимых попыток к разрешению данных проблем.
Одной из важнейших является противодействие со стороны подозреваемого или обвиняемого к сдаче биологического материала для проведения сравнительного исследования. Но стоит указать, что в Федеральном законе от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в
Российской Федерации» определен круг лиц, обязанных предоставить биологический материал для обязательной государственной геномной регистрации в единую базу геномной информации [2].
Существующие сложности на этапе проведения молекулярно-генетической экспертизы, в основном, связаны с активным противодействием подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определяемое отказом от сдачи биологического материала для исследования, которое выражается в форме письменного отказа от сдачи биологического материала для проведения экспертного исследования. Подозреваемый или обвиняемый (его адвокат) в данном отказе чаще всего ссылается на возможность заражения инфекцией в результате взятия биоматериала.
Изъятие образцов для сравнительного исследования осуществляется на добровольной основе, с письменного согласия лица, т. к. забор (сбор) крови (иного биологического материала) осуществляется посредством физического медицинского вмешательства, такого как: забор крови из периферической вены, пальца или гистологических образцов и т. п. Таким образом, изъятие биологического материала для проведения молекулярно-генетической экспертизы против воли лица может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, а также соотнесение указанного действия с применением физической силы в отношении последнего.
Следовательно, данное обстоятельство учитывается адвокатами при осуществлении защиты подозреваемого или обвиняемого. Норма, которая регулирует процедуру изъятия образцов для сравнительного исследования, определена законодателем в ч. 2, 3 ст. 202 УПК РФ, где указано, что при изъятии образцов запрещено применение способов связанных с причинением вреда здоровью и опасных для жизни человека, а также унижающих его достоинство и честь [3]. В связи с этим сотрудники правоохранительных органов оказываются в трудном положении, когда есть острая необходимость в получении образцов для сравнительного исследования, а подозреваемый или обвиняемый в свою очередь отказывается от сдачи данных биологических материалов, пытаясь
избежать наказания. Но положения данной статьи вызывают споры. Следовательно, для точного и эффективного действия сотрудниками правоохранительных органов в данных ситуациях необходимо внести изменения в методические рекомендации или создать новые, которые бы регламентировали правильное толкование ст. 202 УПК РФ при назначении и производстве молекулярно-генетической экспертизы для отождествления личности со следами на месте преступления. Реализация вышеперечисленных изменений позволит максимально эффективно использовать данную норму (ст. 202 УПК РФ), вследствие чего упрочить в сознании граждан неотвратимость наказания за совершение уголовного преступления, что, в свою очередь, снизит общественную опасность совершаемых противоправных деяний.
Ещё одна проблема с производством молекулярно-генетической экспертизы связана с невозможностью обеспечить качественный сбор и хранение биологического материала (вещественных доказательств). Одновременно встречаются затруднения, связанные с дезинтеграцией баз данных МВД отдельного субъекта Российской Федерации с базой данных бюро судебно-медицинской экспертизы. Стоит обратить внимание на экспертные мнения Е.В. Абдулина и Я.В. Комиссарова, которые рассматривают данную проблему и предлагают пути решения. Они говорят о том, что данная проблема в результате может привести к ошибочным процедурам сбора, хранения, доставке в экспертные учреждения, а также потере важных биообразцов, что в следствии приводят к получению отрицательных или ложных результатов исследования биоматериалов [4].
Еще одной важной проблемой можно назвать несовершенство законодательной базы, регулирующей порядок производства судебно-медицинских биологических экспертиз. Регламентирующие нормативные документы порой вступают в разногласие с правилами экспертной деятельности на практике. При изучении приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»
можно заметить то, что в нем имеются положения, которые напрямую влияющие на качество экспертных исследований и, «с точки зрения современного состояния экспертных возможностей молекулярно-генетических исследований, нуждаются в пересмотре». Как отмечает В. Рындин - заведующий молекулярно-генетической лабораторией ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», помимо относительно мелких и безобидных неточностей, которые касаются наличия регистрационных удостоверений на все методики и реактивы, порядка описания вещественных доказательств и расплывчатых, нечетких определений, в немедленной переработке нуждаются основные установления, касающиеся:- фотофиксации результатов анализа посредством применения тестов, - фотографирования следов биологического происхождения, как обязательного элемента первичного судебно-биологического исследования, - отказа от проведения некоторых видов исследования, которые уже несколько лет не используются или результаты которых часто невозможно интерпретировать однозначно [5, с. 139]. Также, обращается внимание, на обязательность пересмотра системы снабжения и сертификации реактивов, что является достаточно важным фактором с точки зрения экономии генетического материала. Кроме упомянутых положений необходимы изменения и по таким проблемным вопросам, как «дифференцирование крови плода, новорожденного и взрослого человека, принадлежность крови беременной женщине, установление менструального характера следов крови, изучение пальцевых отпечатков на пот и исследований следов пота в целом, проведение судебно-цитологической экспертизы» [6, с. 140]. Все эти недоработки могут негативно влиять на качество молекулярно-генетических исследований, в том числе, приводить к неверным выводам и ошибочным следственным действиям.
Так же стоит сказать, о том, что молекулярно-генетическая экспертиза требует применение высокотоксичных реактивов. Данный факт вызывает некоторые риски, такие как: возможность утраты образца вследствие использования реакционной смеси некачественного препарата ДНК, смыва или необратимой сорбции на носителе. Это имеет огромное значение в виду утраты
вещественного доказательства при расследовании, которое может быть в некоторых случаях единственным.
Стоит выделить ещё одну из актуальных проблем, которая заключается в недостаточном количество научных исследований по данной проблематике, их уровень развития, а также состояние системы подготовки кадрового аппарата. Все вышеперечисленные факторы не позволяют своевременно выявлять и объективно оценивать ряд негативных факторов, отрицательно повлиявших на основные показатели как правоохранительных органов, так и экспертной работы молекулярно-генетических подразделений государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации.
В литературе встречаются претензии, связанные с несовершенством техники анализа ДНК и отсутствием стопроцентной гарантии в его надежности. Еще пару лет назад мнение о несовершенстве и уязвимости методов молекулярно-генетической экспертизы основывались на отсутствии достаточных денежных средств на реактивы, в силу чего экспертам приходилось исследовать два или три участка фрагмента ДНК вместо 13 необходимых, что сказывалось на однозначности решения вопроса о принадлежности объекта биологического происхождения конкретному лицу. Но даже в настоящее время экспертиза по большему количеству фрагментов не дает гарантии абсолютно точного результата. Упрек, относящийся непосредственно к технике метода, сводится к случаю «неправильного подбора условий ПЦР или использования образца, загрязненного посторонней ДНК» [7, с. 133], что, по сути, может привести к ошибке и фальсификации результатов.
Если обратить к истории изучения данной проблематики, можно сделать выводы, что в нашей стране с середины XIX в. развитие экспертной деятельности происходило постепенно, при этом совершенствовались доказательные методики исследования биологического объекта, а также формировалась система экспертизы вещественных доказательств. В этой связи произошел резкий подъем во второй половине XX в., где были введены в практику некоторые методики исследования биологического материала, обусловленный
во второй половине 1990-х гг. появлением нового направления -судебной цитологии. Но важно указать, что в указанный период в связи с экономическими и политическими изменениями традиционные методы исследования вещественных доказательств, организация и структура работы экспертных учреждений перестали в нашей стране совершенствоваться такими стремительными темпами, как в прошлые десятилетия.
Однако благодаря появлению новых технологий в 2000-е гг. произошел скачок в развитии направлений исследования вещественных доказательств экспертных учреждений, что было обусловлено большей точностью и объективизацией результатов экспертных исследований. Вместе с тем, как указывают ученые, количество научных работ, посвященных судебной биологической экспертизе, сократилось вдвое, а молекулярно-генетической -увеличилось [8].
На основании вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время перед сотрудниками правоохранительных органов и экспертами молекулярно-генетических подразделений остро стоит задача правильной организации назначения, производства молекулярно-генетической экспертизы, идентификации личности с помощью данной экспертизы, а также устранения негативных факторов, влияющих на результаты работы экспертных подразделений. Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти "узкие места" экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Попов В.В. Установление возраста по следам биологического происхождения // В.В. Попов// Юристъ-Правоведъ. - 2020. - № 4. - С. 101-106 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 13.12.2023);
2. Федеральный закон от 03. 12.2008 №2 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» // [Электронный ресурс] - URL: https: //base. garant.ru/;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // [Электронный ресурс] - URL: https: //www. consultant.ru;
4. Морозов А.П. Актуальные проблемы назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы в условиях современной правовой действительности / А.П. Морозов// Юристъ-Правоведъ. - 2021. -№2 (97).- С.219-223 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 17.12.2023);
5. Рындин В.В. Об оптимизационном сочетании судебно-биологических и молекярно-генетических методов исследования в рамках единого судебно-биологического отдела Бюро СМЭ / В.В. Рындин // Судебная медицина. 2016 г. - том 2 №2. - С.138 - 140 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 18.12.2023);
6. Смагина Т.А. Опыт работы с гистологическим и костным материалом в молекулярно-генетической лаборатории ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» / Т.А. Смагина// Судебная медицина. 2016 г. - том 2 №2. - С.140 - 141 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 18.12.2023);
7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза (заключение эксперта): типичные ошибки. М.: Проспект. - 2012 // [Электронный ресурс] - URL: https: //www. consultant. ru;
8. Гусаров А.А. Современное состояние экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и пути ее совершенствования : автореферат дис. ... доктора медицинских наук : 14.03.05 / Гусаров Андрей Александрович, [Место защиты: Моск. гос. мед.-стоматолог. ун-т]. - Москва, 2012. - 45 с. // [Электронный ресурс] - URL:
https://studyHb.m/doc/4146966/gusaшv-a.a.—moskovskij-gosudarstvennyj-mediko (дата обращения: 24.12.2023).
Egorova S.Yu.
All-Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)
ACTUAL PROBLEMS OF APPOINTMENT AND PRODUCTION OF MOLECULAR GENETIC EXAMINATION
Abstract: the article, based on the analysis of the practical activities of expert institutions and preliminary investigation bodies, identifies the problems of prescribing and conducting molecular genetic examination and possible ways to resolve them.
Keywords: DNA, molecular genetic examination, collection of biological material, investigation of crimes, expert institutions.
