CC BY
129
УДК 343.983.7 ББК 67.52
© 2021 г. Морозов Алексей Павлович,
адъюнкт Ростовского юридического института МВД России.
E-mail: saitek127@mail.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
В статье на основе анализа практической деятельности экспертных учреждений и органов предварительного расследования определены проблемы назначения и проведения молекулярно-генетиче-ской экспертизы и возможные пути их разрешения.
Ключевые слова: ДНК, молекулярно-генетическая экспертиза, биологический материал, сбор и хранение биологического материала, раскрытие и расследование преступлений, экспертные учреждения.
Morozov Alexey Pavlovich - Adjunct, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
CURRENT PROBLEMS OF APPOINTMENT AND CARRYING OUT MOLECULAR-GENETIC
EXAMINATION IN THE CONDITIONS OF THE MODERN LEGAL VALIDITY
Based on the analysis of the practical activities of the expert institutions and bodies of the preliminary investigation, the article identifies the problems of assigning and carrying out molecular genetic expertise and possible ways to resolve them.
Keywords: DNA, molecular genetic expertise, biological material, collection and storage of biological material, crime detection and investigation, expert institutions.
Проведение молекулярно-генетической экспертизы в условиях современной правовой действительности приобретает особую актуальность. С каждым годом лица, совершающие преступления, пытаются найти более изощренные способы совершения противоправных деяний и сокрытия их следов. Необходимо заметить, что в связи с изменениями в современном мире эволюционируют и различные сферы преступной деятельности, но благодаря использованию современных технологий правоохранительным органам, при активном содействии экспертных учреждений, удается эффективно раскрывать преступления. Одной из таких методик является молекулярно-генетическая экспертиза. Идентификация личности - это одна из первоочередных задач расследования преступлений. В практике правоохранительных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации основным способом идентификации личности остается исследование папиллярных узоров рук. Так, при совершении преступления лица используют перчатки, средства, «забивающие» папиллярные узоры, вследствие чего необходимы альтернативные способы идентификации личности злоумышленника. На смену дактилоскопической идентификации приходит молекулярно-гене-тическая экспертиза, т. е. исследование ДНК.
В данном случае необходимо указать, что исследование отдельных участков опреде-
ленных хромосом (локусов) - это и есть проведение молекулярно-генетической экспертизы. Благодаря изучению STR-локусов ДНК, которое лежит в основе молекулярно-генети-ческой экспертизы, становится возможным дать четкий результат при идентификации личности, близкий к 100 % [8, с. 86]. Исследование стандартных локусов приводит к идентификации личности при наличии сравнительного материала или данных, однако при отсутствии таковых по ДНК можно получить информацию об отдельных физиологических параметрах человека, таких как цвет глаз, группа крови, пол, возраст, но для этого необходима специальная подготовка экспертов для исследования ДНК при выявлении описанных параметров.
В криминалистической науке указано, что идентификация физического лица, совершившего преступление, жертвы или неопознанного трупа - это одна из основных задач криминалистики. Для установления личности в настоящее время существует множество методов: реконструкция внешности по черепу, дактилоскопия и другие, но необходимо уточнить, что приоритетным является исследование ДНК или молекулярно-генетическая экспертиза. Хорошо оправдывает себя отработанная методика исследования генома по существующим тест-системам. Но не всегда удается идентифицировать личность, т. к. база данных геномной информации еще находится в стадии
формирования. Как указывают эксперты, благодаря развитию генетики определяется достоверно пол человека, наличие наследственных заболеваний, предположительно устанавливается цвет кожи, глаз, волос [9, c. 101].
К настоящему времени стандартизировано около 30 полиморфных локусов для ДНК-идентификации. В международные стандарты исследования ДНК (UK Core Loci, CODIS, ESSS) входят локусы, объединенные в тест-системы от 13 до 24. В системе Министерства внутренних дел России, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2006 № 70 «Об организации использования эксперт-но-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации формирования, ведения и использования экспертно-кримина-листических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», «Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел»), к обязательному исследованию приняты 13 локусов [8, c. 86].
Правоприменительная практика показывает, что организация и проведение экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения (молекулярно-генетиче-ской экспертизы) становятся все более актуальным элементом раскрытия и расследования преступлений. В настоящее время в Российской Федерации встречаются некоторые проблемы, с которыми сталкиваются правоохранительные органы и экспертные учреждения. За все время существования молеку-лярно-генетической экспертизы в нашей стране не предпринималось значимых попыток к разрешению данных проблем, особой среди которых является противодействие со стороны подозреваемого или обвиняемого к сдаче биологического материала для сравнительного исследования. Вместе с тем в Федеральном законе от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» определен круг лиц, которые обязаны предоставить биологический материал для обязательной государственной геномной регистрации в единую базу геномной информации [1]. Следует заметить, что существующие сложности на этапе проведения молекулярно-генетической экспертизы, в первую очередь, связаны с активным противодействием подозреваемого в совершении преступления, которое определяется отказом от сдачи биологического материала для исследования. Данное сопротивление со стороны подозреваемого или обвиняемого выражено в форме письменного отказа от сдачи биологического материала для проведения
экспертного исследования. Подозреваемый или обвиняемый (его адвокат) в данном отказе ссылается на то, что в результате взятия биоматериала его могут заразить какой-либо инфекцией. Однако следует отметить, что в большинстве случаев эта боязнь является мнимой причиной, соответственно, обозначенной в интересах подозреваемого или обвиняемого. Изъятие образцов для сравнительного исследования осуществляется на добровольной основе, с письменного согласия лица, т. к. забор (сбор) крови (иного биологического материала) осуществляется посредством физического медицинского вмешательства (забор крови из периферической вены, пальца или гистологических образцов и т. п.). Таким образом, изъятие биологического материала для проведения молекулярно-генети-ческой экспертизы против воли лица можно рассматривать как нарушение конституционных прав и свобод, а также соотнесение указанного действия с применением физической силы в отношении последнего. Считается, что данное силовое давление выражается в физическом сковывании его действий, препятствующих проведению забора биообразцов.
Следовательно, данное обстоятельство учитывается адвокатами при осуществлении защиты подозреваемого или обвиняемого, а также сотрудниками правоохранительной системы, которые осуществляют процедуру доказывания виновности данных лиц. Норма, регулирующая процедуру изъятия образцов для сравнительного исследования, определена законодателем в ч. 2, 3 ст. 202 УПК РФ, в которых указано, что при изъятии образцов запрещено применение способов связанных с причинением вреда здоровью и опасных для жизни человека, а также унижающих его достоинство и честь. Соответственно, без согласия лица, не заинтересованного в отождествлении себя в качестве участника преступления, проведение экспертизы невозможно. В этой связи сотрудники правоохранительных органов оказываются в довольно трудном положении, когда остро стоит необходимость в получении образцов для сравнительного исследования, а подозреваемый или обвиняемый отказывается от сдачи данных биологических материалов, пытаясь избежать наказания.
Однако в практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации встречается немало решений по данной проблеме. Например, в Конституционный Суд Российской Федерации поступила апелляция от В.И. Соколюка, обвиняемого в совершении преступления, который опротестовывает конституционность ст. 202 УПК РФ «Получение
образцов для сравнительного исследования». Он считает, что данная статья не соответствует нормам 17, 18, 21 и 45 Конституции Российской Федерации. По его мнению, в ней не имеется прямого запрета на принудительное получение у подозреваемого или обвиняемого образцов для сравнительного исследования, следовательно, разрешается использовать к ним силовое давление, «умалять достоинства личности», такой подход противостоит защите его прав и свобод всеми методами, не запрещенными законодательством.
В определении № 1298-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что норма 202 УПК РФ, предусматривающая в ч. 1 получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого, запрещает в ч. 2 получение биообразцов, если способы проведения изъятия будут опасны для здоровья и жизни человека или унижают его достоинство и честь. В этой связи в соответствии со ст. 21 Конституции РФ данные действия не могут рассматриваться как умаляющие достоинство личности, охраняемое государством [4].
Часть 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации регламентируют каждому защиту прав и свобод всеми возможными непротивозаконными способами и право не свидетельствовать против самого себя, а также не исключают возможность производства различных процессуальных действий с подозреваемым или обвиняемым и использование образцов биологических тканей, документов, предметов одежды и т. д., в целях получения достоверных доказательств. Необходимо отметить, что УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно применение принудительных мер, связанных с ограничением прав гражданина на личную неприкосновенность, если данные меры реализуются в целях защиты и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), обеспечивая соразмерность и обоснованность ограничений указанного права. Поэтому оспариваемая норма заявителем в обозначенном им аспекте не может рассматриваться в качестве нарушающей его конституционные права.
Следовательно, для точного и эффективного действия сотрудниками правоохранительных органов в данных ситуациях необходимо внести изменения в методические рекомендации или создать новые, которые бы регламентировали правильное трактование ст. 202 УПК РФ при назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы для
отождествления личности со следами на месте преступления. Реализация вышеперечисленных изменений позволит максимально эффективно использовать данную норму (ст. 202 УПК РФ), вследствие чего упрочить в сознании граждан неотвратимость наказания за совершение уголовного преступления, что, в свою очередь, снизит общественную опасность совершаемых противоправных деяний.
Кроме того, существует проблематика, связанная с невозможностью обеспечения качественного сбора и хранения биологического материала (вещественных доказательств). Одновременно встречаются затруднения, связанные с дезинтеграцией баз данных МВД отдельного субъекта Российской Федерации с базой данных бюро судебно-медицинской экспертизы. Считаем, что будет целесообразно обратить внимание на экспертные мнения Е.В. Абдули-на и Я.В. Комиссарова, которые рассматривают проблему и предлагают пути решения в условиях отсутствия профилактических методик (рекомендаций) для экспертов отделений экспертизы относительно порядка и правил сбора и хранения биологических материалов для сравнительного исследования, что в результате может привести к ошибочным процедурам сбора, хранения, доставке в экспертные учреждения, а также потере важных биообразцов, приводящие к получению отрицательных или ложных результатов исследования биоматериалов. Необходимо в кратчайшие сроки актуализировать перечень вышеперечисленных задач, поскольку это приводит к затягиванию сроков проведения молекулярно-генетической экспертизы, что снижает эффективность деятельности органов внутренних дел в целом.
Отметим, что недостаточное количество научных исследований по данной проблематике, их уровень развития, а также состояние системы подготовки кадрового аппарата не позволяет своевременно выявлять и объективно оценивать ряд негативных факторов, отрицательно повлиявших на основные показатели как правоохранительных органов, так и экспертной работы молекулярно-генетических подразделений государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации.
Обращение к историческому опыту изучения данной проблематики показало, что в нашей стране с середины XIX в. развитие экспертной деятельности происходило постепенно, при этом совершенствовались доказательные методики исследования биологического объекта, а также формировалась система экспертизы вещественных доказательств. В этой связи произошел резкий подъем во второй половине XX в., где были введены в практику некоторые
методики исследования биологического материала, обусловленный во второй половине 1990-х гг. появлением нового направления -судебной цитологии. Но необходимо указать, что в указанный период в связи с экономическими и политическими изменениями традиционные методы исследования вещественных доказательств, организация и структура работы экспертных учреждений перестали в нашей стране совершенствоваться такими стремительными темпами, как в прошлые десятилетия.
Однако благодаря появлению новых технологий в 2000-е гг. произошел скачок в развитии направлений исследования вещественных доказательств экспертных учреждений, что было обусловлено большей точностью и объективизацией результатов экспертных исследований. Вместе с тем, как указывают ученые, количество научных работ, посвященных судебной биологической экспертизе, сократилось вдвое, а молекулярно-генетической - увеличилось [5].
На основании вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время перед сотрудниками правоохранительных органов и экспертами молекулярно-генетических подразделений остро стоит задача правильной организации назначения, проведения молекулярно-генети-ческой экспертизы, идентификации личности с помощью данной экспертизы, а также устранения негативных факторов, влияющих на результаты работы экспертных подразделений.
Актуализация данной проблемы обусловлена тем, что в настоящее время возникла необходимость в комплексном исследовании, оценке состояния экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения в рамках научного аналитического исследования, в процессе выполнения которого нужно выделить основные составляющие данной проблематики, а именно провести оригинальное, комплексное, аналитическое и целостное исследование актуальных проблем и создать рекомендации для их разрешения при назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы. При этом не исключается возможность апробации и внедрения полученных результатов в практическую деятельность правоохранительных органов и экспертных учреждений.
По нашему представлению, данное исследование заключается в:
1) установлении значимости результатов молекулярно-генетической экспертизы в качестве одного из криминалистических аспектов, применяемых при раскрытии и расследовании преступлений;
2) исследовании особенности использования биологических и генетических знаний в раскрытии и расследовании преступлений;
3) определении места молекулярно-гене-тической экспертизы в системе судебных экспертиз;
4) рассмотрении криминалистической тактики (в практической деятельности) назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы по уголовным делам;
5) проведении исследований по проблемам назначения молекулярно-генетической экспертизы, связанной с противодействием участников предварительного расследования;
6) разрешении задач проведения молеку-лярно-генетической экспертизы, связанных с отсутствием некоторых условий для ее осуществления;
7) рассмотрении актуализации пересмотра и введения новых теоретических методик по сбору и хранению биологических материалов для проведения молекулярно-генетиче-ской экспертизы;
8) создании методики применения специальных криминалистических знаний при назначении и проведении молекулярно-генети-ческой экспертизы в условиях современной правовой действительности;
9) комплексном анализе на основе полученных научных результатов, перспектив совершенствования правового обеспечения проведения молекулярно-генетической экспертизы как важного направления повышения эффективности исследования ДНК.
Можно констатировать, что в современной практике правоохранительных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла необходимость во введении новых инструктивных методик по сбору и хранению биологических материалов для проведения молекулярно-генетической экспертизы. Аналитика перспектив совершенствования правового обеспечения проведения молекулярно-генетической экспертизы как важного направления повышения эффективности ее осуществления, выраженных в законотворческой инициативе, будет регламентировать норму при условии, когда участники предварительного расследования противодействуют сбору биологического материала. Разработка норм права, отражающих взаимодействие государственных и частных экспертных учреждений, является необходимым направлением развития экспертной деятельности в современной действительности.
Практическая значимость исследования в области назначения и проведения молекуляр-но-генетической экспертизы представляет собой внедрение разработанной методики применения специальных криминалистических знаний при назначении и проведении
молекулярно-генетической экспертизы, принимая во внимание условия современной правовой действительности. Такой подход направлен на создание условий повышения качества расследования преступлений по уголовным делам, улучшит работу экспертных учреждений, а именно устранит (частично или полностью) негативные факторы, связанные с осуществлением молекулярно-генетической экспертизы. Необходимо также совершенствовать процесс интеграции геномной информации баз данных МВД субъекта Российской Федерации с базами данных бюро судебно-медицинской экспертизы для консолидации информации в единую базу ДНК, что создаст условия для обеспечения работы экспертных учреждений (минимизация объ-
Литература
1. Федеральный закон от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» (последняя редакция) // URL: https://base.garant.ru/.
2. Федеральный закон от 10.02.2006 № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» // URL: https:// base.garant.ru/.
3. Постановление Правительства РФ от 11.10.2011 № 828 «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы» // URL: https://base.garant.ru/.
4. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onh-ne.cgi?req=doc&base=ARB&n=356353#0734102090 3661044.
5. URL: http://www.msmsu.ru/userdata/manual/ doc/nauka/avtoref/2012/Gusarov.doc#1.
6. Льянов М.М. Развитие базы данных ДНК в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Научный журнал Байкальского государственного университета. 2018. № 2.
7. Методические рекомендации по изъятию и упаковке объектов биологического происхождения, предназначенных для ДНК-анализа. Тамбов, 2012.
8. Попов В.В. Установление возраста по следам биологического происхождения // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 4.
9. Попов В.В. Идентификация личности мо-лекулярно-генетическими методами // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 3.
10. Холопова Е.Н. Комментарий к федеральному закону от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». 2016.
емов работы и уменьшение сроков проведения молекулярно-генетической экспертизы).
Методологическая актуальность рассматриваемых вопросов реализовывается как с точки зрения теоретической, так и практической. В этой связи в условиях современной правовой действительности необходимо уделять первостепенное внимание своевременному выявлению и объективному оцениванию ряда негативных факторов, отрицательно влияющих на основные показатели как правоохранительных органов, так и экспертной работы моле-кулярно-генетических подразделений государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации, а также состояние системы подготовки кадрового аппарата и развитие научных исследований в этой области.
Bibliography
1. Federal Law № 242-FL of 03.12.2008 «On State genomic registration in the Russian Federation» // URL: https://base.garant.ru/.
2. The Federal law from 10.02.2006 № 70 «On the organization of the use of forensic accounting of Internal Affairs of the Russian Federation» (together with the «Instruction on the formation, maintenance and the use of forensic accounting of Internal Affairs of the Russian Federation», «Rules of conducting of forensic accounting in the Internal Affairs»)» // URL: https://base.garant.ru.
3. The resolution of the Russian Federation Government of 11.10.2011 № 828 «On approval of the Regulations on the procedure for compulsory state genome registration of persons convicted and serving a sentence of imprisonment» // URL: https:// base.garant.ru.
4. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onli-ne.cgi?req=doc&base=ARB&n=356353#0734102090 3661044.
5. URL: http://www.msmsu.ru/userdata/manual/ doc/nauka/avtoref/2012/Gusarov.doc#1.
6. Lyanov M.M. Development of the DNA database in the Russian Federation: problems and prospects of development // Scientific Journal of the Baikal State University. 2018. № 2.
7. Guidelines for the removal and packaging of objects of biological origin intended for DNA analysis. Tambov, 2012.
8. Popov V.V. Establishing the age by traces of biological origin // Yurist-Pravoved. 2020. № 4.
9. Popov V.V. Identification of personality by molecular genetic methods // Yurist-Pravoved. 2018. № 3.
10. Kholopova E.N. Commentary to Federal Law № 242-FL of 3.12.2008 «On State Genomic Registration in the Russian Federation». 2016.
