CC BY
43
в процессе исследования. Однако если материала достаточно, эксперт избегает того, чтобы полностью забирать его на исследование, руководствуясь необходимостью сохранить часть материала для возможных дальнейших исследований, не допустить получения «перегруженного» препарата ДНК, а также избежать получения смеси различных генетических профилей в результате исследования. Тем не менее при исследовании останков человека (зубы, ногти, волосы), а также в тех случаях, когда заведомо известно, что подавляющее количество биологических следов на исследуемом объекте может принадлежать одному человеку (например, на предметах личной гигиены) или при проведении экспертизы по половым преступлениям, совершенным одним лицом, взятие минимального количества материала может привести к тому, что необходимое для идентификации количество ДНК не будет получено и, как следствие, будет сделан ошибочный вывод о непригодности материала для исследования.
Для рассмотрения данного вопроса нами произведен анализ материалов практических экспертиз ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». В одной из них была поставлена задача исследовать останки трупа неустановленного мужчины. Исследовались препараты ДНК, выделенные из одного и из пяти зубов. Анализ первого препарата показал содержание в нем аутосомной ДНК в количестве 0,004 нг/мкл, в то время как исследование второго препарата (выделенного из пяти зубов) - 0,06 нг/мкл, что позволило получить профиль по 18 из 21 исследованного локуса.
В следующей экспертизе, назначенной по половому преступлению, исследованию подвергался тампон с содержимым влагалища 12-летней давности. Из тампона был взят на исследование кусочек размером 0,5x0,5 см. Оставшийся материал тампона был также исследован, но уже в полном объеме. При этом в первом препарате концентрация ДНК У-хромосомы составила 0,0006 нг/мкл, а во втором препарате - 0,005 нг/мкл, что позволило получить почти полный гапло-тип подозреваемого.
Еще одна экспертиза проводилась по факту мужеложства с последующим убийством. Следователем был взят смыв с полового члена обвиняемого, точечные вырезки из которого были подвергнуты молекулярно-генетическому исследованию. При этом ДНК в концентрации, достаточной для идентификации, выявлена не была. В результате исследования данного объекта повторно с использованием всего объема материала был получен смешанный профиль обвиняемого и потерпевшего.
Подобные результаты неоднократно были получены при исследовании аналогичных объектов.
Во всех упомянутых случаях выявленные нами генетические профили позволили правоохранительным органам успешно завершить расследование.
ВЫВОДЫ
Таким образом, при получении неудовлетворительных результатов при использовании стандартных протоколов для выделения ДНК в тех случаях, когда эксперт обладает достаточно большим количеством материала для исследования и при этом не предполагает наличия в нем генетического материала множества не интересующих следствие лиц, мы хотим показать целесообразность забирать для исследования как можно больший его объем, вплоть до полного, при этом грамотно модифицировать протоколы для выделения ДНК, рекомендованные фирмами-производителями современных методов идентификации личности.
СЛОЖНОСТИ АНАЛИЗА И ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ДЕГРАДИРОВАННОЙ ДНК. СЛУЧАИ ИЗ ПРАКТИКИ
Е. Н. Разумов
ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Тюмень В докладе освещены трудности, с которыми сталкивается судебно-медицинский эксперт при работе с деградированной ДНК. На примерах из практики продемонстрированы случаи ошибочности первоначально полученных данных, доказана необходимость установления стабильности и воспроизводимости выдаваемых экспертом результатов, что достигается применением нескольких систем типирования ДНК.
Ключевые слова: деградированная ДНК, ПДАФ-анализ, ПЦР, молекулярно-генетические системы, типирование ДНК
С появлением в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» высокотехнологичного оборудования, позволяющего проводить судебно-медицинские экспертизы идентификации личности и установления родства с использованием индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК, меченных флуоресцентными красителями, правоохранительными органами стали часто назначаться экспертизы по делам прошлых лет (в основном по установлению личности), где объектом исследования выступает биологический образец трупа неизвестного лица, содержащий существенно деградированную ДНК. При этом практически все предоставляемые образцы ранее исследовались в молекулярно-генетических лабораториях иных ведомств, но по каким-то причинам по ним не были получены удовлетворительные результаты. Большинством образцов, предоставляемых на исследование, являются костные останки, чаще всего черепа, которые подвергались длительной термической обработке (вывариванию) в течении нескольких суток с целью подготовки их к медико-криминалистическому исследованию (реконструкции лица, поиску повреждений). Вследствие этого, несмотря на относительно небольшое время, прошедшее с момента смерти (трупы обнаружены в первом десятке двухтысячных годов) и удовлетворительный внешний вид костных останков, выделенная из них ДНК, как правило, имеет высокую степень деградации.
При анализе ПДАФ-профиля препаратов ДНК, экстрагированных из такого рода объектов, эксперт сталкивается с рядом трудностей, обусловленных следующими феноменами: крайне низкий детекционный порог или же полное отсутствие флуоресцирующего сигнала «длинных» амплификационных фрагментов; дисбаланс и выявление более двух аллелей внутри локусов; выпадение одних и появление других аллелей в результате повтора ПЦР с применением тех же параметров. Использование в нашей практике не одной, а различных молекулярно-генетических систем типирования, в том числе и специализированных для деградированной ДНК, нередко позволяло получать стабильно воспроизводимые результаты и с высокой степенью уверенности высказываться об индивидуализирующих генотипических признаках, установленных в таких образцах. При этом было замечено, что достаточно часто некоторые первоначально полученные данные (аллели в некоторых локусах), представляющиеся вполне удовлетворительными, впоследствии при постановке повторных ПЦР, как с использованием тех же параметров и систем, так и при изменении таковых, не подтверждались. То есть данные амплификаци-онные фрагменты (аллели), по всей видимости, являются
неспецифическим продуктом ПЦР и чаще всего довольно близким по молекулярной массе к подлинному.
Таким образом, при работе с деградированной ДНК установленный факт необходимо учитывать и обязательно подтверждать истинность первоначально полученных данных.
ВЫВОДЫ
При работе с объектами, содержащими высокодеградированную ДНК, все выявляемые индивидуализирующие генотипические признаки (аллели) необходимо подтверждать несколькими повторными постановками ПЦР. При этом предпочтительнее использовать различные молекулярно-генетические системы (панели) типирования ДНК, в том числе специализированные для анализа деградированной ДНК, а также панели, значительно отличающиеся длиной амплификацион-ных фрагментов в тождественных локусах. В противном случае недостаточно внимательное отношение к анализу деградированной ДНК может привести к выдаче частично ложного ПДАФ-профиля (генотипа) со всеми вытекающими из этого последствиями.
■ РОЛЬ МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ
ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛА ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» В РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕНОМНОЙ РЕГИСТРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_
Т. А. Смагина
ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», Москва Доклад посвящен анализу проведения судебных молекулярно-генетических экспертиз биологических образцов от неопознанных трупов на территории Московской области, изъятых в моргах за период 2012-2019 годов. Проанализирована динамика поступления материала по годам. Проведен анализ характера биологического материала, объема исследований, применяемых методик и полученных результатов.
Ключевые слова: Федеральный закон от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», неопознанный труп, молекулярно-генетическое исследование, генетический профиль биологического образца, федеральная база данных геномной информации 03.12.2008 года был принят Федеральный закон № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», в рамках реализации которого на бюро судебно-медицинской экспертизы возложены задачи участия в обязательной геномной регистрации при генетическом исследовании биологических образцов неустановленных лиц, биологический материал которых изъят в ходе производства следственных действий, и исследовании материала неопознанных трупов.
На протяжении всего существования молекулярно-ге-нетической лаборатории ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проводились исследования биологического материала, поступившего в отдел после вскрытия неопознанных трупов. В период времени, когда отсутствовали современные методы типирования с применением капиллярного электрофореза на автоматическом генетическом анализаторе (до 2015 года), количество исследованных образцов исчислялось несколькими десятками. За период с 2012 по 2018 год количество таких исследований выросло с 22 до 495. Динамика роста по годам приведена в соответствующей
таблице. Проанализирован и внесен в таблицу характер поступающего на исследование биологического материала, причем имеется четкая тенденция увеличения исследований костного материала (а также зубов) как объектов, в которых сохранность ДНК максимальна.
Проведен анализ полученных результатов в зависимости от характера биологического материала и давности его изъятия. Проанализирована степень деградации материала в зависимости от давности его изъятия (по результатам анализа матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной эн-зиматической амплификации ДНК в режиме реального времени).
ВЫВОДЫ
Молекулярно-генетическая лаборатория судебно-биологического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проводит исследования биологического материала неопознанных трупов в пределах, установленных Федеральным законом № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». Количество проводимых исследований в период с 2012 по 2018 год резко выросло, что связано с развитием материально-технической базы лаборатории. По мере совершенствования методик исследования выросло количество положительных результатов типирования представленных биологических образцов.
■ АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАБОТЫ СУДЕБНО-
БИОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ЗА 2018 ГОД В СРАВНЕНИИ С 2017 И 2016 ГОДАМИ
Н. Н. Михайлова
ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Тюмень В публикации отражены основные показатели работы, внедренные в 2018 году новые методы исследования, статистические показатели работы за последние три года, представлены перспективные направления работы судебно-биологического отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Ключевые слова: молекулярно-генетические экспертизы, судебно-биологические экспертизы, статистика, виды экспертиз, отчет В работе представлен анализ работы отделения и статистические данные за последние три года.
В 2018 году органами УМВД было назначено экспертиз больше, чем в предыдущие два года. Количество экспертиз, выполненных по постановлениям следователей Следственного комитета, на протяжении последних трех лет было на одном уровне. Число экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения судебных дел, имеет тенденцию к ежегодному росту. Успешные результаты судебно-медицинских молекулярно-генетических экспертиз по установлению отцовства при расследовании ряда «громких», резонансных дел в итоге повысили доверие судов и людей к государственным экспертным учреждениям. Поэтому логично, что приоритетную значимость в судах имеют заключения экспертов, выполненные в государственном экспертном учреждении.
Соответственно структуре проведенных судебно-био-логических и молекулярно-генетических экспертиз распределяется и количество единиц учета исследованных объектов. Наибольшее количество объектов выполнено при исследовании объектов крови в судебно-биологиче-ских экспертизах - 55 % от общего объема работы, и 45 % кровяных объектов при проведении молекулярно-гене-
