CC BY
57
УДК 340.692 ББК 67.5
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ЭЛИНА СЕРГЕЕВНА САРЫГИНА,
преподаватель кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт АНО «Содэкс им. О.Е. Кутафина», аспирант Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Научная специальность 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-разыскная деятельность
E-mail: [email protected] Научный руководитель: профессор Е.Р. Россинская
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы повышения качества организации и производства судебных финансово-экономических экспертиз.
Ключевые слова: пути повышения качества судебных финансово-экономических экспертиз, особенности организации судебных финансово-экономических экспертиз, мотивация эксперта-экономиста, стандарты.
Annotation. The article deals with the problem improvement of quality organization and producing of judicial financial and economic expertise.
Keywords: ways of increasing quality of judicial financial and economic expertise, features of organization of judicial financial and economic expertise, motivation expert — economist, about standards
Анализ экспертной практики судебных финансово-экономических экспертиз в условиях состязательности судопроизводства современной России обуславливает необходимость повышения менеджмента организации в судебно-экспертных учреждений, цель которого является организация качества их производства.
Заключение эксперта судебной финансово-экономической экспертизы в судопроизводстве представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, основанное на использовании специальных знаний в области финансов и экономики, в случае соответствия свойствам, предъявляемым к доказательствам, может выступать средством доказывания по конкретному делу. С экономической сущности производственного процесса судебно-экспертного предприятия либо учреждения заключение эксперта следует рассматривать как единицу конечной продукции интеллектуального труда. Качество которой завит от менеджмента организации процесса ее производства. В целом общие положения, понятия
и принципы менеджмента качества регламентированы в ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Возможность организации отвечать сегодня на вызовы окружающей среды, сильно отличающиеся от тех, что были в последние десятилетия. Среда, в которой сегодня работает организация, характеризуется ускоренными изменениями, глобализацией рынков и появлением знаний в качестве основного ресурса [1]. Кроме того, в рамках современных реалий учения о субъектном составе, осуществляющих организацию и производство судебной экспертизы, следует рассматривать в прямой зависимости от предъявляемых требований к организационным началом в судебно-экспертной деятельности, выделяя субинститы государственного эксперта (эксперты государственных СЭУ), негосударственного эксперта (эксперты негосударственных СЭУ) и частного эксперта (эксперты, не работающие в СЭУ).
Справедливо отмечает С.А. Смирнова, что «Современный этап повышения качества судебной экспертизы связан с систематизацией порученных ре-
зультатов и формированием единых методических подходов к разработке системы менеджмента качества, которая могла бы стать нормативно-методической основой проведения оценки соответствия всех субъектов судебной экспертизы, выполняющих практические экспертные исследования по заданиям судебных и следственных органов» [8, с.12-14].
Интерес к проблеме современных технологий повышения качества судебно-экспертной деятельности находит в трудах видных ученых криминалистки и судебной экспертогогии [2, с.12-15]. К ним относят проблемы стандартизации и унификации судебно-экспертной деятельности. Так, по мнению Т.Ф. Моисеевой к объектам стандартизации следует относить отраслевое процессуальное законодательство, организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, методическое обеспечение судебной экспертизы, образовательные программы по специальности «судебная экспертиза» [6, с.193-196]. Кроме того, создан технический комитет по стандартизации судебной экспертизы[10, с. 2].
В устранении существующих пробелов, отсутствием федеральных стандартов, гармонизации между государственными и негосударственными экспертными учреждениями, предпринимаются попытки каждым экспертным учреждением в открытых источниках информации поиска путей доведения до лиц, правомочных назначение экспертиз, о персональных возможностях производства судебных экспертиз. Иногда, действия нельзя сопоставить с должным и современным уровнем научного знания о судебной экспертизе в целом. Например. Экспертами приведены методы судебных экономических экспертиз, возможность которых изумляет. Ниже приведены методы экспертов из открытых данных и наши комментарии[12].
Метод 1.5.1. «Установление подтвержденное™ и принадлежности хозяйственной операции по трем источникам информации ... (ФДУ)...». В судебно-экономических экспертизах данный метод не известен, а вопросы, которые якобы решаются с помощью этого метода: «о факте ее совершения и о принадлежности» являются правовыми и не входят в компетенцию экспертов.
Метод 1.5.2. «Установление и квалификация сторон хозяйственной операции для отнесения к виду: номинальное / бенефициарное лицо. Выявление третьих лиц, чьи интересы участвуют или затрагиваются сделкой. Используется информация о наличии реальной предпринимательской деятельности (бизнеса, доходного производства) на балансе хозяйствующего субъекта; наличия службы (функции) управления рисками и рентабельностью; наличие экономического интереса; собственной воли на установление правоотношений в сделках, наличие и локализация центра принятия решения. Метод заключается в сопоставлении признаков участия стороны в сделке как номинального и как бенефициарного лица ..:». Метод может
быть использован в аудиторской или ревизионной, но не судебно-экспертной деятельности. Вопросы «квалификация участника исследуемой хозяйственной операции как номинальной стороны (номинального лица), как бенефициара, как третьего лица» являются правовыми и не входят в компетенцию экспертов.
Метод 1.5.3. «Установление наличия целесообразности для хозяйствующего субъекта в совершенной хозяйственной операции в общем виде, оценка правомерности действий органов управления. . На выходе: вывод о целесообразности или нецелесообразности проведения исследуемой хозяйственной операции в общем виде, оценка правомерности совершенных юридических и фактических действий. Вопросы экономической целесообразности не могут являться экспертными, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях личности. Подобные вопросы судебно-экономической экспертизой не решаются.
Метод 1.5.4. «Установление разумности, справедливости, относительной (сравнительной) выгодности исследуемой хозяйственной операции для сторон с точки зрения ценовых, количественных, качественных параметров, (базисов поставки) и других условий ее совершения. Используется информация из открытых источников о рыночных (справедливых) ценах и (или) о рыночном (общепринятом) ценообразовании, об альтернативных предложениях касательно предмета исследуемой хозяйственной операции; собственная (управленческая) информация хозяйствующего субъекта о рисках, о ценах, о сравнительной выгодности вариантов и т.п. — в ранге обоснования. Метод заключается в соотнесении количественных и качественных параметров совершенной (по факту) хозяйственной операции с условиями проведения таких операций, которые были общепринятыми, рыночными (справедливыми), доступными альтернативными в данном виде экономической деятельности, в избранном секторе рынка, для рассматриваемого периода времени. Допустимое отклонение (критерий существенности) для количественных (суммовых) отклонений в параметрах рассматриваемых операций по сравнению с рыночными — не более 10%. Также устанавливается наличие/отсутствие признаков разумного поведения управляющих: документы и информация о планировании, проведении, закрытии сделки (проекта, хоз.операции); эскизы (схемы), технико-экономические обоснования, бизнес-планы, расчеты, доводы и аргументы, переписка и т.п. На выходе: вывод об обоснованности/необоснованности цен, о справедливых (рыночных) или о несправедливых условиях (параметрах) совершенной хозяйственной операции; о разумности / неразумности поведения управляющих при планировании и совершении исследуемой хозяйственной операции с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта. На этом этапе делается уточненный вывод о наличии/
отсутствии экономической целесообразности в проведении исследуемой хозяйственной операции и разумности в действиях управляющих с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта». Разумность, справедливость — это субъективные сугубо оценочные понятия. Вопросы разумности, справедливости не могут являться экспертными, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях о личности. Подобные вопросы судебно-экономической экспертизой не решаются.
Метод 1.5.5. «Определение (оценка, расчет) сумм экономического вреда, имущественного ущерба, упущенной выгоды, неполученной прибыли, образовавшихся у субъекта экономических отношений, для которого совершенная хозяйственная операция была нецелесообразной и неразумной с точки зрения его экономических интересов. Оценка сумм имущественного ущерба, экономического вреда, причиненного третьим лицам, охраняемым законом интересам граждан, государства и общества (если такие интересы присутствуют). Используется информация о результатах исследований по совершенным хозяйственным операциям с выводами об отсутствии экономической целесообразности в их проведении и (или) о неразумности в действиях управляющих. Метод заключается в калькулировании (арифметическом суммировании) всех видов экономических потерь в разрезе:
• имущественный ущерб — в сумме неоправданного (неправомерного и безвозмездного / неравноценного, т.е. без предоставления эквивалентного возмещения) выбытия из владения хозяйствующего субъекта всех видов имущества и имущественных прав: а) денежных средств, денежных документов и долговых обязательств — по их нарицательной (номинальной) стоимости; б) действующих предприятий, акций и долей в капиталах хозяйственных обществ, — по балансовой стоимости чистых активов (приходящихся на долю в капитале); в) объектов движимого и недвижимого имущества — по оценочной стоимости (при наличии заключения оценщика) или по балансовой (учетной) стоимости;
• экономический вред — а) в сумме неоправданных расходов произведенных в рамках хозяйственной операции (сделки, проекта), превышающих разумные, целесообразные (необходимые) и (или) основанные на рыночным (справедливом) ценообразовании расходы; б) в сумме разницы исходящих и входящих денежных потоков, обусловленных инвестиционным проектом, действующим производством, регулярным (повторяющимся) видом деятельности, любым другим бизнес-процессом, запуск и поддержание которого было исполнено путем проведения
нецелесообразных хозяйственных операций и (или) при отсутствии разумности в действиях управляющих;
• упущенная выгода — в сумме доходов (положительных экономических результатов), которые могли быть получены: а) от использования имущества (имущественных прав), но которые не были получены вследствие выбытия имущества (имущественных прав) из фактического владения хозяйствующего субъекта в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действиям управляющих; б) от несовершенных хозяйственных операций, которые могли быть совершены, но проведение которых стало невозможным в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действиям управляющих;
• неполученная прибыль — а) в сумме занижения стоимости выручки от реализации товаров, работ, услуг, объектов имущественных прав против их рыночной (справедливой) цены; б) в сумме разницы между ценой фактически предоставленного возмещения при расчетах неденежными средствами за реализованный актив против его рыночной (справедливой) цены.
На выходе: определение суммы имущественного ущерба; экономического вреда; упущенной выгоды; неполученной прибыли»
Вопросы «экономического вреда, экономической целесообразности, упущенной выгоды, неполученной прибыли» заранее подразумевают вариацион-ность, неоднозначность ответа, поскольку приведенные условия не являются определяющими и помимо них возможно влияние многих других экономических факторов, например, наличие других оптимальных вариантов и пр.
Подобные вопросы судебно-экономической экспертизой не решаются.
Метод 1.5.6.
«Установление факта существования лиц, в пользу которых могли быть обращены имущественные ущербы, экономический вред, упущенная выгода, неполученная прибыль хозяйствующего субъекта образовавшиеся вследствие совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) в результате неразумных (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действий управляющих... Метод заключается в поиске признаков существования хотя бы одного лица, которое было способно и обладало возможностью заранее предвидеть (было осведомлено, планировало или предполагало такие
действия, обладало инсайдеровской информацией) о проведении хозяйствующим субъектом нецелесообразных хозяйственных операций и (или) о неразумных (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действиях его управляющих.»
Установление «факта существования лиц» не может быть экспертной задачей, поскольку установление лиц — прерогатива следователя. Кроме того, как указано в этом «методе» получаемая информация субъективна и умозрительна, является лишь предположением о том, что некто планировал какие-то операции. Никакие объективно существующие фактические данные в подобном случае установлены быть не могут.
Объективно переход на новый технологический уровень организации и производства судебных финансово-экономических экспертиз возможен только на основе системно-структурного, информационного и факторного анализа инфраструктуры экспертной деятельности. Согласно п. 2.4.1.1 ГОСТ Р модель системы менеджмента качества предприятия учитывает не все системы, процессы и действия могут быть предопределены, поэтому необходимо быть гибкой и адаптируемой применительно к сложной среде организации.
Ошибочным считать мнение, что формирование модели менеджмента организации судебно-экспертной деятельности едино для всех судебных экспертиз, исходя исключительно из общей задачи (ст. 2 ГСЭД) и законодательно регламентированных принципов этой особой деятельности (ст. 4-8 ГСЭД). Поскольку, производственный процесс судебных экономических экспертиз, в том числе финансово-экономических, и его единица конечной продукции, которым выступает заключение эксперта имеют существенные отличительные черты, без учета которых нормализация данного процесса не только не возможна, но и более того, не может учитывать сущностные факторы, влияющие на качество конечного продукта. В рамках данного процесса определяются внешние и внутренние факторы, которые влияют на намерение, цели и устойчивость организации. К внутренним факторам можно отнести ценности, культуру, знания и результаты деятельности предприятия. К внешним факторам как условиям можно отнести правовые, технологические, конкурентные, рыночные, культурные, социальные и экономические. Конечно, работники в организации начинают взаимодействовать и становятся заинтересованными через общее понимание политики в области качества и желаемых результатов организации. Предоставлять возможность работникам развивать необходимую компетентность является ответственностью высшего руководства.
Менеджмент организации производственно процесса судебных экономических экспертиз должен быть ориентирован на стремлении:
А. предприятия к устойчивому успеху посредством повышения качества своей каждой единицы продукции — заключение эксперта для соответствия
статусу доказательства по конкретному делу;
Б. предприятия в уверенности ритмичного и бесперебойного оснащения ресурсов, где важным и основным является его интеллектуальный трудовой ресурс — эксперт;
Обращение внимания экономистов к информационному ресурсу в рыночной экономике уделяется должное внимание. В традиционном понимании современного мировозрения знания являются уже не только неотъемлемым компонентом экономики, но и базовым фактором её развития.О понятии «экономика знаний» упоминается Ф. Махлупом в 1962 г. В. Л. Иноземцев пишет , что «в изменяющихся условиях информация и знания становятся производительной силой, возникает мощный ресурс, характеризующийся новыми качествами, с которыми ранее не сталкивалось общественное производство... доступ к этому специфическому ресурсу остается ограниченным, так как знания отличаются от большинства индустриальных благ своей редкостью и невоспроизводимостью» [3, с.614].
Для организации крайне важно, чтобы все работники были компетентными, наделены полномочиями и вовлечены в создание ценности. Компетентные, наделенные полномочиями и взаимодействующие работники на всех уровнях организации повышают ее способность создавать ценность:
• усиление мотивации по достижению целей организации в области качества
• повышение вовлеченности работников в дея-тельнсоть по улучшению
• увеличение личностного развития, проявления инициативиы и креативности
• повышение удовлетворенности работников
• повышение доверия и сотрудничества во всей организации
• повышение внимания к общим ценностям и культуре во всей организации.
Таким образом, эксперт в судебно-экспертной организации представляет собой производственную мощь предприятия, которая зависит и строится исключительно на этой единице производства. Отношение к эксперту не должно формироваться бланкетно как «единица в штате», причем заменимая.
В. предприятием соответствовать предъявляемым минимальным требованиям со стороны государства, вышестоящей ведомственной либо контролирующей организацией, то есть иметь «сертификат соответствия» ориентирующий лиц, назначающих судебную экспертизу на повышенное внимание к качеству своей каждой единицы продукции — заключение эксперта.
Влияние качества каждого заключения эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе выходит за рамки удовлетворенности потребителя-лица, назначающего экономическое исследование, поскольку оно может также иметь непосредственное влияние на репутацию предприятия (учреждения,
организации).
В целом, формирование модели менеджмента судебно-экспертной деятельности для судебных экономических экспертиз обусловлена:
• политикой судебно-экспертного учреждения в аспекте удовлетворения нужд производства судебных экспертиз и постоянного поиска путей повышения качества единицы продукта как результата интеллектуальной деятельности;
• капитализацией интеллектуального ресурса производственного процесса (непрерывное обучение и самообучение трудовых интеллектуальных ресурсов и их резервов);
• информационным и материально-техническим обеспечением особого процесса производства:
• научно-методической обеспеченностью интеллектуального процесса познания эксперта, отвечающим критерию современного научного знания;
• информационно-правовой обеспеченностью, ее доступность и актуальность;
Следует отметить, что особенность производства судебных финансово-экономических экспертиз состоит в многообъектном характере исследования и их трудоемкостью. С другой стороны материальное оснащение такого рода судебных экспертиз представляется в научно-методическом информационно-правовом обеспечении.
Обеспечением ритмичной и бесперебойной технологии организации и производства:
• поддержание в исправном состоянии автоматизированного рабочего места эксперта — экономиста;
• соблюдение условий по организации приема и хранения материалов и объектов экспертизы;
• обеспечением конфиденциальности информации по производству экспертных исследований;
Перспективным и необходимым считаем разработку и введение федерального стандарта экспертной деятельности (ФСЭД) № 1 «Уставные положения судебно-экспертной политики» (например), согласно которым каждое судебно-экспертное учреждение устанавливает правила, порядок формирования (выбора или разработки) и раскрытия политики судебно-экспертной деятельности. Под Уставными положениями судебно-экспертной политики каждого судебно-экспертного учреждения понимается способ ведения организационного и производственного процесса судебно-экспертной деятельности. На основе федерального стандарта на локальном уровне предприятием разрабатывается порядок организации и производства судебных экспертиз, форма заключения эксперта, правила документооборота и технология обработки производственных процессов, процедура обработки претензионных мероприятий и приемы
корректирующие (устраняющие) их, другие решения, необходимые для организации процесса.
Литература
1. ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» / http://www.gociss.ru/doc/GOST_R_ IS0_9001-2015.pdf
2. Галяшина, Е.И. Законодательные проблемы повышения качества судебных экспертиз / Е.И. Галяшина // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях : мат-лы 4-й Международ. науч.-практ. конф. (г. Москва, 30-31 января 2013 г.). — М. : Проспект, 2013. — С. 69-75.
3. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М.: Академия — «Наука», 1998. — 614 с.
4. Зайцева, Е.А. Сертификация судебных экспертов и состязательное судопроизводство / Е.А. Зайцева // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях : мат-лы 4-й Международ. науч.-практ. конф. (г. Моск ва, 30-31 января 2013 г.). — М. : Проспект, 2013. — С. 121-126.
5. Матвиенко, Е.С. Проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования / Е.С. Матвиенко // Право и законность: вопросы теории и практики : сб. мат-лов II Всеросс. студенческой науч.-практ. конф. (г. Аба- кан, апрель 2012 г.). — Абакан : Изд-во ГОУ ВПО «Хакасский ГУ им. Н.Ф. Катанова», 2012. — С. 99-103.
6. Моисеева Т.Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности в целях устранения некоторых процессуальных и методических проблем ее осуществления . Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности « Москва, 21 января 2016 г. М. : Проспект, 2016. — 352 с.
7. Моисеева, Т.Ф. Дискуссионные аспекты процессуальной регламентации судебной экспертизы / Т.Ф. Моисеева // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика. — СПб, 2012. — С. 374-377.
8. Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения [Текст] : Муль-тимодальное издание «Судебная экспертиза : перезагрузка» . часть I. М., 2012 г. — 656 с. Парфенова, М.В. Совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации / М.В. Парфено-
ва // Эксперт-криминалист. — М. : Юрист, 2014. — № 2. — С. 12-14
9. Россинская, Е.Р. К вопросу о совершенствовании и унификации законодатель- ной регламентации судебной экспертизы / Е.Р. Россинская // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве : науч.-практ. пособие. — М., 2013. — Вып. 2. — С. 16-30.
10. Приказ Росстандарта «О создании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» от 13 мая 2015 № 561 (ред. от 23.06.2015).
11. ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» / http://www.gociss.ru/doc/GOST_R_ IS0_9001-2015.pdf
12. www.np-kres.ru
13. http://webportalsrv.gost.ru/portal/ TKSUGGEST/TK2006.nsf/84eb0d5919ea20bac 325653100289c4a/e202a39a684808f843257e4a0 031bccd?0penDocument
References
1. Galyashina, EI Legislative issues to improve the quality of forensic examinations / EI Galyashina // Theory and practice of forensic examination in modern conditions: Materials of the International 4th. scientific-practical. Conf. (Moscow, January 30-31, 2013). — M: Prospect, 2013. — P. 69-75.
2. Inozemtsev VL Beyond the economic society. Postindustrial theory and post-economic trends in the modern world. — M .: Academy — "Science", 1998. — 614.
3. Zaitseva, EA Certification court experts and controversial legal proceedings / EA Zaitseva // Theory and practice of forensic examination in modern conditions: Materials of the International 4th. scientific-practical. Conf. (G.Moska Islands, January 30-31, 2013). — M: Prospect, 2013. — P. 121-126.
4. Matvienko, ES quality control problems forensic research / ES Matvienko // Law and justice: theory and practice questions: Sat. mat-fishing II
All-Russia. Student scientific-practical. Conf. (G Aba- kan, April 2012). — Abakan: Publishing House of the GOU VPO "Khakassia State University named. NF Katanov ", 2012. — S. 99-103.
5. Moses TF Standardization of forensic activities in order to address certain procedural and methodological issues for its implementation. International scientific-practical conference "Problems of classification of legal expertise, certification and validation of methodical maintenance, standardization of forensic activities" Moscow, January 21, 2016 Moscow: Prospect, 2016. — 352 p.
6. Moses TF Controversial aspects of the procedural regulation of forensic / TF Moses // Criminalistics and Forensic Examination: Science, education, and practice. — St. Petersburg, 2012. — P. 374-377.
7. Smirnova SA Call time and expertise of law enforcement technology [Text]: Multimodal edition "Forensics: Reloaded". Part I. M., 2012. — 656 p.
8. Parfenov MV Improving activity forensic institutions in the Russian Federation / MV Parfyonov // Criminal expert. — Moscow: Lawyer, 2014. — № 2. — S. 12-14
9. Rossinskaya, ER On improvement and harmonization of legislation regulating tion forensic / ER Rossinskaya // Theoretical and applied aspects of the use of special knowledge in criminal and civil proceedings: scientific-practical. allowance. — M., 2013. — Vol. 2. — P. 16-30.
10. Order Rosstandart "On creation of a technical committee for standardization" Forensics "on May 13, 2015 № 561 (ed. By 06.23.2015).
11. GOST R ISO 9000-2015 "Quality Management Systems. Fundamentals and vocabulary »/ http:// www.gociss.ru/doc/GOST_R_ISO_9001-2015.pdf
12. www.np-kres.ru
13. http://webportalsrv.gost.ru/portal/ TKSUGGEST/TK2006.nsf/84eb0d5919ea20bac 325653100289c4a/e202a39a684808f843257e4a0 031bccd?OpenDocument
