CC BY
669
УДК 343.98.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ (ОТМЫВАНИЕМ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА,
ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ: ПРАВОВЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Ю.В. Крачун
В статье анализируются типичные современные проблемы, связанные с формулировкой конструкций указанных деяний и отсутствием единообразия правоприменительной практики в данной сфере, а также с наличием множества следственных и судебных ошибок. Предлагается авторское видение разрешения данных проблем
Ключевые слова: преступление, легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, отмывание, денежные средства, материальные ценности, расследование, доказывание, придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом
Легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, - есть сравнительно новая для российской уголовно-правовой модели группа преступлений, неизвестных прежнему уголовному закону. Легализация денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления относится к категории деяний, обладающих высокой общественной опасностью не только в рамках нашей страны, но и всего мирового сообщества. Ряд цивилизованных государств давно признали проблему борьбы с отмыванием капитала, полученного преступным путем, в качестве одного из актуальных направлений деятельности правоохранительных органов [1]. Ибо рост преступлений данной категории косвенно свидетельствует об усилении экспансии организованных преступных групп в сферу свободного бизнеса. Благодаря оседанию крупных денежных масс в руках организованных преступных формирований, а также их постоянному обороту в подконтрольном формированиям сегменте бизнеса происходит постоянное финансовое генерирование организованной преступной деятельности. Свободное хождение капиталов, полученных в результате совершения преступлений, влечет самые разнообразные негативные последствия для общества, среди которых самое опасное, пожалуй, - это создание возможности для финансирования преступлений террористического характера [2]. Но и иные, казалось бы, менее агрессивные действия виновных с полученными теневым образом капиталами влекут ряд неблагоприятных тенденций, связанных, прежде всего, с усилением коррупционных проявлений, дестабилизацией экономической системы в целом.
С момента криминализации указанных деяний (изначально в виде ст. 174 УК РФ, затем, после вступления в силу Федерального закона № 121 -ФЗ от 7.08.2001 г., - также и в виде ст. 174.1 УК РФ) и по сей день правоприменительная практика страдает отсутствием единообразия, а уголовные дела зачастую имеют неоднозначную и неопределенную судебную перспективу. Это проявляется в массовом характере не только прекращений
141
расследования по уголовному делу на досудебном этапе, но и вынесений оправдательных приговоров либо пересмотров обвинительных приговоров на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Законодатель неоднократно вносил изменения в формулировку норм, регулирующих ответственность за данную группу деяний. С целью установления контроля над преступностью в указанной сфере и создания единообразной судебной практики разрабатывались различные нормативные акты законодательного и подзаконного уровня (прежде всего, Федеральный закон от 7 августа №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Рекомендации высших судебных органов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» способствовали некоторому упорядочению правоприменительной практики, однако преждевременно констатировать о том, что сопровождающие расследование указанного деяния проблемы себя исчерпали.
Итак, действующий уголовный закон РФ предусматривает два варианта преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст.174.1 УК РФ). Характерно, что в целом при высоком сходстве конструкций этих составов законодатель использует близкие по смыслу, но не всегда могущие быть тождественными словосочетания: в одном случае - «преступным путем» (в ст. 174 УК РФ), в другом - «в результате совершения преступления» (ст.174.1 УК РФ). В Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на наш взгляд, осуществляется попытка унификации данных понятий. Так, в ст. 3 законодатель определяет, что доходы, полученные преступным путем, - есть денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Данные словосочетания явились поводом для научной дискуссии. Среди теоретиков и практиков получило распространение мнение о том, что привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ возможно, если имеется вступивший в силу приговор суда, которым лицо осуждено за совершение так называемого «основного» преступления, вследствие которого у него появились денежные средства или иное имущество [3]. Впоследствии эти денежные средства либо иное имущество субъект пытался легализовать, лично либо с помощью других лиц.
Такая позиция основана на толковании общеконституционного принципа презумпции невиновности, сформулированного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Как известно, основное содержание данного руководящего начала
заключается в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, сторонники первой позиции считают, что вменение уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, если отсутствует обвинительный приговор по так называемому «основному» преступлению, явившемуся источником доходов, предназначенных для отмывания, противоречит принципу презумпции невиновности.
Против данной позиции возражают другие исследователи, утверждая, что факт приобретения теневых капиталов может быть одновременно установлен судом, рассматривающим уголовное дело о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления [4, 5].
Мы считаем возможным поддержать сторонников второй позиции, считая, что вменение обвиняемому одновременно преступления, предусмотренного ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ и так называемого основного, явившегося источником приобретения денежных средств или иных материальных ценностей (кражи, мошенничества, получения взятки и т.п.), не противоречит принципу презумпции невиновности.
Во-первых, в ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ говорится о материальных ценностях, полученных в результате совершенного преступления, при этом речь никак не переходит на характеристику личности лица, легализующего теневые материальные ценности (т.е. лицо, пытающееся совершить операции с данными ценностями, не именуется, например, как «виновное»).
Во-вторых, в данных нормах отсутствует требование о наличии вступившего в законную силу приговора или иного официального решения, что также при необходимости встречается в отдельных уголовно-правовых нормах (например, ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
В-третьих, с точки зрения криминалистики, расследование преступлений, объединенных общим преступным умыслом и находящихся в единой преступной цепочке, по общему правилу целесообразно в рамках единого уголовного дела (если нет оснований для выделения уголовного дела). Ведь данные деяния имеют общность механизма совершения и следовой картины, что предопределяет формирование доказательств, которые способны устанавливать одновременно обстоятельства и преступного приобретения материальных ценностей, и попыток их легализации (например, такими свойствами могут обладать показания различных субъектов, протоколы следственных действий: осмотров, обысков, выемок, проверок показаний на месте и т.д.). В любом случае проведенное предварительное расследование по факту указанных преступлений (основного, явившегося источником теневых материальных ценностей, и дополнительного, связанного с попыткой их
легализации) зачастую является более качественным и добротным. Напротив, если ожидать вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора по основному преступлению, то с течением времени объективно утрачивается ряд следов преступления и иная доказательственная информация, подтверждающая факт отмывания теневых капиталов.
Современная трактовка данных деяний уголовным законом понимает под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Понятие легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, представлено и в Федеральном законе от 7 августа №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где оно определяется как «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления».
Однако данная формулировка продолжала и продолжает по сей день вызывать вопросы и разногласия при применении на практике. Так, по множеству уголовных дел факт отмывания денежных средств или иного имущества вменялся как дополнительный состав в таких типичных ситуациях, когда лицо пыталось сбыть ранее похищенное им имущество, фактически -просто распорядившись им. Анализируя приговоры по данным делам, нетрудно заметить, что осуждая лицо, например, за совершение хищения (чаще - за кражу или мошенничество), суд, тем не менее, выносил оправдательный приговор по факту легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (по ст. 174.1 УК РФ). Обосновывая данное судебное решение, суд признавал несоответствие выводов следователя обстоятельствам дела, считая, что в действиях, направленных на распоряжение похищенным имуществом, отсутствует состав легализации (отмывания). Анализ практики позволяет подчеркнуть, что эта проблема носит не единичный, а системный, массовый характер, чем привлекает к себе специальное внимание.
Пленум Верховного суда от 18.11.2004 г. в п. 19 определил, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. Пленум разъяснил, что к сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование. И хотя уголовный закон, говоря о способах легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества,
употребляет термины «финансовые операции» или «сделки с денежными средствами» во множественном числе, Пленум также уточнил, что для привлечения к уголовной ответственности виновному достаточно совершить одну финансовую операцию или одну сделку с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.
В целях минимизации неправильных процессуальных решений подобно вышеприведенному примеру, высший судебный орган откорректировал п. 20 анализируемого постановления Пленума и рекомендовал следователям для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ, устанавливать, что лицо совершило указанные финансовые операции или сделки с денежными средствами и иным имуществом именно в целях придания правомерного вида (выделено нами - Ю.К.) владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Иными словами, следователям необходимо доказать, что придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению материальными ценностями, полученными в результате совершения преступления, происходит не само по себе или не само собой (ведь, как известно, любое хищение и так является преступлением корыстной направленности и виновные преследуют цель материального обогащения, при этом они зачастую осуществляют меры по его сокрытию), а является самоцелью.
На наш взгляд, правильное толкование правоприменителями новой редакции данного руководящего документа позволило бы сократить количество следственных и судебных ошибок. Но для этого следует модернизировать и предмет доказывания по делам о преступлениях данной категории.
На наш взгляд, наряду с комплексом обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в сочетании со всеми иными признаками составов преступлений, указанных ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ, он в обязательном порядке должен отражать следующие т.н. ключевые обстоятельства: - полный установленный законом (ст. 73 УПК РФ и соответствующей нормой особенной части УК РФ) комплекс обстоятельств, в результате которого денежные средства или иные материальные ценности оказались в распоряжении данного лица; - способ поступления материальных ценностей в распоряжение обвиняемого (особенно если приобретение преступным путем материальных ценностей осуществлялось другими лицами); - вид, размер, наименование материальных ценностей, являющихся предметом легализации (отмывания); - способ придания правомерного характера обращению денежных средств и иных материальных ценностей, полученных преступным путем; - факт осознания обвиняемым противоправного источника (характера) поступления материальных ценностей в его распоряжение; - обстоятельства, подтверждающие наличие цели виновного, заключающейся в придании правомерного характера владению, пользованию и распоряжению материальными ценностями, полученными в результате совершения преступления.
Список литературы:
1. Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. (ETS N 14); Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (СДСЕ № 198). Вступила в силу 1.05.2008 г.
2. «Грязные» деньги и мировой терроризм // Отмывание «грязных денег». Информационные и аналитические материалы. Вып. 1. - М., 2001. - с. 13
3. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь, 2002, № 5.
4. Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное / Под ред. А.И. Чучаева. "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010;
5. Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве //Г осударство и право, № 8, 2002
Ю.В. Крачун, аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, E-mail:dui@aaanet.ru (Россия, Ростов-на-Дону)
ACTUAL PROBLEMS OF LEGALIZATION (LAUNDERING) OF MONEY OR THEREOF PLUNDER: LEGAL ASPECTS AND CRIMINAL Y. V. Krachun
The paper analyzes the typical modern problems associated with the formulation of designs of such acts and the lack of uniformity in enforcement practice in this area, as well as the presence of many investigative andjudicial errors. The author's vision of resolving these problems
Keywords: crime, the legalization of money or other property obtained by crime, money, money, wealth, investigation, proof, making ownership, use or disposition of money or other property
Y. V. Krachun, graduate student of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure Law Institute of the Don, E-mail: dui@aaanet.ru, (Russia, Rostov-on-Don)
