CC BY
211
274
Вопросы онкогематологии
Т. Г. Иванцева**, А. В. Рылов*, Н. М. Поздеев*
Актуальные проблемы биоэтики в клинической медицине (на примере донорства гемопоэтических стволовых клеток)
* ФГБУН «Кировский НИИ гематологии и переливания крови ФМБА России» ** ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
В качестве необходимых предпосылочных моментов рассмот-р ения нашей темы считаем нужным обратить внимание на два важных методологических обстоятельства.
1. В отличие от классической эпистемологии, рассматривающей науку как научное знание, неклассическая эпистемология трактует науку как знание, деятельность и социальный институт. Смещение акцентов в понимании науки на деятельностный подход обусловливает более детальную рефлексию научного исследования как основного модуса научной деятельности. Это означает, что в ряд с предметно-содержательной стороной научного исследования, а, зачастую авангардно, выдвигается весь арсенал проблем субъекта научной деятельности, в числе которых - этическая составляющая научного исследования. Новизна коллизий этического и научного все «больше и больше сводит на нет стихию природных сил, заменяя ее сознательным контролем, вплоть до создания оснований жизни человека с заранее определенными параметрами. Стихия антропогенеза благодаря силе организованного научного знания уступает место антропопоэзу» [1].
2. В классической эпистемологии науки проблемы этики рассматривались, во-первых, как взаимоотношение истины и ценностей, то есть в качестве внешнего для целей и результатов научного знания параметра, во-вторых, этика ученого сводилась к этосу ученого, то есть к профессиональным правилам поведения ученого - представителя научного сообщества. Правила профессиональной этики были у каждой профессии и специфицировались опять-таки предметным содержанием деятельности. Неклассическая эпистемология в число своих методологических
Актуальные проблемы биоэтики в клинической медицине (на примере ... 275
принципов включает требование дифференциации этоса и этики ученого, эксплицируя это отличие тем обстоятельством, что ученый-исследователь - не калька или репрезентант внеличностной истины, а сложный комплексный субъект, вступающий в своей профессиональной деятельности в отношения с множеством разнообразных «визави» разного уровня: от общества и государства в целом до конкретного пациента. Так сложилось, что этика в медицине последние полвека получила новое название - биоэтика.
Д. Каллахан отмечает: «В биомедицине 60-е годы были эрой экстраординарного технологического прогресса. Это были: почечный диализ, трансплантация органов, медицинские безопасные аборты; противозачаточные пилюли; пренатальный диагноз, широкое использование средств интенсивной терапии и искусственной вентиляции легких; драматическое смещение смерти дома к смерти в больнице или других учреждениях, и в первых проблемах генетических разработок. Имелось много технологических достижений, давших в основном осязаемый результат в биомедицинских исследованиях. Эти факты вместе открыли широкий диапазон трудных, по-видимому, новых моральных проблем» [2].
За прошедшее время были сформулированы не только биоэтические максимы, такие как: правило добровольного информированного согласия, правило конфиденциальности, правило правдивости, правило неприкосновенности частной жизни, право пациента на отказ от медицинского вмешательства, но и предприняты попытки оформления биоэтики в теоретическую дисциплину, например, Т. Бичамптом и Дж. Чилдрессом предложены четыре принципа: уважения автономии пациента, «не навреди», делай благо и принцип справедливости [3]. Однако, на наш взгляд, говорить о превращении биоэтики в самостоятельную теорию как раздел биологии или медицинской науки, говорить еще рано. Трудности теоретизации биоэтики связаны в первую очередь с лавинообразным и разнообразным притоком новых эмпирических данных медицинских практик, ставших именно с начала 21 века широкомасштабным полигоном биомедицинских технологий. Кроме того, биоэтика испытывает те же методологические трансформации, что и другие отрасли биологического знания. Это, прежде всего, возрастающая междисциплинарность биоэтики и ее авангардное место в ряду «социальных технологий». Любая медицинская новация сегодня - это расширение не только естественнонаучного, но и социальнополитического дискурса, и - шире - всего того инновационного
276
Вопросы онкогематологии
комплекса, который именован Б. Латуром «технонаукой», превращающей весь мир в Лабораторию [4].
Значимость и возрастающая статусность высоких технологий в медицине сегодня одновременно повышает и их высокий риск. По мнению П. Д. Тищенко, поскольку «в «эпоху биотехнологий человек разыгрывает самую опасную игру - он «играет в бога», именно профессиональная власть медиков выступает как источник новых угроз [5]. В этой ситуации биоэтическая экспертиза - не просто дополнительный или профилактический канал связи медицины с обществом, а условие возможности жизни как таковой.
Само же медицинское исследование становится призмой, фокусирующей разные предметности - биологические, химические, технические, правовые, социологические и др. в единый интегративный результат, а биоэтика из биомедицинской экспертизы «обречена» стать полипараметральной гуманитарной экспертизой. Поэтому сегодня в любом медицинском исследовательском проекте или исследовательском направлении создание биоэтического комитета - это необходимый и атрибутивный начальный этап исследований, а не «отдел контроля качества» на выходе. Каждый этап научной работы медика биоэтически ориентирован, образно говоря, биоэтика - становится «невидимым третьим» между исследователем - врачом и пациентом или исследуемым материалом, например, гемопоэтическими стволовыми клетками (ГСК).
Донорство ГСК - важнейшее направление в трансплантологии - профильном направлении в деятельности ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России. Помимо «рекрутирования доноров ГСК и выстраивания сложных логистических схем доставки донорского материала» [6], собственно биоэтическими проблемами являются: выяснение отношения общества (населения) к донорству ГСК как таковому, понимание эффективности работы по привлечению потенциальных доноров ГСК в различных возрастных, профессиональных и этнических группах, решение вопросов, связанных с конфиденциальностью, понимание и разрешение вопросов, возникающих при конфликте интересов донора и реципиента, трансплантирующей клиники и регистра и т.д.
Рассмотрение этих проблем требует дальнейшего обсуждения.
Список литературы
1. Смагин, С. Л., Иванцева, Т. Г. Учебно-методический комплекс "Биоэтика" [Электронный ресурс] / С. Л. Смагин, Т. Г. Иван-
Актуальные проблемы биоэтики в клинической медицине (на примере ... 277
цева; ВятГУ, ГФ, каф. философии. - Электрон. текстовые дан. -Киров: [б. и.], 2009. - эл. опт. диск (CD-ROM).
2. Daniel Callahan. Bioethics / Encyclopedia of bioethics. Reich W.Th. Editor-in-chief. - N.Y., 1995, - V. 1. - Р. 248.
3. Beauchamp, T. L., Childress, J. F. Principles of biomedical ethics.
N. Y., 2001.
4. Латур, Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос, 2002. № 5-6 (32). С. 27-28.
5. Тищенко, П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. - М.: ИФРАН, 2001. - С. 108.
6. Логинова, М. А. Опыт работы регистра потенциальных доноров гемопоэтических стволовых клеток / М. А. Логинова, И. В. Парамонов // Вопросы гематологии/онкологии и иммунопатологии в педиатрии. - 2014. - Т. 13. - № 1. - С. 12.
