CC BY
56
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2013
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В. ПОГРЕБИНСКАЯ доктор экономических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
АКТУАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВА РОССИИ И ОПЫТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Рассматривается формирование методологии стратегического планирования и опыт ее применения в отечественной практике. Предпринимается анализ причин недостаточного использования в России значительных открытий отечественной экономической мысли, используемых во всем мире, к которым автор относит: моделирование, линейное программирование, баланс народного хозяйства, метод «генетика-телеология».
Ключевые слова: прямое и косвенное регулирование; цель и средства в планировании; план и рынок; административно-командная монополия; социально—рыночное хозяйство.
Классификация ^Ь: В220, Н110.
Современная социально-экономическая ситуация в России характеризуется острой потребностью в выработке общей цели развития страны, и, соответственно, в отыскании наиболее эффективных средств ее реализации. Существующие программы социально-экономического развития страны не удовлетворяют данную потребность в силу ряда причин.
Дело в том, что средства реализации основной цели, а именно -роста народного благосостояния, в широком смысле этого понятия, подменяется ориентирами на реализацию роста ВВП и развитие инновационной активности. А в качестве механизма реализации цели выбирается в основном рынок и его государственное регулирование с неясными правовыми рычагами. Подобная подмена стала результатом непрофессиональной критики существовавшего в СССР опыта социально-экономического прогнозирования и планирования и прекращения подготовки специалистов, обладающих необходимой культурой и знаниями в этой области. Яркое доказательство тому - декларирование лозунга удвоения ВВП за 10 лет, принятое
в 2003 г. Если авторы имели в виду удвоение, включающее рост цен, то можно «назначить» любой рост за счет инфляции. Более того, такими прогнозами можно дать «одобрение» любой инфляции, что похуже директивного планирования в социалистический период развития страны.
Непрофессиональная критика методов планирования и прогнозирования, сложившихся в России, привела к тому, что множество типов планов - от бизнес-плана в любой фирме - до государственных отраслевых и макроэкономических программ - не стыкуются друг с другом и противоречат основной цели развития страны. Это свидетельствует о том, что, с одной стороны, существует объективная потребность в планах-прогнозах, а с другой - не используется все лучшее, что накоплено в мировой и, прежде всего, российском опыте планирования. Справедливая критика чисто директивного планирования в СССР в 90-е гг. ХХ в. не была подкреплена необходимым для практики хозяйственного развития исследованием причин нереализации значительных и признанных во всем мире достижений российской экономической мысли в методологии планирования и прогнозирования. Введение рынка понималось как антипод планирования.
Между тем мировая хозяйственная практика, так же как и практика планирования периода НЭПа в СССР, свидетельствует о том, что план и рынок не только не противостоящие друг другу понятия, но, в условиях больших масштабов хозяйства и его разветвтвленной структуры, связаны друг с другом, как необходимые условия оптимального развития экономики. Если в период Первой мировой войны, когда и возникли первые планы в России (план мобилизации военной промышленности, Особые совещания по топливу, снабжению, продовольствию), которые не были реализованы, по мнению специалистов, по причине неразработанности методов прямого регулирования, то в период Великой Отечественной войны эти методы способствовали скорейшей мобилизации экономики и победе в войне. Но в мирное время методы директивного управления не могут быть действенными без взаимосвязи с косвенным регулированием. На наш взгляд, проблема соотношения прямого и косвенного регулирования есть отражение объективного противоречия между экономической и социальной эффективностью развития. Государство ответственно за оптимальность соотношения между этими типами эффективности.
Примеры удачного реформирования социально-рыночной экономики (Германия, Япония, Швеция, Канада и пр.) свидетельствуют о том, что только создание необходимых индикаторов влияния рынка на социальное развитие и обратное влияние государственных мер в социальной области на рыночные механизмы может обеспечить успех. Существовали ли такие попытки в России?
Генезис отечественной политики стратегического
регулирования
Систематическое обсуждение методов государственного регулирования началось в России в конце XIX в., что было связано с началом индустриализации, проводимой министром финансов С.Ю. Витте. С этого времени активно высказываются не только идеи, но и предпринимаются конкретные шаги по государственному регулированию промышленного развития, железнодорожного строительства, банковского дела. Видные российские экономисты того времени, например, М.И. Боголепов, М.И. Туган-Барановский, И.Х. Озеров высказывались за влияние государственного регулирования на ускорение индустриального развития. Их поддерживал Д.И. Менделеев, бывший долгие годы главным научным консультантом российского правительства.
С началом Первой мировой войны проблема регулирования экономики стала особенно актуальной. В 1914-1915 гг. одновременно разрабатывается ряд программ государственного регулирования экономики, для реализации которых создаются военно-промышленные комитеты во главе с Центральным комитетом. Его председателем избирается московский капиталист и политик А.И. Гучков. В Центральный военно-промышленный комитет вошли и такие российские капиталисты, как Терещенко, Рябушинский, Крестовников. С помощью этих комитетов правительство пытается наладить хозяйственную жизнь страны, сосредоточить в руках государства материальное снабжение армии. Однако в условиях острых противоречий внутри класса частных собственников не удается организовать достаточно эффективного военного хозяйства, подчиненного центральному руководству. Но даже то, что было сделано, способствовало опыту создания механизма централизованного управления, который в последствии унаследовали советские государственные организации - Советы народного хозяйства (СНХ) и Всероссийский Совет народного хозяйства (ВСНХ).
В годы Первой мировой войны государство пыталось решить социальные проблемы, касающиеся обеспечения населения продовольствием и товарами, установлением твердых цен на хлеб и другие продукты первой необходимости. Многими известными экономистами выдвигались требования, близкие к социалистическим принципам справедливого распределения путем систематического регулирования государством производства и цен в важнейших отраслях промышленности, производящей предметы массового потребления. Временное правительство развивало эти идеи. Оно предприняло попытку создания комитетов по отдельным отраслям промышленности - прообразы советских комиссариатов. В проекте правительственной декларации по вопросам экономической политики говорилось,
что «ввиду происходящей разрухи правительство считает невозможным предоставление хозяйства страны на волю самоопределения частных интересов. Необходимо планомерное вмешательство государства в экономическую жизнь, регулирование главнейших отраслей народного хозяйства. Личная инициатива и частная собственность остаются и охраняются государством, но должны стать в подчиненное положение к общему интересу»1. Таким образом, первый опыт планирования хозяйства складывался в условиях войны, что предопределило его мобилизационный характер.
Выдающийся российский экономист Н.Д. Кондратьев в работе « Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», вышедшей в Москве в 1922 г., обобщая неудачи данного опыта, впервые в истории плановой мысли формулирует возможные типы регулирования рынка хлебов, имеющие общетеоретическое и практическое значение. Н.Д. Кондратьев выделяет как методы прямого регулирования, которые он называет регулированием в «тесном смысле слова», осуществляемом государством как хозяйствующим субъектом, так и косвенные методы, осуществляемые через введение твердых цен, запреты вывоза продукции, введение плановых перевозок.
Исследование дальнейшего опыта планирования в России и СССР свидетельствует о том, что в нашей стране были разработаны уникальные методы государственного регулирования, признанные пионерными во всем мире и отмеченные Нобелевской премией (В. Леонтьеву - Шахматный баланс, Л. Канторовичу - за Метод линейного программирования). Что касается применения этих методов, то в истории планирования в СССР в разные периоды времени существовали различные подходы к решению этой проблематики.
Дифференцированный анализ подобных периодов, позволяет выявить как положительные, так и отрицательные стороны государственного социально-экономического регулирования, а также выяснить историческую значимость предложенных методов планирования и причины невозможности реализовать многие выдающиеся достижений в области теории планирования на практике.
Теоретическое обоснование методов стратегического планирования в отечественной экономической науке
Приход к власти большевиков усилил прямые методы регулирования, но их осуществление через политику военного коммунизма, т.е на основе прямого продуктообмена, показал, что отказ от денег как
1 Исаев А.А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. М.: Общество купцов и промышленников России, 2005.
регулятора хозяйственной деятельности делает невозможным вообще какое бы то ни было экономическое регулирование. Характерно, что вместе с разработкой и принятием плана ГОЭЛРО возвращается регулирование с помощью денег и появляется ГОСПЛАН (1921г).
Анализ выполнения плана ГОЭЛРО к 1924 г. показал, что он недостаточен как долгосрочный ориентир развития СССР. Необходим пересмотр этого плана и создание новой долгосрочной перспективы на 15-20 лет. Только на основе такой долгосрочной перспективы можно разрабатывать пятилетние планы, а на их основе - текущие, годовые планы. Именно такое соотношение было предложено первым председателем Госплана Г.М. Кржижановским и вошло в историю как «цепочка Кржижановского». Первая программа уточнения плана ГОЭЛРО была предложена Г.М. Кржижановским в 1925 г. В 1926 г. была сформирована комиссия Госплана СССР по составлению генерального плана развития на 1928-1940 гг. под руководством П.С. Осадчего и В.А. Базарова (1926-1928 гг.), но она была расформирована в 1928 г.
Наибольший вклад в методологию планирования, который актуален и для современного стратегического планирования, внесли первые две комиссии. Результатом работы этих комиссий стал альтернативный вариант индустриализации России, в основы которого был положен метод «генетика-телеология», предложенный В.А. Базаровым для планирования при составлении генерального плана развития СССР на 1928-1940 гг.
Практика перспективного планирования опирается, по В.А. Базарову, на принципы двоякого рода: телеологические или целевые задания и собственно методологические, то есть научные приемы, при помощи которых обосновываются целевые установки и отыскиваются пути осуществления их с наименьшей затратой времени и сил. Кроме того, в плановой практике часто пользуются «рецептами», содержание которых не входит в целевые задания плана, но логически вытекает из этих последних, при определенных объективных предпосылках. Такие «рецепты» Базаров определяет как «условные директивы», правильные при определенных предпосылках, и называет их «регулятивными идеями». Регулятивные идеи понимались В.А. Базаровым в том смысле, который придавала этому термину кантианская философия, противопоставляя «регулятивное» «конститутивному».
По И. Канту, предпосылка различения «конститутивного» и «регулятивного» заключается в том, что собственно подлинным может быть нечто обозримое, созерцаемое, охватываемое опытом отдельных субъектов или их совокупным опытом. Например, существует способность обозревать, обобщать и вследствие этого познавать количественные, каузальные и другие конкретно наблюдаемые зависимости. Поэтому соответствующие этим зависимостям категории (количество, при-
чина и др.) получают реальное «конститутивное» применение, так как они соразмерны познаваемым явлениям. Напротив, например, мир в целом, ввиду его бесконечности и неисчерпаемости не может служить предметом завершенного индивидуального, или исторического опыта. Попытки реально, опытно, «конститутивно» интерпретировать идею мира в целом непродуктивны и ведут к научным фикциям и заблуждениям, неразрешимым противоречиям. Но идея мира в целом и другие «сверхчувственные» понятия играют позитивную роль в познавательном процессе, если они выступают как идеалы, организующие и направляющие силы, «регулятивные» принципы этого процесса, выражающие его устремленность к предельной завершенности, символизируя высшие цели познания2.
Исходя из данного понимания «регулятивных» принципов В.А. Базаров предложил рассмотрение телеологии и генетики не как конкурирующих между собой антагонистов, а как диалектически связанных друг с другом моментов единого органического целого. Телеологические установки перспективного планирования без генетического их обоснования - пусты, генетические исследования без целевых установок - слепы. План народного хозяйства должен быть зрячим и вместе с тем реальным, научно обоснованным. Такой вывод делает В.А. Базаров3. Генетическое обоснование перспективного плана, по его мнению, должно начинаться с исследования закономерностей развития сельского хозяйства.
Рассматривая проблему применения «генетики и телеологии» для планирования, ученый исходил из того, что именно сельское хозяйство, как наиболее «эволюционная» часть экономики, должно быть сферой применения генетического подхода. Динамика же промышленности, где государственное регулирование обладает большими, чем в сельском хозяйстве, возможностями, может определяться сочетанием телеологического и генетического подходов. При этом цели развития промышленности должны сверяться с эволюционными возможностями сельского хозяйства. Расширение возможностей долгосрочного плана по сравнению с текущим и среднесрочным планами в постановке целей ограничено эволюционными тенденциями сельского хозяйства. Направление подобных тенденций, в свою очередь, связано и с влиянием динамики развития и структуры промышленности на сельское хозяйство.
С.Г. Струмилин, наиболее ярый противник генетического подхода, возражал против первенства исследования эволюционных рядов.
2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 273-274.
3 Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Плановое хозяйство. 1928. № 2. С. 39.
Он исходил из того, что первоочередность постановки целей позволит исследовать не эволюционные возможности в целом, а лишь те, которые работают на выполнение целей. Это предопределит гораздо большую эффективность исследования для практики планирования. По его мнению, долгосрочный план ценен именно тем, что значительно расширяет возможности целевых установок. Ограничители же подобных установок снимаются за счет большей эффективности социалистического регулирования в сравнении с рынком.
План понимался С.Г. Струмилиным как директива, в основе построения которой лежал метод итераций, т.е. конечная система количественных параметров плана сводилась в согласованные ряды основных показателей методом последовательных вариантных приближений. Особенностью подхода С.Г. Струмилина была уверенность в том, что большая эффективность социалистического регулирования обеспечивается за счет его централизации и большей возможности целевых установок4.
Против подобного подхода выступил Н.Д. Кондратьев, который исходил из понимания плана как прогноза, в основе которого лежали различные типы предвидения. Рассматривая предвидение событий различного рода (иррегулярных и регулярно повторяющихся), а также социально-экономических тенденций, Н.Д. Кондратьев приходит к выводу о нецелесообразности количественных директив на длительный период. Необходимо сосредоточиться на обосновании вероятных и желательных тенденций развития хозяйства, - считал Н.Д. Кон-дратьев5. По его мнению, последовательность разработки прогноза такова: «имеем - хотим - можем». Именно исследование тенденций социально-экономического развития создает основу для определения объективных границ экономического роста. В связи с определением подобных границ возникает проблема оптимального соотношения потребления и накопления в текущий период, в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Попытки теоретического разрешения этой проблемы были предложены экономико-математическим направлением в связи с разработкой генерального плана развития на 1928-1940 гг. Так, В.А. Базаров обратился к химическим и биологическим моделям для моделирования процесса роста. Используя формулу Т.Б. Робертсона, выражающую основной закон биологического роста, В.А. Базаров пытался статистически обосновать формулу темпов роста экономики. Общий закон восста-
4 Выступление С.Г. Струмилина на дискуссии «О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР». М.-Л., 1928. С. 29-37.
5 Кондратьев Н.Д. План и предвидение. В кн.: Проблемы экономической динамики. М., 1989.
новительного процесса графически изображался Б-образной кривой, которая отражала связь ускорения экономического роста с обновлением технологий. Спустя несколько десятилетий Б-образные логистические кривые стали использоваться как инструмент описания динамики нововведений. Но в 1927 г. В.А. Базарову не удалось до конца статистически доказать свою формулу6. Его подход резко критиковался.
Следующая попытка моделирования экономического роста принадлежит Г.А. Фельдману, который разработал свою модель также в связи с генеральным планом на 1928-1940 гг. Цель модели Фельдмана заключалась в «определении возможных размеров и темпов потребления народных масс в зависимости от структуры народного хозяйства»7. Структура народного хозяйства рассматривалась ученым в разрезе распределения всех капиталов, участвующих в воспроизводстве, на две группы: на капиталы, участвующие в расширении производства, и капиталы, поддерживающие потребление на данном уровне. Вывод, к которому пришел Г.А. Фельдман, заключался в том, что темпы экономического роста зависят не только от наращивания капитала, но и от эффективности его применения. Темп роста потребления отражает соотношение между темпами роста производительности труда и фондовооруженности рабочего. Иными словами, он зависит от фондоотдачи.
Таким образом, впервые предлагались расчетные ограничители нормы накопления или инвестирования. Рост накопления имеет смысл только тогда, когда его приращение не ведет к снижению фондоотдачи, перекрывающей результаты роста производительности труда. Этот революционный для того времени вывод был неудачно использован при составлении вариантов генерального плана на 1928-1940 гг. комиссией Ковалевского в основном в силу идеологических причин. Но из двух вариантов, которые предложил сам Г.А. Фельдман, перспективную реальность 1928-1940 гг. достаточно точно отразил минимальный вариант.
Модель Фельдмана, разработанная в рамках телеологического подхода к прогнозированию и планированию, может быть оценена как значительный вклад в экономическую науку. Наряду с ней в рамках того же подхода В. Новожилов предложил идею провизорного баланса для прогнозирования спроса и предложения. Генетическое направление известно такими значительными открытиями, как теория циклов Н. Кондратьева, теория равновесия и динамического оптимума В. Базарова, теория статистических коэффициентов В. Громана.
6 Базаров В.А. Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР. М., 1927.
7 Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода //Плановое хозяйство. 1928. № 11. С. 150.
Наряду с крупными учеными генетического и телеологического направления в дискуссиях 1920-х гг. участвовали и представители чисто идеологического фронта, которых в дальнейшем ошибочно причислили к телеологам. Так, например, один из оппонентов по докладу о генеральном плане высказывался так: «Мы подчиняем силы природы социализму. Вот несколько примеров. Лермонтов с дворянскими барышнями проливал слезы над неприступной красотой Кавказа; она казалась несокрушимой силой с «равновесием тысячелетий», а пришли большевики и для такой цели, которая называется ЗАГЭС, заковали кавказскую реку в цемент и заставили ее изменить свое течение. Гоголь умилялся над равновесием Днепра, а появился Днепро-строй и вывел «чудный Днепр» из равновесия. Волга! Она будет впадать не в Каспийское, но в Черное море, ибо такова воля коллектива, ставящего Волго-Донской канал на службу нашим транспортным связям»8. Разумеется, эти слова, звучащие смешно и наивно, весьма далеки от научных направлений, как телеологического, так и генетического. Но они отражают обыденное понимание целеполагания в планировании, которое было достаточно распространено в 1920-е гг. среди малообразованных критиков генетики. К сожалению, не только малоизвестные оппоненты высказывали нелепые утверждения, но и люди, облеченные властью, были увлечены идеей неограниченных перемен в экономике. Так, председатель Госплана РСФСР А. Лежава в 1926 г. утверждал: «Мы сознательно будем вести наш корабль в различные диспропорции: сегодня одни, завтра другие»9.
Дискуссия по генетике и телеологии в той части, которая носила научный, а не примитивно идеологический характер, показала, что планирование - процесс, объективно заключающий в себе опасность преувеличения телеологического подхода10. Преодоление подобной опасности должно опираться на научные методы познания производства, «которые независимы от каждого данного общественного строя»11.
8 Выступление Р.Е. Вайсберга на обсуждении доклада Н.А. Ковалевского по генеральному плану // Плановое хозяйство. 1930. № 3. С. 22.
9 Лежава А. О некоторых вопросах планирования //Плановое хозяйство. 1926. № 12. С. 11, 12.
10 Характерно, что В.А. Базаров обращается в работах, посвященных методологии планирования, к классической философии Канта, который с большой иронией писал: «Составлять план - часто это претенциозное умственное занятие, посредством которого принимают важный вид творческого гения, требуя того, чего сами не смогут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и предполагая то, что сами не знают, где найти». (Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 77).
11 Фельдман Г.А. Аналитический метод построения перспективных планов // Плановое хозяйство. 1929. № 11. С. 95.
Необходимо отметить, что ученые-экономисты, которые вошли в историю экономической мысли как «генетики», утверждали не только объективность экономического развития, но и предлагали методологию его изучения: Н. Кондратьев разработал теорию циклов, В. Базаров - теорию равновесия и динамического оптимума, В. Гро-ман - теорию статистических коэффициентов. Предлагали свою методологию и ученые, слывшие «телеологами»: Г. Фельдман предложил первую в мире экономико-математическую модель экономического роста, В. Новожилов - провизорный баланс. Работы этих ученых еще раз доказывают, что в понимании возможностей и естественных ограничителей в регулировании народного хозяйства основной водораздел между учеными проходил не по линии «генетика - телеология», а по линии «наука - идеология». Деление ученых на «генетиков» и «теле-ологов» - лишь прием историков, изучавших эту проблему в 19601980-е гг.
Практические причины нереализованности научно
обоснованных проектов стратегического развития
экономики
В настоящее время, когда проблемы государственного регулирования вновь чрезвычайно актуальны, важно выяснить причины нереали-зованности данных научно обоснованных проектов.
Обычно в ответе на этот вопрос используются следующие посылы:
- интересы диктатуры пролетариата диктовали форсированную индустриализацию;
- недостаточная образованность широких масс, в том числе большинства руководителей, формировала «сказочные» варианты ускорения в условиях власти, принадлежащей пролетариату.
Объяснение это верное, но недостаточное, в него не включен, на наш взгляд, главный фактор принятия варианта ускоренной индустриализации - сложившаяся к середине - концу 1920-х гг. «административная монополия». Идеологически ее формирование закреплялось тем, что в руководящих страной органах утвердился телеологический подход к управлению хозяйством, либо отрицающий действие экономических законов при социализме, либо понимающий их как юридические законы.
Сложившаяся «административная монополия» была логическим продолжением сращивания государства и монополии в дореволюционный период. Нэп был не только временным отступлением, но и неизбежным зигзагом в развитии этой монополии, которая практически не может быть абсолютной. Подобный зигзаг выразился в формировании частного сектора в «ублюдочном» виде. Его существование
формировалось не «рыночными правилами игры», а взаимодействием с государственным сектором на основе диктата «административной монополии». Суть «административной монополии», в отличие от естественной, заключается в том, что, возникнув в условиях «догоняющей модели развития» для преодоления структурных диспропорций, она может существовать лишь при наличии подобных диспропорций, которые она в борьбе за свое существование систематически генерирует. Именно в силу этой причины стало невозможным преодоление диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, которое стало определяющим для политики сдерживания доходов и снижения их дифференциации и, соответственно, формирования массового рынка и роста благосостояния. Для осуществления «официальной» антимонопольной политики в России не было достаточных общественных сил. Однако ход исторических событий (через массовый голод, страдания и лишения людей в конце 1920-х - начале 1930-х гг.) привел к неизбежному неонэпу, суть которого заключалась в попытке перехода от чисто административных методов управления к экономическим.
Эта попытка часто рассматривалась в экономической литературе как естественная реакция «ослабления гаек» после допущенных в годы первой пятилетки ошибок. Нам представляется более обоснованным принять для этой политики термин «неонэп», так как в данный период (1932-1940 гг.) предпринималась попытка использования экономических методов регулирования как основной идеи нэпа. Термин «неонэп» принадлежит Л. Троцкому, который использовал его для характеристики отказа от социалистических идей в период второй пятилетки. Мы используем данный термин для подчеркивания попытки применения экономических методов регулирования хозяйства как антипода административных методов и неизбежности их сочетания.
Специфичность неонэпа заключалась в половинчатости предпринятых мер, их плохой юридической закрепленности с целью бесконечных поправок и возможности резкого поворота. Опыт первой и второй пятилеток в методологии планирования представлял собой попытку ступенчатой оптимизации между фондом потребления и фондом накопления (в современной терминологии инвестирования), когда на первом этапе максимизируется накопление (за счет развития инвестиционного комплекса отраслей), а на втором - потребление. Третья пятилетка (1938-1942 гг.) прерванная в 1941 г., была нацелена на преимущественный рост ВПК и создание мобилизационного механизма управления хозяйством. Изменение международной ситуации, приход Гитлера к власти в 1933 г. стали основанием для преимущественного инвестирования военно-промышленного комплекса. Действие объективной причины изъятия средств из сельского хозяйства и сферы потребления сопровождалось массовыми репрессиями против мни-
мых врагов социализма, для объяснения народу трудностей в потребительской сфере.
В то же время, в годы предвоенных пятилеток, сложились основные принципы мобилизационной экономики, сыгравшие решающую роль в победе СССР во Второй мировой войне. Быстрота и эффективность перевода промышленности на нужды войны в 1941-1945 гг. во многом определялась сложившимися принципами мобилизационной экономики в годы предвоенных пятилеток: жесткой централизацией управления и ценообразования; опорой на собственные ресурсы; сочетанием отраслевого и территориального управления; принципом выделения основного звена в направлении инвестиций. С начала войны эти принципы осуществлялись в условиях суженного воспроизводства. В то же время ресурсы перераспределялись в военно-промышленный комплекс, который стал основным звеном развития промышленности.
Централизация ценообразования, отсутствие принципа максимизации прибыли, позволили, в отличие от всех воюющих государств, снизить цены на военную продукцию за счет снижения себестоимости и роста производительности труда в военно-промышленном комплексе. Перебазирование промышленности на Восток в кратчайшие сроки осуществлялось на основе максимального использования ресурсов. Особо следует отметить поистине героический труд работников тыла, их способность к самоограничению, подлинный патриотизм на деле, без которых победа была бы невозможна. В связи с потерей ряда крупных индустриальных районов в годы войны задачи обеспечения армии вооружением, боеприпасами, снаряжением, предметами потребления решались Уралом, районами Поволжья, Сибири, Казахстана, республиками Средней Азии и Закавказья. Централизованно проводилось перераспределение инвестиций в эти районы.
Одна из самых сложных проблем послевоенного развития - эволюция административно-командной системы. Реформы Хрущева и Косыгина, безусловно, изменили макроэкономическую и социальную структуру СССР они способствовали проникновению в систему управления хозяйственных методов регулирования. Данные методы опирались на идеи баланса народного хозяйства и линейное программирование. В недрах Госплана был составлен пятилетний план, построенный по принципу сочетания нормативного подхода с балансом народного хозяйства. Он вошел в историю как «план Засядько» (по фамилии председателя Госплана СССР в то время). Суть данного плана заключалась в том, что по заданным нормативам потребления продуктов и товаров рассчитывались по цепочке народнохозяйственного баланса необходимые для их производства средства производства. Баланс народного хозяйства позволял вычислить по цепочке отраслей необходимое про-
изводство средств производства для удовлетворения нормативных потребностей населения «от металла до чулок». Данный план был раскритикован и не реализован по причине того, что, как говорили его критики, «дефицит чулок может привести к дефициту металла».
Метод линейного программирования позволял выбрать из множества вариантов инвестирования народного хозяйства наиболее эффективный по любому количеству факторов и их сочетания. Однако применение метода народнохозяйственного баланса, так же как и линейного программирования, на уровне макроэкономического планирования ограничивалось, по мнению многих ученых, идеологическими принципами. Суть принципов в данном контексте заключалась в неприемлемости частной собственности, что делает невозможным последовательное стимулирование хозяйственной деятельности всех агентов производства.
Реформы 1990-х гг. и нулевых годов нового века, опирающиеся на приватизацию государственной собственности, при всех отрицательных и положительных результатах, пока не могут быть оценены как определяющие для роста народного благосостояния. Возможно, для решения проблемы необходимы другие методы, выходящие за рамки современных идеологий экономического развития. На наш взгляд, подобные методы должны конструироваться исходя из идеи соотношения между стабильностью в развитии экономики и динамичностью. При этом динамичность должна определяться не столько количественными показателями, сколько качественными характеристиками, связанными с изменением народнохозяйственной структуры, соответствующими долгосрочным потребностям России. Такие потребности предопределяются как исторически сложившимися традициями, так и их развитием, в связи с тем что Россия - часть мирового хозяйства.
Теория и практика российского планирования
как часть мировой экономической науки
Теория и опыт российского планирования стали частью мировой экономической науки и используются в практике хозяйственного регулирования различных стран.
Великая депрессия породила необходимость создания теории государственного регулирования, применение которой не зависит от идеологических установок государства и опирается на смешанный тип эко-номики12. Главным методологом государственного регулирования ста-
12 Сам термин «смешанная экономика» не имеет однозначного толкования. Его первоначальная и наиболее распространенная трактовка делает упор на сочетании различных секторов экономики (частного и государственного), на разнообразии форм собствен-
новиться Дж. М. Кейнс. В работе «Общая теория занятости, процента и денег», вышедшей в 1936 г., он впервые последовательно подвергает критике идеи Адама Смита и доказывает необходимость государственного вмешательства в экономику. На первый план Кейнс выдвигает проблему сочетания рынка, рыночного механизма и государственного регулирования. После Второй мировой войны теория государственного регулирования находит продолжение в концепции социального рыночного хозяйства13. Данная концепция исходит из того, что частное хозяйство в его чистом виде - без государственного вмешательства -неизбежно чревато неэффективным функционированием экономики, как и централизованное планирование. Основная идея социального рыночного хозяйства заключается во взаимоувязке рыночной свободы с поддержанием социального благополучия. Экономическое регулирование и координация деятельности должны происходить в социально- рыночном хозяйстве первую очередь через рынки. Однако государство обязано вмешиваться с теми или иными корректирующими мерами, как только возникает опасность социально нежелательных результатов. Рыночное хозяйство выступает как несущая опора всего экономического порядка, но оно не предоставлено само себе, а сознательно регулируется государством. Модель социально - рыночного
ности. Вторая позиция, получившая импульс от кейнсианства, выдвигает на первый план проблему сочетания рынка, рыночного механизма и государственного регулирования. Третья позиция, инициированная разнообразными социал-реформистскими течениями, основывается на сочетании капитала частного предпринимательства и социальности, общественных социальных гарантий. Наконец, еще одна позиция, вытекающая из цивилизационного подхода, нацеливает на проблему соотношения экономических и неэкономических начал в структуре современного общества.
13 Идея социального рыночного хозяйства питается в основном из трех источников: неолиберализма, христианского социального учения и демократического социализма. Неолибералы считают, что государство должно вмешиваться в хозяйственный процесс, но лишь для того, чтобы обеспечить предпосылки для конкуренции. Из христианского социального учения привнесены два принципа: принцип личности, который ставит человека в центр внимания и делает его мерилом всей общественной и экономической деятельности; принцип субститарности, который предполагает возможно большую децентрализацию процесса принятия экономических решений по правилу: то, чего может достичь менее крупная общественная единица, не должно изыматься у нее вышестоящей инстанцией. Наконец, демократический социализм, приверженцами которого выступают профсоюзы и социалистические партии, настаивает на том, чтобы принятие экономических решений подчинялось определенному общественному контролю. В частности, речь идет об обеспечении государством минимума дохода, гарантирующего физическое существование работника. Сверх того государство должно принимать меры для выравнивания динамики доходов, чтобы предотвратить чрезмерный разрыв между высокими и низкими доходами. Система социального обеспечения сегодня включает в себя экономические гарантии каждому гражданину со стороны государства, как-то: пенсии, выплаты в связи с болезнью, безработицей, несчастным случаем.
хозяйства связывает свободу на рынках с социальным компромиссом. Основная проблема данной модели заключается в возможной взаимной блокировке рыночной экономики и централизованного управления. Как показал опыт применения данной модели в Германии, Швеции и Японии, разрешение данной проблемы, осуществляется на основе развития общества гражданской солидарности, со всеми присущими ему институтами, и является постоянной задачей государства.
Отсутствие подобных институтов в России привело к тому, что в результате реформ конца ХХ - начала ХХ1 в. рыночные отношения развивались стихийно и блокировали государственное регулирование. В связи с этим среди ученых- экономистов стало распространяться мнение о необходимости усиления роли государства в управлении хозяйством. При этом не обсуждается исторически сложившийся в России тип государственного управления. Однако традиции управления в России характеризуются тем, что в функциях государства в мирное время абсолютно преобладает функция крупного частного собственника над функцией защитника общественных интересов. Государство выступает как абсолютный монополист, не ограниченный антимонопольным законодательством и хозяйственным правом. В связи с этим возникает вопрос о влиянии усиления роли государства на экономическую эффективность, которая в долгосрочной перспективе лежит в основе социальной эффективности.
Российский и зарубежный опыт свидетельствуют о том, что формирование социально-рыночного регулирования - это процесс, опирающийся на развитие институтов общественного контроля. Одна из основных задач - контроль со стороны государства над обеспечением государством минимума дохода, гарантирующего физическое существование работника. Кроме того, государство должно принимать меры для выравнивания динамики доходов, чтобы предотвратить чрезмерный разрыв между высокими и низкими доходами. Без этих мер общество расколото и не может быть солидарным. В настоящее время в России вызревание институтов общественного контроля только начинается. В этих условиях важно, чтобы профсоюзы и политические партии не сращивались с государством, а проводили самостоятельную политику, направленную на создание общества солидарности. Особую роль в период перехода к социально-рыночному регулированию должны сыграть наука и образование. Экономическое образование должно быть нацелено на формирование экономической культуры, без которой невозможно понимание долгосрочных целей государственного регулирования, учитывающего отечественный и зарубежный опыт, а также реалии современного развития России.
Идеал экономиста был очень удачно сформулирован Джоном Мейнардом Кейнсом и сегодня звучит так актуально, что им хотелось
бы закончить статью: «Великий экономист должен обладать редким сочетанием талантов... Он должен быть - в известной мере - математиком, историком, государственным деятелем и философом. Он должен мыслить символами и хорошо владеть словом. Он должен понимать частное в контексте общего и уметь одной мыслью с легкостью касаться абстрактного и конкретного. Он должен изучать настоящее в свете прошлого - ради будущего. Ничто в человеческой природе и институтах общества не должно ускользать от его внимания. Он должен быть одновременно целеустремленным и обращенным к небу, как истинный художник, но при этом твердо стоять на ногах и быть практичным, как политический деятель»14.
14 Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист, философ, государственный деятель. В 2-х книгах. John Maynard Keynes. 1883-1946. Economist, Philosopher, Statesman. Macmillan, 2003 / Пер. с англ. Демида Васильева. М.: Московская школа политических исследований, 2005. Т. 2. С.84-85.
