CC BY
89
АКТУАЛЬНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Дьяконов В.В. г. Краснодар
Анализ реализации налоговой политики в стране показывает, что обеспечение надлежащего решения задач налоговой реформы в современных условиях за счет мер по снижению налогового бремени при наличии малоэффективной системы налогового администрирования, нестабильного и противоречивого налогового законодательства является достаточно проблематичным. Как следствие - рост налоговой задолженности и снижение темпов экономического развития страны. В научной литературе справедливо отмечается, что преступления в сфере налогообложения в последние годы стали одним из наиболее опасных и распространенных видов преступлений в сфере экономики, наносящих огромный материальный ущерб государству, подрывающих его экономическую мощь1.
Либерализация процедуры налогообложения с одной стороны и усложнение механизма привлечения к ответственности по фактам нарушения положений налогового и уголовного законодательств, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений, с другой, продолжают оставаться предметом общественной дискуссии. При этом систематические изменения и дополнения правовых норм не только не позволяют в полной мере решать возникающие в правоприменительной практике вопросы, но и нередко ставят новые.
Так, в действующем с 1 января 2004 г. Уголовном кодексе Российской Федерации внесены существенные новеллы, предложенные законодателем в части, касающейся налоговых преступлений: изложены в новой редакции статьи 198, 199 (в частности: наряду с уклонением от уплаты налогов, как уголовно наказуемое деяние определено уклонение от уплаты сборов; субъект преступления несет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, а не налога; исключено упоминание об «иных способах» совершения налоговых преступлений; изменен перечень документов, посредством которых может быть совершено преступление; формулировка «искаженные данные о доходах или расходах» заменена на «ложные сведения»; установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а не физическим лицом; исключены такие квалифицирующие признаки, как неоднократность и наличие прежней судимости за совершение аналогичных преступлений; смягчены санкции за налоговые преступления; внесены изменения в примечания, определяющие размер сумм неуплаченных налогов и (или) сборов; исключено примечание 2 (ст. 198), позволявшее ранее освобождать от уголовной ответственности виновное лицо, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб2);
впервые в отечественной практике устанавливается уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) (статья 1991);
УК дополнен статьей, предусматривающей уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем (статья 1992).
Указанные новеллы, по мнению специалистов, явились началом нового этапа в практике применения «налоговых» статей3, одновременно обусловив наличие ряда проблем, возникающих у правоприменителя при возбуждении, расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел данной
1 См.: Бембетов А.П. Теоретические основы предупреждения налоговой преступности. М., 2003. С. 5.
2 Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. 2005. №° 1. С. 28.
3 См., например: Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления: Комментарий / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2004. С. 7.
б2
категории.
Так, по мнению А. Караханова, отсутствие в науке и практике единого подхода «к трактовке и порядку применения отдельных понятий, приводимых в диспозициях соответствующих статей»1, детерминирует постановку вопросов («Каковы перечень и статус «иных документов», предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ?», «Как квалифицировать деяние, которое ранее подпадало под понятие «иной способ» уклонения от уплаты налогов?», «Что понимается под термином «личный интерес», приводимом в статье 199 УК РФ?», «Кто является субъектом преступления, предусмотренного статьей 1991 УК РФ?», «Что в статье 1992 УК РФ подразумевается под понятием «сокрытие денежных средств либо иного имущества»?»), ответы на которые требуют однозначной формулировки.
Более того, остаются открытыми вопросы определения ключевых понятий, используемых в правоприменительной деятельности.
В специальной литературе приводятся полярные мнения относительно «возраста» самой российской налоговой преступности. Ряд авторов2 характеризует данное явление как относительно новое, утверждая, что в течение длительного исторического периода основными налогоплательщиками являлись государственные предприятия, которые не были заинтересованы в уклонении от уплаты налогов. Совершаемые же налоговые преступления, главным образом, касались нарушения порядка уплаты налогов гражданами. Произошедшие политические и социально-экономические преобразования создали совокупность условий, в которых налоги из «малозначительного и во многом формального инструмента превращаются в мощный рычаг экономической политики государства... являются не только главным источником доходов государства, но и принимают на себя функции регулирования экономических процессов, обеспечения социальных гарантий, создания материальной основы суверенитета субъектов Федерации и местного самоуправления»3.
В то же время высказывается и другая точка зрения о том, что «.налоговая преступность не является принципиально новым общественно опасным социально-правовым явлением не только для развитых стран Западной Европы, но и для России. Возникновение налоговой преступности тесно связано с этапом зарождения самого института государственной власти»4.
Подтверждением тому служит работа одного из ведущих французских исследователей уголовноправовой проблематики XIX в. М. Патэна «Общая часть уголовного права и уголовное законодательство в сфере бизнеса», изданная в 1861 г., в которой в числе вопросов, нуждающихся в срочном решении, были названы необходимость уголовно-правовой защиты и ответственности налогоплательщиков, а также грамотное уголовно-правовое регулирование в экономической сфере, в том числе, налоговое уголовное право.
Однако несмотря на столь длительную историю, само понятие «налоговые преступления» продолжает оставаться в центре обсуждения не только отечественных ученых и практиков, но и зарубежных специалистов.
Члены Совета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Люксембург и Швейцария на встрече в 2003 г. заблокировали все попытки дать определение понятия «нало- говое преступление», которое было бы обязательным для всех стран - членов ОЭСР.
До настоящего времени отсутствует единый подход к определению видовой принадлежности налоговых преступлений и в национальном уголовном законодательстве5.
Впервые официально термин «налоговое преступление» применяется в ст. 2 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции»: «Задачами федеральных органов налоговой полиции являются:... выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. »6.
В правовой литературе приведены различные трактовки указанного термина. При этом необходимо отметить, что понятие «налоговые преступления» употребляется в узком и широком
1 Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. 2005. №° 1. С. 28-30.
2 См.: Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб., 2001. С. 5.
3 Куксин И.Н. Налоговая политика (теоретический и историко-правовой анализ). СПб., 1998. С. 3.
4 Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М., 2004. С. 8.
5 Зрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 9.
6 О федеральных органах налоговой полиции: Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г N° 5238-1 // Российская газета. 1993. 15 июля.
6 3
смысле слова. В первом случае налоговыми преступлениями признаются деяния, осуществляемые в рамках хозяйственной деятельности субъекта и посягающие на финансовые интересы государства в части формирования бюджета от сбора налогов с физических и юридических лиц1.
В более широком смысле под налоговым преступлением понимается всякое преступное деяние, посягающее на правоотношения в сфере налогообложения. Так, по мнению И.Н. Соловьева, налоговыми преступлениями могут быть признаны общественно опасные деяния, совершенные в области налогообложения юридических и физических лиц и запрещенные уголовным законом под угрозой наказания2.
Полагаем возможным согласиться со специалистами в области налогового права, определившими налоговое преступление как «.совершенное в налоговой сфере противоправное деяние, преступный характер которого признан действующим уголовным законодательством территории, к юрисдикции которой оно отнесено»3. И далее: «Понятие «налоговое преступление» может применяться в качестве собирательного обозначения всего многообразия преступных деяний, совершаемых субъектами в ходе реализации налоговых правоотношений. По этой причине в контексте налоговой преступности следует рассматривать не только противоправные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налоговых платежей, но и, например, незаконное получение налоговых льгот или осуществление в пределах налогового правоотношения противозаконных действий должностными лицами налоговой администрации»4.
1 См., напр.: Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. ...канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. С. 52-53.; Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000. С. 46.
2 Соловьев И.Н. Указ. соч. С. 48.
3 Зрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 6.
4 Зрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 7.
б4
