CC BY
28
Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 100-105. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 3. P. 100-105.
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.15
Актуализация основных подходов к решению вопроса о возможности развития креативности
Олеся Игоревна Соколова
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия, lesyabelikova@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению представленных в современной науке и философии актуальных подходов к изучению креативности. Сегодня она признается необходимым условием всех видов деятельности, а соотношение рутинных и творческих компонентов при создании любого продукта сдвигается в сторону последних. В современном обществе обнаруживается потребность в креативных людях, а рынок услуг предлагает различные варианты развития творческих способностей и обучения навыкам нестандартного мышления. В науке дифференцируются понятия творчества и креативности. Под первым принято понимать особый вид активности, а вторая представляет собой способность субъекта к его реализации. Креативность может сводиться к наличию у человека определенных интеллектуальных способностей, таких как беглость и оригинальность мышления. Это дает основание полагать, что она может быть подвержена тренировке. Отмечается и альтернативная точка зрения, свидетельствующая о несостоятельности утверждений некоторых ученых о возможности развития креативности. Это подчеркивает дискуссионность исследуемого вопроса.
Ключевые слова: креативность, творчество, философия, наука, деятельность, интеллект, обучение,
инсайт
Для цитирования: Соколова О.И. Актуализация основных подходов к решению вопроса о возможности развития креативности // Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 100-105. https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.15.
Original article
Actualization of the Main Approaches to Solving the Issue of the Possibility of Developing Creativity
Olesya I. Sokolova
National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia, lesyabelikova@mail.ru
Abstract. The article examines the current approaches to the study of creativity presented in modern science and philosophy. Today, it is recognized as a necessary condition for all types of activity, and the ratio of routine and creative components in the creation of any product is shifting towards the latter. In modern society, the need for creative people is revealed, and the service market offers various options for developing creative abilities and teaching the skills of unconventional thinking. In science, the concepts of creative work and creativity are differentiated. The first is taken to mean a special kind of activity, and the second represents the ability of the subject to implement it. Creativity can be reduced to the presence of certain intellectual abilities in a person, such as fluency and originality of thinking. This suggests that it may be susceptible to training. In addition, the article presents the results of psychological and biological research presented in science, which substantiate the inconsistency of the statement about the possibility of developing creative abilities. All this underlines the debatable nature of the question under study.
Keywords: creativity, creative work, philosophy, science, activity, intelligence, learning, insight For citation: Sokolova, O.I. (2023) Actualization of the Main Approaches to Solving the Issue of the Possibility of Developing Creativity. Society: Philosophy, History, Culture. (3), 100-105. Available from: doi: 10.24158/fik.2023.3.15 (In Russian).
С конца прошлого века под воздействием новых культурных и технологических вызовов меняется соотношение рутинных и творческих компонентов в процессе создания любого продукта. Наличие креативных составляющих становится необходимым условием деятельности. Отсюда запрос на нестандартных личностей, умеющих производить нетиповые продукты. Более того, оказалось, что креативность в человеке можно развивать.
© Соколова О.И., 2023
Цель исследования - отразить современные представления о креативности и возможностях ее развития с точки зрения актуальных подходов в науке и философии. В качестве основного метода исследования стоит указать сравнительно-исторический анализ, позволяющий находить общее и особенное в интерпретации понятия креативности с точки зрения развития научной и философской мысли. В работе также используется междисциплинарный подход, обеспечивающий возможность создания единого представления о креативности, исходя из содержащихся в современной научной литературе решений вопроса о развитии творческих способностей.
В среде профессиональных психологов понятия креативности и творчества принято разделять. Последнее традиционно трактуется как особый вид активности (мнения по поводу того, в чем именно она заключается, могут расходиться), а первое - как способность человека к нему.
Самым распространенным подходом к креативности является продуктивный подход, согласно которому она понимается как процесс создания оригинального продукта (Павлова, 2019: 108).
Стоит обозначить и процессуальный подход к креативности, в рамках которого она связывается с характером протекания творческой деятельности. Но и в том, и в другом случае мы имеем дело с оценкой продуктов такого вида человеческой активности.
Актуальность исследований креативности в современной философии обусловлена требованием современной эпохи, состоящим в практической реализации оригинальных решений, имеющих в основе новые способы мышления (Боровинская, 2020). Отдельной задачей исследователей сегодня является раскрытие значения творчества в аспекте перенесения внимания с креативности, «находящейся в пользовании исключительно гения, на креативность в самых разнообразных формах устремлений человеческой природы» (Мацевич-Духан, 2019). Здесь можно говорить о ней как о технологии, доступной любому желающему для освоения.
Творчество и креативность не раз становились предметом осмысления в науке. Однако нельзя сказать, что существует единство мнений по поводу того, что они обозначают. В философии зачастую происходит их отождествление ввиду того, что различия в семантике не признаются принципиальными, в то время как в психологии они могут быть значительными.
Платон понимал под творчеством индивидуальный акт прорыва к новым сущностям. В диалоге «Пир» мыслитель рассуждал: «Всякий переход из небытия в бытие - это творчество, и, следовательно, создание любых произведений искусства и ремесла можно назвать творчеством, а всех создателей - их творцами»1.
Позднее, уже в эпоху Возрождения, говоря о творчестве, философы прежде всего имели в виду деятельность, направленную на создание произведений искусства. Но этот период также может быть охарактеризован как начальный этап концептуальной разработки идей творческой самореализации человека. Дж. Пико делла Мирандола отмечал значимость личности художника как творца, поскольку человек «творит по собственному желанию, согласно воле и решению»2. Тем самым творчество трактуется как самовыражение личности через создаваемый объект.
Обзор современных трактовок понятий «творчество» и «креативность» приводит в своей статье Д.М. Бенюмова (Бенюмова, 2008).
Г. Батищев, в центре внимания которого находились в том числе вопросы онтологии творчества, демонстрирует ограниченность деятельностного подхода в понимании творчества (Батищев, 1997).
В. Дружинин, разделяя эту точку зрения, формулирует ряд отличий творчества от деятельности. В первую очередь, речь идет о сознательной природе и целесообразности деятельности, в то время как творчество может проявляться под влиянием бессознательных процессов и не иметь определенной цели. В данном случае цель выступает в качестве структуририрующей основы любой деятельности, наряду с мотивом и задачей (Дружинин, 1999).
На этот аспект проблемы обращает внимание Д. Ушаков. С его точки зрения, очевидно различие между разными видами творчества, например, художественным актом и научным исследованием. Творческая деятельность ученого ориентирована на заранее поставленную цель, тогда как у художника результат может значительно расходиться с поставленной изначально целью (Ушаков, 2000).
Если мы дифференцируем понятия «творчество» и «креативность» как проявление активности и способности к ней, то необходимо уточнить, что в психологии творчество представляет собой продуктивную деятельность, проистекающую с участием бессознательных процессов, в то время как креативность понимается как способность субъекта в ходе любого вида деятельности использовать возможности бессознательного.
1 Платон. Пир. СПб., 1992. 63 с.
2 Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М., 1996. С. 216.
Г. Уоллес в книге «Искусство мыслить» описывает четыре этапа (стадии) любого творческого процесса, которыми выступают подготовка, инкубация, озарение и проверка (Wallas, 1926). Эти стадии представляют собой последовательную смену различных степеней взаимодействия сознательного и бессознательного. Стадия подготовки предполагает наличие некоторого времени, на протяжении которого накапливается знание о предмете, которое потом будет положено в основу принятого решения. Инкубация - бессознательный этап обработки полученной информации. Озарение выступает как новое знание, что и предоставляет человеку ключ к решению проблемы. И заключительная стадия - проверка правильности своих идей и возможность их дальнейшего оформления. Согласно этапам творческого процесса Г. Уоллеса, креативность представляет собой умение инициировать этап инкубации, а также способность человека слышать то, что отвечает ему бессознательное на тот вопрос, который задается разумом (Wallas, 1926).
В психологии, говоря о креативности, как правило, выделяют несколько ее видов. Например, это «большая-К» и «малая-к». «Большая-К» характеризует творческие способности, характерные для лиц, которых мы причисляем к гениям, или достигшим невероятных успехов в какой-либо сфере. «Малая-к» описывает проявление креативности в повседневной жизни. Авторы модели 4К - Джеймс Кауфман и Рональд Бегетто (Kaufman, Beghetto, 2009).
Кроме указанных видов, выделяют еще, например, «профессиональную-к» (Kaufman et al., 2010), которая характеризует людей, занимающихся тем или иным видом творческой деятельности.
В науке говорят и о так называемой «эмоциональной креативности», обозначающей способность решать задачи на эмоциональном материале, в этом смысле она может быть противопоставлена «обычному» интеллекту. Эмоциональная креативность объединяет в единый конструкт три составляющие: когнитивную, эмоциональную и креативную. Она стала рассматриваться «как третий домен общей креативности, наряду с "большой K" и "малой к"» (Корнилова и др., 2020).
Таким образом, под креативностью следует понимать, на наш взгляд, способность человека задействовать ресурсы и сознания, и бессознательного. Допустимо предположить, что такой способностью обладают все люди, но только в разной степени. Так можно ли научиться креативности? Современные исследования предполагают наличие как отрицательного, так и положительного ответа на этот вопрос.
Отрицательный ответ на вопрос о возможности обучения креативности строится на наличии следующих аргументов.
Первый из них связывается с тем, что высказываются сомнения по поводу самого понятия «креативность». Существует ли она, обладает ли самостоятельным статусом, или «креативность» - это исключительно научный конструкт? Креативностью в данном случае мы можем называть необычные проявления ординарных, самых обыкновенных процессов. Так, Д. Фодор утверждает наличие неких «врожденных структур», лежащих в основе деятельности, которую мы трактуем как «творческую». Но мы не можем развивать или создавать что-то помимо тех структур, которые заложены в нас с рождения (Fodor, 2008).
Второй аргумент заключается в том, что многие признают центральным моментом креативного процесса инсайт, или озарение. Он представляет собой единомоментный вывод, решение какой-либо задачи, помогающее человеку бессознательным образом проникнуть в смысл ситуации, интуитивно. Как источник достоверного знания о мире интуиция выступает объектом специального рассмотрения в философии, начиная со времен первых мистических концепций эпохи Средневековья. Авторы подобных теорий, как правило, не задавались целью специального рассмотрения феномена интуиции, а рассматривали ее как источник знания об остальном мировом устройстве (Russell, 1918). Побочным следствием такого подхода выступало утверждение иллюзорности, нереальности мира и отказ в возможности его познания людям, не входящим в круг «избранных» (что наиболее явно обнаруживается в гностических средневековых учениях). Более поздние философские концепции предполагали возможность проявления двух видов интуиции: интеллектуальной (описание которой мы встречаем в работах Р. Декарта (1989)) и чувственной (о которой говорит И. Кант (2006)).
Тем не менее до настоящего времени остается нерешенным вопрос о природе интуиции, размышления философов могут касаться исключительно описания инсайта. Для Ф. Ницше она представляет собой «творчески-удивительную силу» (Ницше, 2006), а Н.А. Бердяев признает «интуицию бытия» источником философии, вместе с тем представляющую собой «запредельную тайну» (Бердяев, 2004). Оба мыслителя признают, что история человеческой мысли есть история человеческой воли, духовного напряжения и сил.
Третий аргумент заключается в том, что креативность человека определяется генетически. Представленные в науке результаты такого рода исследований обосновывают несостоятельность утверждения о возможности развития креативных способностей. И.П. Спивак описывает механизм установления корреляции генов, определяющих наличие творческих способностей у
человека с общей креативностью (Спивак, 2011). Исследователь сосредотачивает внимание на взаимосвязи между природой креативности и психическими расстройствами. Другими словами, высокая креативность отмечается у людей, которые подвержены психическим расстройствам.
Вместе с тем стоит признать, что наличие тех или иных генов и их влияние на креативные способности индивида определяют не только ход эволюции человека, но и крайне важны для понимания процесса становления личности. Поэтому сегодня все чаще можно обнаружить исследования, которые в центр своего внимания ставят влияние генов на развитие креативности отдельной личности. При этом считается, что «по наследству» могут передаваться не только объективные склонности к тому или иному виду деятельности, которые мы при помощи различных методик можем оценить, но и субъективное ощущение себя как творческой личности (Спивак, 2011).
Второй вариант ответа на вопрос, можно ли научиться креативности, - положительный. Если под данным конструктом мы будем понимать набор некоторых умений или навыков, которые могут подлежать количественному исчислению, то, следовательно, мы можем эти умения развивать. Еще Д. Гилфорд выделял такие интеллектуальные способности, как беглость, гибкость или оригинальность мышления (Гилфорд, 1965). С этой точки зрения, человек может не обладать креативными способностями с рождения. Речь идет о способности подбирать необходимые методы и приемы для раскрытия творческого потенциала. Современная тренинговая практика располагает достаточным количеством таких приемов: одни индивидуальны, другие используются для работы в группе. В этом аспекте некоторыми исследователями видится необходимым анализ существующих методов повышения уровня креативности, а также «создание единой классификации приёмов повышения креативности» (Попов, Бондарева, 2021: 90).
Дискуссионным также остается вопрос по поводу наличия взаимосвязи между креативностью и интеллектом. Некоторые исследователи полагают, что существует зависимость между творческими и когнитивными способностями (Айзенк, 1995, Sternberg, 2005). В. Дружинин назвал такой подход «редукцией креативности к интеллекту» (Дружинин, 1999), но другие исследователи склоняются к мысли, что креативность и интеллект независимы друг от друга (Wollach, Kogan, 1965; Terman, Merill, 1937).
Сказанное дает нам основание предполагать, что и креативность, и интеллект являются способностями, играющими свою роль в решении задач, но функции их различны на разных этапах протекания мыслительной деятельности.
Таким образом, представленный в статье обзор современных теорий креативности позволяет трактовать данное понятие как многозначное. Проведенный посредством междисциплинарного подхода анализ существующих дефиниций позволяет подчеркнуть актуальность и дискус-сионность вопроса о возможностях развития креативности.
Проведение сравнительно-исторического анализа дает основание сформировать общее представление о креативности как о способности человека к активности в создании новых продуктов, в достижении нового результата. Данная способность представляет собой результат взаимодействия как сознательной, так и бессознательной сторон мышления.
Реализация в исследовании междисциплинарного подхода, объединяющего представления о креативности, бытующие в философии, психологии и генетике, позволяет резюмировать следующее. На сегодняшний день мы располагаем результатами исследований, которые демонстрируют зависимость креативных способностей человека от его генетической предрасположенности, они обосновывают несостоятельность утверждения о возможности развития креативных способностей. Можно лишь говорить о наличии у человека некоторых интеллектуальных способностей (таких, например, как беглость, гибкость, оригинальность мышления), характеризующих креативность. Такое ее понимание допускает возможность ее тренировки. Но нужно быть внимательным: креативность - очень ходовой товар на рынке услуг. Не стоит ждать от тренингов по развитию креативных навыков открытия в себе гениальности.
Список источников:
Айзенк Г. Интеллект: новый взгляд // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 111-131.
Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. 467 с.
Бенюмова Д.М. Понятия «творчество» и «креативность» в зарубежной и отечественной литературе // Альманах современной науки и образования. 2008. № 10-1. С. 22-27.
Бердяев Н.А. Смысл творчества: опыт оправдания человека. М., 2004. 678 с.
Боровинская Д.Н. Актуализация методологических подходов к изучению мышления и креативности // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. 2020. № 4 (30). С. 60-72.
Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления. М., 1965. С. 433-456.
Декарт Р. Сочинения : в 2 т. М., 1989. Т. 1. 654 с.
Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб., 1999. 368 с.
Кант И. Критика способности суждения. М., 2006. 512 с.
Корнилова Т.В., Шестова М.А., Павлова Е.М. Эмоциональная креативность в системе связей с имплицитными теориями и личностной сферой // Психологический журнал. 2020. Т. 41, № 4. С. 19-31 https://doi.org/10.31857/S020595920010388-2.
Мацевич-Духан И.Я. Понятие креативности в западной культуре // Научные труды Республиканского института высшей школы. Философско-гуманитарные науки. 2019. № 18. С. 292-400.
Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М., 1996. 336 с.
Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм; Так говорил Заратустра; Казус Вагнер; Сумерки идолов, или Как философствуют молотом; Антихрист; Ecce Homo. М., 2006. 758 с.
Павлова Е.М., Корнилова Т.В. Триада «толерантность к неопределенности - эмоциональный интеллект - интуитивный стиль» и самооценка креативности у лиц творческих профессий // Психолого-педагогические исследования. 2019. Т. 11, № 1. C. 107-117. https://doi.org/10.17759/psyedu.2019110109.
Попов П.П., Бондарева П.Г. Анализ эффективности современных методов повышения креативности в группе // Педагогика: история, перспективы. 2021. T. 4, № 3. С. 81-91. https://doi.org/10.17748/2686-9969-2021-4-3-81-91.
Спивак И.М. Генетическая связь креативности и психических заболеваний // Ученые записки СПБГМУ имени академика И.П. Павлова. 2011. Т. 8, № 4. С. 11-13.
Ушаков Д. В. Творчество и «дарвиновский» способ его описания // Психологический журнал. 2000. Т. 21, № 3. С. 104-111.
Fodor J. Language of Thought. Revisited. Oxford, 2008. 240 р.
Kaufman J.C., Beghetto R.A. Beyond Big and Little: The Four C Model of Creativity // Review of General Psychology. 2009. Vol. 13, iss. 1. Р. 1-12. https://doi.org/10.1037/a0013688.
Kaufman J.C., Evans M.L., Baer J. The American Idol Effect: Are Students Good Judges of Their Creativity Across Domains? // Empirical Studies of the Arts. 2010. Vol. 28, iss. 1. P. 3-17. https://doi.org/10.2190/em.28.1.b.
Russell B. Mysticism and Logic, and Other Essays. N. Y., 1918. 246 р. https://doi.org/10.5962/bhl.title.33643.
Sternberg R.J. The Theory of Successful Intelligence // Interamerican Journal of Psychology. 2005. Vol. 39, iss. 2. P. 189-202.
Terman L.M., Merill M. The Measurement of Intelligence. Boston, 1937. 461 p.
Wallas G. The Art of Thought. Harcourt, 1926. 314 р.
Wollach M.A., Kogan N.A. A New Look at the Creativity - Intelligence Distinction // Journal of Personality. 1965. Vol. 33, iss. 3. P. 348-369. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1965.tb01391.x.
References:
Aizenk, G. (1995) Intellekt: novyi vzglyad [Intelligence: a New Look]. Voprosypsikhologii. (1), 111-131. (In Russian).
Batishchev, G. S. (1997) Vvedenie v dialektiku tvorchestva [Introduction to the Dialectic of Creativity]. St. Petersburg. 467 р. (In Russian).
Benyumova, D. (2008) Ponyatiya «tvorchestvo» i «kreativnost'» v zarubezhnoj i otechestvennoj literature [The Concepts of "Creative Work" and "Creativity" in Foreign and Domestic Literature]. Al'manakh sovremennojnaukii obrazovaniya. (10-1), 22-27 (In Russian).
Berdyaev, N. A. (2004) Smysl tvorchestva: opyt opravdaniya cheloveka [The Meaning of Creativity: Experience of Justifying a Person]. Moscow. 678 р. (In Russian).
Borovinskaya, D. N. (2020) Actualization of Methodological Approaches to the Study of Thinking and Creativity. Philosophy and Humanities in Information Society. (4 (30)), 60-72. (In Russian).
Dekart, R. (1989) Sochineniya [Essays]. Vol. 1. Moscow. 654 р. (In Russian).
Druzhinin, V. N. (1999) Psikhologiya obshchikh sposobnostei [Psychology of General Abilities]. St. Petersburg. 368 р. (In Russian).
Fodor, J. (2008) Language of Thought. Revisited. Oxford. 240 р.
Gilford, Dzh. (1965) Tri storony intellekta [Three Sides of Intelligence]. In: Psikhologiya myshleniya. Moscow, рр. 433-456. (In Russian).
Kant, I. (2006) Kritika sposobnosti suzhdeniya [Critique of the Power of Judgment]. Moscow. 512 р. (In Russian).
Kaufman, J. C. & Beghetto, R. A. (2009) Beyond Big and Little: The Four C Model of Creativity. Review of General Psychology. 13 (1), 1-12. Available from: doi:10.1037/a0013688.
Kaufman, J. C., Evans M. L. & Baer J. (2010) The American Idol Effect: Are Students Good Judges of Their Creativity Across Domains? Empirical Studies of the Arts. 28 (1), 3-17. Available from: doi:10.2190/em.28.1.b.
Kornilova, T. V., Shestova, M. А. & Pavlova, E. M. (2020) The Relationship of Emotional Creativity with Implicit Theories and Emotional-Personal Sphere. Psikhologicheskii Zhurnal. 41 (4), 19-31. Available from: doi:10.31857/S020595920010388-2. (In Russian).
Matsevich-Dukhan, I. Ya. (2019) The Notion of Creativity in Western Culture. Nauchnye trudy Respublikanskogo instituta vysshej shkoly. Filosofsko-gumanitarnye nauki. 18, 292-400 (In Russian).
Mirandola, Dzh. (1996) Rech' o dostoinstve cheloveka [Speech on Human Dignity]. In: Chasha Germesa: Gumanistich-eskaya mysl' epohi Vozrozhdeniya i germeticheskaya tradiciya. Moscow. 336 p. (In Russian).
Nitsshe, F. (2006) Rozhdenie tragedii, ili Ellinstvo i pessimizm; Tak govoril Zaratustra; Kazus Vagner; Sumerki idolov, ili Kak filosofstvuyut molotom; Antikhrist; Ecce Homo [The Birth of Tragedy, or Hellenism and Pessimism; Thus Spoke Zarathustra; Casus Wagner; Twilight of Idols, or How Philosophize with a Hammer; Antichrist; Ecce Homo]. Moscow. 758 р. (In Russian).
Pavlova, E. M. & Kornilova, T. V. (2019) The Role of the Triad of Traits "Tolerance for Uncertainty - Emotional Intelligence -Intuition" in Self-Assessed Creativity in Creative Professionals. Psihologo-pedagogicheskie issledovaniya. 11 (1), 107-117. Available from: doi:10.17759/psyedu.2019110109. (In Russian).
Popov, P. P. & Bondareva P. G. (2021) Analysis of the Effectiveness of Modern Methods of Increasing Creativity in the Group. Pedagogy: History, Prospects. 4 (3), 81-91. Available from: doi:10.17748/2686-9969-2021-4-3-81-91. (In Russian).
Russell, B. (web) Mysticism and Logic. URL: https://www.gutenberg.org/files/25447/25447-h/25447-h.htm (accessed: 12.02.2023)
Spivak, I. M. (2011) Geneticheskaya svyaz' kreativnosti i psihicheskih zabolevanij [Genetic Connection of Creativity and Mental Diseases]. Uchenye zapiski SPBGMU im. akad. I. P. Pavlova. 8 (4), 11-13. (In Russian).
Sternberg, R. J. (2005) The Theory of Successful Intelligence. Interamerican Journal of Psychology. 39 (2), 189-202.
Terman, L. M. & Merill, M. (1937) The Measurement of Intelligence. Boston. 461 p.
Ushakov, D. V. (2000) Creativity and "Darwinian" Way of its Description. Psikhologicheskii Zhurnal. 21 (3), 104-111. (In Russian).
Wallas, G. (1926) The Art of Thought. Harcourt. 314 р.
Wollach, M. A. & Kogan, N. A. (1965) A New Look at the Creativity - Intelligence Distinction. Journal of Personality. 33 (3), 348-369. Available from: doi:10.1111/j.1467-6494.1965.tb01391 .x.
Информация об авторе О.И. Соколова - кандидат философских наук, ассистент Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=764996
Information about the author O.I. Sokolova - PhD in Philosophy, Assistant Professor, Department of Philosophy, National Research Lobachevsky State University, Nizhny Novgorod, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=764996
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 16.02.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 09.03.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.03.2023.
