CC BY
82
Г?. Ulfe ' Si V- ■ Ж 1 vsïjû
►егионалмстика
vx\
/ ff ï i с v х,
DOI: 10.14530/reg.2015.5-6
■ r;-v ..:■■ --, " Г' • jV- да
. " 1
ДЕМЬЯНЕНКО
Александр
Николаевич
Доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
DEMYANENKO
Alexander
Nikolaevich
Doctor of geography, professor, chief researcher
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
УДК 332
АКЦИОНЕРНОЕ КАМЧАТСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО СЕВЕРА
В статье анализируется деятельность Акционерного Камчатского Общества (АКО) на этапе его становления. В этот период АКО рассматривалось в качестве организации, ответственной за развитие северных территорий Дальнего Востока. Основное внимание уделено взаимодействию АКО с теми экономическими институтами (правилами игры), которые определяли характер его деятельности.
Акционерное Камчатское общество (АКО), экономические институты, региональное развитие, Камчатка, Север Дальнего Востока
KAMCHATKA'S JOINT STOCK COMPANY AND ITS ROLE IN THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE FAR EASTERN NORTH
Activities of the Kamchatka's Joint Stock Company (KJSC) at the stage of its formation is analyzed in the article. KJSC in this period was seen as the organization responsible for the development of the northern territories of the Russian Far East. Emphasis is placed on KJSC's interaction with the economic institutions (rules of the game) which determined the nature of activities of this organization.
Kamchatka's Joint Stock Company (KJSC), economic institutions, regional development, Kamchatka, Far Eastern North
© Демьяненко А.Н., Прокапало О.М., 2015
ш
№
к 1] С
^егионалмстика
vLA Б
MJ ///1
V.
DOI: 10.14530/reg.2015.5-6
ПРОКАПАЛО Ольга
Михайловна
Доктор экономических наук, учёный секретарь
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
PROKAPALO Olga
Mikhailovna
Doctor of economics, scientific secretary
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
Введение
В последние десятилетия в отечественной экономической науке (как, впрочем, и в практике государственного регулирования) наметились два подхода.
Первый из них исходит из того, что экономический рост может быть обеспечен благодаря массированным инвестициям в инфраструктуру. Тогда неизбежно в город или регион придут новые бизнесы, которые создадут дополнительные рабочие места, а это приведёт (опять-таки неизбежно) к росту доходов домохозяйств и соответствующих бюджетов и всеобщему состоянию блага.
Второй подход, не отрицая роли инфраструктуры в обеспечении экономического роста, основное внимание акцентирует на институтах экономического развития и развитии человеческого капитала. В этом случае предполагается, что «выращивание» институтов формирует качественно новые возможности развития человеческого капитала и тем самым обеспечивает условия для роста экономики региона. Конечно, оба указанных подхода в реальной экономике не проявляются в «чистом виде» и в той или иной мере сочетаются друг с другом.
К этому следует добавить, что обычно в качестве объекта исследования (или управленческого воздействия) выступают либо национальная экономика, либо (а это встречается всё чаще и чаще в отечественной научной литературе) регионы (как правило, субъекты Федерации), которые являются не столько территориальными системами, сколько конгломератными образованиями. Поэтому институты развития, как правило, рассматриваются не столько в контексте эволюции территориальных экономических систем, сколько конгломератных территориальных образований.
В этой связи особый интерес представляет тот материал, который освещает результаты деятельности институтов развития, когда таковые в качестве объекта регулятивной деятельности имели дело именно с территориальными экономическими системами. То, что Север Дальнего Востока в соответствующий период (конец 1920-х - начало 1930-х гг.) представлял собой (и продолжает представлять в настоящее время) системное образование, вряд ли требует доказательств. Если здесь и нужна оговорка, то следующая: в рассматриваемый период времени Дальневосточный Север представлял собой территориальную систему, находящуюся на начальном этапе своего становления, со всеми вытекающими из этого следствиями: небольшой масштаб экономической деятельности и невысокий уровень связности эконо-
7 ----'Гг\
ЛЬ. ПК' I %
мического пространства. Более того, организующие экономическую деятельность центры находились за пределами Дальневосточного Севера. В частности, основным рынком сбыта продукции рыбопромышленности региона была Япония, значительная часть улова и переработки рыбы (прежде всего в пределах Камчатки) осуществлялась японскими рыбопромышленниками, поставки рыболовных снастей и продовольственных товаров для рыбных промыслов также осуществлялись главным образом через японские порты, расположенные на Хоккайдо.
Такая ситуация не удовлетворяла ни центральные, ни местные органы власти, ответственные за развитие рыбной промышленности и экономики всего Дальневосточного Севера. Поэтому государство с началом советизации Дальнего Востока стало прилагать усилия в двух направлениях: 1) урегулирование с Японией условий эксплуатации водных биологических ресурсов дальневосточных морей и 2) создание на Дальнем Востоке организации, которая была бы ответственна не только за развитие рыбной промышленности, но и за экономическое развитие северных территорий региона в целом.
Действия по первому направлению завершились подписанием межгосударственной рыболовной конвенции в 1928 г., которой были установлены правила рыболовства в прибрежных водах Охотского и Берингового морей.
Что же касается второго направления, то после целого ряда по большей части судорожных организационных действий со стороны центральных и местных органов власти было принято решение о создании Акционерного Камчатского общества (АКО).
Далее представляется необходимым (вслед за Д. Нортом) провести чёткое разграничение институтов и организаций. Если первые - «это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально,
..Я'""'
гт-: >4.
созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [20, с. 17], то вторые - «это группа людей, объединённых стремлением сообща достичь какой-либо цели» [20, с. 20]. Иначе говоря, есть «игра», и есть «игроки». В случае с АКО мы имеем дело с «игроком», то есть с организацией, а вот правила игры, по которым эта организация осуществляла свою деятельность, - это институты, в данном случае - экономического развития региона. Естественно, что институциональные рамки оказывают влияние и на характер организаций, и на механизмы их возникновения и последующего развития. Но это не односторонний процесс, о чём нередко умалчивается в отечественной научной литературе, и о чём, что крайне печально, предпочитают не вспоминать государственные регуляторы1. Дело в том, что «организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок» [20, с. 20]. И зачастую вопрос сводится к тому, в какой мере институты (как формальные и/или неформальные ограничения) содействуют или препятствуют возникновению организаций2, а в последующем - и достижению организационных целей.
Поэтому, рассматривая деятельность АКО, мы в центр внимания помещаем именно взаимодействие этой организации с теми нормами, которые определяли характер её деятельности.
1 Отечественные законодатели последнего десятилетия забывают, что «институты не столько строятся или конструируются, сколько выращиваются» [14, с. 7], и что директивное введение институтов «не только не приводит автоматически к её [нормы] укоренению, но порой является причиной укоренения "антинормы"» [14, с. 10].
2 Здесь авторы в полной мере разделяют следующее мнение Г.Б. Клейнера: «Институты создают не только ограничения или стимулы для социальных действий, как считалось ранее, но и сам повод или возможность для них» [14, с. 7-8].
!
» К-1УТ
кегионалшика
О:'"'--
А * '... •. й '•5 т -А- '
>д
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
т
|).К г.
АКО в экономико-политическом контексте
Было бы резонно начать анализ с момента создания АКО1. Но так как нас интересует проблема взаимодействия институтов и организаций, имеющих целью экономическое развитие региона, то более целесообразным представляется взять за точку отсчёта решение комиссии Политбюро ВКП(б) по вопросу о наиболее целесообразных формах управления Камчатской областью, в котором мы находим следующее описание цели тогда ещё не существовавшей организации: «Для развития экономической жизни и рационального использования естественных богатств Камчатского округа и Охотского района ДВО, всех островов, находящихся в Охотском море, в территориальных водах Берингово-го моря и острова Врангеля в Ледовитом океане» [25].
Иначе говоря, на высшем политическом уровне принимается решение о создании, как бы сказали сейчас, «института развития», территориальные границы которого, с одной стороны, изначально были вписаны в границы Дальневосточной области, с другой - игнорировали внутриобластное административно-территориальное деление.
Если быть до конца точными, то у АКО был предшественник - «Охотско-Камчатское акционерное общество (ОКАРО)», которое приступило к работе в начале мая 1924 г. и прекратило существование 30 декабря 1926 г. Впрочем, при всей схожести функций, которые возлагались на две организации, имелись и вполне существенные различия: ОКАРО было бо-
Договор об образовании АКО был заключён 4 июня 1927 г. уполномоченными Наркомторга СССР, Наркомторга РСФСР, ВСНХ СССР, ВСНХ РСФСР, Далькрайисполкома в лице Краевого Совнархоза, Госторга РСФСР и а/о Совторгфлот. 2 Основанием для создания ОКАРО было постановление ДальЭКОСО от 3 мая 1924 г. за № 17; учредителями акционерного общества выступили Даль-госрыбпром, Дальгосторг и Центросоюз.
. г1'
Ш ./а-*'" ОИН
-Я'""'
лее специализированной структурой, которая создавалась прежде всего под задачи развития в пределах конкретной территории вполне определённой отрасли - рыбной. АКО же изначально рассматривалась как институция, ответственная за экономическое развитие Севера Дальнего Востока, что не отменяло приоритетное развитие всё той же рыбопромышленности3.
В случае с созданием ОКАРО инициатива исходила от местных органов власти. Но достаточно скоро выяснилось, что имевшихся в их распоряжении ресурсов было недостаточно. И последовала очередная реорганизация, в ходе которой производственные мощности и рыболовные участки ОКАРО были переданы Госрыб-тресту (в соответствии с постановлением Президиума ВСНХ СССР от 30 декабря 1926 г.). Реорганизационная «лихорадка» была характерна в то время не только для Дальнего Востока, и она имела под собой вполне понятные причины. Дело в том, что середина 1920-х гг. была временем, когда в рамках НЭП советское государство пыталось использовать различные организационные формы управления экономикой. И одной из таких форм были признаны тре-сты4. Но не только трестирование (шире -реформа управления промышленностью), но и реформа административно-территориального управления на принципах экономического районирования важны для понимания экономического и политического контекста создания последующей эволюции АКО как института развития.
Говоря о контексте, необходимо отметить, что на принятие решения о создании АКО повлияли не только процессы в политической и экономической жизни советской России, но и внешнеполитический аспект. Дело в том, что с начала советиза-
Вовсе не случайно, что в периодике тех лет ры-
бопромышленность Камчатки представлялась как
«валютный цех».
4 Подробнее о трестах и хозрасчёте в период НЭП см. в [9; 21]. В частности, на Дальнем Востоке 25 ноября 1925 г. был создан Дальгосрыбтрест.
!
» К-1УТ
кегионалмстика
кг;-::' |=" /Шя-'^- ^К
А * ' ... й Т -А-
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
7
- ]ч >у.,„'\в,. \EbE\L 1
ЛТШ^-Г- и 'А6* V--?" 1 Х***0^
ции Дальнего Востока (то есть с 1922 г.) велись длительные и трудные переговоры с Японией по поводу рыболовной конвенции, которая, как отмечалось выше, была заключена в 1928 г.
Поэтому вовсе не случайно, что «вся подготовительная работа по созданию Акционерного Камчатского О-ва (АКО) по постановлению СНК и СТО до настоящего времени проводится в строго секретном порядке. Такое решение было вызвано происходившими в то время переговорами с японцами по рыболовной конвенции, которые, главным образом, обострились на привилегиях для наших госпредприятий, в которых японцы видели стремление Советского правительства к ограничению прав японских рыбопромышленников, полученных ими по рыбконвенции» [4].
И эта секретность понятна, если иметь в виду, что, как было указано, камчатская рыбопромышленность изначально имела ориентацию на японский рынок. Более того, к тому времени японская рыбопромышленность не просто присутствовала на Камчатке, а доминировала здесь, используя в качестве опорных баз как Хоккайдо (Хакодате в первую очередь), так и Курильские острова.
Территория (общей площадью 1 млн 278 тыс. км2), в пределах которой первоначально предполагалась деятельность АКО, включала Камчатский округ, а также Охотский и Ольский районы, острова, находящиеся в Охотском и Беринговом морях, и остров Врангеля1. На ней в то время проживало около 35 тыс. человек, или примерно 2,2% населения Дальневосточного края (ДВК) .
1 В современных границах это Камчатский край и Чукотский автономный округ, а также охотомор-ские районы Магаданской области и Хабаровского
края.
2
Впрочем, административное деление этой территории в последующем неоднократно менялось. В частности, в 1930, 1932 и 1938 гг. некоторые районы были переданы из ведения АКО в юрисдикцию
..Я'""'
■ .с'"--.-.- л"-' ->т - ш____________ „
Необходимо учитывать также и то, что на Дальнем Востоке, который вошёл в состав РСФСР только в конце 1922 г., не знали «старой» экономической политики -«военного коммунизма», с присущей последнему системой гиперцентрализации управления и тотальной национализацией. В Дальневосточной Республике (ДВР), в которую входили большая часть Дальнего Востока и Забайкалье3, до её советизации существовали частное предпринимательство (в том числе и в рыбопромышленности) и местное самоуправление, поэтому НЭП на Дальнем Востоке вовсе не был чем-то чужеродным, как и реформирование административно-территориального устройства на принципах экономического районирования4.
Наконец, следует учесть и то обстоятельство, что уже в предреволюционной России в научных кругах и в правительственных сферах достаточно широко обсуждались идеи создания комбинатских структур при освоении окраинных районов Им-перии5. Иначе говоря, АКО и подобные ей организации, возникшие в 1920-е гг., имели основания и в теории, и в практике.
Дальстроя и Главного управления Северного морского пути.
3 По договору о границах между ДВР и РСФСР от 22 марта 1921 г. Камчатская область была оставлена в составе РСФСР. См.: Договор о границах РСФСР с Дальневосточной Республикой (ГАХК. Ф. П-44. Оп. 1. Д. 156. Л. 19-169).
4 О методологических и теоретических основаниях реформирования см. [1; 6].
5 Примером комбинатской структуры, к тому же успешной, может служить Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД), которая не только осуществляла перевозку грузов и пассажиров, но и включала разнообразные виды экономической деятельности (от сельского хозяйства до обрабатывающих производств). Более того, в состав КВЖД входили образовательные и исследовательские подразделения. Несколько позднее (накануне Первой мировой войны) идея создания колонизационных комбинатов на основе железных дорог обсуждалась в связи с новым железнодорожным строительством в Сибири. В начале 1920-х гг. она была реализована при создании комбината на базе Мурманской железной дороги [15].
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
7 ----'Гг\
5 А- ¿т^^Г V • . \ГЪЕЛЬ ^
и чгТ" 'А" V--?" 1 Х**0^
Другое дело, что АКО имело более продолжительную (в сравнении с другими подобными институциями) историю, что делает её уникальным объектом при изучении механизмов взаимодействия институтов и организаций регионального развития.
Рассматривая это взаимодействие на примере АКО, мы выделили три разнокачественных этапа со следующими временными границами: 1928-1933 гг., 19341941 гг. и 1941-1945 гг. Далее в настоящей статье речь пойдёт только о первом временном отрезке.
Возникновение АКО: организационная структура и организационные конфликты
В первый этап существования АКО на подведомственной этой организации территории, всё ещё сохранялись, хотя и в весьма специфической форме, рыночные механизмы координации экономической деятельности. Другими словами, НЭП для АКО продолжался (опять-таки с определёнными оговорками).
Этому в немалой мере способствовало то обстоятельство, что японские рыбопромышленники в рамках конвенции 1928 г. активно взаимодействовали с отечественными организациями и в первую очередь с АКО. Более того, в первые годы работы АКО японские рыбаки составляли значительную долю рабочей силы на рыбных промыслах АКО [12, с. 103].
Последовательное же сокращение численности японской рабочей силы отражает, помимо всего прочего, одну важную особенность данного этапа: создание условий для заселения северных территорий Дальнего Востока. Причём переселение рассматривалось в контексте колонизации, что предполагало создание на Дальневосточном Севере эффективно функционирующей территориальной социально-экономической системы. Но чтобы АКО
могло эффективно работать в качестве организации, которая ответственна за реализацию государственной стратегии в отношении экономического развития северных территорий Дальнего Востока, необходимо было создать соответствующую организационную структуру.
Здесь мы обратимся к представленной в шестом выпуске «Вопросов истории рыбной промышленности Камчатки» коллекции документов, имеющих непосредственное отношение к АКО, дополнив её материалами из Государственного Архива экономики (ГАЭ) и Государственного архива Камчатского края (ГАКК).
В одном из протоколов заседания правления АКО [26], помимо всего прочего, был рассмотрен и интересующий нас вопрос о структуре АКО. Выясняется, что структура аппарата управления отличалась необычайной сложностью, что никоим образом не соответствовало сложности производственной структуры, каковой на тот момент времени располагало акционерное общество.
При Правлении АКО, находившемся в Хабаровске, существовала «небольшая Контора», в задачу которой входило «планово-административное руководство организацией и представительство её во всех высших краевых инстанциях» [26]. О том, что входило в задачи Правления, можно только догадываться, но, скорее всего, эти задачи те же, что и у «конторы», которая выполняла не более чем функции канцелярии. Размещение Правления АКО в Хабаровске понятно, так как последний был в то время столицей Дальневосточного Края, и именно здесь располагались представительства союзных наркоматов, в том числе тех, которые были учредителями АКО.
Также существовала Главная оперативная Контора Правления АКО с дислокацией во Владивостоке, в состав которой входили следующие отделы: общий; производственно-рыбный (в ведении которого находились рыбные промыслы и заводы с
и 101
й
о А
» К-1УТ
I
кегионалмстика
/7Л, ■■' й '•5 т -А- ' А
>д
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
7 ----'Гг\
I1 I ■■■■■ж-* ' щ^ЕлГ, ч.
ДЛ.'.^ ---.й- - • • \
подсобными предприятиями); коммерческий (заготовка оборудования, материалов и товаров снабжения и сбыт всех видов продукции); транспортно-складской (ведал транспортными операциями и складским делом); горный (промышленная разработка золота, угля, графита, склады нефти и пр.).
Помимо всего прочего, предполагалось учредить конторы в Петропавловске и Охотске и представительства в Москве, Америке (при Амторге) и в Японии (при Торгпредстве).
Создание наряду с Правлением Главной оперативной конторы вполне укладывалось в общую логику построения системы управления АКО на стадии становления, так как именно через Владивостокский порт шло снабжение северных территорий Дальнего Востока1.
Показательно то, что производственный отдел был одновременно и «рыбным», тогда как второй «производственный» отдел (то есть горный) в перечне задач имел «и пр.»2. Это объясняет, почему производственная программа на предстоящий операционный (1928) год сводилась к постройке двух рыбоконсервных и утилизационного (тукового) заводов.
Естественно, что по мере становления АКО как хозяйственной организации ситуация, при которой производственные подразделения отделены от центров принятия решений на тысячи километров, становилась нетерпимой. Поэтому 15 июня 1928 г. принимается решение о переводе Правления АКО из Хабаровска во Владивосток. А для того, чтобы Правление оказалось в Петропавловске-Камчатском, потребовалось ещё почти два года.
1 По тем же причинам Правление ОКАРО также было размещено во Владивостоке.
2 Указание на разработку графита - ещё одно свидетельство того, что уровень изученности подведомственной АКО территории в геологическом отношении был крайне незначителен.
..Я'""'
Однако приближение аппарата управления АКО к производственным объектам имело не только позитивные эффекты; оно также сопровождалось весьма специфическими конфликтами. Эти конфликты имели вполне объективную природу и проистекали из наличия у участников процессов хозяйственного освоения природно-ресурсного потенциала северных территорий Дальнего Востока собственных интересов.
Данные конфликты, которые относились к типу межорганизационных, в отечественной литературе обычно рассматриваются как бы в двух «плоскостях»: во-первых, как конфликт ведомственных интересов (так называемая «ведомственность»); во-вторых, как конфликт интересов отраслей и регионов.
Одним из первых проявлений «ведомственности» в деятельности АКО был конфликт между этой организацией и Сов-торгфлотом. Суть конфликта заключалась в том, что Совторгфлот (один из учредителей АКО), пользуясь своим монопольным положением, завышал стоимость фрахта по сравнению с иностранными перевозчиками как минимум на 30% [27].
Показательно, что решение конфликта виделось его участниками не в обеспечении координации усилий по созданию эффективно функционирующей системы транспортного обслуживания северных территорий, как следовало ожидать. Правление АКО видело решение в создании собственного флота. И в данном случае речь шла не о создании конкуренции на рынке транспортных услуг в «Охотско-Камчатском крае», а об обеспечении необходимого уровня надёжности функционирования производственных процессов, прежде всего на рыбных промыслах.
Другой пример «ведомственности» опять-таки связан с созданием эффективной транспортной системы на Камчатке. Речь идёт о проекте железной дороги Пе-
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
аг
|).К г.
тропавловск-Камчатский - Большерецк1. Как следует из доклада дирекции АКО А.И. Микояну (который на тот момент был председателем Совета акционеров АКО), «несмотря на директивные обращения в НКПС и Постановление правительства от 1.01.1930 г., обязывающее НКПС провести изыскательские работы на Камчатке между Петропавловском и Большерецком и постройку железной дороги в 1931 г., - со стороны НКПС ничего не сделано. Несмотря на ... просьбы о предоставлении АКО узкоколейных рельс и вагонного хозяйства для того, чтобы правление АКО могло само провести узкоколейку, НКПС ответил отрицательно, и в настоящее время вопрос о железной дороге. остаётся висеть в воздухе, несмотря на то, что экономически это крайне необходимо.» [7].
Но достаточно быстро проявились и конфликты, имеющие институциональную природу. Дело в том, что с одной стороны никто не отменял хозрасчетных отношений, то есть АКО в своей деятельности должен был руководствоваться правилами игры, задаваемыми рынком. Но в то же самое время, Общество должно было играть и по правилам, складывающейся в это время системы государственного управления, которое ориентировалось на все что угодно только не на правила, задаваемые рынком, во всяком случае, в пределах национальной экономики.
Более того, в экономической системе присутствовали не только институты рыночной и плановой координации экономи-
1 Сама идея железнодорожного строительства на Камчатке впервые была высказана Г.А. Крамарен-ко. По его мнению, «.необходимо обратить внимание на возможность соединения всех рек западного побережья между собой железнодорожной линией, с выходом последней в Петропавловский порт». В результате реализации такого проекта «Камчатка заняла бы наивыгоднейшее в мире значение в рыбном промысле», так как в этом случае «.все невыгоды упомянутого района сами собой исчезнут; побережье быстро бы заселилось и могло бы иметь прекрасные заработки от промысла.» [16, с. 50].
А'
ческой деятельности, но и институты, определявшие правила игры для традиционного хозяйства коренных жителей Севера2, а также местное самоуправление (Советы) .
Показательно, что Б.И. Гольдберг в докладе, представленном А.И. Микояну, после краткого изложения трудностей (большие расстояния, слабая заселённость территории, отсутствие связи, транспорта, кадров и т.п.) приходит к следующему заключению: «.как бы не страдало в этих условиях Общество, . ещё больше мешали ему постоянные, непрекращающиеся обследования со стороны окружных партийно-советских и профессиональных организаций Камчатки»4.
И такое поведение местной власти понятно: на подведомственной территории находилась организация, которая фактически подменяла собой всю систему местного управления экономикой. Более того, АКО в конце 1920-х - начале 1930-х гг. и было фактически экономикой Камчатки. В этот период АКО - это комбинат, выстроенный по территориальному принципу.
2 Вопрос о взаимоотношениях между АКО и традиционным хозяйством коренных жителей Севера достаточно подробно рассмотрен И.Д. Бацаевым. Поэтому ограничимся лишь указанием на то, что к 1933 г. частный рыболовный промысел был ликвидирован. Созданные колхозы, согласно «Положению о секторе рыболовецких колхозов АКО», должны были получать поддержку в решении организационных и правовых вопросов. Более того, АКО, как и другим государственным органам, предписывалось «максимально способствовать улучшению материально-технической базы колхозов и развитию их социальной сферы». Но «на деле же государственные рыбопромысловые организации, преследуя узковедомственные интересы, не выполняли своих функций, а стремились превратить колхозный лов в дешёвый источник рыбопродукции» [3, с. 42].
3 Конечно, местные Советы - это не совсем самоуправление, но данные органы власти, так или иначе, оказывали влияние на правила игры для экономических агентов на подведомственной территории.
4 Доклад о хозяйственной деятельности АКО. ГАЭ. Фонд 8198. Оп. 1. Ед. хр. 5. Л. 2.
>д
, 11-Ць ■ А "\® . \D-E\T- \
То, что мы имеем дело с комбинатом, следует из целого ряда документов датированных началом 1930-х гг. Так, в одном из докладов Б.И. Гольдберга1 мы находим следующее: «Вопрос дальнейшего роста АКО и его направление: а) АКО есть единое Общество для работы по изучению и освоению камчатских богатств, б) АКО есть законченное, комбинированное, цельное хозяйство» [29, с. 34].
Что же входило в систему комбинированного хозяйства АКО? Оказывается, что не только рыбная промышленность, но и строительство «комбинатов, судоремонтное, подсобных заводов и отдельных фабрик, дорог, гражданских сооружений и др.», сельское хозяйство (многоотраслевое, включая оленеводство), горнодобывающая и лесозаготовительная промышленность. А также морской транспорт , звероводческое хозяйство3, снабжение населения4. Наконец, на АКО были возложены ещё и научно-исследовательские работы по изучению Камчатки: следовало «приступить к проработке организации научно-исследовательского института на Камчатке, составить план научно-исследовательских работ на 31 год и по пятилетке с полным охватом всех богатств Камчатки» [29, с. 35].
1 В основу данного доклада коллективу партийцев был положен доклад Б.И. Гольдберга, заслушанный в декабре 1930 г. на заседании Комитета Камчатки и Сахалина при СТО. Иначе говоря, основные положения были одобрены на высшем государственном уровне.
2 Детально вопрос о морском транспорте АКО рассмотрен С.В. Гавриловым [5].
3 В этой связи следует отметить одну весьма примечательную деталь: помимо всего прочего АКО было вменено организовать «звероводческие колхозы среди местного туземного населения» [29, с. 35].
4 Как следует из тезисов упомянутого доклада, соб-
ственный флот и деятельность по снабжению насе-
ления встретили, скажем так, несогласие со стороны Совторгфлота и кооперации.
ШрШЩ
.,■ .11 - Зава-- а & : ■■■!■ л- - ■. Нереализованный проект
Естественно, что сложное многоотраслевое хозяйство требовало не только приближения аппарата управления к предприятиям, но и качественного изменения в его структуре.
И здесь будет уместно обратиться к «Докладной записке о необходимости экономического районирования Охотско-Камчатского края»5, авторство которой принадлежит Свиридову6.
Для начала отметим, что ознакомление с разделами «Общие замечания» и «Принципы определения границ районов и объектов их хозяйственной деятельности» даёт основание утверждать, что автор не только был знаком с районированием (в том числе экономическим), но и был осведомлён в вопросах организационного проектирования.
Проведённое к тому времени районирование ДВК рассматривалось автором записки как имевшее в качестве первоочередной цели обеспечение «удобства административного обслуживания». И если в процессе этого районирования всё-таки учитывались экономические особенности территории, то, «во-первых, они не являлись доминирующими и, во-вторых, хозяйство и экономика учитывались по состоянию их на момент районирования без учёта даже ближайших хозяйственных
7
перспектив» .
Имея в виду предстоящую реорганизацию АКО, Свиридов предлагает следующее: в основу образования районов «должны лечь прежде всего хозяйственные признаки и не только по состоянию на данный момент, но и в разрезе предстоя-
5 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 12-22.
6 К сожалению, авторам настоящей статьи не удалось обнаружить каких-либо данных относительно Свиридова.
7 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 13. Скорее всего, этот вывод в большей мере справедлив именно в отношении интересующих нас северных территорий ДВК.
Ж
-Л.
V:
Ч?
У --!£ГГ\
5 Ль Чэ А- \ - • \DJS\L 1
лтш^-г- и чгТ" 'А" V--?" 1
щих перспектив и тенденций к дальнейшему развитию экономики района и если при этом границы экономического района не будут совпадать с административными границами, то особого значения это иметь не может, так как переместить административные районные центры к естественным экономическим центрам будет не трудно»1. При этом, определяя границы районов, Свиридов особо подчёркивает необходимость учитывать транспортные условия районов, так как «слишком растянутые по территории районы и при том не имеющие удобной транспортной связи с периферией - не смогут выполнить возлагаемых на них срочных заданий по освоению всей экономики района и растянут эту работу на очень длительный промежуток времени, - сведя тем самым на нет основной смысл районирования»2.
Что же касается управления районом, то оно, как предлагал Свиридов, «должно осуществляться через Уполномоченного Правления и по наиболее важным в хозяйственном отношении районам может быть и Членами Правления [АКО]» .
В свою очередь, уполномоченный возглавляет районное управление, в административном и хозяйственном ведении которого должны быть все «хозяйственные предприятия Общества, находящиеся на территории района и различные исследовательские группы и экспедиции, организуемые Правлением Общества»4.
Но как только Свиридов переходит к рассмотрению конкретных районов (всего сетка экономических районов состояла из 12 районов)5, предлагаемая им схема управления АКО видоизменяется.
1 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 13.
2 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 13об.
3 Там же.
4 Там же.
5 Немалый интерес представляет сама программа описания экономических районов, предложенная Свиридовым. Она выстроена следующим образом: описание границ района, оценка его демографического и природно-ресурсного потенциалов, струк-
■ - -..... ЩЩзЩРт"
Поясним на конкретных примерах. Так, характеризуя Чукотский район, Свиридов констатирует, что участие АКО «в экономике района сводится лишь к снабжению части района и скупке пушных и кустарных изделий через 5 факторий и 2 кооператива». Поэтому, учитывая, что обширность территории при крайне разреженной транспортной сети не предоставляет возможности наметить какой-либо центр, «освоение района . целесообразнее всего вести через имеющиеся . фак-тории...»6. И никаких уполномоченных и районных управлений.
Но уже в соседнем Анадырском районе (также обширном и малонаселённом), в котором АКО помимо факторий имело рыбные промыслы и оленеводческую станцию и осуществляло разработку каменного угля, всё по-другому: «Обширность задач требует создания РУ [районного управления], могущего непосредственно руководить работой всех предпри-
- 7
ятий» .
Аналогичная ситуация имела место и в Карагинском районе, в котором АКО имело не только фактории, но и рыбные промыслы, а также разрабатывало месторождение угля в заливе Корфа. Отличие заключалось в том, что резиденцией районного управления должен был быть посёлок Корф, а не административный центр района, с. Тиличики.
Что касается Усть-Камчатского и Петропавловского районов, то организация в них районных управлений, несмотря на существенное различие решаемых здесь АКО задач, не вызывала сомнений у автора рассматриваемого проекта.
А вот в Большерецком экономическом районе ситуация была качественно
тура экономики, масштабы и характер участия
АКО в экономической жизни района и, наконец,
исходя из перспектив развития АКО - предложения
по организации управления.
6 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 14об.
7 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 15об.
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
иной: масштабы деятельности АКО здесь были велики как нигде - 22 морских, 5 речных и 6 краболовных участков, которые были объединены в четыре рыбопромышленных района. Поэтому «концентрация управления рыбными промыслами в данном районе не будет целесообразною в силу того, что имеющиеся здесь наши 4 района имеют каждый свои особенности и управление ими Правление осуществляет через особое Управление районами».
Связь АКО с Тигильским районом, как пишет Свиридов, «исчерпывается исключительно пушно-снабженческими операциями». Однако «район сам по себе достаточно интересен и должен быть охвачен нами в ближайшее время», поэтому целесообразно «начальную ячейку будущего РУ ... создать в с. Тигиль первоначально с заданиями по оленеводству и колонизации и . экспедиционного обследования рай-она»1.
Сходная ситуация сложилась и в Пенжинском районе, в котором присутствие АКО было связано с пушно-снабженческими операциями и с рыбным промыслом на 6 участках. Как и в случае с Тигильским районом, Пенжинский район был достаточно интересен, поэтому Свиридов предлагал «организацию единой . экспедиции для обследования всего района в возможно кратчайший срок»2. Более того, по его мнению, «значительность стоящих перед районом перспектив диктует создание РУ для руководства всей деятельностью отдельных предприятий Общества не только хозяйственных, но и на-учно-исследовательских»3.
Увы, но проект Свиридова не был реализован. Более того, после очередной реорганизации в феврале 1931 г. была создана Востокрыба, в состав которой (наряду с Дальгосрыбтрестом, Амуррыбтрестом, Кработрестом, Дальрыбснабом, Восто-
1 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 19.
2 ГАКК. Фонд 106. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 19об.
3 Там же.
крыбсбытом и Траловым трестом) были включены АКО и Акционерное Сахалинское Общество (АСО) [17, с. 31]. В феврале следующего года последовала ещё одна реорганизация, которая также отразилась на АКО: его морские промыслы были переданы Дальгосрыбтресту.
Тем не менее, до середины 1930-х гг., несмотря на явно выраженную тенденцию «сжатия» подведомственной территории и всё большего упрощения «отраслевой» структуры4, АКО всё ещё рассматривалось как комбинатская структура5. В пользу этого свидетельствуют, в частности, три документа, датируемые 1931-1934 гг.
Так, в одном из постановлений СНК указано, что «в целях более интенсивного освоения и эксплуатации природных богатств Камчатского края, СНК СССР по-
4 Некоторые результаты работы АКО на первом этапе развития, несмотря на все происходившие перипетии, впечатляют. В частности, в 19281934 гг. произошло кратное увеличение количества подведомственных предприятий (рыбокомбинатов и т.п.). Хотя ведущей отраслью и была рыбная промышленность (57% основных фондов АКО), заметную роль имели лесная промышленность, добыча угля, сельское хозяйство, транспорт и складское хозяйство, АКОпосёлок с его коммунальным хозяйством, а также кирпичным и лесопильным заводами [2, с. 227-228]. Если в 1928 г. основные фонды АКО оценивались в 2 305 тыс. рублей, то в 1934 г. - уже в 52 552 тыс. рублей [17, с. 34].
5 Более полувека тому назад С.В. Славин именовал подобный тип хозяйственно-территориальных структур «интегральными комбинатами» [28]. Много позже, уже в 1990-х гг., А.Н. Пилясов, имея в виду Дальстрой, предложил новую дефиницию -«суперорганизация» [22]. В.А. Ильина [11; 13] приходит к заключению, что АКО было «одной из многопрофильных супеорганизаций» [13, с. 44]. Здесь можно напомнить, что сама идея комбинирования производства (концепция народнохозяйственного комплекса) и территориально-производственного комбинирования имеет давние традиции в отечественной географической и экономической науке (см., например, раздел «Региональная экономика: взгляд в прошлое» в коллективной монографии «Пространственные трансформации в российской экономике» [25], авторы которой достаточно подробно осветили этот вопрос).
й
о А
» К-1УТ
I
кегионалмстика
-Л.
/7Л, ■■' Й '•5 т -А- ' А
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
становляет ... сосредоточить в АКО эксплуатацию рыбных, лесных и горных богатств Камчатки» [23]. В докладной записке на имя Сталина Б.И. Гольдберг в 1932 г. отмечал, что «необходимо ... закрепить комплексность хозяйства АКО.» [8]. Наконец, в ещё одном документе прямо и недвусмысленно было заявлено следующее: «Структура хозяйственного комплекса АКО определяется в составе следующих отраслей: 1) Рыбная промышленность, 2) Лесозаготовки и лесообработка, 3) Угледобыча, 4) Нефтебурение, 5) Совхозное строительство, 6) Оленеводческое хозяйство, 7) Портовое строительство и портовое хозяйство, 8) Снабжение населения, 9) Переселение, 10) Дорожное строительство» [10]1.
Промежуточные выводы
Эволюция институтов и организаций регионального развития на Дальнем Востоке определялась, с одной стороны, сменой моделей управления национальной экономикой (от централизации к децентрализации и обратно), с другой стороны, сменой стратегических целей государства в отношении Дальневосточного региона2.
При усилении тенденций к централизации, которая, как правило, проявлялась в усилении роли союзных наркоматов (позднее - министерств) в регулировании отдельных отраслей экономики Дальнего
1 При этом автор указанной записки, заместитель наркома Ливитин, поясняет, что приведённая в документе структура АКО «находит полное подтверждение в постановлении СНК СССР от 10.04. 1933 г.». И здесь наглядно себя проявила специфика советской системы управления, в рамках которой часто принимались весьма противоречивые решения. Ведь АКО - комбинатская структура -оказалось в оперативном подчинении Востокрыбы, структуры сугубо отраслевой (что следует из её названия), да к тому же входившей в состав Нар-комснаба СССР - ведомства, имевшего мало общего с комплексными целями АКО.
2 Региональная экономическая динамика применительно к Дальнему Востоку достаточно подробно освещена в [19].
^ _____щш^ш
'А А А ■ ■■■ .?.' ■ ■ АА ■ 5" ■■■ £............
Востока, имевших общесоюзное значение, местные регуляторы могли сколь-либо существенно воздействовать на крайне узкий круг видов экономической деятельности.
В случае с АКО изменения в «правилах игры» сопровождались резким сокращением не только видов деятельности, но и набора инструментов воздействия на те виды деятельности, которые сохранялись в ведении АКО. В результате АКО из структуры комбинатского типа с разнообразным набором отраслей, ответственной за комплексное развитие северных территорий всего Дальнего Востока, трансформировалось к моменту ликвидации в рыбный трест, деятельность которого не выходила за пределы Камчатской области. Однако этот сюжет будет рассмотрен в следующей статье.
Благодарности
Авторы выражают искреннюю признательность Л.А. Дятловой и В.Н. Украинскому за помощь, оказанную в сборе материалов, использованных при написании настоящей работы.
Список литературы
1. Агафонов Н.Т., Демьяненко А.Н., Жиг-ло А.Н., Межевич М.Н. Методологические основы реформ административно-территориального устройства РСФСР в 20-х годах. СПб.: ИСЭП, 1992. 44 с.
2. Адамович И.А. Некоторые итоги работы Акционерного Камчатского общества // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатской области. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003. С. 227237.
3. Бацаев И.Д. Сельское и промысловое хозяйство Северо-Востока России 1929-1953 гг. Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1997. 137 с.
4. В коллегию НКИД. Докладная записка (13 марта 1928 г.) // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатской области. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камчат-ГТУ, 2003. С. 17-18.
» К-1УТ
кегионалмстика
У --!£ГГ\
дл.'.^ .у ---.й- ' • • \
5. Гаврилов С.В. Вдоль камчатских берегов. (Транспортное и рыбопромышленное освоение охотско-камчатского побережья в конце XIX -первой трети ХХ вв.). Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор, 2003. 567 с.
6. Демьяненко А.Н. Экономическое районирование: вопросы теории и истории. Ч. I. Хабаровск: Хабаровская краевая типография, 2010. 224 с.
7. Доклад дирекции АКО народному комиссару внешней и внутренней торговли СССР, председателю Совета акционеров Камчатского и Сахалинского обществ А.И. Микояну, 1930 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003. С. 33.
8. Докладная записка директора-распорядителя АКО Б.И. Гольдберга И.В. Сталину 1932 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003. С. 38.
9. Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности. 3-е изд. М.-Л., 1926. 624 с.
10. Записка Наркомснаба СССР от 01.06. 1934 г. в Госплан СССР // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камчат-ГТУ, 2003. С. 45.
11. Ильина В.А. Акционерное Камчатское Общество в хозяйственном освоении и развитии Северо-Востока СССР в 1927-1941 годах. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2008. 30 с.
12. Ильина В.А. Начало советской колонизации Камчатки в первые годы пятилетки // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003. С. 95-105.
13. Ильина В.А. О формах хозяйственного освоения территорий Северо-Востока в 19201930-е годы (на примере Акционерного Камчатского общества) // Вестник Томского государственного университета. История. 2008. № 2. С. 41-44.
14. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.
15. Колонизационно-экономические задачи железных дорог (в связи с колонизационной
DOI: 10.14530/гед.2015.5-6
_ _____^»мш
работой Мурм. ж.д.). Доклад Г.Ф. Чиркина на заседании Колонизационной Секции Пром-экономсовета и Особого Совещания по восстановлению основного капитала ВСНХ СССР и прения по докладу. Стенографический отчет. Л., 1926. 57 с.
16. Крамаренко Г.А. Путешествие на Камчатку и обследование ее в рыболовном отношении в 1907 г. СПб., 1908. 52 с.
17. Мандрик А.Т. История рыбной промышленности Дальнего Востока (1927-1940 гг.). Владивосток: Дальнаука, 2000. 158 с.
18. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток. М.: Экономика, 2006. 848 с.
19. Минакир П.А., Прокапало О.М. Региональная экономическая динамика. Дальний Восток. Хабаровск: ДВО РАН, 2010. 304 с.
20. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.
21. НЭП и хозрасчет. М.: Экономика, 1991. 364 с.
22. Пилясов А.Н. Закономерности и особенности освоения Северо-Востока России (ретроспектива и прогноз). Магадан, 1996. 145 с.
23. Постановление СНК СССР от 30.11. 1931 г. «О работе АКО» // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камчат-ГТУ, 2003. С. 36.
24. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. ред. П.А. Минаки-ра. М.: Экономика, 2002. 424 с.
25. Протокол заседания комиссии политбюро ВКП(б) по вопросу о наиболее целесообразных формах управления Камчатской областью. 26 июля 1926 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатской области. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камчат-ГТУ, 2003. С. 8.
26. Протокол заседания правления АКО № 9 от 31 октября 1927 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003.С. 14-15.
27. Протокол заседания Совета АКО от 26 марта 1928 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003.С. 18-19.
jfifc":
\Ж
А\
JKrijMr- U JE-чГТ11 'A" V--?" i
28. Славин С.В. Промышленное и транспортное освоение Севера СССР. М.: Изд-во экон. лит-ры, 1961. 304 с.
29. Тезисы к докладу, сделанному Б.И. Гольдбергом на общем собрании партийцев коллектива АКО 11 марта 1931 г. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2003. С. 34-36.
References
1. Agafonov N.T., Demyanenko A.N., Zhig-lo A.N., Mezhevich M.N. Methodological Bases of the Reform of the Administrative-Territorial System of the RSFSR in the 1920s. S.-Petersburg, 1992. 44 p. (In Russian)
2. Adamovich I.A. Some of the Results of the Kamchatka's Joint Stock Company. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 227-237. (In Russian)
3. Batsaev I.D. Agriculture and Traditional Economy of the North-East of Russia 1929-1953. Magadan, 1997. 137 p. (In Russian)
4. A Memo to the Board of National Commissariat of Foreign Affairs (13 March 1928). In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 17-18. (In Russian)
5. Gavrilov S.V. Along the Coast of Kamchatka. (Transport and Fishery Development of Okhotsk-Kamchatka Coast at the End of XIX - the First Third of XX Centuries). Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. 567 p. (In Russian)
6. Demyanenko A.N. Economic Zoning: Questions of Theory and History. Part I. Khabarovsk, 2010. 224 p. (In Russian)
7. Report of the KJSC's Directorate for A.I. Mikoyan, National Commissar for Foreign and Internal Trade of the USSR, Chairman of the Board to the Shareholders of the Kamchatka and Sakhalin Companies, 1930. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. P. 33. (In Russian)
8. Memorandum of B.I. Goldberg, KJSC's Managing Director for I.V. Stalin, 1932. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. P. 38. (In Russian)
J2.
Ш
9. The Legislation on Trusts, Syndicates and Industry Regulators. 3rd ed. Moscow-Leningrad, 1926. 624 p. (In Russian)
10. Note of Soviet National Commissariat of Supply on 01.06.1934 for State Planning Committee of the USSR. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. P. 45. (In Russian)
11. Ilyina V.A. Kamchatka's Joint Stock Company in the Economic Development of the NorthEast of the USSR in 1927-1941. Abstract of Ph.D. Tomsk, 2008. 30 p. (In Russian)
12. Ilyina V.A. Start of Soviet Colonization of Kamchatka in the Early Years of the Five-Year Plan. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 95-105. (In Russian)
13. Ilyina V.A. About Forms of Industrial Exploration of Russian Northern-East in 1920-1930 (On Example of the Kamchatka's Joint Stock Company). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya [Tomsk State University Journal of History]. 2008. No. 2. Pp. 41-44. (In Russian)
14. Kleiner G.B. Evolution of Institutional Systems. Moscow, 2004. 240 p. (In Russian)
15. Colonization and Economic Goals of Railways (in Relation with the Colonization Activities of Murmansk Railway). Report of G.F. Chirkin at a Meeting of Colonization Section of Industrial Economic Council and Special Meeting to Restore the Equity Capital of Supreme Economic Council of the USSR and Debate on the Report. Transcript. Leningrad, 1926. 57 p. (In Russian)
16. Kramarenko G.A. Travel to Kamchatka and Study It in Relation to Fishing in 1907. S.Petersburg, 1908. 52 p. (In Russian)
17. Mandrik A.T. The History of the Fishing Industry of the Far East (1927-1940). Vladivostok, 2000. 158 p. (In Russian)
18. Minakir P.A. Regions' Economics. Russian Far East. Moscow, 2006. 848 p. (In Russian)
19. Minakir P.A., Prokapalo O.M. Regional Economic Dynamics. The Russian Far East. Khabarovsk, 2010. 304 p. (In Russian)
20. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Moscow, 1997. 180 p. (In Russian)
21. NEP and Cost Accounting. Moscow, 1991. 364 p. (In Russian)
а к- D' т
ft ! Q
......
кегионалмстика
Ы—J fe A' ' ЖкЗ-
_
УЛ.
jfifc":
а
■ж
|).К Г,
/7 N. "А иглЛfecfv /iiS^-Ví
DOI: 10.14530/reg.2015.5-6
Si
22. Pilyasov A.N. Zaws and Features of Development of the North-East of Russia (Retrospective and Forecast). Magadan, 1996. 145 p. (In Russian)
23. Resolution of the National Commissars Council of the USSR on 11.30.1931 «About KJSC». In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. P. 36. (In Russian)
24. Spatial Transformation in Russian Economy. Ed. by P.A. Minakir. Moscow, 2002. 424 p. (In Russian)
25. Record of the Meeting of the Commission of the Political Bureau of CPSU (b) on the Most Appropriate Forms of Management of the Kamchatka Region. July 26, 1926. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. P. 8. (In Russian)
26. Record of the Meeting of the Board of KJSC No. 9 on October 31, 1927. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 14-15. (In Russian)
27. Record of the Meeting of the Council of KJSC on March 26, 1928. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 18-19. (In Russian)
28. Slavin S.V. Industrial and Transport Development of the North of the USSR. Moscow, 1961. 304 p. (In Russian)
29. Abstracts of the Report Made by B.I. Goldberg at the General Meeting of Party Collective of KJSC on March 11, 1931. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 34-36. (In Russian)
Для цитирования:
Демьяненко А.Н., Прокапало О.М. Акционерное Камчатское Общество и его роль в развитии экономики дальневосточного Севера // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 96-110. For citing:
Demyanenko A.N., Prokapalo O.M. Kamchatka's Joint Stock Company and Its Role in the Economic Development of the Far Eastern North. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 5-6. Pp. 96-110. (In Russian)
