CC BY
81
"ЧР '""'М
■ #> -У*. -¿Э^ШШ^
DOI: 10.14530/reg.2016.6
ВОЛКОВ Леонид Васильевич
Кандидат экономических наук, научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
VOLKOV
Leonid
Vasilyevich
Ph.D. in economics, research fellow Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
|') [■' | J- г .,-
Tsf js»-.- .. .
тттШШШЩ
УДК 332.1
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ РЫБНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
В статье на основе ретроспективного анализа рассмотрены процессы коэволюции рыбной промышленности Дальнего Востока и институтов развития отрасли в макрорегионе. По мнению автора, такой подход может быть полезен при определении дальнейших институциональных преобразований в рыбной промышленности макрорегиона.
Дальний Восток, рыбная промышленность, институты, организации
INSTITUTIONAL ASPECTS OF THE FISHING INDUSTRY DEVELOPMENT IN THE RUSSIAN FAR EAST
The processes of co-evolution of the fishing industry of the Russian Far East and the industry development institutions in the macroregion are viewed in the article on the basis of retrospective analysis. According to the author, this approach may be useful in determining future institutional changes in the fishing industry of the macroregion.
Russian Far East, fishing industry, institutions, organizations
volkov@ecrin.ru
© Волков Л.В., 2016
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
ГА"'-
Введение
На этапе перехода к рыночным отношениям процесс трансформации отечественной рыбной промышленности происходил в значительной степени стихийно. В результате этого сложилась организационная структура, которая не позволяла в полной мере реализовать потенциальные возможности отрасли. Изменение целевого вектора развития в направлении получения максимальной прибыли хозяйствующими субъектами без соответствующей корректировки институционального поля стало основной причиной существенного падения эффективности использования доступных водно-биологических ресурсов
Последовавшие изменения институциональной среды, которые проводились в экстренном порядке, преследовали цель устранить возникшие в результате рыночных преобразований проблемы, тормозящие развитие рыбной промышленности. При этом данные изменения осуществлялись, на наш взгляд, без достаточного учёта взаимосвязи экономических, социальных и геополитических аспектов, что для Дальнего Востока является крайне важным. Тот факт, что Дальний Восток обладает наиболее крупной сырьевой базой, и здесь сосредоточено более половины ры-бодобывающих организаций России, вообще не был учтён.
Хотя в результате принятых мер ситуация в рыбохозяйственном комплексе (РХК), в том числе Дальнего Востока, была относительно стабилизирована, угроза нового витка в развитии негативных тенденций продолжает сохраняться. Устранение отдельных проблем [2, с. 53-54] может несколько замедлить данный процесс, однако обеспечить устойчивое развитие без наличия взаимно адекватных институциональных и организационных решений вряд ли возможно.
Очевидно, в рамках данной статьи вряд ли целесообразно углубляться в детали современных концептуальных построе-
ний теории экономических институтов. Однако представляется необходимым хотя бы в предельно краткой форме зафиксировать авторскую позицию относительно того, что есть институты и организации. Поэтому автор счёл возможным ограничиться буквально несколькими отсылками к тем идеям, на которые он опирался в своей работе.
Первая из них была сформулирована в своё время К. Менаром: «...экономические институты понимаются как механизмы - регуляторы экономических функций; их характеристикой выступают отношения, включающие по необходимости компоненты власти, силовые взаимодействия между индивидами или группами индивидов» [11, с. 24]. То есть экономические институты независимо от их «отраслевой» принадлежности являются, по сути, механизмами регуляции экономических процессов и экономических систем, в том числе и пространственных.
Вторая идея, которой автор руководствовался в данной работе, принадлежит Д. Норту: «Развитие институтов, создающих благоприятную среду для совместного решения сложных проблем обмена, обеспечивает экономический рост» [12, с. 12].
Исходя из этого, институциональные преобразования в РХК макрорегиона должны обеспечивать организацию рационального взаимодействия крупных, средних и малых хозяйствующих субъектов различных форм собственности, имея перед собой единую цель.
Определённый интерес в этом плане представляет ретроспективный анализ институционального развития РХК, в результате чего могут быть выявлены потенциально полезные закономерности проводимых ранее преобразований. Вот что по этому поводу писал Д. Норт: «История имеет значение. Она имеет значение не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым
Я
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
4 < '' ' /-'Н ^ П. I:. ], Д
непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития» [12, с. 12].
Основные этапы коэволюции рыбной промышленности макрорегиона и институтов экономического развития
Развитие рыбной промышленности на Дальнем Востоке было достаточно подробно рассмотрено в исследованиях отечественных историков, среди которых особого упоминания заслуживают работы А.Т. Мандрика [9; 10].
Среди работ, посвящённых развитию рыбопромышленности в разрезе отдельных дальневосточных регионов, следует отметить работы камчатских историков С.В. Гаврилова [3] и В.А. Ильиной [7].
Не была обделена вниманием рыбная промышленность и в работах, авторы которых исследовали процессы хозяйственного освоения территории Дальнего Востока. Среди последних следует упомянуть монографическое исследование А.И. Алексеева и Б.Н. Морозова [1]. Реже, но всё-таки встречаются исследования, посвя-щённые взаимосвязи рыбопромышленности и процессов формирования территориальных экономических систем [5; 6].
Как правило, в историко-географических исследованиях по указанной тематике отмечаются некоторые особенности процесса становления и развития рыбохозяйственной деятельности на Дальнем Востоке. Первая заключается в его тесной связи с решением геополитических задач: для большей части тихоокеанского побережья России данная деятельность являлась одним из основных факторов заселения прибрежных территорий и их экономического освоения.
Второй особенностью является то,
что её становление на Дальнем Востоке во многом было связано с развитием и характером отношений с Японией. Активное использование рыбных ресурсов Дальнего Востока японскими предпринимателями активно началось с конца XIX в. Юридическим основанием этого являлось заключение Симодского трактата, который давал право Японии на развитие рыболовства в прибрежных водах Сахалина.
После русско-японской войны 19041905 гг. на основании положений Портсмутского мирного договора между двумя странами была заключена русско-японская Рыболовная конвенция (1907 г.). Согласно ст. 1 этой конвенции, «.русское правительство предоставляло японским подданным право ловить и обрабатывать все виды рыб и водных объектов, за исключением котиков и морских бобров, вдоль русского побережья Японского, Охотского и Берингова морей, за исключением рек и бухт. Японские подданные должны заниматься ловлей и обработкой рыбы на специальных участках, полученных в аренду с публичных торгов».
Несмотря на то, что со стороны России (как, впрочем, и Японии) заключение Портсмутского мирного договора было в значительной степени вынужденной мерой, это, тем не менее, явилось важным этапом в развитии рыбохозяйственной деятельности на Дальнем Востоке. В результате длительного концессионного сотрудничества с Японией в макрорегионе начал активно развиваться морской рыболовный промысел, создавались перерабатывающие производства, формировалась экспортная направленность, чему в значительной степени способствовала диффузия в отечественное рыболовство японских технологий добычи и переработки водных биологических ресурсов1.
1 Впоследствии была подписана советско-японская рыболовная конвенция 1928 г, которая сохраняла основные положения конвенции 1907 г. касательно прав японских подданных и одновременно расши-
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
1 тт.^»^' Ш^егО.
В дореволюционный период становление институтов развития рыбохозяйст-венной деятельности носило эволюционный характер, и участие государства в этом процессе было минимальным. Оно сводилось в основном к регулированию рыбохозяйственной деятельности путём распределения рыболовных участков и проведению ограниченных протекционистских мер в отношении отечественных рыбопромышленников. Взаимоувязанные процессы институционального и организационного развития рыбной промышленности, направленные на решение конкретных экономических проблем, происходили в послереволюционный период и были обусловлены, как правило, реакцией на кризисное состояние отрасли и необходимостью увеличения производства рыбной продукции.
В этом плане можно выделить три основных этапа. Первый этап охватывает период с 1917 по 1945 гг. В эти годы в рыбной промышленности шёл процесс становления отношений собственности, основанных на её государственной и колхозно-кооперативной формах, при сохранении концессионного сотрудничества с Японией.
Второй этап занимает период с 1946 по конец 1990-х гг., когда основу рыбной промышленности составляли предприятия государственной и колхозно-кооперативной форм собственности. Данный этап интересен тем, что в этот период в результате итеративного процесса были созданы институциональный и организационный механизмы, которые позволили обеспечить наиболее высокий уровень развития рыбной промышленности, в том числе на
ряла права СССР в области сдачи в аренду без торгов рыболовных участков своим государственным предприятиям и кооперативным обществам, а также местному крестьянскому и рыболовецкому населению. Данная конвенция неоднократно пролонгировалась с внесением изменений, уменьшавших льготы японских концессионеров, и в 1945 г. утратила силу.
Л.
Ж
Дальнем Востоке.
Третий этап охватывает период с конца 1990-х гг. по настоящее время; его основной характерной чертой является установление рыночных отношений в рыбной промышленности при доминирующем положении частной собственности.
Именно указанные периоды представляют наибольший интерес с точки зрения цели настоящей статьи и должны быть рассмотрены более подробно.
Первый этап
После революции 1917 г. рыбохозяй-ственная деятельность в стране в связи с происходившими событиями (гражданская война, экономическая разруха и др.) находилась в глубоком кризисе. Если в 1917 г. вылов по стране составлял 893 тыс. т, то к 1920 г. он сократился до 257 тыс. т1. Одновременно критическое обострение продовольственной проблемы в стране обусловило необходимость усиления государственного управления рыбохозяйственной деятельностью с целью в сжатые сроки максимально увеличить производство рыбной продукции.
В связи с этим постановлением Высшего Совета народного хозяйства и Народного Комиссариата продовольствия от 9 декабря 1918 г. при последнем было организовано Главное Управление по рыболовству и рыбной промышленности (Глав-рыба).
Декретом Совета Народных комиссаров «О реорганизации Главного Управления по рыболовству и рыбной промышленности в России и его органов на местах» от 26 февраля 1920 г. вся деятельность по управлению рыболовством и эксплуатации промыслов и руководство деятельностью рыбной промышленности была сосредоточена в Главрыбе, которая входила в состав Народного Комиссариата по
1 http://www.zonafish.ru/forum/viewtopic.php?p=3400 8
' в - ■
regionalistica.org 2016 Том 3 № 6 59
й а
►егионалистика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
__Л
■'г/г-Г ^Ш;-:''' \1X-E\L \\\
продовольствию.
Для оперативного управления рыбо-хозяйственной деятельностью на местах Главрыба наделялась правами учреждать местные органы: в промысловых бассейнах, имевших в то время общегосударственное значение (Волго-Каспийское, Аральское, Беломорско-Мурманское и др.) - областные управления; в местностях, где рыболовство имеет существенное экономическое значение, но как единое хозяйственное целое не совпадает с губернскими единицами - районные управления; в других местностях, где учреждение районных управлений неосуществимо, их обязанности возлагались на губернские продовольственные органы.
Учитывая особенности организации в этот период рыбохозяйственной деятельности, в целях более эффективного решения продовольственной проблемы Декретом Народных Комиссаров РСФСР от 31 мая 1921 г. «О рыбной промышленности и рыболовстве» была отменена «государственная монополия на производство рыбных промыслов в водных угодьях Республики». За исключением отдельных районов, в которых Главрыба была наделена исключительными правами на осуществление рыбохозяйственной деятельности, право эксплуатации рыбных промыслов в районах промысловой добычи рыбы предоставлялось «. всякого рода промысловым объединениям и предприятиям и отдельным российским гражданам на основании арендных договоров, заключаемых ими с местными продовольственными органами. Лов рыбы в районах, отнесённых к непромысловым, разрешается без заключения особых договоров повсеместно, кроме заповедных мест. ».
В связи с отменой государственной монополии на осуществление рыбных промыслов Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 сентября 1921 г. «О Главном Управлении по Рыбной промышленности и Рыболовству (Главрыба)» была определена организационная струк-
■ - та ■
тура Главрыбы. В частности, в её состав входил отдел негосударственного рыболовства, который ведал «... использовании-ем всех рыболовных угодий Республики, передаваемых для эксплуатации организациям и частным лицам на арендных началах».
Таким образом, в послереволюционный период основным принципом построения системы управления рыбной промышленностью являлось её соответствие реально существующим в тот период особенностям организации рыбохозяйст-венной деятельности с целью максимального использования имеющихся возможностей, в том числе и негосударственного сектора. Построение такой системы управления позволило уже в 1924 г. увеличить вылов до 535 тыс.т., а к 1926 г. - до 897 тыс. т1.
На Дальнем Востоке становление государственного управления рыбохозяйст-венной деятельностью началось после прекращения гражданской войны и включения Дальневосточной республики в состав РСФСР (ноябрь 1922 г.).
В годы первых пятилеток в макрорегионе создавались предприятия машиностроения, судостроения, чёрной металлургии, пищевой промышленности, развивалась деревообработка, транспортная сеть. Это во многом было связано с сохраняющейся уязвимостью макрорегиона перед внешними угрозами, что определяло необходимость определённой автаркичности в его развитии, когда, по существу, происходило создание производственного комплекса, позволяющего обеспечить при необходимости достаточно самостоятельное решение проблем жизнеобеспечения и обороны.
В этих условиях значение рыбной отрасли Дальнего Востока существенно возрастало. Наряду с решением проблемы обеспечения продовольствием она также
1 http://www.zonaflsh.ru/forum/viewtopic.php?p=3400 8
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
__Л
' \ П. Е\Ь
благодаря усилению экспортной ориентации могла обеспечивать и валютные поступления, необходимые для индустриального строительства.
Учитывая, что рыбохозяйственной деятельностью здесь занимался преимущественно частный капитал, важнейшая задача была - проводить взвешенную политику создания крупных государственных предприятий рыбной промышленности, не разрушив при этом уже имеющиеся структуры. Поэтому национализация частных рыбохозяйственных предприятий не производилась. Более того, им оказывалась определённая поддержка путём сохранения ранее предоставленных им акцизных, тарифных и других льгот, ослабления валютных ограничений по операциям, связанным с производством, предоставления права свободного сбыта продукции на внутреннем и внешнем рынках, свободного ввоза из-за границы снаряжения и т.д. 1
В 1923 г. на Дальнем Востоке был учреждён филиал Госрыбпрома - Дальгос-рыбпром, на который «...были возложены задачи по скорейшей организации промысла сельди, открытию сети баз по торговле рыбными продуктами и освоению совместно с частным капиталом промыслов в Охотском море и на Камчатке» [8, с. 73].
Создание предприятий с участием частного капитала позволяло усилить государственное управление рыбохозяйст-венной деятельностью и создать предпосылки для перехода в дальнейшем этих предприятий полностью в государственную собственность.
Одним из первых предприятий такого рода было акционерное общество «Дальморепродукт», образованное в 1923 г. Дальгосрыбпромом и частным предпринимателем М.М. Люри.
В целях усиления государственного управления рыбохозяйственной деятель-
Л.
ностью на Камчатке в 1924 г. было организовано государственно-кооперативное Охотско-Камчатское акционерное общество (ОКАРО), учредителями которого являлись Дальгосрыбпром, Дальгосторг и Центросоюз. Позднее, в 1927 г., на базе ОКАРО и организованного Дальрыбтреста (которому было в связи с банкротством передано имущество Дальморепродукта) было образовано Акционерное Камчатское общество (АКО), на которое возлагались задачи развития севера Дальнего Востока. По существу, АКО представляло собой структуру комбинатного типа, осуществляющую свою деятельность практически во всех хозяйственных сферах этих территорий, но главным направлением её деятельности была рыбопромышленность2.
Одновременно с этим в Дальневосточном бассейне продолжалась работа по централизации управления рыбной промышленностью. Уже в 1930 г. была создана Владивостокская контора Всесоюзного объединения рыбной промышленности и хозяйства «Союзрыба» (переименована в 1931 г. в Дальневосточное управление Со-юзрыбы), задачей которой являлось «.руководство в пределах ДВК (Дальневосточного Края) рыбной промышленностью и хозяйством и для регулирования деятельностью рыбохозяйственных организаций». После ряда реорганизаций, переподчинений и переименований на основе Дальневосточного управления Союзры-бы в 1940 г. было создано Главное управление рыбной промышленности Дальневосточного бассейна «Главвостокрыбпром».
В период Великой Отечественной войны, когда западные промысловые бассейны не могли обеспечивать необходимые объёмы производства, наличие централизованной системы управления в рыбной промышленности Дальнего Востока позволило в сжатые сроки значительно
1 http://www.fegi.ru/primorye/fish/hist3 .Ыт
Деятельность АКО достаточно подробно освещена в ряде публикаций (см.: [4; 7]), к которым мы и отсылаем заинтересованного читателя.
й а
►егионалистика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
' П. Е\Ь
увеличить производство рыбной продукции. За 1940-1945 гг. улов рыбы, добыча морского зверя, китов и морепродуктов в стране сократились с 1 404 тыс. т до 1 125 тыс. т, в то же время в Дальневосточном бассейне уже к 1943 г. объём добычи рыбы увеличился на 25% по сравнению с 1940 г.
Второй этап
В послевоенный период актуальность повышения роли Дальневосточного бассейна в продовольственном обеспечении страны существенно возросла. Во многом это было связано с наличием здесь мощной сырьевой базы и необходимостью компенсировать произошедшее за годы войны снижение производства сельскохозяйственной (в первую очередь мясной) продукции и обеспечить в достаточно короткий период рациональное питание населения в соответствии с медицинскими нормами.
Решение данной задачи потребовало дальнейшего усиления централизации управления рыбной промышленностью. С этой целью в марте 1946 г. было образовано Министерство рыбной промышленности СССР1. В Дальневосточном бассейне Постановлением Совета Министров РСФСР № 1700 от 19 октября 1959 г. «О реорганизации рыбной промышленности Дальнего Востока» было образовано Главное управление рыбной промышленности Дальнего Востока - «Главдальвостокрыб-пром» (в мае 1964 г. был переименован в «Дальрыбу»). В его состав вошли «При-моррыбпром», «Сахалинрыбпром», «Кам-чатрыбпром», управление китобойных флотилий, тресты «Магаданский», «Нижнеамурский» и «Охотский».
Постановлением Совета Министров СССР № 1047 от 25 декабря 1975 г. «О генеральной схеме управления рыбным хозяйством» на базе «Дальрыбы» было соз-
л.
1 В 1965 г. после ряда преобразований и перепод-
чинений на его основе было создано Министерство рыбного хозяйства.
'11 ^
дано Всесоюзное рыбопромышленное объединение Дальневосточного бассейна (ВРПО «Дальрыба»). В подчинение «Дальрыбы» были переданы производственные объединения Приморья, Сахалина, Камчатки, Магадана, Управление «Восто-крыбхолодфлот», Управление производственных флотилий «Дальморепродукт», Владивостокский и Находкинский рыбные порты, а также научные и сбытовые предприятия и организации. «Дальрыба» руководила также деятельностью Приморского, Хабаровского и Сахалинского край- и обл-рыбакколхозсоюзов и Камчатского межколхозного производственного объединения. В результате «на Дальнем Востоке появился мощный, единый промышленный гигант со своими рыбацкими предприятиями, специализированными портами, судоремонтными объединениями, научными организациями, всем снабжением флота и берега, сбытом продукции» .
Одновременно с усилением централизации управления рыбной промышленностью СССР Постановлением № 1047 были предусмотрены меры по повышению уровня концентрации производства и сокращение общего количества самостоятельных предприятий с 731 до 320 единиц с включением их в состав производственных объединений.
Принятые меры позволили создать условия для освоения промысла в открытой части Мирового океана, а также эффективного использования оказываемой государственной поддержки3.
С конца 1950-х гг. рыбная отрасль Дальнего Востока начала получать значительные государственные инвестиции в
Шк
fishnews.ru/mag/articles/7344
3 От редакции. Но реализация данной стратегии развития рыбной промышленности, во всяком случае, на Дальнем Востоке, имела и негативный аспект: деградацию прибрежного рыболовства. А это в свою очередь оказало разрушительное воздействие на систему поселений в рыбопромысловых районах Нижнего Амура и Амурского лимана, Западного побережья Камчатки.
й а
►егионалистика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
' П. Е\Ь
виде поставок новых рыбопромысловых судов. В 1966-1975 гг. на вооружение промысловиков Дальнего Востока поступило более 100 больших рыболовных траулеров-морозильщиков, 195 средних рыболовных траулеров-морозильщиков и много добывающего малотоннажного флота. К началу 1982 г. флот рыбаков-дальневосточников насчитывал 261 единицу крупнотоннажного, 400 единиц средне-тоннажного и более 500 единиц малотоннажного промыслового флота. Кроме того, в составе рыбопромыслового флота насчитывалось 23 крабоконсервных плавучих завода, 47 рыбообрабатывающих плавбаз и 29 производственных судов1.
Новый рыбопромысловый флот дал толчок развитию в регионе морского и океанического рыболовства, освоению ранее недоступных биологических ресурсов континентального шельфа и открытой части Мирового океана, что позволило в короткие сроки значительно увеличить добычу сырья и производство рыбной продукции. Если на момент организации «Дальрыбы» добыча рыбы и морепродуктов составляла немногим более 800 тыс. т (24,5% от общей добычи по стране) и выпуск продукции составлял около 300 тыс. т, то в 1988 г. было добыто 4 938,6 тыс. т (44,5% общей добычи по стране), а выпуск пищевой продукции исчислялся в 1 836 тыс. т2.
В отличие от послереволюционного периода, когда важнейшим условием ускоренного наращивания производства рыбопродукции являлось создание системы управления, позволяющей максимально использовать потенциал существующей на тот период организации рыбохозяйствен-ной деятельности, в послевоенный период решение аналогичной задачи потребовало иных подходов, учитывающих изменившиеся внутренние и внешние условия.
Поступление новой высокопроизво-
Л.
1 http://www.dalryba.ru/old/22.htm
2 Там же.
дительной техники и расширение промысла в Мировом океане, организация экспедиционного лова потребовали принятия мер по повышению уровня концентрации производства.
Таким образом, в послевоенный период происходили взаимосвязанные институциональные и организационные изменения, в результате чего была создана единая система осуществления рыбохозяй-ственной деятельности и условия для решения задачи увеличения производства рыбопродукции.
Современный (третий) этап
Существенные институциональные и организационные преобразования в отрасли были связаны с принятием Постановления Совета Министров СССР № 1079 от 7 сентября 1988 г. «О генеральной схеме управления рыбным хозяйством». Данным постановлением предусматривались перестройка деятельности рыбного хозяйства страны с учётом перехода предприятий и организаций на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование и введение двухзвенной системы управления3.
В дальнейшем в результате проводимых преобразований были ликвидированы и Министерство рыбного хозяйства СССР4, и бассейновые рыбопромышлен-
До этого управление рыбным хозяйством осуществлялось по четырёхзвенной системе: Минрыбхоз СССР - бассейновые всесоюзные рыбопромышленные объединения - территориальные производственные объединения - организации и предприятия.
4 В последующем наименование и статус основного органа управления отраслью неоднократно изменялись. В 1992 г. был образован Комитет Российской Федерации по рыболовству, который в 1996 г. был переименован в Государственный комитет РФ по рыболовству. В марте 1997 г. он был ликвидирован с передачей его функций Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ и Государственному Комитету РФ по охране окружающей среды (с июня этого же года - Департамент по рыболовству Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ). В сентябре 1998 г. был создан Государст-
Я
й а
►егионалистика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
__Л
' \ П. Е\Ь
ные объединения. Вместо последних были созданы территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (ФАР)1. При этом все предприятия и организации отрасли получили право выхода на внешний рынок.
Хотя бассейновый принцип управления был сохранён, что диктовалось необходимостью рационального использования сырьевой базы в каждом промысловом бассейне, однако функции территориальных органов ФАР существенно изменились в сторону уменьшения прав и обязанностей в результате передачи предприятиям, организациям и объединениям значительной части функций органов управления.
В соответствии с «Типовым положением о территориальном органе» его полномочия в сфере управления заключаются в осуществлении координации и контроля за выполнением подведомственными ФАР организациями уставных задач, организации и проведении конкурсов на право заключения договоров о предоставлении промысловых участков, заключении договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (ВБР). Кроме того, территориальные органы в пределах своих полномочий контролируют осуществление органами власти субъектов РФ переданных им полномочий в области организации, регулирования и охраны ВБР2.
На Дальнем Востоке вместо «Даль-рыбы» и 5 производственных объединений возникло свыше 1 000 предприятий. В конце 2005 г. их количество равнялось
венный комитет Российской Федерации по рыболовству.
1 Приказ Федерального агентства по рыболовству № 429 от 19 декабря 2008 г. «О создании территориальных органов Федерального агентства по рыболовству».
2 «Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству» (приложение к приказу Минсельхоза РФ № 171 от 8 апреля 2013 г.).
Л.
да??
ш
2 661 единиц, а уже в 2008 г. - 3 0933.
Анализ проводимых в 1990-е гг. преобразований показывает, что изменение системы управления рыбохозяйственной деятельностью осуществлялось в направлении сокращения административно-командных функций органов управления на всех уровнях при одновременном расширении прав хозяйствующих субъектов. При этом по умолчанию предполагалось, что наделённые самостоятельностью хозяйствующие субъекты приложат максимальные усилия для увеличения объёмов добычи ВБР и производства рыбопродукции. Однако в действительности произошло нарушение соответствия созданной системы управления реально сформировавшейся вследствие ускоренной приватизации организации рыбохозяйственной деятельности, что, на наш взгляд, явилось основной причиной последующего развития в отрасли глубоких кризисных процессов.
Негативные последствия проводимых преобразований хорошо известны, и не имеет смысла останавливаться на них подробно. Достаточно красноречиво о них говорят следующие цифры. Если в 1990 г. вылов рыбы и добыча водных биологических ресурсов составляла в целом по России 7 879 тыс. т, то к 2000 г. он сократился до 3 776 тыс. т, а в 2004 г. (год наибольшего снижения вылова) было добыто всего 2 965 тыс. т. Для Дальнего Востока эти цифры составляли, соответственно, 4 627,9 тыс. т, 2 278,5 тыс. т и 1 741,4 тыс. т4.
Реакция со стороны государства на кризисные процессы в отрасли последовала в виде институциональных новаций, а именно: внедрения в систему управления РХК методов программно-целевого планирования, хотя, конечно же, сами эти методы управления - возврат к «хорошо забытому прошлому»5.
3 Регионы России социально-экономические показатели. 2009. Стат. сб. / Росстат. М., 2009.
4 Там же.
5 Речь в данном случае идёт о Федеральной про-
й а
►егионалистика
¡З^ТЕ
РО!: 10.14530/гед.2016.6
__Л
1 тт.^»^' Ш^егО.
В результате принятых мер были сняты многие барьеры, препятствующие развитию РХК. С 2005 г. тренд снижения объёмов добычи ВБР изменился на противоположный. В целом по России объём добычи увеличился в 2015 г. по сравнению с 2005 г. на 37,4% и составил 4 413,1 тыс. т. По Дальневосточному федеральному округу он составил в 2015 г. 2 791,6 тыс. т, увеличившись по отношению к 2005 г. на 41,6%11.
Вместе с этим, несмотря на сформировавшиеся в последние годы положительные тенденции, в РХК макрорегиона продолжают сохраняться проблемы, которые потенциально содержат в себе угрозу появления нового витка кризисных процессов в отрасли.
Одна из них связана с распределением вылова по районам промысла. Уже на протяжении длительного времени основной объём вылова обеспечивается океаническим рыболовством, на которое приходится более 90% добываемых водных биологических ресурсов. Как видно из приведённых в таблице 1 данных, основная часть ВБР (75%) добывается в отечественной исключительной экономической зоне (ИЭЗ). При этом на долю Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна приходится около 90% вылова в ИЭЗ Российской Федерации2.
По имеющимся оценкам, состояние традиционных объектов промысла позволяет увеличить общий вылов в дальнево-
грамме развития рыбного хозяйства РФ до 2000 г. «Рыба», а также о ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года». Позже, учитывая определённый позитивный опыт реализации данных программ, была принята ФЦП «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 20092013 годах», а также региональные программы развития РХК Хабаровского и Приморского краёв, Сахалинской и Камчатской областей.
1 http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kolle giya7itogi_2015_zadachi_2016.pdf
2 www.vniro.ru/files/Gossovet_doklad.pdf
Л.
мщ шшшшшшшш^
сточных российских водах до 3 млн т [13]. Объём добычи здесь практически вплотную приблизился к этому уровню и ожидать его существенного увеличения, ориентируясь только на ресурсы ИЭЗ, не приходится.
Вторая значимая проблема связана с перестройкой системы управления и организации деятельности отрасли. Увеличение количества хозяйствующих субъектов и снижение вследствие этого концентрации производства значительно сократили воспроизводственные возможности РХК и тем самым обусловили развитие процесса старения добывающего флота и береговых перерабатывающих мощностей. Также имело место снижение эффективности управления, вследствие чего была в значительной степени утрачена возможность проведения единой политики в области внешнеэкономической деятельности, усилилась ориентация предприятий и организаций на внешний рынок, широкое развитие получил незаконный промысел.
Возросшая значимость рыбохозяйст-венного комплекса Дальнего Востока в обеспечении продовольственной безопасности страны выдвигает на современном этапе в качестве основной задачи сохранение его устойчивого развития. Решение этой задачи, в свою очередь, предполагает проведение адекватных технологических и институциональных преобразований, которые должны осуществляться с учётом разумного сочетания общественных интересов и интересов хозяйствующих субъектов.
Технологические преобразования в первую очередь связаны с обновлением и модернизацией добывающего флота, в том числе с учётом создания возможностей ведения промысла за пределами отечественной экономической зоны, а также увеличением количества крупнотоннажного флота для полноценного возрождения экспедиционного промысла. Данные суда должны оснащаться необходимым оборудованием для комплексной переработки добываемо-
' в - ■
regionalistica.org 2016 Том 3 № 6 65
Распределение вылова по районам промысла, %
Таблица 1
Районы промысла 2010 2014
Внутренние водоёмы (морские: Каспийское, Азовское и Чёрное моря, пресноводные водоёмы и пресноводное товарное выращивание) 8,1 9,1
Океаническое рыболовство, 91,9 90,9
в том числе: российская ИЭЗ 75,0 74,2
ИЭЗ других государств 20,3 20,2
открытые районы Мирового океана 4,5 5,2
марикультура 0,2 0,4
Всего 100 100
Источник: составлено на основании данных проекта доклада рабочей группы президиума Государственного совета «О развитии рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации».
го сырья (в настоящее время основным видом переработки на борту является заморозка). Учитывая высокую стоимость таких судов, а также уровень затрат ведения промысла в отдалённых районах, решение данной задачи должно осуществляться, на наш взгляд, при непосредственном участии государства, вплоть до прямого финансирования строительства соответствующих судов.
Институциональные преобразования должны быть направлены на повышение уровня концентрации производства. В на-
стоящее время сложилась ситуация, когда основная масса судовладельцев имеет незначительное количество судов (табл. 2).
Приведённые данные позволяют достаточно обоснованно утверждать, что большинство добывающих предприятий и организаций не имеют возможностей для обновления и модернизации флота. Выделение инвестиционных квот на эти цели, скорее всего, приведёт к общему перераспределению квот в интересах отдельных компаний, что, безусловно, будет способствовать ускорению процесса обновления
Таблица 2 Распределение рыбодобывающего флота по судовладельцам (2012 г.)
Количество судов у судовладельца Количество судовладельцев
1 616
2 214
3 79
4-5 69
от 6 до 10 41
от 11 до 15 9
от 16 до 20 3
Источник: проект доклада рабочей группы президиума Государственного совета «О развитии рыбохозяйствен-ного комплекса Российской Федерации».
à а
г
Регионалистика
¡£ТЕ
m
DOI: 10.14530/reg.2016.6
__Л
£ 1 п. ьм-
и модернизации флота. Однако одновременно это может ухудшить условия деятельности значительного количества других субъектов хозяйственной деятельности.
Учитывая, что основная часть промыслового флота (71%) сосредоточена в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне1, данная проблема для региона чрезвычайно актуальна. Так, например, согласно данным Министерства природных ресурсов Хабаровского края, в данном регионе в 2014 г. около 70% предприятий РХК относилось к малому и среднему предпринимательству.
Заключение
Рассмотрение развития рыбной промышленности в ретроспективе показывает, что её выход из возникающих кризисных положений во многом был обусловлен проводимыми институциональными преобразованиями с учётом реально существующей организации рыбохозяйственной деятельности и поставленных целей.
В современных условиях, когда реализуется принцип минимизации государственного вмешательства в развитие рыбной промышленности, одним из направлений институциональных преобразований является, на наш взгляд, стимулирование укрупнения рыбохозяйственных организаций с включением в их компетенцию функций управления вошедшими в их состав предприятиями и организациями. В области малого бизнеса решение проблемы видится в стимулировании объединения предприятий в рыбохозяйственные кооперативы с соответствующей централизацией управления.
Благодарность
Автор выражает искреннюю признательность доктору географических наук,
Л.
// як
жшжшшввт. 1
профессору Александру Николаевичу Демьяненко, благодаря которому сформировался замысел настоящей статьи и который оказал неоценимую помощь в её подготовке.
Список литературы
1. Алексеев А.И., Морозов Б.Н. Освоение русского Дальнего Востока (конец XIX в. -1917 г.). М.: Наука, 1989. 224 с.
2. Волков Л.В. Роль целевых программ в формировании механизма управления рыбохо-зяйственным комплексом Дальнего Востока // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 4. С. 50-60.
3. Гаврилов С.В. Озерновский рыбопромысловый район в 1910-1930-е гг. // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 11. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамГТУ, 2008. С. 137-235.
4. Демьяненко А.Н., Прокапало О.М. Акционерное Камчатское Общество и его роль в развитии экономики дальневосточного Севера // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 96-110.
5. Демьяненко А.Н., Февралева С.В. Внутриобластной район: Предпосылки становления экономического самоуправления (на примере Рыбновского побережья Сахалинской области). Владивосток: ИЭИ ДВО АН СССР, 1990. 52 с.
6. Дятлова Л.А. Крестьянское хозяйство в контексте территориальной организации экономики Нижнего Амура начала ХХ века // Регионалистика. 2015. № 2. С. 21-36.
7. Ильина В.А. Акционерное Камчатское общество в промышленном освоении и развитии Северо-востока в 1927-1945 гг. Историографический аспект // Вопросы истории рыбной промышленности Камчатки. Вып. 6. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамГТУ, 2003. С.86-95.
8. Макоедов А.Н. Научные основы рыболовства. М.: Медиа-М, 2015. 464 с.
9. Мандрик А.Т. История рыбной промышленности Дальнего Востока (1927-1940 гг.). Владивосток: Дальнаука, 2000. 158 с.
10. Мандрик А.Т. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1994. 192 с.
11. Менар К. Экономика организаций. М.:
1 www.vniro.ru/files/Gossovet_doklad.pdf
'yjJtCH. & - I
regionalistica.org 2016 Том 3 № 6 67
й Ft-
►егионалистика
¡¡tTE
__л
•' -■ ■■■ Vе !• L. . г7^ Инфра-М, 1996. 160 с.
12. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.
13. Шунтов В.П. Состояние биоты и биоресурсов морских экосистем дальневосточной экономической зоны России // Вестник ДВО РАН. 2009. № 3. С. 15-22.
References
1. Alekseev A.I., Morozov B.N. Development of the Russian Far East (The End of the XIX Century - 1917). Moscow, 1989. 224 p. (In Russian)
2. Volkov L.V. The Role of Targeted Programs in the Development of Control Mechanism of Far East Fishing Complex. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 4. Pp. 50-60. (In Russian)
3. Gavrilov S.V. Ozernovsky Fishing Area in the 1910-1930. In: Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 11. Petropav-lovsk-Kamchatsky, 2008. Pp. 137-235. (In Russian)
4. Demyanenko A.N., Prokapalo O.M. Kamchatka's Joint Stock Company and Its Role in the Economic Development of the Far Eastern North. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 5-6. Pp. 96-110. (In Russian)
5. Demyanenko A.N., Fevraleva S.V. Intra-Oblast Area: Preconditions of Formation of Economic Self-Government (Case of Rybnovsky Coast of the Sakhalin Oblast). Vladivostok, 1990. 52 p. (In Russian)
6. Dyatlova L.A. Peasant Economies in the Con-text of Territorial Organization of the Lower Amur River's Economy in Early XXth Century. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 2. Pp. 21-36. (In Russian)
7. Ilyina V.A. Kamchatka's Joint Stock Company in the Industrial Development of the NorthEast in 1927-1945. Historiographical Aspect. In:
Questions of History of the Fishing Industry in Kamchatka. Vol. 6. Petropavlovsk-Kamchatsky, 2003. Pp. 86-95. (In Russian)
8. Makoedov A.N. Scientific Basis of the Fishery Industry. Moscow, 2015. 464 p. (In Russian)
9. Mandrik A.T. The History of the Fishing Industry of the Far East (1927-1940). Vladivostok, 2000. 158 p. (In Russian)
DOI: 10.14530/reg.2016.6
iMm
m
ид
10. Mandrik A.T. The History of the Fishing Industry of the Russian Far East. Vladivostok, 1994. 192 p. (In Russian)
11. Menard C. The Economics of Organizations. Moscow, 1996. 160 p. (In Russian)
12. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Moscow, 1997. 180 p. (In Russian)
13. Shuntov V.P. Biota and Bioresources in the Marine Macroecosystems of the Far Eastern Economic Zone of Russia. Vestnik Dalnevostochnogo otdelenia Rossiiskoy academii nauk [Vestnik of the Far East Branch of the Russian Academy of Sciences]. 2009. No. 3. Pp. 15-22. (In Russian)
Для цитирования:
Волков Л.В. Институциональные аспекты развития рыбной промышленности Дальнего Востока // Регионалистика. 2016. Т. 3. № 6. С. 56-68. For citing:
Volkov L.V. Institutional Aspects of the Fishing Industry Development in the Russian Far East. Regionalistica [Regionalistics]. 2016. Vol. 3. No. 6. Pp. 56-68. (In Russian)
~ & L '
regionalistica.org 2016 Том 3 № 6 68
