Научная статья на тему 'Активы предприятий: системный подход к анализу эффективности их использования'

Активы предприятий: системный подход к анализу эффективности их использования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
441
44
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Активы предприятий: системный подход к анализу эффективности их использования»

© М.А. Скорохол, 2002

УЛК 330.142.211

М.А. Скорохол

АКТИВЫ ПРЕЛПРИЯТИЙ: СИСТЕМНЫЙ ПОЛХОЛ К АНАЛИЗУ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ1

Комплексность и системность сведений, содержащихся в отчетных формах бухгалтерского баланса предприятий, позволяют изучить их финансовое состояние, выявить причины недостатков в работе и наметить пути по улучшению деятельности. Этому в значительной мере способствует арсенал получающих распространение в практической деятельности экономических служб формализованных методов анализа, основанных на функциональных взаимосвязях и зависимостях. В качестве одного из перспективных выступает метод, базирующийся на моделировании многофакторных зависимостей между анализируемым показателем и факторами, под воздействием которых этот показатель претерпевает изменения.

Сущность построения зависимости состоит в конструировании математической модели, факторы которой находятся в причинно-следственной связи с анализируемым показателем, обеспечивают возможность количественного измерения своего воздействия на этот показатель и имеют конкретный экономический смысл. Этим требованиям в полной мере отвечают модели [1, 2]:

• аддитивные, в которых изучаемый показатель равен алгебраической сумме или разности влияющих факторов;

• кратные, в которых изучаемый показатель равен отношению одного фактора к другому2;

• мультипликативные, в которых изучаемый показатель равен произведению нескольких факторов;

• интегральные, представляющие собой различные комбинации перечисленных моделей.

Опыт использования моделей каждого типа экономическим службами предприятий угольной отрасли свидетельствуют об их полной адаптированности в системе аналитических методов, используемых на шахтах и разрезах.

Как известно, важнейшим элементом производственного процесса предприятия является его имущественный комплекс, состав и структура которого в денежной оценке приведена в активе баланса, включающего внеоборотные активы (здания, сооружения, машины, оборудование; долгосрочные финансовые вложения, инвестиции в дочерние и иные

предприятия; нематериальные активы); запасы и затраты (материальные оборотные средства); денежные средства, расчеты и прочие активы (свободные денежные средства, дебиторская задолженность). Учитывая необходимость рационального использования материальных ценностей, находящихся в непосредственном владении предприятия, актуальным представляется анализ рентабельности их активов в целом, общая стоимость которых равна валюте баланса.

Рассмотрим на примере деятельности крупнейшего в России разреза «Бородинский» Красноярской угольной компании практику моделирования показателя рентабельности активов и процедуру оценки влияния на ее уровень различных факторов в 19992001 гг.3

В общем виде модель рентабельности активов ^ имеет вид:

Р

Яа = —, доли ед., (1)

А

где Р - прибыль от реализации продукции (работ, услуг), тыс. руб.; А - средние остатки активов, тыс. руб.

Путем формального разложения числителя и знаменателя - факторных показателей формулы (1) на составные элементы, преобразуем ее в модель

вида:

Яа = — =

Р N - Б

N / Б -1

А А

А

ОА

ОА О

х-----х —

О Б

-1

ОА О Б А Х ОА Х О ’

(2)

N

где —= X - доля выручки, приходящейся на 1 руб.

5*

полной себестоимости реализованной

ОА

А

- = У

продукции; доля оборотных активов в формировании

общей величины активов;

_О_

ОА

=2 - доля запасов в

формировании оборотных активов; = Ь - оборачиваемость запасов, оборотов в год.

Характеризуя экономическую «нагрузку» каждого из факторов четырехфакторной модели (2), отметим, что фактор Х показывает базовую наценку, заложенную непосредственно в цене реализуемой продукции. Структура активов и оборотных активов, оптимальная величина которых дает возможность экономить оборотный капитал, представлена факторами У и 7. Четвертый фактор модели - L позволяет

'Продолжение публикаций результатов выполненных автором исследований по методологии и методам экономического анализа активов угольных предприятий, направленных на повышение их инвестиционной привлекательности.

2Пример использования для анализа модели изложен в статье: Скороход М.А. Методология формирования и методы анализа фондоотдачи. - Горный информационно-аналитический бюллетень, № 7-2002г. М., Изд. МГГУ.

3Здесь и далее сохранены обозначения моделируемого показателя и влияющих факторов, предложенные в [2].

оценить эффективность использования разрезом производственных запасов и оборотного капитала в целом.

В качестве инструментария для оценки влияния каждого из исследуемых факторов на рентабельность активов разреза применим способ абсолютных разностей, являющийся разновидностью метода цепных подстановок. Система функциональных зависимостей при этом методе ! = ^Х,У,7,Ь) будет иметь вид:

Дй.. = (X!- Хс) • Ус • 20 • Ц;

Д1?ау = (Х1- 1) • (У1 - У,) • 20 • Ц; (3)

ДК» = (Х1- 1) • У1 • (21 - 20) •

ДЯа = (Х1- 1) • У1 • 21 • (Ц- и),

где Д!а - количественное влияние ьго фактора на общее изменение рентабельности активов (факторы с индексом «1» относятся к отчетному периоду, с индексом «0» - к базовому).

Информационной основой расчетов явились фактические данные годовых бухгалтерских отчетов разреза (форма №1 «Баланс предприятия», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках», форма №3 «Отчет об изменениях капитала», форма №4 «Отчет о движении денежных средств», форма №5 «Приложение к бухгалтерскому балансу») за 1999-2001гг Сводные данные по исходной информации, расчеты уровней факторов и

оценка их влияния на изменение рентабельности активов приведены в табл. 1.

Общий анализ информационной базы для расчетов свидетельствует о положительной динамике абсолютных величин всех исходных показателей. В то же время при почти одинаковых объемах добычи угля (1999 г. - 19339 тыс. т, 2000 г. - 20001 тыс. т и 2001 г. - 20049 тыс. т) цепной индекс выручки от продаж в 2000 и 2001гг. составил соответственно 1,49 и 1,50. Значительный рост выручки от продаж был связан с увеличением средних цен на уголь в

2000 г. по сравнению с 1999 г. с 51,1 руб/т до 66,7 руб/т (в 1,3 раза) и в 2001 г. по сравнению с 2000г. с 66,7 руб/т до 99,7 руб/т (в 1,49 раза). Индекс роста себестоимости реализуемой продукции в 2000г. составил 1,51, в 2001 г. - 1,56. В силу сложившихся соотношений прибыль от реализации угля по рассматриваемым годам росла меньшими темпами (2000 г. - 141%, 2001г. - 127%). Наряду с этим при незначительном росте оборотных активов в связи с совершенствованием системы материальнотехнического обеспечения угледобычи значительно выросли остатки запасов (индекс роста в 2000 г. -1,15, в 2001 г. - 1,4), а увеличение средних остатков активов в 2001 г. в 1,3 раза было связано с переоценкой основных фондов разреза «Бородинский» по состоянию на 01.01.2001 г.

Таблица 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАКТОРОВ И ОЦЕНКА ИХ ВЛИЯНИЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ АКТИВОВ РАЗРЕЗА •БОРОДИНСКИЙ» В 1999-2001 гг.

тыс. руб.

№ строк Исходная информация и расчетные данные - факторы Анализируемый период

1999г. 2000г. 2001г.

Исходная информация

1. Прибыль от реализации, Р 205661 288695 366625

2. Выручка от продаж, N 895790 1334557 1998184

3. Полная себестоимость реализованной продукции, Б 690129 1045862 1631559

4. Средние остатки запасов, включая НДС, О 302363 346563 484107

5. Средние остатки оборотных активов, ОА 1286096 1418547 1462469

6. Средние остатки активов, А 2683871 2725443 3529516

Расчетные данные - факторы

7. Выручка на 1 руб. полной себестоимости, стр.2:стр.3 (X) 1,2980 1,2760 1,2247

8. Доля оборотных активов в формировании активов, стр.5:стр.6 (У) 0,4792 0,5205 0,4144

9. Доля запасов в формировании оборотных активов, стр.4:стр.5 (2) 0,2351 0,2443 0,3310

10. Оборачиваемость запасов в оборотах, стр.3:стр.4 (Ь) 2,2825 3,0178 3,3702

11. Рентабельность активов, стр.1:стр.6 ! 0,0766 0,1059 0,1039

12. Изменение рентабельности активов к переменной базе х 0,0293 -0,002

Оценка влияния факторов на изменение рентабельности активов

13. Выручка на 1 руб. себестоимости, X х -0,0056 -0,0196

14. Доля оборотных активов в формировании активов, У х 0,0061 -0,0176

15. Доля запасов в формировании оборотных активов, 2 х 0,0030 0,0243

16. Оборачиваемость запасов в оборотах, Ь х 0,0258 0,0109

Совокупное влияние всех факторов х 0,0293 -0,002

* средние значения исходных показателей получены как средние арифметические на начало и конец каждого года. Алгоритмы расчета факторов приведены непосредственно в таблице.

Произведенные вычисления факторов показали незначительное снижение выручки на 1 рубль полной себестоимости в 2000 и 2001гг. Однако доля оборотных активов в формировании общей суммы активов при росте в 2000 г. на 8,6%, в 2001 г. резко снизилась (индекс снижения 0,796) в связи с проведенной переоценкой основных фондов. В 2001 г. на снижение доли оборотных активов повлияли также инфляция (18%) и рост остатков запасов на складе.

Динамика фактора «Доля запасов в формировании оборотных активов» свидетельствует о его росте и значительном увеличении в 2001 г. (0,331, рост в 1,36 раза). Если предположить, что инфляция влияла одинаково на все составляющие оборотных активов, то рост доли запасов в формировании оборотных активов свидетельствует о тенденции замораживания оборотного капитала в запасах, что повлекло за собой дополнительные издержки и, как следствие, снижение общей эффективности производства.

Фактор «Оборачиваемость запасов в оборотах» показывает, сколько оборотов в течение отчетного года совершают запасы в процессе добычи угля и его реализации. Имевший место рост этого фактора по годам свидетельствует об эффективном использовании оборотного капитала.

Расчеты влияния каждого фактора на рентабельность активов разреза, выполненные способом абсолютных разностей, приведены в заключительной части табл. 1. Анализ показал, что в 2000 г. по сравнению с 1999 г. основным фактором, повлиявшим на рост рентабельности активов, был фактор «Оборачиваемость запасов в оборотах». В результате его действия рентабельность активов выросла на 2,58%. Незначительную «добавку» к росту рентабельности активов дали два других фактора - «Доля оборотных активов в формировании активов» (0,61%) и «Доля запасов в формировании оборотных активов» (0,3%). Лишь фактор «Выручка на 1 руб. полной себестоимости» (-0,56%) снизил суммарное положительное влияние трех других рассмотренных факторов, уменьшив общее влияние четырех факторов до 2,93%. В результате рентабельность активов в 2000 г. составила 10,59%, увеличившись по сравнению с 1999 г. на 2,93%. В 2001 г. в результате осуществления на разрезе «Бородинский» организационно-экономических мероприятий по совершенствованию материальнотехнического обеспечения производства и сбыта угля, на первое место по влиянию на рентабельность активов выходят факторы «Доля запасов в формировании оборотных активов» (2,43%) и «Оборачиваемость запасов в оборотах» (1,09%). Этот факт свидетельствует о росте эффективности использования внутренних ре-

сурсов разреза. Одновременно два других фактора оказали отрицательное влияние на изменение рентабельности активов, в результате суммарное влияние факторов понизило уровень рентабельности активов в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на 0,2%, доведя его до 10,39%.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о имеющихся внутренних резервах роста рентабельности активов разреза и, как следствие, эффективности производства путем оптимизации структуры активов, увеличения их оборачиваемости и др. Вместе с тем необходим поиск резервов роста эффективности производства под влиянием внешних факторов, действие которых в значительной степени не зависит от усилий предприятий (экономическая ситуация в регионе, общая ценовая политика, расширение рынков сбыта угля и др.).

Для углубления аналитической деятельности предприятия и поиска резервов производства важное значение имеет комплексность анализа активной и пассивной частей баланса. Результаты такого анализа необходимы для оценки деятельности не только собственникам предприятия, но и потенциальным инвесторам. Изучение актива баланса раскрывает имущественную массу предприятия - состав и состояние материальных ценностей, находящихся в непосредственном владении, а пассива - состав и состояние прав на эти ценности, возникающих в процессе хозяйственной деятельности у различных источников коммерческого дела (акционеров, инвесторов, банков и пр.). В результате появляется возможность оценить финансовую устойчивость предприятия.

Для исследования влияния показателей устойчивости на практике целесообразно принять в качестве анализируемого показатель рентабельности чистых активов. Показатель чистых активов определяется как разница суммы активов, принимаемых к расчету, и суммы принимаемых к расчету обязательств. По существу, величина чистых активов равна реальному собственному капиталу предприятия, т.е. обязательствам перед собственниками, и это обстоятельство особенно повысило роль чистых активов для акционерных обществ в последние годы4.

Учитывая, что динамика и абсолютное значение чистых активов характеризуют устойчивость финансового состояния разреза, выполним анализ влияния факторов на этот показатель.

Моделируемый показатель рентабельности чистых активов ^ представим в виде:

4Заметим, что порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества определен приказами Минфина РФ № 71 и ФКЦБ № 149 от 5 августа 1996г. Расчет чистых активов основывается на балансовой оценке. Необходимость их учета акционерным обществом была вызвана стремлением найти сравнительно объективный показатель его стабильности и платежеспособности. Федеральным законом от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено несколько аспектов использования расчета показателя чистых активов:

• при обеспечении соответствия стоимости чистых активов уставному капиталу (пп. 4 и 5 ст.35);

• при принятии решения о выплате (объявлении) дивидендов по акциям (п. 1 ст. 43);

• при принятии решения о приобретении обществом размещенных акций (п. 1 ст. 73);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• при принятии решения обществом по выкупу своих акций при использовании акционерами права требовать выкупа

принадлежащих им акций (п.5 ст. 76);

• при определении рыночной стоимости обыкновенных акций общества.

Яш =

р = р N оа ко К =

5а ~ N' Оа ' ка ' ~Ш' Кг ' 1х ' ~5а ~

= а ■ Ь ■ с ■ d ■ к ■ I ■ т (4)

где Р / N = а - рентабельность продаж; коэффициент

характеризует эффективность продаж предприятия, влияние ценовой политики и показателя объема продаж; N / ОА = Ь - оборачиваемость оборотных активов в оборотах; фактор показывает, сколько оборотов в течение отчетного года совершает оборотный капитал в процессе производственно-сбытовой деятельности, характеризует эффективность использования оборотных активов; ОА / КО = с- коэффициент текущей ликвидности, харак-

теризует платежеспособность предприятия при условии реализации всех запасов и возврата дебиторской задолженности. Нормальное, принятое в экономической литературе ограничение коэффициента равно 2; КО / 02 = d отношение краткосрочных обязательств разреза к дебиторской задолженности; коэффициент характеризует степень покрытия краткосрочных обязательств разреза дебиторской задолженностью и его финансовую устойчивость; 02 / К2 = к - коэффициент отношения дебиторской задолженности к кредиторской задолженности; фактор показывает степень покрытия кредиторской задолженности дебиторской и характеризует зависимость разреза от кредиторов и дебиторов. Этот

Таблица 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАКТОРОВ И ОЦЕНКА ИХ ВЛИЯНИЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ РАЗРЕЗА •БОРОДИНСКИЙ» В 1999-2001 гг.

тыс.руб.

№ строк Исходная информация и расчетные данные - факторы Анализируемый пе эиод

1999г. 2000г. 2001г.

Исходная информация

1. Прибыль от реализации, Р 205661 288695 366625

2. Выручка от продаж, N 895790 1334557 1998184

3. Средняя стоимость оборотных активов, ОА 1286096 1418547 1462469

4. Средняя величина краткосрочных обязательств, КО 1162039 1237773 1150812

5. Средняя величина дебиторской задолженности, 02 983716 1071963 960715

6. Средняя величина кредиторской задолженности, К2 1160725 1237773 1149861

7. Средняя величина заемного капитала, 2К 1167584 1237773 1150812

8. Средняя величина чистых активов, БА 1393696 1464272 1213927

Расчетные данные - факторы

9. Рентабельность продаж, стр.1:стр.2 (а) 0,2296 0,2163 0,1835

10. Оборачиваемость оборотных активов, стр.2:стр.3 (в) 0,6965 0,9408 1,3663

11. Коэффициент текущей ликвидности, стр.3:стр.4 (с) 1,1068 1,1460 1,2708

12. Коэффициент отношения краткосрочных обязательств к дебиторской задолженности, стр.4:стр.5 (ф 1,1813 1,1547 1,1979

13. Коэффициент отношения дебиторской задолженности к кредиторской, стр.5:стр.6 (к) 0,8475 0,8660 0,8355

14. Коэффициент отношения кредиторской задолженности к заемному капиталу, стр.6:стр.7 (1) 0,9941 1,0000 0,9992

15. Коэффициент отношения заемного капитала к чистым активам, стр.7:стр.8 (т) 0,8378 0,8436 0,9480

16. Рентабельность чистых активов, стр.1:стр.8 ^ 0,1476 0,1972 0,3020

17. Изменение рентабельности чистых активов к переменной базе х 0,0496 0,1048

Оценка влияния факторов на изменение рентабельности активов

18. Рентабельность продаж, а х -0,0085 -0,0299

19. Оборачиваемость оборотных активов, в х 0,0488 0,0752

20. Коэффициент текущей ликвидности, с х 0,0067 0,0262

21. Коэффициент отношения краткосрочных обязательств к дебиторской задолженности, d х -0,0044 0,0100

22. Коэффициент отношения дебиторской задолженности к кредиторской, к х 0,0041 -0,0099

23. Коэффициент отношения кредиторской задолженности к заемному капиталу, 1 х 0,0011 -0,0001

24. Коэффициент отношения заемного капитала к чистым активам, т х 0,0013 0,033

Совокупное влияние всех факторов х 0,0496 0,1048

* средние значения исходных показателей получены как средние арифметические на начало и конец каждого года. Алгоритмы расчета факторов приведены непосредственно в таблице.

показатель также может служить оценкой защищенности предприятия от инфляции: чем меньше данный показатель, тем степень защиты больше; К2 / 2К = 1 - коэффициент отношения кредиторской задолженности разреза к заемному капиталу; фактор характеризует структуру пассивов; 2К / БА = т - коэффициент отношения заемного капитал к чистым активам разреза; фактор глобально характеризует финансовую устойчивость его деятельности, показывая соотношение собственных и заемных источников финансирования.

Мультипликативная семифакторная модель рентабельности чистых активов разреза «Бородинский» включает факторы, характеризующие степень использования активов и степень его финансовой устойчивости.

В качестве инструментария, как и в предыдущем случае, для оценки влияния каждого фактора на рентабельность чистых активов разреза применим способ абсолютных разностей. Система функциональных зависимостей ^ = f (а, Ь, с, ^ к, 1, т) будет иметь вид:

А!заа = (а1-а0) * Ь0 * С0 * ^ * к) * 10 * т0;

А!заь = а1 * (Ь1 - Ьэ) * С0 * ^ * к0 * 10 * т0;

А!зас = а1 * Ь1 * (С1 - С0) * do * к0 * 10 * т0;

АRsad = а1 * Ь1 * С1 * (dl - do) * к0 * 10 * т0; (5)

А!зак = а1 * Ь1 * С1 * dl * (к1 - к)) * 10 * т0;

АRsal = а1 * Ь * С1 * dl * к1 * (11 - 10) * т0;

АRsam = а1 * Ь1 * С1 * dl * к1 * 11 * (т1 - т0), где Д!5а1 - количественное влияние ьо фактора на общее изменение рентабельности чистых активов (факторы с индексом «1» относятся к отчетному периоду, с индексом «0» - к базовому). Данные для расчета уровней факторов и оценки их влияния на изменение рентабельности чистых активов приведены в табл. 2.

Анализ показывает, что рентабельность чистых активов разреза «Бородинский» за рассматриваемые годы выросла с 14,76% в 1999 г. до 30,2% в 2001 г. На изменение уровня этого показателя повлияло, прежде всего, ускорение оборачиваемости оборотных средств с 0,6965 оборота в 1999г. до 1,3663 оборота в 2001 г. В результате более эффективного использования оборотных активов рентабельность чистых активов возросла в 2000 г. на 4,88%, а в

2001 г. на 7,52%.

Коэффициент текущей ликвидности в 1999-2001 гг. повышался с 1,1068 до 1,2708, однако был ниже нормативного значения, равного 2, что свидетельствует о имевшихся трудностях с платежеспособностью. Положительное влияние этого фактора особенно было

ощутимо в 2001 г. и под его воздействием рентабельность чистых активов возросла на 2,62%.

Тенденция роста за рассматриваемый период наблюдалась и у коэффициента отношения заемного капитала к чистым активам (0,8378 - 0,9480). При положительном влиянии этого фактора под его воздействием рентабельность чистых активов возросла в 2000 г. на 3,3%. Это говорит о том, что за счет финансирования деятельности разреза с помощью заемного капитала имел место рост эффективности производства.

Результаты расчета коэффициента отношения краткосрочных обязательств к дебиторской задолженности показывают, что краткосрочные обязательства несколько превосходят по своей величине дебиторскую задолженность (соответственно по годам 1,1813; 1,1547 и 1,1979), что говорит о частичной зависимости от внешних кредиторов. Влияние этого фактора на изменение рентабельности чистых активов в 2001 г. составило 1%.

Абсолютная величина фактора рентабельности продаж в рассматриваемые годы снижалась (0,2296;0,2163 и 0,1835). Его отрицательное влияние особенно сказалось в 2001 г. - под воздействием снижения рентабельности продаж рентабельность чистых активов уменьшилась на 2,99%.

Величина коэффициента отношения дебиторской задолженности к кредиторской говорит о том, что дебиторская задолженность была меньше кредиторской в течение трех лет, что свидетельствует о том, что у разреза не было большой зависимости от покупателей угля и была зависимость от кредиторов. Влияние этого фактора на рентабельность чистых активов в 2001 г. носило отрицательный характер (-

0,99%).

Влияние коэффициента отношения кредиторской задолженности к заемному капиталу в анализируемом периоде не имело существенного значения.

Таким образом, в результате совокупного влияния всех факторов рентабельность чистых активов в 2000 г. увеличилась по сравнению с 1999 г. на 4,96%, а в 2001 г. по сравнению с 2000 г. - на 10,48%. В целом итоги анализа свидетельствуют о положительных последствиях реализации комплекса организационно-экономических мер, предпринятых после перехода в начале 2000 г. в частную собственность Красноярской угольной компании, в том числе разреза «Бородинский».

Выполненный анализ является исходным материалом для принятия менеджментом разреза «Бородинский» дополнительных мер по росту эффективности производственной деятельности и финансового состояния предприятия.

------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М.: Инфра-М, 1996.

2. Гиляровская Л. Т., Соболев А.В. Факторный анализ пока-

зателей рентабельности активов. «Аудит и финансовый анализ», № 4, 2000г.

3. Ястребинский М.А. и др. Методы экономического анализа

работы горнодобывающих пред приятий и объединений. - М. МГИ, 1974.

«НЕДЕЛЯ Г0РНЯКЛ-2002» СЕМИНАР < 5

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ --------------------------------------

Скороход М.А. - кандидат технических наук, компания «Росуглесбыт».

Файл:

Каталог:

Шаблон:

Ш

Заголовок:

Содержание:

Автор:

Ключевые слова:

Заметки:

Дата создания:

Число сохранений:

Дата сохранения:

Сохранил:

Полное время правки: 88 мин.

Дата печати: 28.11.2008 19:03:00

При последней печати страниц: 6

слов: 3 399 (прибл.)

знаков: 19 377 (прибл.)

СКОРОХОД

G:\№ работе в универе\2002\Папки 2002\giab8_02 C:\Users\Таня\AppData\Roaming\Microsoft\Шаблоны\Normal.do Таблица 1 Alexandre Katalov

01.07.2002 12:36:00 20

28.11.2008 18:49:00 Таня

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.