Аксиологические особенности функциональных оппозиций Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 81

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ОППОЗИЦИИ

© Р. М. Гайсина, Т. В. Григорьева*

Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Тел.: +7 (347) 273 68 74.

*Email: tagrig8@mail.ru

В статье рассматриваются особенности оценочной семантики функциональных бинарных оппозиций 'глубокий - поверхностный', 'острый - тупой', 'полный - пустой' в русском языке: проводится анализ сочетаемости языковых репрезентантов оппозиции на материале толковых словарей русского языка и Национального корпуса русского языка. В работе показано, что каждая из описанных оппозиций, несмотря на схожий оценочный механизм, имеет свои особенности.

Авторы приходят к выводу, что для пространственных оппозиций важным при мета-форизации является рациональное использование того пространства, которое заложено в прототипической ситуации, а для оппозиций, основанных на экспериенциальных (тактильных) признаках, главным при метафоризации является функциональное свойство объекта и его воздействие на адресата, на которого направлено его действие.

Кроме того, в статье отмечается, что компоненты оппозиций асимметричны в оценочном поведении: положительный компонент развивает дополнительную интенсифицирующую семантику при интерпретации определенных нефизических объектов, отрицательный же компонент, как правило, последовательно выполняет работу оценочного маркера.

Ключевые слова: оппозиция, оценочная семантика, метафорический, функциональность, русский язык.

Актуальным и перспективным способом изучения развития семантики слов в современной лингвистике является моделирование - использование разнообразных моделей, упрощающих понимание сложных семантических процессов [см., например: 1]. Модели помогают описать самые разные явления семантики - от представления знаний в сознании человека до отражения их в структуре многозначного слова. Мы в своем исследовании применяем модель в качестве лингвистического инструмента, позволяющего схематично представить процесс семантических изменений и помогающего понять особенности развития оценочной семантики.

Переносные оценочные значения слов возникают по определенным моделям, среди которых наиболее частотной является функциональная модель. К модели данного типа можно отнести не только отдельные лексемы, но и целые группы вербальных единиц, оценочное развитие которых определяет функциональное использование признака, лежащего в основе их семантики.

Интересным материалом для изучения функциональной модели развития семантики являются метафорические оппозиции, основанные на перцептивных признаках и служащие в языковом коллективе для оценки умопостигаемых явлений (например: 'острый-тупой' 'ясный-тусклый'): они содержат информацию о значимости тех или иных признаков для человека, поэтому являются мировоззренческой системой координат, направляющих оценочную деятельность человека. Изучение сочетаемости языковых репрезентантов оппозиций позволяет «увидеть» значимые свойства оппозиции и

понять закономерности появления оценочных значений: имена оппозиций при метафоризации становятся «вещными» сущностями - словами, обозначающими «единицы вещного мира и их свойства -в их несобственно вторичных знаковых функциях» [2, с. 213].

Функциональная модель развития оценочной семантики связывает в одну группу оппозиции, которые, хотя и имеют разную перцептивную природу, но отражают похожий механизм оценочной концептуализации. Для всех этих оппозиций главной в метафоризации является функция признака, лежащего в основе оппозиции, поэтому такие оппозиции можно назвать функциональными. Однако функциональность по-разному проявляется в семантике оппозиций и по-разному оценивается. Рассмотрим функциональный механизм на примере трех оппозиций, имеющих разную перцептивную природу: 'глубокий - поверхностный', 'острый -тупой' и 'полный - пустой', опираясь на анализ языковых единиц исследуемых оппозиций, представленных в толковых словарях [3] ив текстах Национального корпуса русского языка [4].

Для пространственных оппозиций важным при метафоризации является рациональное использование того пространства, которое заложено в прототи-пической ситуации. Например, для оппозиции 'глубокий - поверхностный' ценным представляется пространство, которое проходит объект (субъект), погружаясь на определенное расстояние от поверхности вниз: чем больше (глубже) это пространство, тем лучше оно задействовано при погружении, - это оценивается языковом сообществом хорошо; и, наоборот, чем меньше это пространство, тем хуже

ISSN 1998-4812

Вестник Башкирского университета. 2017. Т. 22. №3

775

задействовано, - это плохо (ср.: Это была любовь к артисту, в жизни которого случилось несколько настоящих больших ролей. Глубоких. Мощных. «Домовой», 2002; Трагедия любви меняет все превратные, поверхностные суждения об этой женщине. Д. Гранин [4]). Для оппозиции 'полный - пустой' определяющим при развитии оценочной семантики является практическое использование пространства некоего контейнера - его содержания: если рационально используется, т.е. содержание у объекта-емкости есть, - это хорошо; если это пространство не задействовано, т.е. содержание, которое должно быть, отсутствует, - это плохо (ср.: Семидесятые годы не были пустыми в нашем искусстве. Художники работали ярко, интенсивно, наполненно. Система запретов, царившая в обществе, приучала их к языку намеков, иносказаний, аллегорий. «Работница», 1989; Ныне они с женой ведут никчемную, пустую жизнь, но так довольны собой и своей жизнью и той великой работой, которую исполняют, что видеть это невыносимо противно. В. Астафьев [4]).

Для оппозиций, основанных на экспериенци-альных признаках, для которых первично, например, тактильное взаимодействие, главным при ме-тафоризации является функциональное свойство объекта и его воздействие на адресата, на которого направлено его действие. Так, в оппозиции 'острый - тупой' компоненты характеризуют степень заточенности инструмента и его способность в таком состоянии выполнять свое главное предназначение: острый объект хорошо выполняет свою основную функцию, тупой - плохо. Оценка признака отличается в зависимости от того, с какой позиции воспринимается функциональность объекта-инструмента: со стороны пользователя 'острый' имеет положительные коннотации, потому что острым инструментом удобно пользоваться (ср.: Павлу Алексеевичу всегда нравилась острота и бесстрашие мысли его друга... Л. Улицкая [4]); с позиции экспериенцера - субъекта, который испытывает воздействие объекта-инструмента, - 'острый' связан с отрицательной оценкой, потому что острый предмет делает больно (ср.: Интеллигенция тут же сочинила злую остроту насчет очередной «утечки мозгов». Г. Горин [4]). 'Тупой' в основном одинаково плохо оценивается и со стороны пользователя (тупой инструмент не выполняет свои функции), и со стороны экспериенцера (он ждет от объекта активного действия, проникновения внутрь, но не получает ожидаемого эффекта, поэтому становится лишенным смысла или не соответствующим интересам адресата - ср.: Правил ими сын этого мужика, малый лет восемнадцати, тупой, хозяйственный. И. Бунин [4]).

Функциональные оппозиции, для которых развитие оценочности связано с функционированием признака, по-разному работают в умственно постигаемых сферах. Они, как правило, предназна-

чены для оценивания объектов определенной сферы жизнедеятельности человека. Так, оппозиции 'глубокий - поверхностный' и 'острый - тупой', каждая по-своему, оценочно интерпретируют гносеологическую сферу, отвечающую за познавательную деятельность человека; их компоненты в единой аксиологической связке становятся символическими знаками, помогающими передать устоявшиеся, проверенные временем и уже не всегда осознаваемые коллективом представления: 'глубокий' - символом тщательной, основательной гносеологической работы, продуманности, охваченности изучаемой области (И в этой радости, освещенной глубокой мыслью и благородным чувством, была тайна его обаяния. К. Чуковский [4]); 'поверхностный' - символом несерьезной, задействовавшей малое количество усилий гносеологической деятельности (Описания природы у Тургенева она пропускала, находя их поверхностными. А. Солженицын [4]); 'острый' - символом хороших умственных способностей - умения чувствовать ситуацию и отражать ее в своем интеллектуальном произведении - слове, тексте и т.п. (Старческого, однако, не было, заматерел - да, но стариком так и не успел стать. Мысль его оставалась свежей и острой. Д. Гранин [4]), хотя и вызывая в адресате не всегда приятные чувства (Ну да, широкой души... И очень острого и недоброго языка, судя по всему. А. Маринина [4]); 'тупой' - символом недостаточной развитости умственных способностей или неумения их продемонстрировать в данной ситуации, что перерастает в общую отрицательную оценку субъекта, предмета или ситуации (Мы за свободу в высшем смысле слова, мы против мещанского болота, обывательского быдла, денежных мешков, тупой власти... В. Белоусова [4]).

Названные оппозиции участвуют и в интерпретации эмоциональной сферы, причем можно говорить об определенной схожести в их метафорической работе в этой сфере: первые компоненты оппозиций ('глубокий' и 'острый') при описании процессов, происходящих внутри человека, передают субъективное усиление этого процесса или состояния (глубокое, острое счастье - глубокая, острая ненависть), при этом оценочность уходит на второй план, уступая место интенсивности. Вторые компоненты оппозиций ('поверхностный' и 'тупой') и в эмоциональной сфере продолжают выступать в качестве собственно оценочных маркеров (поверхностные чувства, тупое отчаяние).

Иная картина наблюдается в семантике оппозиции 'полный - пустой', компоненты которой не описывают какую-то определенную сферу, а важны при оценивании разных умственно постигаемых объектов, которые мыслятся человеком как призванные иметь некое содержание и тем самым выполнять свое основное предназначение. При мета-форизации компоненты играют разную «ценностную» роль в представлении прототипической ситу-

ации - контейнера и его содержимого: первый компонент является нейтральным «проводником» некоего содержания, усиливающим его оценочность (полный радости, полный печали); второй компонент указывает на функциональную непригодность контейнера и служит его оценочным маркером (пустые слова, пустые ссоры).

Таким образом, в метафорической сочетаемости языковых единиц функциональных оппозиций содержится информация о том, какие признаки важны для языкового коллектива с точки зрения реализации их функционального предназначения и как именно они могут быть использованы в оценочной деятельности человека. В их семантике хранятся устоявшиеся представления о том, для «опредмечивания» каких умственно постигаемых объектов предназначены (необходимы) функциональные возможности признаков, на которых базируются данные оппозиции, и какую информацию о прототипической ситуации они передают этим объектам. Компоненты оппозиций асимметричны в оценочном поведении - положительный компонент развивает дополнительную интенсифицирующую семантику при интерпретации определенных нефизических объектов, демонстрируя разную когнитивную природу высшей степени проявления при-

знака, ср.: 'глубокий' усиливает чувства, которые находятся внутри человека, на большой глубине (глубокая ненависть, глубокое счастье); 'полный' -градуированные (полное счастье, полная деградация) и неградуированные (полный выигрыш, провал) явления, которые мыслятся как проявляющиеся абсолютно, заполняя собой контейнер полностью и представляя его содержание; 'острый' - состояния, процессы, события и т.п., которые воспринимаются как достигшие пика проявления интенсивности и воздействующие на человека с максимальной силой (острая ненависть, острый интерес). Отрицательный компонент, как правило, последовательно выполняет работу оценочного маркера (поверхностные эмоции, пустой взгляд, тупая обида).

ЛИТЕРАТУРА

1. Кустова Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. 472 с.

2. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Аспекты теории фразеологии. М.: Знак, 2008. 656 с.

3. Большой толковый словарь русского языка / Ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.

4. Национальный корпус русского языка. URL: http://ruscorpora.ru/ (дата обращения: 21.06.2017).

Поступила в редакцию 17.08.2017 г.

ISSN 1998-4812

BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2017. T. 22. №3

777

AXIOLOGICAL FEATURES OF THE FUNCTIONAL OPPOSITIONS © R. M. Gaisina, T. V. Grigoreva*

Bashkir State University 32 Zaki Validi Street, 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.

Phone: +7 (347) 273 68 74.

*Email: tagrig8@mail.ru

In this article, the authors consider the characteristics of the evaluation semantics of a functional binary oppositions 'deep - surface', 'sharp - blunt', 'full - empty' in Russian: the authors analyze the compatibility of the language representatives of the opposition on the material of modern explanatory dictionaries and texts of Russian National Corpus. It is shown that each of these oppositions, in spite of similar assessment mechanism, has its own characteristics. The authors come to the conclusion that for spatial oppositions metapho-rization is important as a means of the rational use of space that is inherent in the prototypical situation, but for oppositions based on experientially (tactile) signs, the most important at metaphorization is a functional characteristics of object and its impact on the recipient. In addition, the authors note that the components of asymmetrical oppositions in evaluative behavior: a positive component develops additional intensifying semantics when interpreting certain non-physical objects, the negative component, as a rule, consistently performs the work of the evaluation mark.

Keywords: opposition, evaluative semantics, metaphorical, functionality, Russian language.

Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.

REFERENCES

1. Kustova G. I. Tipy proizvodnykh znachenii i mekhanizmy yazykovogo rasshireniya [The types of derivative meanings and the mechanisms of language extensions]. Moscow: Yazyki slavyanskoi kul'tury, 2004.

2. Baranov A. N., Dobrovol'skii D. O. Aspekty teorii frazeologii [Aspects of the theory of phraseology]. Moscow: Znak, 2008.

3. Bol'shoi tolkovyi slovar' russkogo yazyka [Large explanatory dictionary of the Russian language] / Red. S. A. Kuznetsov. Saint Petersburg: Norint, 2000.

4. Natsional'nyi korpus russkogo yazyka. URL: http://ruscorpora.ru/ (data obrashcheniya: 21.06.2017).

Received 17.08.2017.