CC BY
17Берсенёв В.Л.
д.и.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН
Павлов Б. С.
д. филос.н., профессор кафедры социальной безопасности ФТИ УрФУ, в.н.с. Института экономики УрО РАН
рау1оу_Ъоп8@шаЛ. ги
АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА НА УРАЛЕ В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ
Ключевые слова: академическая наука, общественное мнение, потребность в знаниях, интеллектуальный потенциал, регион, государственная поддержка, модернизация, семья научного работника.
Общеизвестно, что наука выступает как сумма знаний о мире, основа мировоззрения, как форма отражения мира в сознании, как элемент духовной культуры. Вместе с тем нельзя не признавать, что наука способна влиять на другие сферы общественной жизни благодаря тому, что знание становится конструктивно-рационализирующим средством бытия человека. Материальное производство, например, принципиально зависит от научных достижений, а передовые отрасли его возникают как технологическое воплощение науки. От открытий и достижений науки существенно зависят формирование мировоззрения, идеологических концепций, рациональный анализ системы идеалов и ценностей человеческой культуры в целом.
Исследование проблемы взаимосвязи науки и общественного сознания имеет свои объективные основания и практическую значимость. Обусловлено это тем, что наука, оформившаяся в развитую и относительно самостоятельную отрасль общественного производства, прямо либо опосредованно соотносится с другими видами общественной деятельности. Это позволяет рассматривать её как специфический вид духовного производства, который российские социологи традиционно рассматривают в качестве одного из направлений формирования общественного сознания [1, 2]. При этом представление науки как социального явления, взаимодействующего с базисными и надстроечными общественными образованиями, позволяет увидеть глубину укоренённости и социальной детерминированности научной деятельности всем строем развивающейся человеческой цивилизации [3].
Важно признавать и другое: тезис о нейтральности науки (или шире: отстранённости от жизненных реалий) давно опровергнут историей. Однако если научное сообщество в своей деятельности обслуживает те или иные интересы различных социальных слоёв и групп (или даже общества в целом), то и представители социума оценивают науку не «как вещь в себе», а как своего рода предприятие, производящее либо жизненно необходимые, либо бесполезные товары и услуги. Отсюда и популяризация научных открытий, проводимая в целях пропаганды науки и создания ей престижного имиджа в глазах общественного мнения, имеет практическую значимость в плане организации и реализации процесса общественного воспроизводства.
Вместе с тем данные, позволяющие противостоять спекуляциям и мифам на тему нужности или ненужности науки, могут быть получены только из систематических социально-экономических и, более конкретно, социологических исследований. В частности, коллектив социологов Института экономики УрО РАН на протяжении 1980-2017 гг. неоднократно обращался к этой тематике при опросах общественного мнения жителей Уральского региона [4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11].
В данной статье сделана попытка рассмотреть феномен «наука-практика» как бы с другой стороны, а именно: «глянуть на науку глазами населения», другими словами, выявить мнения представителей его основных социальных групп, их отношение, позиции, оценки, предложения. В частности, далее в статье нами будут использованы результаты четырёх опросов, проведённых в Институте экономики УрО РАН под руководством и с непосредственным участием авторов:
1. В 2002 г. по квотно-пропорциональной выборке были опрошены 2050 взрослых жителей в 8 административных образованиях (регионах) Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, а также в Республике Башкортостан и Удмуртской Республике. Согласно общей выборке, в каждом регионе необходимо было опросить в среднем по 270 респондентов, в том числе по 30 представителей разных социальных групп взрослого населения. Организаторами опросов за пределами Свердловской области были сотрудники местных филиалов и лабораторий Института экономики УрО РАН
В выборку были включены наёмные работники с высшим и без высшего образования, представители непроизводственной интеллигенции, предприниматели и работники бизнеса - руководители среднего и высшего звена, работники сферы управления и политики, сотрудники администраций, деятели профсоюзных, общественных и партийных организаций. В каждом из регионов опрос предполагалось проводить в двух типах городов - в областном (окружном, республиканском) центре и в малом (среднем) городе. Основная цель проекта заключалась в том, чтобы определить и оценить мнение основных дееспособных групп регионального сообщества относительно роли и места Уральского от-
деления Российской академии наук в процессе воспроизводства общественной жизни в новых социально-экономических условиях. Условное обозначение проекта - «Наука-Урал-2002»;
2. В 2004 г. было проведено повторное (во многом, мониторингового характера) исследование (в дальнейшем -«Наука-Урал-2004»), в котором приняли участие 1120 респондентов, также проживающих во всех регионах Большого Урала. В профессиональном плане они представляли следующие виды деятельности (чел.):
- науку, образование - 199
- промышленное производство - 179
- строительство - 75
- транспорт - 51
- торговлю, общественное питание - 78
- культуру, искусство - 30
- здравоохранение - 78
- финансы - 112
- государственное управление - 84
- сферу услуг - 98
- СМИ - 88
- другие - 73
3. В 2013 г. по квотной выборке в семи Институтах УрО РАН были проведены опросы научных сотрудников, представляющих группу полных, зрелых, детных уральских семей. Всего по специальным авторским анкетам (респондентам предлагалось ответить на 108 содержательных вопроса) были опрошены 550 научных сотрудников из 25-ти научно-исследовательских института и подразделений, входящих в Уральское отделение РАН и сотрудничающих с ним, в том числе в городах (чел.):
- Екатеринбург - 185
- Пермь - 125
- Сыктывкар - 75
- Ижевск - 55
- Оренбург - 25
- Архангельск - 20
- другие города и поселения РФ - 65
В репрезентативную выборку, в качестве респондентов, были включены следующие основные подгруппы опрашиваемых: а) по полу: мужчин - 57%, женщин - 43%; б) на момент опроса в первом браке состояли 79% мужчин-респондентов и 85% - женщин; в) на момент опроса имели учёную степень (кандидата или доктора наук) 62% - мужчин и 49% - женщин. - в дальнейшем - «Наука-Урал-2013».
4. И, наконец, в январе 2015 г. в головном Институте экономики УрО РАН (г. Екатеринбург, ул. Московская, 29) и его пяти филиалах (в гг. Ижевск, Курган, Оренбург, Пермь и Челябинск) по представительной выборке были опрошены 100 сотрудников (84 из которых имели научные степени кандидатов и докторов наук). Основной лейтмотив опроса поиск путей, средств и мер повышения эффективности научно-производственной деятельности коллектива Института в контексте идущего реформирования Российской академии наук (РАН) - «Наука-Урал-2015».
Задачи, поставленные перед социологами, не ограничивались только необходимостью выявления имиджа уральской академической науки в сознании населения. Необходимо было выяснить мнение уральцев о предпочтительных формах, способах и средствах участия научных подразделений, отдельных творческих коллективов и научных работников в решении текущих и перспективных научно-практических задач по жизнеобеспечению конкретных территориальных сообществ, а также мнение специалистов учреждений УрО РАН об актуальных нуждах и потребностях научных коллективов, направленных на повышение эффективности их деятельности и т. д.
Познакомим читателя с некоторыми результатами этих исследований.
В опросе «Наука-Урал-2002» анкета начиналась с небольшого раздела, посвящённого персоналиям, представлявшим российскую науку в прошлом и представляющим её в начале XXI века. Первый вопрос анкеты в этом исследовании формулировался так: «Не могли бы Вы назвать фамилии нескольких российских ученых, живших и работавших в XIXвв.? (до Октябрьской революции). Напишите». Тем самым предпринималась попытка выяснить у жителей Уральского региона уровень их обыденного знания об истории российской науки. Как показали ответы, 20% от всего массива опрошенных не смогли назвать ни одного российского учёного, жившего в XVIII-XIX вв. Но большинство (80%) с этой задачей справилось, в том числе лучше всех в Башкортостане (90% ответов), в Курганской (89%), Челябинской (87%) и Свердловской (71%) областях, хуже всех в Удмуртии (42%).
Респонденты могли продемонстрировать уровень своих знаний, вписав в анкету от одной до пяти-шести фамилий российских учёных, чем многие и воспользовались. Общий список названных деятелей науки насчитывает несколько десятков фамилий. Из них выделяются те, которых упомянули не менее десяти респондентов в одной области (республике). При этом в другой области (республике) данные лица могли набрать меньшее число голосов. Таких фамилий оказалось 17. Рейтинг популярности российских ученых открывает М.В. Ломоносов - наш «первый российский университет», чей многогранный талант оставил след в умах большинства россиян. Его назвали 49% всех опрошенных. На втором месте оказался выдающийся химик Д.И. Менделеев (46%). Однако популярности последнего в немалой степени могла поспособствовать телевизионная реклама пива, использовавшая в период опроса доброе имя учёного. Рейтинг последующих российских деятелей науки представлен ниже - из 2050 респондентов имя соответствующего учёного отметили (чел.):
- Ломоносов - 863 - Ковалевская - 148
- Менделеев - 822 - Циолковский - 142
- Попов - 325 - Лобачевский - 126
- Павлов - 272 - Сеченов - 124
- Пирогов - 155 - Мечников - 63
Пришлось констатировать, что респонденты нередко нарушали заданные в анкете временные и пространственные рамки (назвать только российских учёных ХУШ-Х1Х вв.) и вписывали в анкету как деятелей науки других стран и эпох (Эйнштейна, Дарвина, Фрейда, М. Кюри, Ньютона, Платона, Пифагора и др.), так и знаменитых деятелей российской культуры, прославивших себя отнюдь не на поприще науки (Пушкина, Лермонтова, Шаляпина, Прянишникова, Айвазовского, Витте и др.). Общий вывод был таков. Знания по истории российской науки у жителей Уральского региона в основном были почерпнуты из курса среднеобразовательной школы, причём знания достаточно путаные, приблизительные. Опрос показал и другое. О том, кем и когда была создана Академия наук в России, из всего массива опрошенных помнил только каждый третий. По областям и республикам Урала доля помнящих фрагменты этого события колебалась от 21% в Удмуртии до 41% в Оренбургской области.
Другой вопрос по персоналиям формулировался следующим образом: «Каких крупных российских ученых вы знаете? (Укажите, пожалуйста, фамилии»). Учёные при этом были разделены по областям знаний на работающих: 1) в области естественных наук (физиков, химиков, математиков, биологов, медиков и т.п.); 2) в области гуманитарных и общественных наук (философов, историков, социологов и т.п.).
Число ответивших на два подпункта данного вопроса значительно различались. Смогли назвать учёных в области естественных наук 76% опрошенных (по отдельным областям и республикам - от 89% в Курганской области до 47 % в Удмуртии). Диапазон названных фамилий физиков, химиков, математиков, биологов, медиков был достаточно широк и включал в себя в подавляющем большинстве учёных, работавших в ХХ в., хотя в него попали и многие известные деятели науки дореволюционного периода и первых десятилетий ХХ в. (Менделеев, Павлов, Попов, Ломоносов и др.). Чтобы выделить наиболее известных из них, был использован такой же критерий отбора, как и для вопроса № 1, то есть не менее десяти упоминаний одной фамилии респондентами из отдельных областей и республик. Составленный по этому принципу список насчитывал 27 фамилий, из них 17 человек жили и работали в советский период истории нашей страны. Рейтинг известности десяти учёных-естественников выстроился в следующем порядке (чел.): Сахаров - 356; Менделеев - 245; Королев - 245; Капица - 228; Фёдоров С. - 159; Курчатов - 153; Ломоносов - 150; Алфёров - 147; Павлов - 147; Вавилов - 139.
Доля респондентов, назвавших российских учёных-гуманитариев, составила только 48% (от 58% в Пермской области до 27% в Удмуртии), и круг названных лиц оказался гораздо уже, чем учёных из области естественных наук. Поэтому для определения наиболее популярных представителей гуманитарных и общественных наук был понижен порог отбора до пяти упоминаний в отдельном регионе. В результате всего получилось 33 фамилии, в том числе в первый десяток вошли следующие лица (число голосов): Соловьёв - 106; Солженицын - 92; Лихачёв - 88; Карамзин -67; Сахаров - 59; Бовин - 56; Бердяев - 44; Ленин - 36; Ключевский - 35; Радзинский - 32. Примечательно, что некоторые респонденты причислили к учёным-гуманитариям и государственных деятелей (Горбачёва, Зюганова, Жириновского, Витте), а также известных политических комментаторов и телеведущих (Бовина, Боровика, Познера, Сен-кевича), писателей (Достоевского, Тургенева, Фонвизина, Толстого, Радищева, Войновича), видных юристов (Кони, Плевако) и др.
Очевидно, что в обыденном представлении населения гуманитарные и общественные науки гораздо менее значимы, чем науки естественные. Наряду с этим исследование показало, что среди учёных, чьи имена знакомы широким слоям российского населения, наименее «повезло» экономистам. Соответствующий вопрос задавался в следующей редакции «Не могли бы Вы назвать кого-либо из ныне живущих учёных-экономистов: а) работающих в вашем регионе (области, республике, округе, городе); б) работающих в других регионах России (Москва, Новосибирск и др.)?».
В этом же опросе («Наука-Урал-2002») в ответе на вопрос анкеты: «Какова, по Вашему мнению, роль академической экономической науки в возрождении России как мировой державы?» респондентам предлагалось выбрать один вариант оценки из трёх предложенных. Мнение респондентов по этому поводу представлено ниже (% от общего числа опрошенных - 2050 чел.).
- рекомендации академической экономической науки для развития экономики России ВЕСЬМА ПОЛЕЗНЫ - 47
- экономическая наука ДАЛЕКА ОТ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ (наука - сама по себе, а жизнь страны - обходится 25 без нее)
- рекомендации академической экономической науки для развития экономики России ПРИНОСЯТ ВРЕД - 3
- затруднились ответить - 25
При всей неоднозначности отношения уральцев к экономической науке, почти половина (47%) респондентов признало, что «рекомендации академической экономической науки для развития экономики России ВЕСЬМА ПОЛЕЗНЫ». Однако нельзя не учитывать и мнения достаточно большой части опрошенных (25%), которые скептически отнеслись к деятельности экономистов из сферы академической науки. Такая же доля респондентов затруднилась ответить на этот вопрос. Оценки 3% респондентов относительно «вреда науки» можно отнести скорее к демонстрации нигилистического отношения не только к экономической науке, но и к окружающей их действительности в целом. Наименьшее число таких «нигилистов» в Тюмени (1,4% - 4 чел.), в Ижевске (1% - 2 чел.) и Перми (0,4% - 1 чел.).
В опросе «Наука-Урал-2002» в анкету был включён вопрос: «Интересует ли Вас состояние современной российской науки и положение наших учёных?». Для ответа на него респонденту предлагалось выбрать один из трёх ва-
риантов. Лишь 22 респондента (чуть более 1%) не смогли ответить на этот вопрос. Вариант ответа «да, очень интересует» набрал 34% голосов. Более «близко к сердцу» воспринимает нужды науки население Екатеринбурга (43%), Оренбурга (43%) и Тюмени (38%). Варианту ответа «интересует постольку - поскольку» в общей сумме отдал свои голоса 41% респондентов. Полностью индифферентных к нуждам науки и людям науки среди уральцев оказалось 24%. Своеобразными «рекордсменами по индифферентности» стали жители Удмуртии - 40%.
Разумеется, нельзя было оставить без внимания предпочтения, характеризующие спрос на образовательные услуги. Поэтому в анкету опроса «Наука-Урал-2002» был включён вопрос «Какие знания Вам хотелось бы получить в дополнение к уже имеющимся?». Иерархия отраслей знания, потенциально востребованных среди жителей Урала, представлена ниже (% от общего числа опрошенных - 2050 чел.):
Группа А:
- юридические -39
- по иностранному языку - 37
- по информатике, владению компьютером - 33
- по экономике и финансам - 31
- по управлению производством, менеджменту - 26
Группа Б:
- по управлению автомобилем - 19
- по маркетингу товаров, услуг - 14
- медицинские -14
- технические -11
Группа В:
- философские - 8
- по истории - 8
- социологические - 6
- по литературе и родному языку - 6
- педагогические - 6
Группа Г:
- НИКАКИЕ - имеющихся знаний вполне хватает и для рабо- ^ ты, и для жизни
В числе маловостребованных населением в начале XXI века оказались знания, связанные с формированием мировоззрения, духовной культуры, с человеческим общением, воспитанием потомства. Другими словами, актуальными сегодня являются в первую очередь прагматические знания, помогающие россиянам, в нашем случае - уральцам, «делать деньги», «выживать в рынке», «быть конкурентоспособными на рынке труда», «обеспечивать материально-бытовой комфорт человеку и его семье», а малозначащими - гуманитарные знания, необходимые человеку для его нормальной жизни в семье, в обществе.
Нельзя не сказать и о респондентах, отметивших вариант ответа «НИКАКИЕ - имеющихся знаний вполне хватает и для работы, и для жизни». Представляется, что сравнительно незначительное их число (каждый седьмой-восьмой респондент или 13%) свидетельствует, с одной стороны, о достаточно высоком общеобразовательном потенциале населения, сформированном средними и высшими учебными заведениями, но, с другой стороны, напоминает, что в обществе ещё достаточно места для консерватизма, косности и самоуспокоенности. О подобных явлениях в культуре населения многократно писал известный уральский философ и социолог Л.Н. Коган [12, 13, 14].
В процессе нашего второго исследования («Наука-Урал-2004») была сделана попытка выяснить мнение экспертов по поводу того, какие виды и формы помощи науке от государства воспринимаются как наиболее предпочтительные. Ответы респондентов на вопрос «Какую помощь государства российской науке Вы считаете наиболее целесообразной?» распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных - 1120 чел.):
- увеличение расходов на развитие науки в государственном бюджете - 44 Российской Федерации
- повышение заработной платы научным работникам - 38
- специальные программы поддержки - 30
- содействие во внедрении научных разработок в практику - 29
- приоритетное развитие наукоёмких производств - 24
- законодательно определённая система льгот - 15
Приведённые данные показывают, что вопрос финансирования науки являлся на момент опроса ключевым для респондентов во всех регионах, где проводилось исследование. На первое место среди мер государственной поддержки российской науки респонденты поставили увеличение соответствующих расходов в государственном бюджете Российской Федерации (44%). На втором месте оказалась необходимость решения давно «перезревшей» проблемы повышения заработной платы научным работникам (38%). За создание специальных программ поддержки науки и содействие во внедрении научных разработок в практику высказалось одинаковое число респондентов - около трети. Каждый пятый эксперт считает наиболее целесообразным видом государственной поддержки науки приоритетное развитие наукоёмких производств. Наибольшее число экспертов, выделивших данное направление поддержки науки, было зафиксировано в Екатеринбурге (36%).
Поскольку в проектах «Наука-Урал-2002» и «Наука-Урал-2004» ряд вопросов повторялся, любопытно посмотреть, насколько изменились или, скорее, подкорректировались мнения опрошенных по ряду вопросов онтологическо-
го характера. В их числе в анкетах присутствовал и такой вопрос: «Что, по Вашему мнению, прежде всего, вызывает сегодня уважение к России со стороны других государств? Внимательно прочтите все позиции и выберите из них не более 3-4-х вариантов». Мнение уральцев в отношении причин и факторов престижа нашего Отечества представлено ниже (% от общего числа опрошенных по каждому проекту; в числителе - «Наука-Урал-2004» - 2050 чел.; в знаменателе - («Наука-Урал-2004» - 1120 чел):
- масштабы территории нашей страны и богатые 66 / 74
природные ресурсы
- передовая военная техника - 48 / 43
- успехи в космонавтике - 31 / 23
- победа в войне с фашизмом - 29 / 26
- гостеприимство, открытость людей - 27 / 22
- высокий уровень развития науки - 19 / 19
- высокие достижения в искусстве - 18 / 18
- демократические преобразования в стране - 16 / 21
- большая численность населения - 14 / 15
- миролюбивая внешняя политика - 13 / 15
- высокие достижения в спорте - 12 / 10
- развитая экономика - 3 (!) / 5 (!)
Несложно заметить, что престиж России в мировом сообществе уральцы связывают, прежде всего, с геостратегическими факторами (территория, природные ресурсы), достижениями ВПК (передовая военная техника, успехи в космонавтике) и традиционным умением России, россиян «постоять за себя». Примерно каждый третий-четвёртый (27% и 22% соответственно) считает, что «россиян ценят за рубежом» за своеобразный русский менталитет, гостеприимство, добродушие, открытость и т.п. Однако лишь каждый пятый респондент (19%) посчитал, что Россию можно уважать за «высокий уровень развития науки». Число выборов варианта «развитая экономика» не вышло за пределы статистической ошибки (3-5%). Вместе с тем стоит учесть, что успехи в космонавтике и создании передовой техники зависят, прежде всего, от высокого уровня развития науки в этих отраслях.
Соответственно, далее в анкетах ставился вопрос: «Как Вы считаете, нужна ли нашей стране развитая, передовая наука?». Респондентам предлагалось выбрать одну из трёх предложенных оценок: а) «безусловно, нужна»; б) «особой нужды нет, есть более насущные задачи, дела» и в) «затрудняюсь ответить». Опрос показал, что эти три варианта набрали 82%, 9% и 9% голосов соответственно. Во втором проекте были получены практически идентичные цифры: 83%, 9% и 8%. Наиболее решительны в таком выводе были екатеринбуржцы (соответственно, 92% и 94%) и челябинцы (92% и 95%).[15].
В ежегодном Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (12 декабря 2013 г.) вполне конкретно прозвучало поручение Правительству совместно с Российской академией наук провести корректировку перспективных направлений развития науки и техники, которая была возведена им в ранг общенациональной задачи [16].
Если перевести это поручение на уровень академического Института, то его мы выразили в анкете опроса (Наука-Урал-2015) преамбулой к вопросу № 7, которая была сформулирована так: «Огромный «частокол» проблем, решение которых вменяется региональной экономической науке, диктует коллективу ИЭ необходимость «придерживаться» режима приоритетов в научно-исследовательском и научно-прикладном поиске. Учитывая это, выделите наиболее актуальные и перспективные, по Вашему мнению, направления НИР в нашем Институте на ближайшее обозримое будущее. Не более 10 (десяти) вариантов ответов». Сразу следует подчеркнуть несомненную сложность задачи, поставленной нами перед нашими коллегами-респондентами. Включённые в список анкеты 27 социально-экономических проблем, так или иначе, являли собой «сгусток» территориально-отраслевых задач, от решения которых зависел, в конечном итоге, общий успех социально-экономического развития (преобразования) региона. И все же, памятуя небезызвестный «методологический посыл» К. Пруткова «нельзя объять необъятное», мы просили из 27 «самых острых проблем» выбрать десять «самых-самых». По нашему мнению, 100 научных сотрудников (колонка) успешно преодолели эту трудность. Ниже представлен их выбор, %:
- промышленной политики, ВПК - 59
- минерально-сырьевого комплекса и природопользования - 55
- развития и размещения производительных сил - 55
- финансов, инвестиций, национальных счетов - 43
- АПК, продовольственной безопасности - 43
- социально-экономических инноваций - 42
- предпринимательства, бизнеса - 42
- демографии, народонаселения - 41
- социальной политики и социальной защиты населения - 41
- общей экономической теории - 39
- институциональной теории - 39
- применения математических методов в экономике - 38
- социально-экономической безопасности и рисков - 35
- трудовых ресурсов, профобразования - 29
- вступления России в ВТО - 28
- северная тематика - 26
- муниципального управления - 25
- территориальной конкуренции - 24
- ЖКХ, городской инфраструктуры - 21
- теории кластеров - 18
- социальной экологии и здравоохранения - 12
- транспорта и связи - 12
- международного сотрудничества в экономике - 11
- строительного комплекса - 10
- маркетинга территории - 10
- общего образования, воспитания молодёжи, нравственности - 9
- торговли, услуг - 3
Кратко комментируя ответы исследователей уральской экономики, нетрудно видеть, насколько многолика проблематика процесса социально-экономического реформирования уральского социума (впрочем, не только уральского).
Вернёмся к нашим двум первым опросам. И в том, и в другом опросе респондентам предлагалось оценить реальное отношение российского государства к отечественной науке, ответив на вопрос: «Как, по Вашему мнению, реально относится государственная власть в России к науке?». Оценки уральцев, «полученные» российским Правительством, представлены ниже (в числителе данные опроса «Наука-Урал-2002» - 2050 чел.; в знаменателе - «Наука-Урал-2004» - 1120 чел):
- всячески поддерживает и в полной мере финансирует - 5 / 5
- на словах поддерживает, а финансирует «по остаточному принципу» - 62 / 64
- совершенно не поддерживает и не финансирует - 11 / 14
- затруднились ответить - 22 / 17
Лишь каждый двадцатый респондент в обоих проектах (5%) достаточно оптимистично оценивал патернализм российского государства по отношению к науке, считая, что оно «всячески поддерживает и в полной мере финансирует» научные учреждения. Каждый девятый-седьмой респондент (в 2002 г. - 11%; в 2004 г. - 14%) считал, что российская наука «перешла на самоокупаемость» и лишена всяческих государственных дотаций. Подавляющее же большинство опрошенных уральцев (62% и 64% соответственно) склонялись к оценке отношения к деятельности российского Правительства как к «лицемерной»: «на словах поддерживает, а финансирует по остаточному принципу». Сторонников последней оценки в 2002 г. сравнительно больше было в Екатеринбурге (71%) и Тюмени (70%), в 2004 г. - в Екатеринбурге (78%), Челябинске (75%), Новоуральске (75%), Тюмени (72%).
Результатом подобной «забывчивости» государства по отношению к насущным нуждам науки является необоснованно высокая текучесть научных кадров, отток их в ближнее и дальнее зарубежье. Обратимся к результатам опроса «Наука-Урал-2013». На вопрос анкеты «Каковы, на Ваш взгляд, причины ухода сотрудников из научных учреждений?» ответы распределились так (% от общего числа опрошенных - 550 чел.):
- низкая оплата труда - 71
- невозможность улучшить свои жилищные условия - 37
- конфликты с начальством - 34
- семейные обстоятельства - 30
- трудности с защитой диссертации, карьерным ростом - 29
- бюрократическая волокита - 20
- отсутствие собственного детского сада, пионерского лагеря - 9
- вредные условия труда - 8
- ненормированный рабочий день - 5
- неудовлетворительное медицинское обслуживание - 5
А вот ответы на второй вопрос, который формулировался так «Как Вы думаете, почему российские ученые уезжают работать "на Запад"?» (% от общего числа опрошенных - 550 чел.):
Российские ученые уезжают «на Запад», потому что:
- в России неудовлетворительная материально-техническая база - 65
- в России низкий уровень оплаты труда - 64
- в России низкий престиж статуса ученого - 39
- привлекает научный и материальный успех за рубежом многих ученых, покинувших Россию - 34
- наличие приглашения от зарубежных коллег, компаний, благоприятные возможности для пе- 34 реезда за границу
- в России бюрократизм и волокита, блокирующие возможность труда - 33
- стечение обстоятельств - 11
- другие причины и обстоятельства - 2
В качестве комментария к этим двум вопросам, обратимся к мнению Президента России. «Креативный класс, а если использовать традиционное слово, интеллигенция, - отмечал В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию, - это, прежде всего, врачи, учителя, преподаватели вузов, работники науки, культуры, и такие люди работают в каждом регионе, в каждом поселке, в каждом городе. В то же время по уровню доходов они пока не дотягивают до среднего класса, вынуждены отказывать себе и в нормальном отдыхе, в жизненном комфорте и в профессиональном развитии, искать постоянно дополнительные заработки.
Долгие годы государство недоплачивало этим специалистам, просто не имело возможности, прежде всего потому, что мы обязаны были решить другие серьезные, острейшие проблемы, такие, например, как повышение пенсий, потому что пожилые люди находились в еще более худшем положении, часто просто за гранью нищеты» [17].
Зададимся вопросом: «А как живётся семьям научных работников на Урале?». Опрос «Наука Урал-2013» позволяет (в какой-то мере) представить некоторые аспекты семейной жизни этой социальной группы уральцев. Применим следующий «сжатый» формат подачи информации. В каждом фрагменте, прежде всего, приводится дословная формулировка вопроса, который ставился перед респондентами в анкете, а затем даются полученные ответы в % от общего числа опрошенных по каждой группе. Напомним, всего было опрошено 550 чел., в том числе мужчин -316 чел. (57%) и женщин - 234 чел. (43%). Итак, представляем полученные данные.
1. На вопрос анкеты: «К какой категории по уровню жизни, достатку вы относите себя, свою семью в настоящее время?» - ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных):
Уровень достатка в семье:
- пока живем в полном достатке - 4
- имеем средний достаток - 80
- живем на грани бедности - 15
- живем за чертой бедности - Менее 1 %
2. На вопрос анкеты: «Удовлетворены ли Вы своими жилищными условиями (жилищными условиями Вашей семьи). В какой мере? Оцените по пятибалльной шкале» были получены следующие ответы (% от общего числа опрошенных).
Жилищные условия нашей семьи можно оценить как:
- отличные («5») - 7
- хорошие («4») - 46
- удовлетворительные («3») - 41
- плохие («2») - 6
3. На вопрос анкеты: «Каковы дополнительные (помимо основного заработка, пенсии, пособия) материальные источники дохода имеются у Вас (в семье, где Вы живете)?» Вот какие ответы были получены нами (% от общего числа опрошенных):
Материальные источники дохода:
- получение и выполнение грантов - 69
- наличие хоздоговорных работ - 42
- преподавание в вузе -32
- работа по совместительству (вуз, фирма и т.д.) - 28
- руководство аспирантами, докторантами - 14
- гонорары от написания статей, книг - 12
- помощь родителей - 12
- доходы от ценных бумаг, проценты от вкладов - 6
- доходы от возделывания садового участка - 5
- помощь братьев, сестер, других родных - 2
- доходы от имеющихся патентов - 0,4
- никаких источников дохода, кроме зарплаты, пособия не имеем 12 4. На вопрос анкеты: «Как Вы относитесь к нетрадиционным формам брака, имеющимся в настоящее время?» ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных - 550 чел.):
Не осуждают:
- «Гражданский брак» (без оформления в ЗАГСе) - 83
- «Визитный, гостевой брак» (супружеские отношения без ведения общего хозяйства) - 26
- «Двоежёнство» (материальное содержание мужчиной отдельно живущих женщин) - 11
- «Открытый брак» (каждый из супругов свободен в своих отношениях с третьим лицом) - 9
- «Шведский брак» (обмен партнёрами) - 7
- осуждают все нетрадиционные формы брака - 15
5. На вопрос анкеты: «Как вы относитесь к супружеским изменам (для женщин)?» ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных по каждой группе):
- они просто недопустимы - 52 / 43
- бывают отдельные случаи, когда их можно оправдать - 16 / 21
- в принципе, они допустимы - 4 / 4
- затруднились ответить на вопрос - 28 / 31
6. На вопрос анкеты: «Допускаете ли Вы развод в семье, имеющей общих детей?» ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных по каждой группе; в числителе - ответы мужчин, в знаменателе - женщин):
- допускаю, это нормально 10 / 12
- да, по обстоятельствам 73 / 80
- категорически не допускаю 16 / 7
7. На вопрос анкеты: «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?», ответы респондентов распределились так (% от общего числа опрошенных):
В «нормальной» семье должно быть:
- один - 2
- двое - 56
- трое - 40
- четверо и более - 7
8. На вопрос анкеты: «На Ваш взгляд, кто, прежде всего, должен ухаживать за ребенком до трех лет и воспитывать его?» ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных):
Ухаживает и воспитывает ребенка до трех лет :
- мама ребенка - 97
- папа ребенка - 50
- дедушка, бабушка - 28
- детский сад - государственный - 16
- детский сад - частный - 5
- няня - 4
- другой вариант - 1 Респондентам «разрешалось» отметить несколько вариантов.
9. На вопрос анкеты: «Какой вид деятельности вы бы посоветовали своим взрослеющим детям?». Были получены следующие ответы (% от общего числа опрошенных):
Виды профессиональной деятельности:
- занятие наукой - 37
- бизнес - 33
- медицина - 21
- сфера искусства - 13
- строительство - 10
- педагогика - 6
- работа на заводе - 6
- политическая деятельность - 5
- сельскохозяйственная деятельность - 2
- служба в армии - 2
- другое или «дети выберут сами» - 20
10. На вопрос анкеты: «Как Вы относитесь к тому, что многие научные работники стараются обучать своих детей за границей?». Были получены следующие ответы (% от общего числа опрошенных):
- полагаю, что это просто модная тенденция - 36
- для многих родителей - это удобный способ увезти своих детей из России - 34
- считаю, это нормальным, так как образование за рубежом лучше - 27
- иное мнение - 13
В качестве краткого резюме. Сегодня можно утверждать, что социальный институт семьи научных сотрудников в России (в том числе, на Урале), помимо всего, представляет собой пока слабо используемый резерв (источник) в механизме воспроизводства интеллектуального потенциала социума, в перманентном развитии науки и образования. Печально, но факт!
Подведём некоторые итоги. Даже столь краткая социологическая картина достаточно наглядно отражает отношение населения к науке в самых общих чертах, без дифференциации по социально-демографическим признакам. По крайней мере, материалы опроса убедительно доказывают значимость науки в обыденном сознании населения. Что же касается того факта, что рядовые жители часто путают принадлежность учёных к той или иной стране или эпохе, учёных-гуманитариев с учёными-естественниками и т.п., свидетельствует не только о недостаточной образованности широких масс населения, но и о том, что наука сравнительно мало пропагандирует и популяризирует себя.
Между тем, уровень организации научных исследований как теоретического, так и прикладного характера, также может выступать в качестве определённого конкурентного преимущества региона. Не секрет, что сегодня отчетливо наблюдается ускорение инновационных процессов. По имеющимся оценкам, в течение ближайших 10-20 лет возникновение технологических прорывов участится, и инновации станут осуществляться не раз в пять-десять лет, как прежде, а фактически непрерывно. Интеллектуальная собственность с высокой интенсивностью превращается в ключевой стратегический ресурс становления конкурентных преимуществ инновационного характера, обеспечивающих устойчивый экономический рост.
Мощный импульс становлению конкурентных преимуществ инновационного характера придает заметно активизирующийся в последние годы процесс корпоративных слияний и поглощений в экономике. За всплеском таковых стоит борьба корпораций за выживание в условиях конкуренции, резко обостряемой глобализацией. При этом к факторам повышения конкурентоспособности интегрированных корпоративных структур разного типа исследователи относят и такие, как кооперация в области НИОКР; повышение степени доступности информации, «ноу-хау», объектов интеллектуальной собственности.
В Уральском федеральном округе сосредоточен значительный научно-технический и инновационный потенциал. Здесь в общей сложности насчитывается свыше 250 научно-исследовательских организаций, в которых занято
около 50 тыс. работников, в том числе 3,5 тыс. докторов и кандидатов наук. Ежегодно изобретателям Округа выдается около 1,5 тыс. патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели. Опорой инновационного развития в округе являются предприятия оборонного комплекса Урала.
В УрФО расположен ряд «закрытых» городов ядерно-промышленного комплекса: Новоуральск, Лесной (Свердловская область), Озерск, Снежинск, Трехгорный (Челябинская область) и ряд «полузакрытых» населенных пунктов: Заречный, Нижняя Салда, Миасс. Сегодня предпринимаются меры к подключению мощного научно-технического и технологического потенциала этих городов к решению инновационных проблем Округа, в частности, за счет разработки специальных программ по созданию технологий «двойного» назначения [18, 19].
Имеющийся в УрФО научно-технический потенциал следует рассматривать как важнейший ресурс модернизации всей экономики, формирования в ней современных технологических укладов, повышения конкурентоспособности продукции. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что в настоящее время этот потенциал мало востребован практикой, недостаточно активно осваивается производством. Представляется, что результаты наших опросов способны предоставить дополнительную пищу для размышлений в процессе выработки новых контуров научно-технической политики, как на региональном, так и на федеральном уровнях.
Список литературы
1. Коган Л.Н., Павлов Б.С. Культура семьи (методические проблемы, принципы исследования) // Культура семьи как объект социо-
логического исследования. - Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1980. - С. 3-15.
2. Павлов Б.С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. - Свердловск: Инсти-
тут экономики УНЦ АН СССР, 1985. - 66 с.
3. Наука как социальное явление. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 184 с.
4. Чичканов В.П., Павлов Б.С., Иванько Л.И. Перестройка управления экономикой на Среднем Урале: общественное мнение (Ин-
формационные материалы). - Свердловск: УрО АН СССР, 1988. - 96 с.
5. Павлов Б.С., Белкин В.Н., Козлов В.Н. Методологическое и организационно-методическое обеспечение работы над концепцией
развития народонаселения Челябинской области до 2010 года. - Свердловск; Челябинск: ИЭ УрО АН СССР, 1990. - 39 с.
6. Павлов Б.С., Коробков Г.В., Коростелев Г.М. и др. Учитель и школьная реформа на Среднем Урале: общественное мнение. -
Свердловск: ИЭ УрО АН СССР, 1991. - 112 с.
7. Иванова В.Ф., Козлов В.Н., Павлов Б.С. Семья на Урале: концепция и прогноз развития. - Екатеринбург; Челябинск: ИЭ УрО АН
СССР. 1992. - 127 с.
8. Миронов М. П., Павлов Б. С., Попов В. Г. Выбор и освоение профессии риска как социологическая проблема (На материалах
учебных заведений ГПС МЧС). - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН; УрАГС, 2005. - 230 с.
9. Павлов Б.С., Пацула А.В., Бердник Л.П. Экологическое самочувствие населения как условие развития техногенно опасных про-
изводств. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005. - 94 с.
10.Татаркин А.И., Павлов Б.С. Социально-экономические оценки и жизненные планы населения в условиях промышленного освоения северных территорий России. - М., 2007. - 272 с.
11.Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодёжи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН; Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 604 с.
12.Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. - Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976. - 175 с.
13. Социология: проблемы духовной жизни: учеб. пособие для вузов / Л. Н. Коган [и др.]; под ред. Л. Н. Когана ; Урал. отд-ние ака-демэкоцентр РАН. - Челябинск, 1992. - 263 с.
14.Коган Л.Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961-1987 гг. / ред.-сост. Ю.Р. Вишневский, Г.Е. Зборовский и др. Урал. гос. техн. ун-т; Урал. политехн. ин-т; Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького. - Екатеринбург: Маска, 2009. - 322 с.
15.Татаркин А.И., Павлов Б.С., Берсенёв В.Л. Академическая наука и население региона: опыт конкретного социологического исследования // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. - № 36. - С. 5-12.
16.Ежегодное Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию - http://www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html
17.Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию - http://www.b-port.com/news/item/93504.html
18.Пацула А.В., Павлов Б.С., Софьин С.П., Бердник Л.П. Экологическая политика в Уральском регионе: Альтернативные подходы к обеспечению радиационной безопасности. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - 199 с.
19.Павлов Б.С., Бердник Л.П., Разикова Н.И. Экология и социально-валеологическое самочувствие населения на Урале (на примере ВУРС) / Ин-т экономики УрО РАН; УрФУ. - Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2011. - 562 с.
