CC BY
9
Б.С. Павлов
ПРЕДБРАЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ УРАЛЬСКОЙ МОЛОДЕЖИ
Павлов Борис Сергеевич - доктор философских наук,
профессор Института экономики УрО РАН, Екатеринбург.
Семья и дети. Эта тема вновь и вновь объединяет всех нас независимо от того, в какой стране мы живем, какой мы национальности, какую исповедуем веру. Все мы родом из детства, из семьи. Благодаря ей, не кончается круг жизни. В последнее время можно услышать, что «институт семьи» изжил себя, а «быть супругами стало немодно». Но если спросить любого человека, куда он идет с бедой и радостью, то почти все скажут - «В семью!» Семья -оплот любого государства. Ведь именно она в конечном счете обеспечивает социальное благополучие и стабильность или другими словами: «Крепка семья - крепка Держава».
В обыденном сознании непреложной аксиомой является положение о том, что дети нуждаются в родительской семье, в мамах и папах, в братьях и сестрах. Гораздо реже мы задумываемся и, соответственно, подвергаем анализу такой аспект матримониальных отношений, как процесс формирования потребностей, интересов, ценностных ориентаций у самих детей (по мере их взросления) к созданию собственной семьи, рождению собственных детей. В общественном сознании устоялось и поддерживается мнение, что этот процесс традиционно незыблем, что в новых, нарождающихся поколениях «автоматически» воспроизводится тяга к семейному образу жизни, к рождению и воспитанию потомства, «извечной заботе о воспроизводстве рода». Укреплению этой позиции служит утверждение о природно-биологической сущности «материнского инстинкта» и его обязательном воспроизводстве в новых женских поколениях.
В то же время в тени у исследователей находится проблема целенаправленной деятельности как родителей, так и их детей к подготовке (самоподготовке) к «обязательному» жизненному этапу каждого нормального человека -
созданию и нормальному социально-биологическому развитию собственной семьи [1, 2].
В данной статье мы остановимся на одном из аспектов, обозначенной выше проблемы, а именно, состоянии и особенностях добрачного поведения российской молодежи. Не составляют здесь исключения молодые люди, живущие в городах и сельских поселениях Урала. В представленной статье использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам добрачного поведения молодых уральцев, проведенных автором (под его научным руководством и с личным участием в проектах) в 20032012 гг. в Институте экономики УрО РАН, в частности:
- 2003 гг. - опрос 2900 молодых супругов в пяти регионах РФ, в том числе 1850 респондентов из семей Свердловской области - «Урал-1»;
- 2004-2005 гг. - в Уральском институте ГПС МЧС России (УрИ ГПС МЧС - г. Екатеринбург) был реализован опрос 500 абитуриентов («Абит») и 250 курсантов старших курсов («КЕП»). Выяснялись позиции молодых холостых мужчин относительно профессиональной учебы и образования собственной семьи - «Урал-2»;
- 2005 г. - в г. Екатеринбург опрошены 880 молодых супругов по проблемам стабилизации отношений в молодых семьях (362 мужчины и 518 женщин) - «Урал-3»;
- 2007-2008 гг. - в семи городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошены пять категорий респондентов: а) учащиеся средних и старших классов городских школ - 900 человек; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ -540 человек; в) родители учащихся городских школ - 770 человек; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) с 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей - 570 человек - «Урал-4»;
- 2010 г. - опрос 680 студентов старших курсов Уральского государственного университета (УГТУ-УПИ) на технических и гуманитарных факультетах. Предмет исследования - уровень и характер причастности молодых людей к религиозной культуре - «Урал-5».
«Что сказали бы вы об архитекторе, который, закладывая новое здание, -спрашивал К.Д. Ушинский, - не сумел бы ответить вам на вопрос, что он хочет строить?..» [3, т. 3, с. 17]. Естественно, подобная ситуация вызвала бы, по крайней мере, недоумение у мало-мальски компетентного в строительстве человека. Однако наше обращение к такому, казалось бы, самоочевидному факту, не беспредметно. Успех подготовки молодых людей к семейной жизни предполагает, в первую очередь, выбор основных параметров оптимальной модели семьи, к строительству которой должен быть готовым и стремиться каждый взрослеющий молодой человек. В качестве таковых, мы предлагаем выбрать, по крайней мере, три:
во-первых, - это обязательность для нормального человека семейного образа жизни;
во-вторых, - выбор оптимального возраста вступления в брак и образования семьи;
в-третьих, - стремление к рождению и воспитанию в собственной семье, как минимум, двух-трех детей [4].
Выбранные нами параметры обусловлены, прежде всего, социально-биологическими. Период воспроизводства собственного потомства для каждого человека должен быть «вписан» в его, ограниченный природой, жизненный цикл1. При этом важно соблюсти условия, при которых процесс рождения и воспитания (социализации) детей, с одной стороны, наиболее благоприятно обеспечивался бы природно-валеологическими ресурсами их родителей; с другой - эти условия по возможности максимально полно способствовали бы решению двух противоречивых проблем. Во-первых, они позволяли бы учитывать тактические и стратегические социально-биологические интересы общества и семьи и, во-вторых, сложные и во многом противоречивые интересы родителей и их потомства, по крайней мере в последующих двух поколениях.
Попытаемся ответить на поставленный выше корневой вопрос: «Нужно ли вообще молодому человеку создавать собственную семью?» Согласимся, что практически весь спектр социально-биологических потребностей современного человека (равно, как мужчины, так и женщины) можно удовлетворить и не имея семьи, ведя холостяцкий (внесемейный) образ жизни. Общественная сфера услуг (в первую очередь, в большом городе) при желании потребителя и при наличии у него соответствующих средств, как говорится, «накормит», «напоит» и «спать уложит». Были бы деньги...
А каково отношение к институту семьи и к семейному образу жизни самих молодых людей? По данным социологических опросов, проведенных в крупных городах России (в том числе и по результатам наших исследований), среди важнейших жизненных приоритетов первые-вторые места респонденты отдают семье. На вопрос: «Ниже перечислены некоторые жизненные ценности, к которым может стремиться взрослый человек. Выберите пять "самых-самых" важных для Вас» («Урал-4») - нами были получены следующие ответы респондентов из четырех обследованных групп (см. табл. 1).
Нетрудно видеть, что такие жизненные ценности, как «семья», «здоровье», «работа» и «материальное благополучие», лежат в основе понимания жизненного благополучия у различных социальных групп населения, в том числе у подростков и их родителей. Небезынтересно и другое: иерархия жизненных
1. В настоящее время жизненный цикл среднестатистического россиянина колеблется в пределах 65— 75 лет.
ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности, практически идентична. Сегодня стремление к росту уровня жизни, потребительскому обогащению, повышению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинную ценность человеческого бытия - семью с несколькими детьми [5, 6].
Таблица 1
ПРИОРИТЕТНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА (% от общего числа опрошенных)
Жизненные ценности Группы
Учащиеся Родители в городе Молодые рабочие
город село
Хорошая семья и дети 87 88 86 91
Хорошее здоровье 68 70 80 76
Любимая работа, успешная карьера 68 67 72 62
Материальное благополучие 58 46 65 79 (!)
Хорошие жилищные условия 42 46 27 52 (!)
Сознание, что ты полезен людям 23 25 16 11 (!)
Содержательный, интересный досуг 27 20 23 11
Порядочность, доброе имя 23 23 40 17
Хорошие товарищи, верные друзья 66 54 47 37
Чувство безопасности от насилия, грабежа, разбоя, воровства 21 16 22 13
Другие 3,0 3,4 2,8 1,2
Обратимся к результатам одного из наших опросов. «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в вашей семье? Ваши семейные планы»? - на этот вопрос анкеты («Урал-1») ответы молодых уральских супругов из однодет-ных и двухдетных семей распределились следующим образом: 20% респондентов, представителей однодетных (на момент опроса) родителей планируют «остановиться» в своей детородной деятельности и оставить своего единственного сына (дочь) без младших братьев и сестер. Более половины опрошенных из этой же группы респондентов (51%) посчитали, что в их семье будет двое детей, а в каждой четвертой (24%) - «трое и более». Другими словами, сегодня речь идет не о расширенном воспроизводстве российского общества и даже не его простом воспроизводстве. В настоящее время воспроизводство населения находится в депопуляционном режиме [7]. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому на повестке дня - просемейная политика государства и, что во многом синонимично, - политика в отношении молодой семьи, преобразования в экономике в интересах семьи с детьми.
С позиций подготовки и готовности молодежи к браку и семейной жизни, попытаемся охарактеризовать и оценить некоторые аспекты предбрачно-го поведения юношей и девушек.
«Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: — Что такое хорошо, что такое плохо?»
(В. Маяковский).
Основным ключом, позволяющим ответить на этот вопрос, являются нравственные позиции формирующейся личности. В обыденном сознании феномен понимания и нравственного различения «что такое хорошо и что такое плохо» наиболее отчетливо ассоциируется с известными традиционными и отчетливыми для восприятия понятиями: «грех» - «не грех». В исследовании «Урал-5» 680 студентам Уральского государственного технического университета (УрГУ-УПИ)2 задавался вопрос: «Что из перечисленного ниже, на Ваш взгляд, является грехом?» Респондентам предлагался список из 21 вида поведения, которое в общественном мнении относится к разряду «неблаговидного», «асоциального», «греховного». Распределение мнений будущих молодых инженеров представлено в таблице 2.
Условно поделив все представленные виды поведения на три группы (от особо осуждаемого к сравнительно лояльному отношению), мы хотели подчеркнуть довольно существенные разночтения юношами и девушками канонов традиционной морали. Проиллюстрируем некоторые позиции. Лишь каждый пятый студент-юноша считает недопустимым («грехом») «употребление в разговоре матерных слов» - 22%. Несколько строже к оценке обще-употребимости «мата» относятся их сокурсницы - 28%. Ничего «греховного» не видят подавляющее большинство студентов в «половых отношениях до вступления в брак для девушки» («допускают» их 87% опрошенных студентов), 88% респондентов не осуждают «нарушения правил дорожного движения».
Есть и еще один аспект оценки полученных данных. Кардинальные различия в нравственных позициях молодых людей в предбрачии - это своеобразная «мина замедленного действия», способная «взорвать» внутренний мир и спокойствие в их будущей молодой семье, привести к распаду семейной ячейки. Представьте, например, ситуацию, когда молодой муж считает «тяжким грехом» измену своей жены, а та, в свою очередь, относится к такому повороту супружеской жизни спокойно, объясняя свою позицию стремлением к демократизации, независимости, эмансипации и равноправия в отношениях мужчины и женщины. Впрочем, немногим отличается от описанной
2. В 2011 г. этот вуз был переименован в Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.
и «зеркальная» ситуация, когда в роли «подлого изменщика» выступает мужчина - муж, отец семейства [8, 9].
Таблица 2
МНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ СТУДЕНТОВ ОБ АСОЦИАЛЬНОСТИ
И «ГРЕХОВНОСТИ» ПОВЕДЕНИЯ
(% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Неблаговидные, асоциальные «греховодные» поступки (поведение) Группы
В целом В том числе по мнению:
мужчин | женщин
I. «Это - грех»
Убийство 90 86 93
Самоубийство 80 77 83
Аборт 72 66 78
Проституция 64 59 69
Измена (жене / мужу) 61 57 65
Гомосексуализм 52 64 41
II. «Грех, но не очень»
Употребление легких наркотиков 50 45 55
Пьянство 43 37 48
Ложь в личных интересах 43 42 44
Обращение к экстрасенсам, гадалкам 29 27 31
Распространение сплетен 25 26 25
Употребление в разговоре матерных слов 26 22 28
Курение 25 22 28
Развод в семье 25 22 28
Убийство на войне 21 17 25
III. «Практически - это не грех»
Посещение стриптиз-бара 13 10 16
Половые отношения до вступления в брак для девушки 13 13 13
Сокрытие доходов от налоговой инспекции 12 11 13
Нарушение правил дорожного движения 12 7 16
Половые отношения до вступления в брак для юноши 9 6 12
Культура межличностных отношений семьи невозможна без взаимной любви членов этой первичной ячейки общества. Попытаемся ответить на вопрос, какое место в матримониальном поведении молодых уральцев занимает «феномен любви». Молодым уральским отцам и матерям (840 человек) в анкетах задавался ряд вопросов, касающихся чувства любви, которые они испытывали перед заключением брака - («Урал-3»). Ниже помещены результаты ответов молодых супругов на пять вопросов, затрагивающих сферу предбрачного поведения молодых людей (% от общего числа опрошенных по каждой группе респондентов: мужчин - 362 человека и женщин - 518 человек):
А. «Верите ли Вы в "настоящую любовь "?»
Группы Верит ли респондент в настоящую любовь:
да нет трудно сказать
Мужчины 67 7 26
Женщины 69 7 24
Б. «Была ли в Вашей жизни такая любовь?»
Группы Была ли любовь:
да нет трудно сказать
Мужчины 63 9 26
Женщины 60 12 26
В. «Верите ли Вы в любовь "с первого взгляда?"» (% от общего числа опрошенных - 840 человек)
Да 54
Нет 28
Трудно сказать 18
Г. «Каково Ваше отношение к браку без обоюдной любви?»
Допускаю 35
Не допускаю категорически 41
Трудно сказать 24
Д. «Какой вариант замужества (женитьбы) Вы бы предпочли? (только один ответ - "третьего - не дано ")»
«Он (она) любит Вас, а Вы не любите» 79
«Вы любите его (ее), а он (она) не любит Вас» 21
Послабление половой морали весьма существенно коснулось характера предбрачного поведения молодых людей, изменения общественного сознания в отношении половых внебрачных связей. Выше мы уже приводили результаты опроса студентов-политехников: лишь 6% молодых мужчин (будущих женихов) осуждают «половые отношения до вступления в брак для юноши». Среди девушек сторонников целомудренного добрачного поведения их, возможных женихов-сокурсников несколько выше - 12%. Менее лояльны к добрачным половым связям детей, подростков молодежи их родители. Судя по данным опроса («Урал-3»), подавляюще большинство отцов и матерей (около 65-80%) не видят ничего предосудительного в том, что их сыновья и дочери «первые уроки любви» будут получать до вступления в официальные брачные отношения. Лишь 4% родителей юношей и 14% родителей девушек счи-
тают добрачные половые отношения половой распущенностью, которую допускать нельзя ни в коем случае. Как показывает практика, подобные запретительные позиции этой части родителей большей частью остаются благими пожеланиями, не влияющими на самостоятельные решения и поступки их сыновей и дочерей.
О том, в какой мере деформировались семейно-брачные отношения россиян к началу нового ХХ1 в. можно судить по состоянию общественного мнения относительно распространения в российском обществе так называемых «новых», непривычных для российской традиционной морали, форм брака. «Как Вы относитесь к нетрадиционным формам брака, имеющимся в настоящее время?» — такой вопрос задавался нами различным категориям несемейной и семейной уральской молодежи, в том числе в опросах «Урал-1» и «Урал-2», выяснявших мнения молодых неженатых мужчин - абитуриентов («Абит») и студентов старших курсов («КЕП»), с одной стороны, и, с другой - молодых супругов, уже «прослушавших» свой марш Мендельсона и имеющих одного или двух малолетних детей («МС») Распределение ответов респондентов на этот вопрос анкеты представлено в таблице 3.
Таблица 3
ОТНОШЕНИЕ НЕСЕМЕЙНОЙ И СЕМЕЙНОЙ УРАЛЬСКОЙ МОЛОДЕЖИ К НЕТРАДИЦИОННЫМ ФОРМАМ БРАКА (% от общего числа опрошенных по каждой группе: в числителе - «не осуждаю»; в знаменателе - «осуждаю»)
Формы нетрадиционных браков Группы
Абит — 500 чел. КЕП — 250 чел. МС — 2900 чел.
Гражданский брак (без оформления в ЗАГСе) 83 / 13 90 / 10 87 / 13
Визитный, гостевой брак (супружеские отношения без ведения общего хозяйства) 36 / 55 41 / 58 46 / 54
«Шведский» брак (обмен партнерами) 12 / 79 15 / 85 15 / 85
Двоеженство (материальное содержание мужчиной отдельно живущих женщин) 18 / 73 26 / 72 24 / 76
Открытый брак (каждый из супругов свободен в своих отношениях с третьим лицом) 15 / 77 17 / 82 22 / 78
Основной вывод, который можно сделать из полученных данных, мы формулируем следующим образом: удовлетворение сексуальных потребностей у молодых мужчин (именно они составляют контингент курсантов военизированных вузов) в современных условиях может осуществляться в течение довольно значительного периода индивидуальной жизни (примерно до 30-35 лет) вне собственной семьи, вне официально зарегистрированного брака в так называемом «гражданском браке» (его не осуждают 83-90% курсантов) [10].
Репродуктивная функция является основополагающей функцией семьи. Она реализуется в процессе репродуктивного поведения этой малой социальной группы общества. Особенностью формирования и реализации демографической культуры семьи является то, что, будучи поливариантной и многофункциональной, она не представляет собой социальную организацию или систему социальных институтов, т.е. не имеет институционального закрепления. Важно здесь подчеркнуть и другое. Многоаспектность феномена культуры демографического поведения семейной группы детерминирует и многоас-пектность исследовательского поиска путей и средств облагораживания и развития этой составляющей семейной культуры.
Культура демографического поведения семьи может быть представлена как степень соответствия потребностей, интересов, мотивов, ориента-ций, установок семейной группы основным потребностям общественного развития в сфере производства человека. В качестве составляющих культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих ее стабильность и выполнение основных социальных функций, можно выделить следующие:
- культура воспроизводства семейных традиций и обычаев3;
- педагогическая культура родителей и старших членов семьи;
- культура взаимоотношений (сотрудничества) и преемственности поколений на уровне семейной группы;
- культура консолидации родства и воспроизводства родственных связей;
- культура сохранения здоровья и разумного использования жизненных сил;
- культура миграционной подвижности;
- культура старения индивида и его доживания («культура смерти»);
- культура предбрачного поведения, включающая адекватное сексуальное поведение.
Особого внимания в предбрачном поведении требует сохранение репродуктивного импульса. Отмечающееся в последние годы в России омоложение возраста начала сексуальной жизни и более позднее вступление молодежи в брак привели к увеличению периода, когда молодые люди ведут добрачную половую жизнь без намерения рождения детей. В этих условиях чрезвычайно важным является сохранение репродуктивного здоровья молодежи до вступления в брак, а также здоровья тех, кто, вступив в брак, сознательно откладывает деторождение - это позволит им впоследствии иметь здоровых желанных детей. Этого можно достичь только тогда, когда будут незамедлительно реализованы программы охраны репродуктивного здоровья подростков и мо-
3. Следует учитывать, что формирование демографической культуры семьи как в фило-, так и в онтогенезе — плод долговременного взаимодействия традиционности и новаций.
лодежи, в том числе программы полового воспитания, формирования здорового образа жизни, оказания помощи молодежи по предупреждению нежелательных беременностей, профилактике абортов и защите от инфекций, передаваемых половым путем [11].
В свое время, замечательный русский педагог К.Д. Ушинский мудро и емко обозначил основные принципы воспитания детей, подготовки их к трудовой жизни. «Самое воспитание, если оно желает счастья человеку, - писал он, - должно воспитывать его не для счастья, а приготовлять к труду жизни... зажечь в нем жажду серьезного труда, без которой жизнь его не может быть ни достойной, ни счастливой... Чтобы человек искренне полюбил серьезный труд, прежде всего, должно внушить ему серьезный взгляд на жизнь...» [3, т. 2, с. 335, 360]. Если глубже вдуматься в эти слова педагога, то речь идет здесь и о таком важном и ответственном виде труда каждого человека, как создание и сохранение собственной семьи, рождение и воспитание собственного потомства. Ну а непременным атрибутом начала такого периода жизни будет «Марш Мендельсона».
Литература
1. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. -192 с.
2. Тараданов А.А. Социальные параметры семейного благополучия общества // Вестник Челяб. гос. ун-та. Серия 8. - Экономика. Социология. Социальная работа. - Челябинск, 2004. -№ 1. - С. 57-62.
3. Ушинский К.Д. Собр. соч. в 11 т. - М.-Л. Изд. АПН РСФСР, 1950.
4. Павлов Б.С. Социология: Проблемы семьи. Часть I, II. Учеб. пособие. - Челябинск: Вып. Академэкоцентра УрО РАН, 1992.
5. Павлов Б.С. Семейная политика в регионе: Симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. - 2010. - № 3.
6. Татаркин А.И., Павлов Б.С. Проблемы развития социального партнерства на муниципальном рынке труда (на примере Урала). - М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2009. - 436 с.
7. Павлов Б.С., Белкин В. Н., Козлов В.Н. Методологическое и организационно-методическое обеспечение работы над концепцией развития народонаселения Челябинской области до 2010 г. - Свердловск-Челябинск: Труды ИЭ УрО АН СССР, 1990.
8. Павлов Б.С., Зверева Г.Л., Петрова В.А. Родители и дети в большом городе: Проблемы социального отчуждения. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2009.
9. Тараданов А.А. Семейное благополучие: От теории к практике. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002.
10. Миронов М.П., Павлов Б.С., Попов В.Г. Выбор и освоение профессии риска как социологическая проблема. (На материалах учебных заведений ГПС МЧС.) - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, УрАГС, 2005.
11. Талалаева Г.В., Павлов Б.С. Демографические аспекты самосохранительного поведения молодежи. - Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2008.
