CC BY
17
Б. С. Павлов, д-р филос. наук, профессор, Институт экономики УрО РАН, Л. Н. Бондарева, канд. экон. наук, заведующая кафедрой антикризисного управления, Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург, Россия, pavlov_boris@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ НА УРАЛЕ
Основной целью и средством процесса воспроизводства общественной жизни было и остается производство человеческого сообщества. Характер этого производства, его количественные и качественные показатели (в первом приближении — это качество отдельной личности и населения в целом) определяются степенью культуры этого первичного производственного процесса в воспроизводственной общественной жизни.
Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья дает нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество»1, наглядно иллюстрируется деформациями в различных сторонах жизнедеятельности не только российских семей. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живет Россия сегодня, формирует новые, доселе неизвестные (нетрадиционные) социальные качества жизнедеятельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим изменившимся условиям.
В развитии института семьи, в частности в развитии демографической культуры семейной группы, как во времени, так и в пространстве, сочетается диалектическое единство общего, особенного, частного и единичного. Общим для всех семей мирового сообщества является выполнение основополагающей функции — детовоспроизводствен-ной, включающей в себя отношения между поколениями, процесс их преемственности. Особенное проявляется в особых условиях
развития семей в разных странах и регионах (к примеру, того же Уральского региона), на разных континентах, в различных природно-климатических зонах: это условия экономические, культурные, этнические, при-родно-географические, исторические и т. д. Частное связано с особенностями конкретных условий бытия в том или ином городе, поселении, в той или иной социальной группе (например, семьи военнослужащих и семьи научных работников на Урале). И, наконец, единичное как проявление неповторимости индивидуальной (конкретной) семьи с историей ее образования и развития, психологическими складами членов семьи, их здоровьем, трудовыми биографиями, ценностными ориентациями, склонностями и т. д.
Можно с уверенностью утверждать, что особую актуальность представляют аспекты поведения семейной группы, связанные с воспроизводством потомства, другими словами, ее демографическим поведением, его соответствием текущим и особенно стратегическим целям и задачам оптимизации воспроизводства российского сообщества. Изучение этих процессов представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики. Иными словами, такой анализ создает базу для дальнейшего развития теории и практики строительства института семьи и семейных отношений и определяет теоретико-методологическую и практическую актуальность данной статьи.
Мы остановимся на некоторых аспектах демографического поведения семей на Урале. В представленной статье использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам уральских семей, проведенных в 2003-2011 гг. в Институте экономики УрО РАН под научным руководством авторов:
— 2003 г. — в ряде городов и поселений пяти субъектов РФ, в том числе Свердловской и Челябинской областей, по проблемам демографического поведения семей опрошены 2 900 молодых супругов — «Семья-1»;
— 2007-2008 гг. — в 7 городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошено пять категорий респондентов, в их числе: а) учащиеся средних и старших классов городских школ — 900 чел. и их родители — 770 чел.; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ — 540 чел.; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) с 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей — 570 чел. — «Семья-2»;
— 2008-2009 гг. — опрос 600 молодых матерей в ряде городов Свердловской области. Из 600 респондентов 34 % составили представители полных нуклеарных семей с одним ребенком, 27 % — таких же семей с двумя детьми и 18 % — сложных (трехпо-коленных) семей с одним ребенком (21 % — другой состав молодых семей) — «Семья-3»;
— 2010 г. — опрос 200 замужних и женатых студентов УГТУ-УПИ — «Семья-4».
Семья и дети. Эта тема вновь и вновь объединяет всех нас независимо от того, в какой стране мы живем, какой мы национальности, какую исповедуем веру. Все мы родом из детства, из семьи. Благодаря ей не кончается круг жизни. В последнее время можно услышать, что институт семьи изжил себя, а «быть супругами стало не модно». Но если спросить любого человека, куда он идет с бедой и радостью, то почти все =
скажут — «Домой! В семью!» Семья — оплот любого государства. Ведь именно она обеспечивает его роль в мировом сообществе, социальное благополучие и стабильность2.
Демографические показатели могут служить наиболее чуткими
социальными индикаторами общественного неблагополучия, важной составляющей которого
выступает снижение уровня и качества жизни российского населения.
Социально-экономический кризис, охвативший российское общество, сегодня тесно связан с демографическим, который можно рассматривать как закономерное следствие реформ, которые не имеют, к сожалению, четкой социальной направленности. Демографические показатели могут служить наиболее чуткими социальными индикаторами общественного неблагополучия, важной составляющей которого выступает снижение уровня и качества жизни российского населения.
Сужение воспроизводства населения — одна из детерминант, определяющих угрозу экономической безопасности отдельного региона, страны в целом. Последнее заключается в нарушении процесса воспроизводства рабочей силы как таковой, в снижении качества трудовых ресурсов вследствие ухудшения основных медико-демографических характеристик состояния здоровья регионального социума, в увеличении экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения, доля которой увеличивается из-за общего «старения» человеческого потенциала России в целом и Уральского экономического района в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т. д.
Данные социологических опросов, проведенных в крупных городах России, в том числе и наши исследования, показывают сравнительную стабильность базовых ценностных ориентаций основных социальных групп российского (в нашем случае — уральского) населения. На вопрос анкеты: «Ниже перечислены некоторые жизненные ценности, к которым может стремиться взрослый человек. Выберите пять " самых-самых" важных - для Вас» («Семья-2») — нами были получены следующие ответы респондентов из 4-х групп (табл. 1).
Нетрудно увидеть, что такие базовые жизненные ценности, как «хорошая семья
Таблица 1
Жизненные ценности и предпочтения у различных групп населения Урала (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Жизненные ценности Группы
Учащиеся Родители Молодые рабочие
город село
Хорошая семья и дети 87 88 86 91
Хорошее здоровье 68 70 80 76
Любимая работа, успешная деловая карьера 68 67 72 62
Материальное благополучие, экономическая независимость, самостоятельность 58 46 65 79
Хорошие жилищные условия 42 46 27 52
Сознание того, что приносишь пользу людям 23 25 16 11
Содержательный, интересный досуг, возможность заниматься любимыми увлечениями 27 20 23 11
Порядочность, совестливость, доброе имя 23 23 40 17
Хорошие товарищи, верные друзья 66 54 47 37
Чувство безопасности от насилия, грабежа, разбоя, воровства 21 16 22 13
Другие 1,6 1,5 2,1 0,5
и дети», «хорошее здоровье», «любимая работа», «материальное благополучие» и «хорошие жилищные условия», занимают первые пять позиций как у подростков, так и их родителей. Небезынтересно и другое. Как показало наше исследование, иерархия жизненных ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности, практически идентична.
Вместе с тем, было бы наивным не видеть наличие существенных различий у респондентов в понимании самих феноменов «хорошая семья», «хорошие жилищные условия», «хорошая работа». Для одних, например, понятие «хорошая семья» ассоциируется с наличием двух-трех детей, у других — с одним ребенком, «позволяющим», с одной стороны, реализовать естественную материнскую (отцовскую) потребность, а с другой — один ребенок не слишком «обременителен» при поддержании материального благополучия семьи, «расширяет возможности» для трудовой карьеры и досуго-вых занятий своих однодетных родителей.
Следует признать, что решение проблемы сохранения на желательном для общества уровне репродуктивной потребности коренится не только в изменении экономической ситуации, но, прежде всего, в сфере ценностных ориентаций. Сегодня стремле-
ние к росту уровня жизни, потребительскому обогащению, повышению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинную ценность человеческого бытия — семью с детьми. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому на повестке дня — просемей-ная политика государства и, что во многом синонимично, — политика в отношении молодой семьи, преобразования в экономике в интересах семьи с детьми.
Обратимся к результатам одного из наших опросов. «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в вашей семье? Ваши семейные планы» ? — на этот вопрос анкеты («Семья-1») ответы молодых уральских супругов из однодетных и двухдетных семей распределились следующим образом: 20 % респондентов, представителей однодетных (на момент опроса) родителей планируют «остановиться» в своей детородной деятельности и оставить своего единственного сына (дочь) без младших братьев и сестер. Более половины опрошенных из этой же группы респондентов (51 %) посчитали, что в их семье будет двое детей, а в каждой четвертой (24 %) — «трое и более». Вариант ответа «трудно сказать» подчеркнули в анкете 5 % респондентов.
В двухдетных семьях за вариант семьи «муж-жена-двое детей» проголосовали 65 % респондентов и 27 % — выбрали вариант «трое и более» (8 % — затруднились с ответом). Несложный расчет показывает, что, по мнению молодых матерей, в уральских семьях к «нормальному» типу воспроизводства населения можно отнести ситуацию, когда десять среднестатистических семей в результате прохождения своего жизненного пути «оставляют» обществу 22-23 ребенка. Много это или мало?
Прежде всего, нельзя, естественно, сбрасывать со счетов тот факт, что прожек-тивные оценки «нормальности» числа детей в семье на момент опроса в дальнейшем реальном поведении российских (в том числе уральских) семей реализуются только частично, и число это окажется, по всей вероятности, существенно ниже социально необходимых даже для простого воспроизводства населения. По оценке демографов, социально необходимое среднее число детей в семье в расчете на десять брачных пар должно быть не менее 26-28 детей, т. е. налицо реальный «дефицит детной продукции семьи» составляет 4-5 человек. Другими словами, сегодня речь идет не о расширенном воспроизводстве российского общества и даже не его простом воспроизводстве. В настоящее время воспроизводство населения находится в депопуляционном режиме.
В обыденной жизни, в общественно-политической, экономической и социологической литературе широкое употребление получил термин «культура семьи». Мы говорим о подъеме благосостояния и росте культуры российских семей, выделяем культурные и отсталые в культурном отношении семейные группы, ассоциации родственников. Однако в характеристику «культурная» или «некультурная» семья в различных случаях вкладывается неодинаковое содержание. В одном случае доминирующим фактором «культурности» семьи служит уровень образования ее членов, в другом — степень приобщенности их к ценностям духовной культуры, в третьем —характер взаимоотношений в
Культура выступает как особый способ социальной преемственности поколений.
Природа, создав людей такими, каковы они есть, даровала им великое утешение от многих зол, наделив их семьей и родиной.
семье и т. д. При попытке социологического изучения этого феномена встречаются трудности как методологического, так и методического характера. Неясным представляется набор факторов и компонентов, определяющих культуру семьи, ее уровень, взаимоотношение этих факторов, формы и способы их измерения. Культура выступает как особый способ социальной преемственности поколений.
Становление культуры семьи (как в филогенезе, так и в онтогенезе), несомненно, обусловлено достигнутым уровнем культуры общества, характером и направленностью этой культуры. Развитие общества, накопленный им культурный потенциал детерминирует характер семейно-брачных отношений, степень развития предметно-культурной среды семей, формирование духовных запросов и потребностей личности и семейных коллективов в целом. Культура семьи в этом смысле производна от общей культуры общества. Вместе с тем она не пассивный объект воздействия общественных отношений.
Являясь первичной ячейкой общества, семья, в свою очередь, воздействует на его культуру. Во взаимодействии культуры общества и семьи существует прямая и обратная связь. В условиях демократического общества семья выступает активным субъектом общественных отношений, в том числе культуры. Это проявляется не только в «механизме» принятия или непринятия семьей распространяемых обществом культурных благ и ценностей, но и, соответственно, принятием или отрицанием со стороны общества тех или иных форм и видов участия членов семьи в культуре. Диалектическую взаимосвязь компонентов культуры можно представить в этом плане как комплекс трех ее основных элементов: культура общества (общее), культура семьи (особенное), культура личности (единичное). Таким образом, можно представить культуру семьи как обусловленную общественными отношениями степень реализации во всех сторонах ее деятельности сущностных сил и творческих
способностей как отдельных членов семьи, так и семейного коллектива в целом.
Репродуктивная функция является основополагающей функцией семьи. Она реализуется в процессе репродуктивного поведения этой малой социальной группы общества. Особенностью формирования и реализации демографической культуры семьи (в качестве синонима — культуры демографического поведения) является то, что, будучи поливариантной и многофункциональной, она не представляет собой социальную организацию или систему социальных институтов, т. е. не имеет институционального закрепления. Важно здесь подчеркнуть и другое. Многоаспектность феномена культуры демографического поведения семейной группы детерминирует и многоаспект-ность исследовательского поиска путей и средств облагораживания и развития этой составляющей семейной культуры.
Культура демографического поведения семьи может быть представлена как степень соответствия потребностей, интересов, мотивов, ориентаций, установок семейной группы основным потребностям общественного развития в сфере производства человека. В качестве составляющих
Было бы примитивным отождествлять свободу демографического поведения лишь со свободой возможности прервать беременность или иметь доступ к качественной и дешевой контрацепции.
— культура сексуального поведения;
— культура миграционной подвижности;
— культура старения индивида и его до-живания («культура смерти»).
Было бы примитивным отождествлять свободу демографического поведения лишь со свободой возможности прервать беременность или иметь доступ к качественной и дешевой контрацепции.
В первую очередь такая свобода — это реальная возможность семьи родить второго, третьего или четвертого ребенка, подкрепленная уверенностью в определенном уровне минимальных социальных гарантий поддержки детей со стороны государства (общественности). Говоря о желательном уровне детности, государство подтверждает, обращаясь к классической формулировке, что в «рождении новой жизни кроется общественный интерес», при этом одновременно высказывается готовность разделить с семьей ответственность за содержание и воспитание детей. Важно подчеркнуть, что, гарантируя минимальную социальную поддержку, государство именно разделяет с семьей ответственность, а не освобождает от нее.
Следует признать, что решение пробле-
культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих ее стабильность и выполнение основных социальных функций, можно выделить следующие:
— культура предбрачного поведения;
— культура воспроизводства семейных традиций и обычаев*;
— педагогическая культура родителей и старших членов семьи;
— культура взаимоотношений (сотрудничества) и преемственности поколений на уровне семейной группы;
— культура консолидации родства и воспроизводства родственных связей;
— культура сохранения здоровья и разумного использования жизненных сил;
* Следует учитывать, что формирование демографической культуры семьи как в фило-, так и в онтогенезе — плод долговременного воздействия традиционности и новаций.
мы сохранения на желательном для общества уровне репродуктивной потребности коренится не только в изменении экономической ситуации, но, прежде всего, в сфере ценностных ориентаций. Сегодня стремление к росту уровня жизни, потребительскому обогащению, повышению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинную ценность человеческого бытия — семью с детьми. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому на повестке дня — просемей-ная политика государства и, что во многом синонимично, — политика в отношении молодой семьи, преобразования в экономике в интересах семьи с детьми.
А каковы демографические ценности в современных молодых семьях. Ниже приводятся (табл. 2) некоторые результаты опроса 2 900 молодых семей из пяти регионов РФ (Семья-1), характеризующие ценностные
Таблица 2
Как Вы считаете, в каком возрасте девушкам (молодым женщинам) сегодня «ПОРА» ВЫХОДИТЬ ЗАМУЖ?
В каком возрасте следует выходить замуж? Группы
А Б В
до 20 лет 7 7 7
21-22 45 41 40
23-24 38 40 42
старше 25 лет 10 12 11
Как Вы считаете, в каком возрасте молодым мужчинам сегодня «ПОРА» ЖЕНИТЬСЯ?
В каком возрасте следует жениться? Группы
А Б В
до 22 лет 12 7 7
23-24 30 28 30
25-29 52 54 51
старше 30 лет 6 11 12
Как Вы считаете, когда молодой семье следует заводить первенца?
Когда следует «заводить первенца»? Группы
А Б В
Сразу после свадьбы, невзирая на материальные и жилищные условия молодоженов 7 16 18
Только тогда, когда будет создана материальная база, хорошие жилищно-бытовые условия семьи 77 65 64
Затруднились ответить 17 19 18
ориентации в добрачном поведении молодых людей, их ориентации на рождение детей. В каждом из 3-х вопросов представлено распределение ответов молодых супругов на соответствующий вопрос анкеты (% от общего числа опрошенных по каждой группе; А — пока не имели детей — 1 100 чел.; Б — имели одного ребенка — 1 180 чел.; В — имели двух детей — 685 чел.)
Приведенные в табл. 2 данные опроса молодых супругов позволяют в какой-то мере судить о некоторых матримониальных ценностях современных молодых людей в российском обществе. Обратим внимание читателя на два обстоятельства.
Во-первых, нетрудно увидеть разницу в среднем возрасте молодых людей, когда им, по мнению респондентов, «разрешается, рекомендуется обзаводиться семьей» — «пора выходить замуж и жениться». Для девушек «часы пик» выхода замуж ограничиваются возрастом 21-24 года (за этот интервал «проголосовали» 81-83 % респондентов),
для молодых мужчин этот период в среднем сдвинут на 3-5 лет — 23-29 лет — 81-82 %. Заметим, кстати, по этой рекомендации, студенткам «разрешается» выходить замуж на пятом курсе, а их сверстникам-студентам — через 3-5 лет после окончания вуза. Между тем, практика вузовских учреждений Урала свидетельствует о нарушении студентами этих рекомендаций. Студенческие свадьбы довольно часто играются на 3-4-5-ых курсах, внося дополнительные заботы администрации вузов по обеспечению молодоженов «крышей над головой». Наиболее распространена практика предоставления молодой студенческой семье комнаты в общежитии («Семья-4»).
Еще раз подчеркнем: семья — основной субъект и объект управления демографическими процессами в регионе. Если проанализировать механизм всех сфер функционирования общественной жизни, всех социально-экономических процессов, то мы неминуемо придем к выводу, что семья с ее
потребностями и потенциальными возможностями явится одновременно и в качестве ЗАКАЗЧИКА, и в качестве ПОТРЕБИТЕЛЯ всех общественных взаимодействий. Семья опосредует, с одной стороны, влияние общества на индивида (в процессе его онтологического развития и функционирования), с другой стороны, подавляющее большинство индивидов сотрудничают с обществом через семью в процессе реализации ее потребностей и интересов. Можно утверждать, что характер течения всех социально-демографических процессов в обществе в большинстве своем обусловлен прямо или опосредованно состоянием семейно-брачных отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов семьи, направленности ее деятельности с доминирующим вектором общественного развития. Небезосновательны поэтому обращения демографов, экономистов и социологов к семье как социальному фактору воспроизводства населения3.
Было бы неправильным считать процесс стабилизации молодой семьи детерминированным лишь внутрисемейными отношениями, зависящими от уровня духовной культуры и эмоционального развития супругов. Строительство семейных отношений протекает на базе материальной жизни семьи. Тот или иной уровень духовного комфорта семейной ячейки — во многом отражение ее материально-хозяйственных возможностей в удовлетворении как материальных, так и духовных потребностей, определяемых уровнем денежных доходов, размером и состоянием жилища, развитием системы обслуживания, здравоохранения и т. д. А это в свою очередь во многом зависит от развития отношений «общество — молодая семья». Последнее включает не только материальную сферу. Существенное значение имеет формируемое общественное мнение по поводу таких нравственных понятий, как «супружеская любовь», «семейное счастье», «долг семьянина», «отцовство», «материнство» и т. п.
Формирование психологической общности семьи происходит в процессе каждодневного общения и деятельности ее членов и выражается в мотивах, чувствах, настроениях, жизненных установках, ценностных ориентациях, оценках, стереотипах восприятия и понимания различных явлений
жизни супругами, а также в оценке их каждодневного поведения. Важнейшей инте-гративной характеристикой семьи как социально-психологической общности выступает сплоченность, которая может быть рассмотрена как ценностно-целевое единство.
Следует осознавать, что «мир и согласие» в семье, благополучие семейного союза определяется многими аспектами социаль-но-психологическго взаимодействия и самочувствия членов этого семейного союза, степенью их солидаризации в решении общих семейных проблем.
Выполнение семьей той или иной функции предполагает, естественно, стабилизацию социально-психологического микроклимата этой первичной социальной ячейки общества, максимально исключающего проявления жестокости, садизма, оскорблений личности, физического и духовного насилия, как между супругами, так и в системе отношений «отцы-дети».
О характере конфликтов и степени их распространенности в семьях россиян можно судить по данным одного из наших межрегиональных исследований. В нашей анкете («Семья-1») вопрос был сформулирован следующим образом: «Сталкиваются ли Ваши подруги (друзья) в своей семейной жизни с насилием, оскорблениями разного рода со стороны своего супруга (супруги)? если такое есть, то в какой форме?» ответы респондентов распределились так (табл. 3):
При сравнительной всеобщности причин и поводов конфликтов, в разных группах семей, разнящихся в первую очередь социальным статусом и уровнем образования (что во многом идентично уровню общей культуры супругов) распространенность тех или иных причин конфликтов разнится весьма существенно.
Более двух веков тому назад итальянский писатель Н. Фосколо (1778-1827) отметил: «Природа, создав людей такими, каковы они есть, даровала им великое утешение от многих зол, наделив их семьей и родиной». Однако наличие семьи для человека не всегда оборачивается счастьем, умиротворением, благополучием, уверенностью в завтрашнем дне. Социально-психологический микроклимат семьи является, с одной стороны, следствием целого ряда условий и обстоятельств, сопровождавших в прошлом
Таблица 3
Факты и причины насилия в молодых уральских семьях (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Факты и причины насилия Группы по возрасту, лет
до 20 21-24 25-29 30 и старше
Физическое (рукоприкладство) 16 30 25 30
Экономическое (упреки из-за низкого заработка, «неумения жить») 11 30 31 27
Психологическое (оскорбительные упреки в плохом характере, скверных привычках) 17 32 29 22
Оскорбления, связанные с родителями, родственниками 13 25 43 20
Различные оскорбления и унижения по другому поводу 7 20 34 39
В семьях моих друзей, подруг таких фактов насилия и оскорбления НЕТ 12 37 36 15
и настоящем жизнедеятельность семейной группы. С другой стороны, этот климат выступает детерминантой всех сторон взаимоотношений членов семьи.
Один из немаловажных механизмов трансформации общественных отношений, задача, которую предстоит решить российскому обществу, — преодоление сложившихся стереотипов. К числу последних относится устоявшееся мнение, что субъектом насилия в семье является исключительно МУЖЧИНА. Расхожее мнение здесь общеизвестно: мужчина (муж) — насильник, женщина (жена) — жертва. Подобная раскладка семейных ролей — излюбленный вариант освещения «семейных баталий и стычек» в произведениях литературы, кино, в зарисовках тележурналистов. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что нередко мужчина и женщина меняются в ролевом распределении «насильник-жертва».
Особого внимания общества требует молодая семья. Это обусловлено рядом взаимосвязанных причин. Как и всякое живое
образование, каждая индивидуальная семья в своем развитии (онтогенезе) проходит ряд последовательно сменяющих друг друга этапов от рождения этой социально-бытовой ячейки до ее смерти. Аналогично живому организму, вновь образовавшаяся молодая семья наиболее неустойчива, нестабильна в первые периоды своего существования.
Требуются годы супружеской жизни для стабилизации отношений, выработки таких общесемейных духовных ценностей, как взаимоуважение, взаимоподдержка, стремление к упрочнению союза.
А как относятся к разводам молодые родители? В исследовании (Семья-3) молодым отцам и матерям (возраст семейной жизни — 3-5 лет) задавался такой же вопрос «о допустимости» развода супругов при наличии у них ребенка (детей). Ответы молодых семейных уральцев распределились следующим образом (табл. 4).
Приведенные данные опроса позволяют сделать, по крайней мере, два основных вывода:
Таблица 4
Отношение молодых супругов к возможности развода (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Допускают ли развод в семье, имеющей общих детей: Группы молодых семей:
В целом в т. ч. семьи с числом детей:
нет один двое
Категорически не допускают 17 18 16 18
Допускают по обстоятельствам 64 63 65 64
Допускают, это нормально 19 19 19 18
во-первых, соотношение групп, приемлющих и не допускающих развод при наличии детей, в «зрелых» (о которых шла речь выше) и «молодых» семьях практически идентично. Правда, среди молодых родителей несколько большую долю составляют те, которые «допускают развод», относят его к разряду «нормальных» в семейном строительстве;
во-вторых, непонятным, на первый взгляд, является отсутствие существенной разницы по поводу допустимости развода, с одной стороны, в семьях, пока не имеющих детей и, с другой, имеющих одного или двух детей.
Отмена церковного брака, переход к гражданскому, по мнению П. А. Сорокина, лишили последний одного из рычагов, ранее принуждавших более строго и серьезно относиться и уважать «от Бога данную» связь. «Мудрено ли поэтому, — пишет он, — что параллельно с этим процессом исчезновения религиозной основы брака мы видим и постепенное ослабление его охраны со стороны государственной власти. Наказания за внебрачные половые связи, а равно и за прелюбодеяние становятся мягче и мягче, пока постепенно не вымирают4. Изучение культуры демографического поведения верующих осталось за рамками настоящего исследования.
Следует отметить, что современная семья сегодня не справляется с функцией воспроизводства населения. Причина этого кроется, с одной стороны, в неэффективной социальной политике нашего государства, не предоставляющего какие-либо гарантии помощи в воспитании и устройстве детей в будущей жизни. С другой стороны, наблюдается некий ценностный кризис в сознании молодежи, связанный с восприятием семьи как средства удовлетворения сугубо индивидуальных (эгоистических) потребностей, что и характеризует культуру демографического поведения современной семьи.
Для решения этих проблем необходимо комплексное изучение такого феномена, как современная семья, и ее демографического поведения. Как отмечал Э. Гидденс, социология — при условии, что ею занимаются надлежащим образом, «обречена в некотором отношении всегда оставаться наукой, вносящей сумятицу в умы. Она не годится для потворства предрассудкам, которые интуитивно защищают
люди, не склонные к размышлению». И далее: «Сегодня мы знаем о семье несравнимо больше, чем раньше. Мы были вынуждены подвергнуть радикальной переоценке свое понимание природы нынешних семейных институтов под воздействием более систематического и адекватного проникновения в их прошлое. Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий»5. Трудно возразить против такого утверждения. ^
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 70.
2. Павлов Б. С. Семейное неблагополучие — базовая детерминанта внесемейного общественного воспитания детей в России: на материалах социологических исследований. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009; Павлов Б. С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. М.: Сов. Россия, 1984.
3. Татаркин А. И., Павлов Б. С. Проблемы развития социального партнерства на муниципальном рынке труда (на примере Урала). М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2009; Павлов Б. С. Семейная политика в регионе: симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. 2010. № 3.
4. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. № 3. С. 70.
5. Гидденс Э. Социология: учебник 90-х гг. (Реферированное издание). — Челябинск, 1991. С. 57.
6. Артюхов А. В., Павлов Б. С., Стожаров А. В. Семья северян: традиционность и новации (по материалам социологических исследований семей в городах и поселениях Российского Севера). Екатеринбург-Салехард: Институт экономики УрО РАН. 1999.
7. Павлов Б. С. Трудовые династии Оренбуржья. Оренбург, 1977.
8. Павлов Б. С. Социология: проблемы семьи. Учебное пособие. — Челябинск. Часть I, II. Челябинск. ИЭ УрО РАН, 1992.
9. Кидинов А. В. Социально-психологическая характеристика внутригрупповой конфликтности // Дискуссия: журнал научных публикаций. 2012. № 1 (19) январь. С. 147-150.
10. Березина Ю. Ю. Развитие представлений родителей о становлении познавательного интереса у детей старшего дошкольного возраста // Дискуссия: журнал научных публикаций. 2012. № 3 (21) март. С. 106-109.
11. Черкасова А. А. Жизненные ценности студентов в России и США // Дискуссия: журнал научных публикаций. 2011. № 10 (18) декабрь. С. 149-151.
