CC BY
56
Николай Никитич Филиппов
Доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой экономической теории Уральского государственного экономического
университета
Галина Павловна Селиванова
Кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита в бюджетных и некоммерческих организациях Уральского государственн ого экономического университета
АГРОЛИЗИНГ
КАК ФАКТОР ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Кризис российского аграрного сектора, наряду с причинами общеэкономического и правового характера, также обусловлен разрушением материально-технической базы сельского хозяйства, которая вместе с трудовыми и земельными ресурсами является важнейшим элементом производственного потенциала отрасли. Однако в последние годы аграрных реформ из-за прекращения процесса обновления материально-технических ресурсов происходит ускоренное моральное и физическое старение парка машин и оборудования - активной части фондов сельскохозяйственного назначения. Преодоление кризисных явлений в формировании материальнотехнической базы сельского хозяйства в условиях низкой действенности экономических регуляторов возможно лишь при активном участии государства путем разработки и создания механизма регулирования и поддержки производства материально-технических средств для АПК и их эффективного использования.
Накопленный теоретический и методический потенциал служит надежной базой для дальнейших исследований в области формирования, развития и эффективного использования технического потенциала сельскохозяйственного производства. Важнейшим условием устойчивого функционирования сельскохозяйственного производства является
обеспеченность села необходимой техникой: оборудованием, машинами и механизмами.
В настоящее время наблюдается сокращение производства сельскохозяйственной техники, в частности тракторов. Уместно напомнить, что ранее производство тракторов в нашей стране превышало их выпуск в других странах. В 1990 г. в Российской Федерации их было произведено 214 тыс. штук. Несмотря на это их в сельском хозяйстве по-прежнему не хватало. За годы рыночных реформ производство тракторов у нас резко сократилось и составило в 2002 г. 10,2 тыс., т.е. уменьшилось по сравнению с 1990 г. почти в 21 раз. Нагрузка на один трактор увеличилась с 95 га пашни в 1990 г. до 141 га в 2002 г. За 1990-2002 гг. произошло сокращение производства практически всех сельскохозяйственных машин и механизмов (см. таблицу).
Производство основных видов сельскохозяйственной техники в РФ*
Сельскохозяйственная техника 1990 1995 2000 2001 2002 2003 (оценка)
Тракторы, тыс. шт. 214 21,4 19,2 15,2 10,2 8,0
Тракторные плуги, тыс. шт. 85,7 4,0 2,8 3,1 2,2 1,0
Зерноуборочные комбайны, тыс. шт. 65,7 6,2 5,2 9,0 7,6 5,4
Кормоуборочные комбайны, шт. 10 118 511 535 951 648 463
Льноуборочные комбайны, шт. Погрузчики универсальные сельскохозяйственного 3 356 107 146 151 349 250
назначения, шт. 29 200 1 740 1 472 1 443 1 173 1 316
Примечание. * Составлено на основе данных Госкомстата РФ.
Резкое сокращение производства сельскохозяйственной техники обусловлено прежде всего падением покупательной способности сельских товаропроизводителей в период агрореформ. Сейчас технику могут приобретать только финансово устойчивые сельскохозяйственные предприятия.
Подобное положение складывается в большинстве регионов Российской Федерации. Статистические данные свидетельствуют о том, что на Среднем Урале выбытие сельскохозяйственной техники в 7-9 раз опережает ее ввод. Так же низка обеспеченность сельского хозяйства Свердловской области тракторами, комбайнами и другими сельскохозяйственными машинами. Обеспеченность тракторами составляет 85%, комбайнами - 60%. Чтобы довести обеспеченность сельского хозяйства области зерноуборочными комбайнам и тракторами до нормативных показателей (130 га посевов на один комбайн и 97 га пашни на один трактор), необходимо дополнительно поставить сельским товаропроизводителям области 1 564 комбайна и 1 743 трактора. Для обеспечения этих поставок потребуется 2 млрд 615 млн р., что равно объему областной бюджетной поддержки села за пять с половиной лет. Использовать его только на приобретение новой сельскохозяйственной техники практически невозможно. Для приобретения такого количества техники необходимо дополнительное выделение средств из федерального бюджета или увеличение объема финансовой поддержки села за счет областного бюджета.
Известно, что одним из эффективных механизмов обновления машинно-тракторного парка является лизинг (финансовая аренда). Однако многие практики сетуют на монопольное положение федеральной лизинговой компании ОАО «Росагролизинг». Условия «федерального лизинга» изменились, по оценкам ряда экспертов, не в пользу
сельхозтоваропроизводителей. Это привело к удорожанию сельскохозяйственной техники на 40-45% по сравнению с ее балансовой стоимостью. Сельхозтоваропроизводители не имеют возможности осуществлять лизинговые платежи товарной продукцией, не всегда их устраивает номенклатура, предлагаемая акционерным обществом. Руководители низкорентабельных, убыточных хозяйств, по данным опросов, предлагают увеличить срок лизинговой сделки до полного износа сельскохозяйственной техники, т.е. пытаются подходить дифференцированно к заключению лизингового договора, с учетом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Определенным препятствием на пути развития лизинга сельскохозяйственной техники является и такое новое требование «Росагролизинга», как предоставление администрацией субъекта Федерации лизингода-телю гарантии своевременного возвращения средств за аренду техники и выделения их для этого из регионального бюджета.
С началом деятельности «Росагролизинга» произошло удорожание приобретения техники по сравнению с лизинговой деятельностью ранее действовавшего АО «Росагроснаб».
Совместно со специалистами Минсельхозпрода Свердловской области нами был проведен сравнительный анализ приобретения техники в лизинг на прежних условиях (через ОА «Росагроснаб»), с введением нового механизма агролизинговых отношений через ОАО «Росагролизинг». На основании данных экспертизы был сделан общий вывод о том, что при смене Правительством РФ оператора финансового лизинга на федеральном уровне и в связи с введением нового порядка обеспечения сельскохозяйственной техникой и оборудованием предприятий АПК на условиях лизинга (ОАО «Росагролизинг») удорожание техники теперь составляет не менее 45,8% (в среднем) к отпускной цене завода-изготовителя, тогда как по прежней схеме предоставления лизинговых услуг такое удорожание наблюдалось в пределах 32-34%. Неслучайно в ряде областей Российской Федерации сократилось число лизинговых сделок; сельхозтоваропроизводители стали чаще пользоваться льготными бюджетными кредитами, использовать технические субсидии, а также активнее развивать партнерские отношения с машинно-техни-ческими станциями.
Наши исследования в этой области еще раз подтверждают мнение авторитетных ученых о том, что агролизинговые отношения в системе отечественного АПК пока не получили должного развития. Формирование рыночных отношений в этой области сдерживается по многим причинам, но в большей степени из-за существующего монополизма в отраслях I и III сфер АПК. В отличие от развитых стран Европы, где сельское хозяйство в общей структуре потребителей лизинговых услуг составляет почти 10%, в РФ данный показатель не превышает 2%.
Агролизинг получил развитие в основном благодаря участию государства. Тем не менее бюджетные средства, выделяемые на агролизинг в субъектах РФ, не позволяют решить проблему нормативного выбытия основных фондов. Выбытие сельхозтехники по-прежнему опережает ее ввод. Бюджетные ассигнования, выделяемые на агролизинг, составляют лишь 510% общей суммы региональной поддержки АПК.
Необходимо развивать и совершенствовать агролизинг на региональном уровне. Пока лизинг сельскохозяйственной техники и оборудования, выпускаемых заводами Урала, так называемый региональный агролизинг, развит очень слабо. Вторичный рынок агролизинговых услуг на
Урале также не получил должного развития, хотя к его созданию есть все предпосылки. Отсутствуют четкая концепция и нормативно-правовая база для развития регионального сельхозмашиностроения, формирования рынка сельскохозяйственной техники и технического сервиса.
Сельских товаропроизводителей - продавцов и покупателей сложных машин (тракторов, комбайнов и др.) - можно условно разбить на три группы: в зависимости от финансового положения, состояния продаваемых и покупаемых машин и периодичности их «выброса» на рынок.
К первой группе мы относим тех, кто имеет возможность часто обновлять парк базовых машин, - это преимущественно крупные, высокорентабельные предприятия, свободно пользующиеся банковскими кредитами, способные заменять подержанные машины новыми с периодичностью не более 5-7 лет (на вторичный рынок будут поступать машины, которые еще имеют солидный остаточный ресурс).
Вторая группа - менее состоятельные хозяйства, которые, как правило, эксплуатируют сложную сельхозтехнику в пределах нормативного срока ее амортизации. Периодичность приобретения новых машин составляет в данной группе 8-10 лет. Эти хозяйства будут продавать, главным образом, машины в рабочем состоянии, которые, однако, требуют постоянных и достаточно высоких вложений, а также неработоспособные машины, нуждающиеся в текущем и капитальном ремонте.
Третья группа - преимущественно низкорентабельные и убыточные сельхозпредприятия и фермерские хозяйства. Основная их масса будет покупать подержанные машины, отработавшие более 8-10 лет, подержанные агрегаты, узлы и детали, в том числе неисправные, но еще подлежащие восстановлению собственными силами.
Изучение платежеспособного спроса в 347 коллективных хозяйствах Свердловской области, ранжированных по пяти группам в зависимости от их финансового состояния, показало, что потребность в доукомплектации машинно-тракторного парка за счет собственных средств в первой группе может быть удовлетворена на 30%, во второй - лишь на 14%, а с третьей по пятую в большинстве своем вообще не может быть удовлетворена за счет собственных финансовых ресурсов (242 хозяйства). К этим группам хозяйств необходимы особые подходы, предусматривающие такие меры финансового оздоровления, как процедура реструктуризации долгов, изменение структуры производства, смена руководителя (при необходимости) и т.д. Лизинговые взаимоотношения позволят дополнительно ввести в сельхозпроизводство в 2,7 раза больше техники, чем при ее покупке за полную стоимость.
В России в целом сформировался механизм лизинговых отношений между субъектами АПК, но не все его элементы функционируют эффективно, требуется их дальнейшее совершенствование. Механизм агролизинга должен противостоять процессам монополизации: более полно отражать интересы регионов; учитывать сезонный характер сельскохозяйственного производства и неравномерное поступление средств на счета сельхозтоваропроизводителей; отстаивать их интересы в получении качественной и высокопроизводительной техники; способствовать увеличению объемов бюджетных ассигнований; стимулировать эффективное использование имущества, переданного в лизинг; содействовать выполнению договорных отношений в части возмещения лизинговых платежей.
Распределение средств, выделяемых из бюджетов различных уровней на агролизинговую деятельность, необходимо осуществлять с учетом принципов:
возвратности лизинговых платежей (за счет полного ликвидного обеспечения лизинговой сделки);
реинвестирования средств, полученных в виде лизинговых платежей, в новые сделки по лизингу;
определения потенциальных лизингополучателей путем проведения комплексного анализа платежеспособности и финансовой устойчивости (согласно методике «дифференцированного отбора лизингополучателей»);
минимизации издержек при формировании стоимости лизингового договора;
конкурсного подхода к определению поставщиков объектов лизинга, лизинговых, сублизинговых и страховых компаний;
льготного подхода к распределению финансовых ресурсов как меры государственной поддержки АПК.
Требует своего совершенствования действующее законодательство о лизинге, особенно в части агролизинговых отношений, которые осуществляются с участием государства (о них нет никаких упоминаний в Законе РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Условия договора агролизинга и, соответственно, его правовое регулирование должны учитывать специфику сельскохозяйственного производства. Необходимо закрепить в законе более льготные условия для агролизингополучателей, так как среди субъектов агролизинговой сделки они являются наиболее слабой стороной. В связи с этим предлагаем в ст. 17 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» внести поправку, касающуюся возложения на лизингодателя обязанности выделения средств товаропроизводителю для проведения первого капитального ремонта и технического обслуживания техники.
Кроме того, необходимо законодательно закрепить норму, согласно которой при осуществлении агролизинговых сделок (за счет бюджетных ассигнований) не допускаются пересмотр размера лизинговых платежей в течение всего срока договора лизинга, а также списание в бесспорном порядке сумм лизинговых платежей со счета лизингополучателя в случае неперечисления последним лизинговых платежей более двух раз подряд (в данном случае уместно досрочное расторжение договора лизинга, как это трактует ГК РФ).
Учитывая мировой опыт ведения лизинговых операций, которые являются самым эффективным и наиболее приемлемым механизмом, поддерживающим и в основном обеспечивающим воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве, считаем, что ученым-экономистам, руководителям органов управления АПК и практикам необходимо продолжать работу по совершенствованию механизма предоставления агролизинговых услуг, развитию этого уникального рынка, устранению монополизма в данной сфере.
Литература
1. О финансовой аренде (лизинге): Закон РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
2. Сёмин А.Н. Агролизинг: вопросы теории и практики. М., 2001.
3. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России / РАСХН. М., 2004.
4. Тускаев Т.Р. Управление техническим потенциалом сельскохозяйственного производства. М., 2002.
