CC BY
29ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли
HISTORY OF ECONOMIC THOUGHT
ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.076-086
УДК: 330.8
Д. К. Стожко1, К. П. Стожко2
1 Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург, Россия),
e-mail: [email protected]
2 Уральский государственный аграрный университет (Екатеринбург, Россия),
e-mail: [email protected]
Аграрный вопрос во взглядах Н. Х. Бунге (к 200-летию со дня рождения)
Аннотация
Введение. В 2023 г исполняется 200 лет со дня рождения выдающегося российского ученого-экономиста, общественного и государственного деятеля Николая Христиановича Бунге. Его взгляды, особенно по аграрному вопросу, до сих пор все еще остаются слабо изученными. Целью исследования являются анализ и оценка взглядов Н. Х. Бунге по аграрному вопросу и раскрытие их гуманистического характера.
Материалы и методы. В исследовании использованы историко-ретроспективный, истори-ко-генетический и герменевтический, программно-целевой и структурно-функциональный методы изучения проблемных вопросов истории экономической науки. Исследование основано на работах самого Н. Х. Бунге и публикациях его современников. Результаты исследования. Среди наиболее значимых идей в области постановки и решения аграрного вопроса Н. Х. Бунге выявлены и раскрыты его подходы к вопросам землевладения и землепользования, миграционным (переселенческим) процессам, развитию крестьянского самоуправления, развитию арендных, налоговых и финансово-кредитных отношений. Раскрыты многомерный и вместе с тем противоречивый характер взглядов Н. Х. Бунге в вопросах внутренней экономической политики. Сделан вывод о гуманистической направленности научного наследия ученого и необходимости его дальнейшего более детального изучения в контексте новой социальной реальности.
Обсуждение и заключение. Отмечены конкретные подходы отечественной историографии к изучению сочинений Н. Х. Бунге в дореволюционный период (А. Н. Зак, И. И. Левин, А. А. Микулин, М. Н. Соболев, М. И. Туган-Барановский и др.) и растущий интерес к его политико-экономическим взглядам в ХХ1 в. Дана оценка дискуссионному тезису о характеристике взглядов Н. Х. Бунге как находящихся «между историзмом и либерализмом» (Й. Цвайнерт).
Ключевые слова: аграрный вопрос, аграрная политика, аренда, землевладение, земство, крестьянство, крестьянская (сельская) община.
Для цитирования: Стожко Д. К., Стожко К. П. Аграрный вопрос во взглядах Н. Х. Бунге (к 200-летию со дня рождения) // Экономическая история. 2023. Т. 19, № 1. С. 76-86. DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.076-086.
© Стожко Д. К., Стожко К. П., 2023
Dmitrii K. Stozhko1, Konstantin P. Stozhko2
1 Ural State University of Economics (Ekaterinburg, Russia), e-mail: [email protected] 2 Ural State Agrarian University (Ekaterinburg, Russia), e-mail: [email protected]
The Agrarian Question in the Views of N. Kh. Bunge (to the 200th Anniversary of his Birthday)
Abstract
Introduction. 2023 marks the 200th anniversary of the birth of N. Kh. Bunge, an outstanding Russian scientist, economist, public figure and statesman. His views, especially on the agrarian question, are still poorly understood. The aim of the study is to analyze and evaluate the views of N. Kh. Bunge on the agrarian issue and to reveal their humanistic nature.
Materials and Methods. The study used methods of analysis, synthesis, generalizations and axiology, as well as historical-retrospective, historical-genetic and hermeneutical, program-targeted and structural-functional methods for studying problematic issues in the history of economic science. The study is based on primary sources: the writings of N Kh. Bunge himself and the works of his contemporaries.
Results. Among the most significant ideas in the field of posing and solving the agrarian issue of N Kh. Bunge, his approaches to the issues of land ownership and land use, migration (settlement) processes, the development of peasant self-government, the development of rental, tax and financial-credit relations are identified and disclosed. The multidimensional and at the same time contradictory nature of the views of N. Kh. Bunge in matters of domestic economic policy were revealed. The conclusion is made about the humanistic orientation of the scientific heritage of the scientist and the need for its further more detailed study in the context of a new social reality. Discussion and Conclusion. Specific approaches of Russian historiography to the study of the works of N. Kh. Bunge in the pre-revolutionary period (A. N. Zak, I. I. Levin, A. A. Mikulin, M. N. Sobolev, M. I. Tugan-Baranovsky and others) and the growing interest in his political and economic views in the 21st century. An assessment is given to the debatable thesis about the characterization of the views of N. Kh. Bunge as being "between historicism and liberalism'' (J. Zweinert).
Keywords: agrarian question, agrarian policy, rent, land ownership, zemstvo, peasantry, peasant (rural) community.
For citation: D. K. Stozhko, K. P. Stozhko. The agrarian question in the views of N. Kh. Bunge (to the 200th anniversary of his birthday). Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2023; 19(1): 76-86. (In Russ.) DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.076-086.
Введение
Среди российских экономистов фигура Николая Христиановича Бунге занимает особое место. Его взглядам и практической деятельности посвящено значительное количество исследований. Однако большая часть его собственных работ до последнего времени практически не переиздавалась. Вместе с тем Н. Х. Бунге оставил сочинения не только по теоретической экономике (политической экономии) [3; 4], но и по вопросам истории экономической мысли [5— 7], статистики [8], финансово-кредитных отношений [9], истории и теории права [10; 11] и даже педагогики [12; 13]. Известно
также, что Н. Х. Бунге принимал участие в подготовке крестьянской реформы, ряда конкретных правительственных постановлений в области развития частного землевладения, переселенческого процесса и др.
в конце ХХ в. впервые за долгие годы были опубликованы «Загробные заметки» Н. Х. Бунге, предназначавшиеся Александру III, но так и не дошедшие до адресата [14], которые в настоящее время доступны широкому кругу читателей [15].
Особый интерес к идеям Н. Х. Бунге появился в начале ХХ1 в., что, вероятно, объясняется определенной схожестью исторических эпох: как и в конце Х1Х в., в начале
история ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли
нового столетия в России накопились многие вопросы, от решения которых, без преувеличения, зависела ее судьба. Именно этим можно объяснить рост внимания к научному наследию Н. Х. Бунге.
Однако до сих пор слабо исследована постановка аграрного вопроса в сочинениях Н. Х. Бунге, а его вклад в экономическую науку и хозяйственную практику чаще всего связывают с финансовой и налоговой тематикой. А ведь Россия в XIX в. была аграрной страной, крестьянство составляло более 70 % от общей численности населения. Именно в период правления Александра III Россия вышла на первое место в мире по продажам зерна. При этом рост экспорта зерна осуществлялся в ущерб собственному населению. Доказательством может служить первый массовый голод 1891-1892 гг. Его причинами стали такие негативные факторы, как отсутствие возможностей для дальнейшего экстенсивного развития сельского хозяйства, упадок деревенских промыслов, миграция сельского населения в города и т. д.
В связи с этим целью исследования являются анализ и оценка взглядов Н. X. Бун-ге по аграрному вопросу и раскрытие их гуманистического характера.
Материалы и методы
В исследовании использованы методы анализа, синтеза, обобщений и аксиологии, а также историко-ретроспективный, исто-рико-генетический и герменевтический, программно-целевой и структурно-функциональный методы изучения проблемных вопросов истории экономической науки. Исследование базируется на первоисточниках: сочинениях самого Н. X. Бунге, а также его современников.
Результаты и обсуждение
В середине XIX в. ситуация с крестьянством складывалась в стране неоднозначно. С одной стороны, правительство ограничивало крестьянское самоуправление за счет введения института земских участковых начальников (1889) и издания «Положения о губернских и уездных земских учрежде-ограничивавшего сферу деятельно-
сти земств (1890). Были изданы Указ «О переводе крестьян на обязательный выкуп» (1881), который превращал миллионы российских крестьян из временно обязанных в постоянно обязанных, и «Положение о найме на сельские работы» (1886), расширяющее права помещиков при расчетах с крестьянами-батраками. Эти меры ухудшали положение крестьян и не способствовали решению аграрного вопроса: созданию более благоприятных условий для жизни и деятельности, эффективному использованию земельного фонда, развитию товарного характера сельскохозяйственного производства и т. д.
С другой стороны, в этот период принимались меры и по исправлению ситуации на селе. Так, благодаря Н. Х. Бунге в стране был создан Крестьянский поземельный банк (1882), выдававший крестьянам ссуды на приобретение земли. крестьянам было разрешено брать землю в аренду. В 1886 г. была наконец отменена подушная подать, установленная еще Петром I, что, однако, произошло на фоне повышения налоговой нагрузки (по прямым налогам - на треть, по косвенным - в 2 раза). Процесс ликвидации подушной подати растянулся на несколько лет (1883-1886 гг.). Эти меры несколько стимулировали решение аграрного вопроса.
В годы министерства Н. Х. Бунге (18871895 гг.) были и спорные решения власти. Одним из них стал указ 1893 г., согласно которому крестьянская община фактически становилась основным экономическим фундаментом организации крестьянской жизни в стране. Этим указом запрещалась купля-продажа общинной (крестьянской) земли, что, как предполагалось в «верхах», избавило бы крестьян от угрозы разорения и, соответственно, способствовало бы стабилизации всей социально-экономической обстановки в государстве.
Отмечая заслуги Н. Х. Бунге в области финансов, таможенной политики, разработки фабричного законодательства, акционерного дела в стране, отечественные историки и экономисты, за редким исклю-
ниях»,
чением, почти не исследовали отношение ученого к аграрному вопросу. Существуют лишь фрагментарные исследования данного аспекта взглядов и деятельности Н. Х. Бунге [2].
Считается, что н. Х. Бунге придавал решению крестьянского вопроса приоритетное значение и был приверженцем частной крестьянской земельной собственности. Об этом будто бы свидетельствует требование отмены крепостного права, с которым выступал ученый. однако вряд ли эти утверждения доказательны. осуждение и критика крепостного права были «общим местом» в российской либеральной публицистике XIX в. Однако, будучи министром, н. Х. Бунге формально не обладал самостоятельностью в решении столь серьезных вопросов, он лишь служил проводником воли императора. Александр III своими указами дал понять однозначно, что он видит общину в качестве основы российской деревни, и наложил специальным указом запрет на куплю-продажу общинной земли. Н. X. Бунге с этими решениями монарха вынужден был согласиться.
Попытки объяснения названных выше утверждений о приоритетности аграрного вопроса и стремлении создать в стране частную земельную собственность были непосредственно связаны с тем, что община с ее круговой порукой ограничивает право отчуждения. Только такой парадокс никак не раскрыт. Казус оценок взглядов Н. X. Бунге можно отчасти объяснить тем, что до выхода указа об отмене крепостного права (1861) он не был министром в правительстве и, соответственно, ничего не решал. Его работа в Редакционных комиссиях (1859-1860 гг.) также проходила задолго до назначения на министерский пост. Но история знает много случаев, когда люди, входя во власть, существенно корректировали свои взгляды или уходили от практического решения тех вопросов, к которым прежде их внимание было повышенным.
Думается, нечто подобное произошло и с Н. Х. Бунге, для которого аграрный вопрос, хотя и оставался важным, но оказался все-таки на периферии служебной деятельности. По его же признанию, мероприятия правительства в аграрном вопросе имели частный характер и не вели к кардинальным и общим переменам.
И все-таки определенные новации в аграрном вопросе происходили именно благодаря Н. Х. Бунге. Известно, например, что он в соавторстве с Н. П. Игнатьевым1 и М. Н. Островским2 составил проект учреждения Крестьянского банка, который затем был внесен в Государственный совет. в этом проекте отмечалось, что средства должны идти беднейшей части крестьян. Однако государственный совет не согласился с этим и постановил, что финансовую помощь следует оказывать всем крестьянам, которые желают купить землю [17]. какая из этих двух точек зрения была более верной, вопрос открытый.
Необходимо отметить и изменения в вопросах аренды крестьянами казенной земли. По закону 1881 г. земли сдавались в аренду на 24 года, но уже по закону 1884 г. -на 12 лет. При этом, если в дореформенное время аренда земли крестьянами допускалась только с разрешения душевладельцев, то после 1861 г. она осуществлялась уже на основании решений местных палат государственных имуществ. Стал более широким и состав крестьян, бравших землю в аренду, тогда как до реформы по отмене крепостного права арендаторами выступали, как правило, богатые крестьяне, которые к тому же вели предпринимательскую деятельность.
Произошли и некоторые изменения в вопросе о крестьянских переселениях. Самовольное крестьянское переселение, особенно после отмены крепостного права, поставило в повестку дня вопрос о разработке определенных правил по регулированию переселенческих процессов, которые по-
1 Игнатьев Н. П. - министр внутренних дел России (1881-1882).
2 Островский М. Н. - министр государственных имуществ России (1881-1892).
явились 10 июня 1881 г. Позднее, 13 июля 1889 г., появился новый закон о переселениях, который предусматривал освобождение крестьян-переселенцев на три года от всяких податей, а еще на три последующих года подати для них предусматривались в половинном размере [17]. Ясно, что без участия министра финансов эти вопросы не обходились.
Н. X. Бунге стремился к тому, чтобы крестьянская община была чисто хозяйственной структурой, занималась обработкой земли и сельскохозяйственной деятельностью и не играла никакой иной роли в обществе. Это полностью согласовывалось с курсом Александра III на ограничение влияния земского движения в стране. При этом «крестьяне должны быть освобождены наравне с другими сословиями от всякой административной опеки, что сельские общества должны включать в свой состав всех крестьян» [17].
Как известно, консервативный характер «контрреформ» Александра III был направлен на то, чтобы не допустить земские учреждения к активной политической деятельности. Что же касается собственно самоуправления, то здесь все-таки в значительной мере была сохранена относительная свобода. Например, определение размеров и порядка несения повинностей и уплаты сборов между разными сельскими общинами и внутри каждой из них было предоставлено мирским (сельским) сходам [16, с. 149].
По инициативе Н. X. Бунге земские учреждения и крестьянство стали более активно участвовать и в финансово-кредитных отношениях, чему способствовало формирование так называемых «земских капиталов». Существовали три источника образования капиталов земских учреждений. Большая их часть поступала из бюджетных средств, выделялась правительством на конкретные цели. Еще одна часть формировалась за счет результатов хозяйственной деятельности самих земских учреждений. Наконец, еще одна, правда, незначительная часть капиталов земства могла формиро-
ваться благодаря частным пожертвованиям, завещаниям и т. д. к первому виду земских капиталов относились так называемые продовольственные капиталы - запасы продовольствия на случай возможного неурожая, засухи и прочих непредвиденных обстоятельств. Нормативом формирования таких капиталов служило отчисление определенной суммы - как правило, 48 коп. в расчете на одну «ревизскую душу» по каждой губернии. Масштабы государственной поддержки продовольственных капиталов земских учреждений с самого начала реформы 1861 г. были значительные. Только в 1866 г. 34 губернии в стране получили из бюджета 8,52 млн руб. для формирования продовольственных капиталов В 1890 г. было принято специальное правительственное Положение, согласно которому земские учреждения получали право формировать и так называемые специальные капиталы для удовлетворения «особых нужд» на местах.
По структуре все земские капиталы делились на губернские и уездные, а по назначению - на продовольственные, на народное образование, на полицейскую и пожарную части, на устройство мест заключения, на страхование и т. д. [16, с. 143]. Ответственность за эффективное использование финансовых средств возлагалась полностью на земские учреждения. Помимо того, существовала практика выплаты пособий из государственной казны для нуждающихся губерний. Чаще всего они предоставлялись губерниям с плохими природно-климатическими условиями, находившимися в зоне рискованного земледелия. урожайность здесь была достаточно низкой, чтобы обеспечить население необходимым минимумом хлеба, не говоря уже об овощеводстве, садоводстве и т. д. к таким «дотационным» территориям относились губернии прежде всего на Урале, в Западной и Восточной Сибири.
Переосмысливая в конце жизни события того времени, Н. Х. Бунге попытался искренне и непредвзято выявить недостатки российской внутренней экономической политики, в том числе в аграрном вопросе.
Он составил своего рода отчет - завещание, которое вошло в историю отечественной экономической мысли под названием «Загробные записки». Они были обнаружены не сразу, а только в 1894 г. Распространена версия, что «записки» предназначались для царя, но опубликовать их при жизни автор даже не пытался по понятным причинам. Четкого подтверждения нет ни в его письмах, ни в других документах. Вероятнее всего, Н. X. Бунге начинал составлять «Записки» в первую очередь для себя, как своего рода «размышления на заданную тему», но по мере работы появился и план их передачи императору.
В «Записках» Н. X. Бунге дает свое видение общей социально-экономической ситуации в стране и особенно крестьянского вопроса. Представлены основные проблемы, которые, по мнению автора, за годы царствования предполагал разрешить Александр III. Во-первых, проводить протекционистскую внешнюю экономическую политику, что позволило бы оказать необходимую поддержку российским крестьянам и помочь им повысить товарную ориентацию своих хозяйств; во-вторых, сориентировать земские учреждения на активную хозяйственную и социальную деятельность, в частности в области поддержки крестьянских хозяйств необходимыми материальными и финансовыми ресурсами; в третьих, расширить практику просвещения и народного образования, для чего наряду с земскими школами создавать и другие формы обучения (курсы агрономов, ремесленного ученичества и т. д.) В этом отношении взгляды Н. X. Бунге были полностью созвучны идеям его современников: Е. А. Тимирязева, А. Ф. Фортунатова, А. В. Чаянова, Н. X. Xудякова и др.
В своих «Записках» Н. X. Бунге откровенно писал о предшественниках Александра III, в частности о роли Николая I и Александра II в решении аграрного вопроса. Правление Николая I представлялось Н. X. Бунге «бедным» с точки зрения достижения практических результатов. Действительно, конкретные результаты правле-
ния Николая I иллюстрируют конкретные законы и указы, принятые в период с 1825 по 1855 г. Сюда же можно отнести и возврат к системе откупов (1827). Вместе с тем для адекватной оценки того времени следу -ет вспомнить и о позитивных моментах: о запрете на продажу крепостных крестьян (1833), о начале страхового дела в стране (1827), о первом фабричном законе в России (1835), наконец, о реформе управления государственными крестьянами (реформы П. Д. Киселева, 1837-1841). Характеризуя, в частности, реформы П. Д. киселева, Н. Х. Бунге отмечал, что в 1873 г. в связи с административными изменениями (передача соответствующих функций от министерства финансов министерству государственных имуществ) крестьяне потеряли часть своей и без того крайне ограниченной самостоятельности [15]. По сути, автор упрекает власть в бюрократизме и волоките в решении аграрного вопроса. Именно бюрократизм Н. Х. Бунге считал «повинным» в нерешенности аграрного вопроса: «Иначе не могло и быть» [15].
Далее Н. Х. Бунге переходит ко времени правления Александра II. Он особенно подробно характеризует реформу 1861 г., в результате которой в стране было отменено крепостное право. Но осуществление реформы, по мнению Н. Х. Бунге, было сопряжено с некоторыми крайностями, прежде всего связанными со стремлением властей передать ряд полномочий крестьянским (сельским) общинам и превратить их в свою социальную опору на селе. Автор «записок» отмечал, что «крестьянским сходам предоставлено было бесконтрольно распоряжаться разделом и переделом земель, ссудо-сберегательными кассами, запасными хлебными магазинами, распределением налогов и повинностей и проч.» [15]. Это обстоятельство он расценивал как бесконтрольность в системе местного самоуправления, хотя на самом деле органы самоуправления все-таки несли ответственность перед сходами, но не перед государственной властью непосредственно. По мнению ученого, такая ответственность
была формальной и неэффективной, способствовала произволу и самовластию кулаков и мироедов, произволу в отношении отдельных членов общины и своеволию в вопросах распределения и перераспределения земельных участков: сенокосов, выгонов, пастбищ, пашни и т. д. [15].
Вполне понятно критическое отношение Н. Х. Бунге к способам решения вопроса о наделении крестьян землей, ведь он был противником общинного землевладения и выступал за частное землевладение. как экономист и финансист он искренне полагал, что все государственное устройство должно основываться на эффективном хозяйственном расчете, а не на обычаях и традициях народа, тем более если такие традиции и обычаи не дают необходимого экономического эффекта. Такая позиция представляется радикальной в контексте реальной внутриполитической и социально-экономической ситуации в России во второй половине Х1Х в. Общинное устройство действительно было широко распространено в стране и ломать его искусственно власть не желала. Поэтому реформа 1861 г. только утвердила единое для всех крестьян общинное устройство, а реформа удельной деревни (1863) и государственной деревни (1866) распространили общинный уклад на другие категории крестьян.
Пожалуй, именно в этом состояло внутреннее глубокое расхождение Н. Х. Бунге и верховной власти, которая даже путем некоторых финансовых послаблений и экономических мер пыталась сохранить общину в меняющихся условиях в качестве собственной социальной опоры в русской деревне и в качестве удобного объекта для идеологической (пропагандистской) работы. Резонно побаиваясь возможных негативных последствий слишком радикального поведения в отношении к общинам, власть понимала угрозу возможного роста социально-экономического расслоения среди крестьян и, как следствие, угрозу роста социальных конфликтов с последующим их переводом в политическую плоскость.
Последующие события показали спра-
ведливость таких опасений. В ходе аграрной реформы П. А. Столыпина (1906-1911), когда крестьянам предоставили право на выход из общины (на хутора), такое расслоение действительно усилилось и стало триггером социальных волнений. При всем прогрессивном характере реформы 19061911 гг. и попытках П. А. Столыпина подходить к вопросу о сохранении крестьянской общины на местах дифференцированно, избирательно избежать конфликтов не удалось, тем более что царская власть принимала порой меры, никак не способствовавшие взвешенному решению крестьянского вопроса. Можно отметить Закон «О временно-заповедных имениях» в пользу дворянского землевладения (1899), законы об изъятии излишков земли у коренного населения Сибири, вызвавшие массовые волнения (1896-1901), и ряд других спорных решений, логическим следствием которых при Николае II стала политизация не только земского движения, но и российского крестьянства в целом. Логическим результатом такой политизации стал нелегальный учредительный съезд Всероссийского крестьянского союза в Москве (1905).
Как это довольно часто бывает, осуществление реформ в условиях отсутствия необходимой правовой базы и недостаточности опыта сопровождалось не только ростом бюрократизма в управлении, но и некоторой дезорганизацией в общинном самоуправлении. «Поэтому крестьяне испытывали неурядицу в своем общественном быту и терпели от произвола собственных выборных» [15]. Еще раньше был упразднен институт мирских посредников, а это лишало власть возможности оперативно воздействовать через них на ситуацию в деревне.
Бюрократизм, по мнению автора «записок», был характерен и для периода правления Александра III. Это действительно было большой проблемой. Ярким примером роста бюрократизма в управлении стало превращение выборных на сходах в чиновников. Сходы становились все реже, а выборные превращались в постоянных
представителей «крестьянского мира» в земских учреждениях. К чему это приводило, судить нетрудно: чем больше выборные отрывались от избирателей, тем меньше их заботили интересы выборщиков.
Причиной такого отрыва выборных лиц от избирателей служило то обстоятельство, что выборные подчинялись губернской администрации, от нее зависели и, соответственно, чаще и охотнее шли на сделку с ней в вопросах организации крестьянской жизни. Так, в вопросе о взимании недоимок с крестьян-должников общей тенденцией стало их накопление, за что администрация предъявляла претензии именно к выборщикам. Последние ничего не могли сделать, кроме как ужесточить меры по изъятию недоимок в тех случаях, когда это было возможно. Например, за счет принудительной продажи личного имущества крестьянского двора.
Наряду с отмеченной причиной, была и другая: выборными становились чаще всего зажиточные крестьяне, которые тем охотнее «драли три шкуры» с выборщиков, чем больше были перспективы получить от власти какие-либо личные послабления и привилегии.
Правда, в соответствии с действовавшим законодательством интересы «меньшинства» также имели значение. Поскольку его представители отсылали многочисленные жалобы в «вышестоящие инстанции», постольку власть в тех случаях, когда это соответствовало ее собственным интересам (например, при организации дорожного сообщения на периферии или при соблюдении правопорядка), принимала необходимые меры против «большинства» сельского (крестьянского) схода.
Контроль за сельской (крестьянской) общиной и работой земских учреждений был сосредоточен в руках министерства внутренних дел страны и включал ряд конкретных функций: работу губернаторов и местной администрации; работу жандармерии на местах; контроль за перепиской (почтой) и печатью. Н. Х. Бунге высказывал также сомнения в необходимости конкрет-
ных форм контроля (например, перлюстрации писем и т. д.) [15].
Содержание и характер записок свидетельствуют о том, что Н. X. Бунге как человек своего времени сохранял полную лояльность в отношении монархии и оправдывал верховную власть. При этом он сохранял и собственное мнение, которое пытался высказывать (в случае с «Записками» - с явным опозданием). Но и в опубликованных работах автор достаточно много места уделяет аграрной проблематике.
В связи с этим подчеркнем, что анализ текста «Записок» Н. X. Бунге свидетельствует о понимании их автором глубинных причин, которые мешали успешному реформированию российской экономики и решению крестьянского вопроса. Xотя считается, что Н. X. Бунге заступал на пост министра финансов уже с готовой программой преобразований, ему далеко не в полной мере удалось реализовать задуманное. Быть может, желание поделиться пониманием этих причин и стало поводом для появления «Загробных записок».
Заключение
как известно, история судит людей не за то, чего они не смогли или не успели совершить, а за то, что они сделали и что оставили потомкам. Практические усилия Н. X. Бунге в области решения аграрного (крестьянского) вопроса, облегчения и улучшения положения российского крестьянства, а также в других областях экономической политики, равно как и его значительное научное наследие, позволяют в полной мере оценить его масштаб как ученого, политика и как личности.
Обыкновенно в историко-экономиче-ской науке Н. X. Бунге относят к ученым либерального типа. Учитывая «консервативный» характер правления Александра III, вызывают интерес утверждения, что Н. X. Бунге оказался «между историзмом и либерализмом». Или, иначе говоря, между российским консерватизмом и западноевропейским классическим экономическим либерализмом. При этом «переход от классики и обращение к историзму, безуслов-
но, не принесли ему славы теоретика» [19, с. 241]. Скрупулезно оценивая взгляды ученого и разбивая его творчество на различные периоды, тем не менее, не стоит забывать о гуманистическом характере взглядов Н. Х. Бунге, который предчувствовал грядущие потрясения. В одном из писем известному экономисту И. И. Янжулу он писал: «Надвигающееся на Россию смутное время чувствовалось все больше и больше» [Цит. по: 20, с. 253].
Не случайно существует спорное мнение, что Н. Х. Бунге «не следует причислять ни к правым, ни к левым реформаторам, ни к реформаторам вообще» [1, с. 123]. Таким образом, вопрос о научной атрибутации взглядов Н. Х. Бунге остается открытым.
Сегодня, в условиях кризиса идеологии либерализма и роста научного интереса к консерватизму, особенно к «охранительному консерватизму», идеи которого в России впервые озвучил в «записках о древней и новой истории» еще Н. М. Карамзин (1811), а затем развивали в своих сочинениях многие русские мыслители, приведенное выше суждение о Н. Х. Бунге заслуживает серьезного внимания.
Во-первых, потому, что оно частично верно, и Н. Х. Бунге в своих взглядах, в том числе по аграрному вопросу, высказывал порой разные суждения. Это можно объ-
яснить стремлением к социальному согласию, согласованию интересов различных социальных сил в обществе, что само по себе отличает гуманистическое мировоззрение от любой классовой идеологии.
Во-вторых, потому, что Н. Х. Бунге много внимания уделял анализу проблем борьбы с нищетой, развитию благотворительности, социальному страхованию и про-довольственномуобеспечениюнаселения [11, с. 231-260]. Об этом же говорит и проводившаяся им политика социального согласия (согласование интересов крестьян и землевладельцев, наемных рабочих и работодателей), а также эмпирический и теоретический анализ социально-трудовых отношений, присутствующий в его сочинениях.
Как ученый Н. Х. Бунге выступал за творческий синтез в науке, но при этом отмечал, что всякая наука имеет незыблемые истины. Главная из них - экономическая наука и реальная экономическая практика должны служить человеку и помогать ему преодолевать трудности и невзгоды, способствовать улучшению условий его существования. Эта идея отнюдь не либеральная, она - гуманистическая, тогда как с точки зрения либерализма экономическая наука не имеет никакого отношения к нравственности и «абсолютно нейтральна по отношению к любым ценностным суждениям» [18, с. 829].
Список источников
1. Благих И. А., Громова Ж. В. Н. Х. Бунге как экономист и государственный деятель // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер.: Экономика. 2010. № 2. С. 121-130.
2. Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петроград: Право, 1922. 234 с.
3. Бунге Н. Х. Основания политической экономии. Киев: Универ. тип., 1870. 252 с.
4. Бунге Н. Х. Общинное владение и собственность // Русский вестник. 1858. Т. 16. С. 5-59.
5. Бунге Н. Х. Джон Стюарт Милль как экономист // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. Т. 140, № 10. С. 1-100.
6. Бунге Н. Х. Гармония хозяйственных отношений. Первая политико-экономическая система Кэри. СПб.: Изд-во Д. Е. Кожевникова, 1860. 72 с.
7. Бунге Н. Х. Очерки политико-экономической литературы. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1895. 473 с.
8. Бунге Н. Х. Курс статистики, составленный в 1864-1865 учебном году для студентов Императорского университета Св. Владимира. Киев: Универ. тип., 1865. 128 с.
9. Бунге Н. Х. Теория кредита. Киев: Универ. тип., 1852. 312 с.
10. Бунге Н. Х. Исследование начал торгового законодательства Петра Великого // Отечественные записки. 1850. Т. 68, № 1. С. 1-30.
11. Бунге Н. Х. Полицейское право: в 2 т. Киев: Универ. тип., 1869, 1877. 639 с.
12. Бунге Н. Х. О месте, занимаемом политической экономией в системе народного образования и об отношении ее к практической деятельности // Экономический указатель. 1857. № 27. С. 637-640.
13. Бунге Н. Х. Письмо об изучении политической экономии // Русский вестник. 1857. Т. 11, № 7. С. 5-64.
14. Бунге Н. Х. Загробные заметки // Река времени. Книга истории и культуры: в 5 кн. М.: Элис Лак, 1995. Кн. 1. 288 с.
15. Бунге Н. Х. URL: https://www.prlib.ru/history/619748.
16. Зак А. Н. Крестьянский поземельный банк. 1883-1910. М.: Archive Publica, 2022. 619 с.
17. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. URL: http://rushist.com/index.php/kornilov/1215-reformy-aleksandra-iii-v-krestyanskom-i-rabochem-voprasakh.
18. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. 878 с.
19. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. М.: ГУ ВШЭ, 2008. 410 с.
20. Янжул И. И. Избранные труды. М.: Наука, 2005. 438 с.
References
1. Blagikh I. A., Gromova Zh. V. N. Kh. Bunge as an economist and statesman. Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Ekonomika = Bulletin of St. Petersburg State University. Series: Economy. 2010; 2: 121-130. (In Russ.)
2. Brutskus B. D. Agrarian issue and agrarian policy. Petrograd, 1922, 234 p. (In Russ.)
3. Bunge N. Kh. Foundations of political economy. Kyiv, 1870, 252 p. (In Russ.)
4. Bunge N. Kh. Communal ownership and property. Russkii vestnik = Russian Bulletin. 1858; 16: 5-59. (In Russ.)
5. Bunge N. Kh. John Stuart Mill as an Economist. ZhurnalMinisterstva narodnogoprosveshcheniia = Journal of the Ministry of Public Education. 1868; 10(140): 1-100. (In Russ.)
6. Bunge N. Kh. Harmony of economic relations. Carey's first politico-economic system. St. Petersburg, 1860, 72 p. (In Russ.)
7. Bunge N. Kh. Essays on political and economic literature. St. Petersburg, 1895, 473 p. (In Russ.)
8. Bunge N. Kh. A course in statistics compiled in the 1864-1865 academic year for students of the Imperial University of St. Vladimir. Kyiv, 1865, 128 p. (In Russ.)
9. Bunge N. Kh. Theory of credit. Kyiv, 1852, 312 p. (In Russ.)
10. Bunge N. Kh. Study of the beginnings of the commercial legislation of Peter the Great. Otechestvennye zapiski = Otechestvennye zapiski. 1850; 1(68): 1-30. (In Russ.)
11. Bunge N. Kh. Police law. In 2 volumes. Kyiv, 1869, 1877, 639 p. (In Russ.)
12. Bunge N. Kh. On the place occupied by political economy in the system of public education and its relation to practical activity. Ekonomicheskii ukazatel' = Economic index. 1857; 27: 637-640. (In Russ.)
13. Bunge N. Kh. Letter on the study of political economy. Russkii vestnik = Russian Bulletin. 1857; 7(11): 5-64. (In Russ.)
14. Bunge N. Kh. Notes from the grave. In: River of time. Book of history and culture. In 5 books. B. 1. Moscow, 1995, 288 p. (In Russ.)
15. Bunge N. Kh. Available at: https://www.prlib.ru/history/619748 (In Rus.)
16. Zak A. N. Peasant land bank. 1883-1910. Moscow, 2022, 619 p. (In Russ.)
17. Kornilov A. A. The course of the history of Russia in the nineteenth century. Available at: http:// rushist.com/index.php/kornilov/1215-reformy-aleksandra-iii-v-krestyanskom-i-rabochem-voprosakh (In Russ.)
18. mises L. fon. Human activity. Treatise on economic theory. Chelyabinsk, 2005, 878 p. (In Russ.)
19. Zweinert J. History of economic thought in Russia. 1805-1905. Moscow, 2008, 410 p. (In Russ.)
20. Yanzhul 1.1. Selected Works. Moscow, 2005, 438 p. (In Russ.)
Поступила 19.12.2022.
Сведения об авторах
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры креативного управления и гуманитарных наук, Уральский государственный экономический уни-
верситет (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: экономическая история, философия хозяйства, экономическая культура, история экономической мысли. Автор более 300 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: [email protected]
Стожко Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор кафедры философии, главный научный сотрудник Института аграрно-экологических проблем и управления сельским хозяйством, Уральский государственный аграрный университет (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: история экономической мысли, философия хозяйства, экономическая история, история и философия науки. Автор более 500 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: [email protected]
Submitted 19.12.2022.
About the authors
Dmitrii K. Stozhko - Candidate of Philosophy, the Department of Creative Management and Humanities, Ural State Economic University (Ekaterinburg, Russia). Research interests: economic history, philosophy of economy, economic culture, history of economic thought. The author has more than 300 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: [email protected]
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Professor, Department of Philosophy; Chief Researcher, Institute of Agrarian and Environmental Problems and Agricultural Management, Ural State Agrarian University (Ekaterinburg, Russia). Research interests: history of socio-economic thought, philosophy of economics, economic history, history and philosophy of science. The author has more than 500 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: [email protected]
ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.087-095
УДК 929
С. А. Нефедов
Институт истории и археологии УрО РАН (Екатеринбург, Россия), e-mail: [email protected]
Профессор В. В. Запарим как исследователь и пропагандист вопросов сохранения индустриального наследия
Аннотация
Введение. В статье дается характеристика научного творчества профессора В. В. Запария, внесшего большой вклад в пропаганду исторических знаний по вопросам индустриального наследия России и ее регионов в плане теоретического рассмотрения проблем вьывления, анализа и реструктуризации индустриального наследия.
Материалы и методы. Автором рассмотрены теоретические подходы к понятию индустриального наследия, роль Международного комитета по сохранению индустриального наследия и его влияние на процесс формирования национального представительства россии в этом комитете.
Результаты. В статье проанализирована роль профессора В. В. Запария в вопросах пропаганды движения за сохранение индустриального наследия в России, прежде всего в Уральском регионе. Рассматриваются работы ученого, раскрывающие роль индустриального наследия в пропаганде исторических и научно-технических достижений нашей страны, вопросы теоретического осмысления соответствующей терминологии, рассмотрены направления индустриального наследия, его влияние на имидж региона, туристский потенциал артефактов и объектов индустриального наследия для развития индустриального туризма. Обращено внимание на необходимость сотрудничества историков и общественности с региональными и федеральными властями в развитии работы по сохранению и реабилитации индустриального наследия.
Заключение. Делается вывод о необходимости создания региональных и федеральной программ по выявлению, классификации, сохранению памятников индустриального наследия и их реабилитации.
Ключевые слова: индустриальное наследие, индустриальный туризм, артефакты, Россия, Урал.
Для цитирования: Нефедов С. А. Профессор В. В. Запарий как исследователь и пропагандист вопросов сохранения индустриального наследия // Экономическая история. 2023. Т. 19, № 1. С. 87-95. DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.087-095.
Sergei A. Nefedov
Institute of History and Archeology, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
(Ekaterinburg, Russia), e-mail: [email protected]
Professor V. V. Zapariy as a Researcher and Promote of Conservation Industrial Heritage
Abstract
Introduction. The article describes the scientific work of Professor V. V. Zapariy, who made a great contribution to the promotion of historical knowledge on the industrial heritage of Russia and its regions in terms of his theoretical consideration of the problems of identifying, analyzing and restructuring industrial heritage in scientific publications.
© Нефедов С. А., 2023
Materials and Methods. The author considers theoretical approaches to the very concept of industrial heritage, the role of the International Committee for the Preservation of Industrial Heritage and its influence on the process of forming the national representation of Russia in this committee.
Results. The article analyzes the role of Professor V. V. Zapariy on the issues of promoting achievements in this direction in Russia and its regions, primarily in the Urals. The works of the professor are pointed out, revealing the role of industrial heritage in the promotion of historical and scientific and technological achievements of our country, issues of theoretical understanding in the country and abroad of terminology, such areas of industrial heritage as its impact on the image of the region, the tourist potential of artifacts and objects of industrial heritage for development of industrial tourism. Particular attention is paid to the need for cooperation between historians and the public with regional and federal authorities in the development of work on the conservation and rehabilitation of industrial heritage.
Conclusion. It is concluded that it is necessary to create regional and federal programs to identify, classify, preserve monuments of technogenic heritage and their rehabilitation. Keywords: Industrial heritage, industrial tourism, artifacts, Russia, Urals.
For citation: Nefedov S. A. Professor V. V. Zapariy as a researcher and promote of Conservation industrial heritage. Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2023; 19(1): 87-95. (In Russ.) DOI: 10.15507/2409-630X.060.019.202301.087-095.
Введение
К юбилейным датам обычно принято подводить некоторые итоги деятельности крупных ученых. Не является исключением в этом плане и известный уральский историк профессор В. В. Запарий, 70-летний юбилей которого состоялся 3 октября 2022 г.
Надо отметить, что Владимир Васильевич не обделен вниманием коллег и друзей. О нем регулярно пишут по поводу каких-либо юбилейных дат или выхода той или иной работы. Кроме того, как член ряда профессиональных сообществ он представлен в различных энциклопедиях [7; 28] и сборниках биографий [8]. Имеется ряд обобщающих работ, посвященных его научной деятельности, например сборник, опубликованный к предыдущему юбилею [29; 31].
Следует сказать, что к предыдущему юбилею профессора В. В. Запария коллективом его коллег была подготовлена биобиблиография [25]; к нынешнему юбилею издание было продолжено и сейчас находится в печати [26]. Именно оттуда были почерпнуты фактологические сведения, позволившие реализовать идею написания данной статьи.
Общее число научных публикаций В. В. Запария впечатляет. На сентября 2022 г. оно составляло более 1 100, в том числе 17 монографий. Особой сферой ненаучных интересов профессора является художественное творчество. Он член Союза журналистов РФ, автор около 100 небольших, как правило, юмористических рассказов, часть из которых опубликованы [10; 18].
Материалы и методы
Причиной появления данной статьи стал ряд моментов. Во-первых, приближающийся юбилей В. В. Запария; во-вторых, желание отметить его заслуги перед исторической наукой не только Урала, но России; в-третьих, знакомство с ним на протяжении многих лет, что делает мои отзывы о нем достаточно компетентными1.
Знакомясь с публикациями, посвященными юбиляру, я отметил колоссальную многогранность этого ученого и организатора высшего образования [1; 2; 3; 27; 30]. Здесь и увлечение индустриальной историей региона, которой были посвящены его кандидатская и докторская диссертации [11; 20], и несколько монографий [23], и сотни статей. Это работы, посвященные истории науки и техники, которой он долго и пло-
1 Мы знакомы с профессором В. В. Запарием с 1991 г. Именно он доказал мне необходимость отдаться полностью исторической науке и изменить мою жизнь во вполне зрелом возрасте.
