CC BY
237
С. Ф. Сушков, М. В. Брулева
АГРАРНОЕ РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ В XIX ВЕКЕ
В статье представлена краткая характеристика аграрной истории Санкт-Петербургской губернии в XIX веке. Авторами выявлены основные тенденции и региональные различия в развитии отдельных отраслей сельского хозяйства. Установлена тесная взаимосвязь отмеченных явлений с социально-экономическими и природными факторами. Приводится подробное описание так называемых «образцовых хозяйств», сыгравших прогрессивную роль в развитии местного аграрного производства. Статья написана на основании тщательного анализа доступных статистических материалов.
Санкт-Петербургская губерния образована Петром I в 1710 году1. Территория ее первоначально значительно превышала ту, которая сложилась к началу Х1Х века. Традиции земледелия здесь были во многом нарушены длительным шведским господством, сопровождавшимся запустением земель. Со строительством новой столицы аграрное развитие пошло иным путем, чем в допетровской России. Для осуществления грандиозных планов Петра Великого по созданию блистательного города европейского образца по царскому указу на невские берега переселились более тысячи дворян из Москвы и разных губерний Русского государства, ставших не только жителями Санкт-Петербурга, но
и местными помещиками, а также тысячи крестьян для строительных работ, возделывания земли и освоения природных богатств края. Переселенцы привнесли свои традиции ведения хозяйства, приспосабливая их к местным условиям. В то же время по настоянию Петра широко внедрялся европейский опыт земледелия.
Близость к столице определяла особенности развития разных отраслей сельского хозяйства губернии и в дальнейшем, в том числе в Х1Х веке. Пригородные имения должны были обеспечить потребности горожан в продуктах питания, а новый стиль жизни петербургской знати накладывал отпечаток на структуру аграрного производства.
В то же время в южной части губернии (в Лужском и Гдовском уездах) сохранялись традиции ведения хозяйства со времен Новгородского государства.
Основные изменения в аграрной экономике края в Х1Х веке определялись переходом от феодального пути ее развития к капиталистическому. Этот процесс значительно ускорился после отмены крепостного права в 1861 году, приведя к невиданным ранее темпам роста технического оснащения, производительности труда, к новым методам организации производства, к развитию ряда отраслей в сельском хозяйстве, которое все более приобретало товарный характер2.
Вместе с тем изменялся социальный состав землевладельцев. До конца Х1Х века дворянство продолжало оставаться главным хозяином земли, но неуклонно шел процесс формирования буржуазной земельной собственности и расслоения крестьянства. Пережитки крепостничества сохранялись до конца века в виде отработок, а в деревне община тормозила становление крепких самостоятельных крестьянских хозяйств3.
Многие помещики в новых условиях оказались неспособными сделать свое имение рентабельным и разорились. Владения их неоднократно закладывались в банках и потом были проданы с торгов. К концу Х1Х века дворяне продавали в 1,8 раза больше земли, чем приобретали, а главными покупателями стали купцы и крестьяне, которые приобрели более, чем продали, соответственно в 2 и 4,5 раза4. Лишь немногие помещики сумели создать в своих имениях крупные образцовые хозяйства капиталистического типа.
На аграрном развитии и специализации губернии сказались также природные факторы. Сырой холодный и переменчивый климат с коротким земле-
дельческим сезоном, бедность песчаных почв, значительная заболоченность и лесистость затрудняли работу сельского труженика. Многообразие почвенных, геоморфологических, гидрологических и микроклиматических условий в разных частях губернии повлекло за собой неравномерность сельскохозяйственного освоения территории.
Наиболее полные сведения о наличии и составе частных владений Санкт-Петербургской губернии были собраны и опубликованы по решению Губернской управы в 1880-1890-х годах.
В 1886-1889 годах зафиксировано 7356 имений общей площадью 1861 678,35 десятин5. Из них более половины имений (3392) приходилось на Санкт-Петербургский уезд: 3315 — мелких, 62 — огородных (без указания площади) и лишь 15 — более 10 десятин каждое.
По своему назначению имения подразделялись на сельскохозяйственные (3484 — 47,5%) и несельскохозяйственные (3872 — 52,5%). Площадь первых составляла 99,67% частновладельческих земель, вторых — 0,33%. Большинство имений несельскохозяйственного характера сосредоточено было в С.-Петербургском уезде (91,7% от общего количества имений в уезде), Петергофском (65%) и Царскосельском (52%). Это дома, дачи, трактиры и лавки, торговые склады, фабрики и заводы, сады и огороды, карьеры, пустующие земли и т. п.
Земледелие
На протяжении XIX века в Санкт-Петербургской губернии, как и прежде, основной отраслью сельского хозяйства являлось земледелие. В «Военно-статистическом обозрении Российской империи» 1851 года (далее ВСО) отмечалось, что Петербургская губерния принадле-
жит «к полосе северного постоянного землепашества, то есть к полосе ржи и льна... Земледелие, и вообще сельское хозяйство губернии, находится в слабом состоянии». Такому положению во многом способствовали особенности местного климата и низкое плодородие пахотных почв. В некоторых местностях не хватало пахотных и сенокосных угодий, особенно в Петергофском, Ямбург-ском и Гдовском уездах.
Согласно материалам ВСО, хлебопашество в Гдовском и Лужском уездах давало малые результаты по причине бедности песчано-болотистых почв, периодического затопления полей, прилегающих к Чудскому озеру, и нерадения крестьян. В Ямбургском и Петергофском уездах в пределах Ижор-ской возвышенности сухой глинисто-песчаный, щебнистый и завалуненный грунт, лежащий нередко тонким слоем на плитах известняка, не способствовали урожаям без интенсивного удобрения и тщательной обработки почвы. В Новоладожском уезде с довольно плодородными суглинистыми и глинистыми почвами повышению доходности земледелия препятствовало отвле-
чение крестьян судоходством и други-
6
ми промыслами .
Пахотная площадь губернии за первую половину ХЕХ века достигла 543 170 дес. (табл. 1). При этом около 50% угодий (278 000 дес.) приходилось на Лужский и Гдовский уезды, в то время как в С.-Петербургском они составляли немногим более 10 000 дес. К 1863 году пахотная площадь равнялась 674 855 дес.7. Наиболее существенным был ее абсолютный прирост в Лужском (42 000 дес.) и Новоладожском (34 900 дес.) уездах, тогда как в Петергофском уезде наблюдалось заметное сокращение (20 000 дес.).
После отмены крепостного права началось постепенное уменьшение пашни как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах. Лишь в конце Х1Х века с развитием аренды и появлением хуторов этот процесс несколько замедлился. В западных уездах хуторское хозяйство получило широкое распространение среди выходцев из Прибалтики — эстонцев и латышей. К 1905 году пахотные площади сократились по сравнению с 1863 годом почти на 200 000 дес. (29%), особенно в Гдовском, Лужском и Новоладожском уездах. В ближайших
Таблица 1
Площадь пахотных угодий в С.-Петербур гской губернии в Х1Х — начале ХХ века
Уезды Годы Сокращение пашни с 1863 по 1905 г.
1837--1847 1863 1905
дес. %
1. Гдовский 132 770 152 145 94 023 58 122 39
2. Лужский 145 590 187 860 146 625 41 235 22
3. Новоладожский 38 530 72 989 40 512 32 477 45
4. Петергофский 72 890 52 920 45 817 7 103 14
5. С.-Петербургский 10 590 26 717 17 382 9 335 35
6. Царскосельский 58 320 77 705 67 116 10 589 14
7. Шлиссельбургский 22 220 20 268 19 743 525 3
8. Ямбургский 62 260 84 251 53 793 30 458 37
Губерния в целом 543 170 674 855 485 011 189844 29
к столице уездах (С.-Петербургском, Петергофском и Царскосельском) абсолютное уменьшение площади пахотных угодий не превышало 7000 — 10 000 дес. Очевидно, близость к Санкт-Петербургу была решающим фактором, определявшим темпы и масштабы этого процесса.
В составе посевов губернии на протяжении Х1Х века преобладали рожь, овес и ячмень. Количество высеваемого зерна во второй четверти Х1Х века составило 500 тыс. четвертей (табл. 2).
Максимальная величина посевов зерновых (153 600 четв.) отмечалась в Луж-ском уезде. Довольно высокими они были и в других периферийных уездах — Ямбургском, Гдовском, Новоладожском, а минимальными — в С.-Петербургском и Шлиссельбургском уездах. Эти различия объясняются, прежде всего, численностью сельского населения, размерами самих административных единиц того времени и спецификой под-столичных уездов. Резкое повышение посевов овса над рожью связано с тем, что нормы высева овса на одну десятину превышали таковые для ржи в два с лишним раза. Наибольшие среднегодовые посевы ржи и овса характерны для Лужского (45 400 и 97 000 четв.), а яч-
меня — для Ямбургского (17 200 четв.) уездов.
В течение Х1Х века происходило изменение структуры посевов. Отмечалось постепенное уменьшение доли зерновых и неуклонный рост посадок картофеля. Эта культура, относительно новая для Северо-Запада России, в 1830-1840-е годы получила наиболее широкое распространение в Царскосельском, Луж-ском и Новоладожском уездах, где ежегодно высаживалось около 20 000 четв. «второго хлеба» (табл. 2). За четыре года, с 1842 по 1846, посадка картофеля в губернии увеличилась на 30%.
В конце Х1Х века посевы ржи составляли около 40%, овса — 34%, ячменя — 6,9%9. Во многих хозяйствах возделывали лен, гречиху и горох, а озимую и яровую пшеницы, наряду с коноплей, — культивировали крайне редко.
Наибольшие площади, занятые перечисленными сельскохозяйственными культурами, были характерны для Луж-ского и Гдовского уездов, где в структуре посевов они составляли порядка 910% (табл. 3). Льноводство было развито в южных волостях этих уездов. Им занимались местные крестьяне, остзейцы и мещане.
Таблица2
Посевы зерновых культур и картофеля в 1837-1847 ггодах10
Уезды Посевы в четвертях
Рожь Ячмень Овес Всего указанных зерновых Картофель
1. Гдовский 30 700 10 509 30 250 71 459 15 200
2. Лужский 45 400 11 200 97 000 153 600 20 000
3. Новоладожский 16 500 5250 40 500 62 250 19 500
4. Петергофский 19 700 8750 22 250 50 700 13 300
5. С.-Петербургский 3800 500 14 000 18 300 9500
6. Царскосельский 14 500 4 500 23 500 42 500 21 000
7. Шлиссельбургский 6200 400 9600 16 200 10 000
8. Ямбургский 28 200 17 200 40 500 85 900 16 500
Губерния в целом 165 000 58 309 277 600 500 909 125 000
Структура посевов частновладельческих хозяйств в 1887-1888 годах11
Культуры, %
Лен
Уезды: Рожь Овес Ячмень Картофель Травы Пар и прочие культуры Итого по уездам
1. Гдовский 25,6 14,7 11,3 4,8 8,2 26,3 9,1 100
2. Лужский 26,8 21,6 4,7 1,8 7,9 26,5 10,7 100
3. Новоладожский 26,3 26,6 2,2 1,6 16,2 26,2 0,6 100
4. Петергофский 17,5 21,9 6,4 2,7 31,3 17,9 2,3 100
5. С.-Петербургский 3,8 21,2 0,8 2,5 68,7 2,7 0,3 100
6. Царскосельский 12,8 22,9 3,9 1,9 44,5 12,9 1,1 100
7. Шлиссельбургский 10,2 27,5 1,6 6,2 40,8 11,9 1,3 100
8. Ямбургский 19,1 20,8 7,7 5,9 25,1 19,7 1,7 100
Губерния в целом 17,8 22,1 4,8 3,8 30,3 18,0 3,3 100
(среднее) 44,7
В конце Х1Х века почти треть посевных площадей Санкт-Петербургской губернии была занята сеяными травами. Их количество возрастало по мере приближения к столице, к городам и дачным местностям Царскосельского и Петергофского уездов, по берегам Невы в Шлиссельбургском уезде, к местам размещения гарнизонов, к железным дорогам, в более крупных имениях с большой запашкой и в хозяйствах колонистов (42,8%) и дворян (29,4%)12.
Господствующей системой земледелия на протяжении Х1Х века оставалось традиционное трехполье. Оно требовало обязательного внесения навоза, но в связи с ограниченным развитием животноводства поля унавоживались весьма слабо, и крестьяне прилесных мест удобряли поля посредством сжигания хвороста и валежника. Однако такой способ не заменял «навозного утучнения». Наряду с трехпольем использовался лесной перелог, а кое-где и подсека.
Попытки усовершенствования земледелия предпринимались лишь в Ямбург-ском уезде, где местные помещики, преимущественно выходцы из остзейских
губерний, начали практиковать многопольные севообороты.
После отмены крепостного права наметился постепенный переход от традиционного трехполья к более прогрессивной системе земледелия — многопольной. В первую очередь это коснулось частновладельческих хозяйств. Трехполье преобладало в Новоладожском и Лужском уездах, а в С.-Петербургском к 1886 году вообще перестало существовать. Вольные севообороты были наиболее характерны для Царскосельского уезда, подчиненные травосеянию — для С.-Петербургского, а неустроенные — для Шлиссельбургского (табл. 4).
При вольных севооборотах число полей (клиньев) было непостоянным и сельскохозяйственные культуры чередовались бессистемно. Неустроенные севообороты возникали при постепенном освоении частями вновь приобретенной земли, где последовательность плодосмена еще не сложилась13.
Многопольные севообороты интенсивнее всего внедрялись в помещичьих имениях Петергофского и Ямбургского уездов (табл. 5).
Таблица 5
Многопольные севообороты в частновладельческих хозяйствах, по количеству имений15
Соотношение различных типов севооборотов в частновладельческих хозяйствах14
Севообороты, %
Уезды Много- Вольный Подчиненный Неустро- Трехполь-
польный травосеянию енный ный
1. Гдовский 35,7 1,7 0 5,0 57,6
2. Лужский 12,3 1,9 0 3,0 82,8
3. Новоладожский 3,3 0 1,7 5,0 90,0
4. Петергофский 62,8 19,2 1,3 7,7 9,0
5. С.-Петербургский 3,4 22,7 68,2 5,7 0
6. Царскосельский 25,6 31,7 13,4 0 29,3
7. Шлиссельбургский 9,8 26,1 17,4 33,7 13,0
8. Ямбургский 37,2 12,4 3,1 3,1 44,2
Губерния в целом 21,3 6,3 4,6 5,1 62,7
Уезды Число полей
1. Гдовский 109 51 11 7 5 5 5 — 1 —
2. Лужский 47 17 17 10 7 4 2 1 3 —
3. Новоладожский — — — 1 1 — — — — —
4. Петергофский — — 4 5 5 4 11 3 1 —
5. С.-Петербургский 1
6. Царскосельский 1 — 4 2 — 1 — 4 — —
7. Шлиссельбургский — — — 2 — — — — — —
8. Ямбургский 2 1 9 7 4 8 8 5 2 1
Губерния в целом 159 69 46 34 22 22 26 13 7 1
Классическое трехполье преобладало в наиболее удаленных от столицы уездах, в малых по площади имениях и при малом размере запашки. Чем крупнее эти показатели, тем чаще применялся многопольный севооборот. По сословной принадлежности имений трехполье чаще встречалось в хозяйствах крестьян и мещан, а многополье — у дворян и остзейцев16.
Однако отступление от традиционного трехполья наметилось и в крестьянских хозяйствах. Так, в Ямбургском уезде стало внедряться четырехполье с господством клевера, в подстоличных волостях Шлиссельбургского уезда появилось
двух-полье (картофель — овес, картофель — яровая рожь, ячмень — овес), а в деревне Морье — однополье: «отдыха земле не дают, но удобряют ее ежегодно» 17
К концу Х1Х века в губернии все еще преобладало трехполье (63% всех имений с запашкой), многополье отмечалось в 21% частновладельческих хозяйств, а в 16% — вольные и неустроенные севообороты18.
Паровая система трехполья вела к упадку как земледелия (из-за быстрого истощения, распыления и эрозии бедных органическим веществом подзолистых и дерново-подзолистых почв без достаточного их удобрения), так и животноводства
(по причине лишения скота продуктивных пастбищ с многолетними травами)19.
Применение травопольных и многопольных севооборотов, внесение органических и минеральных удобрений, способствовавших постепенному росту урожайности, получили более широкое распространение лишь во второй половине Х1Х века (табл. 6). В целом же на протяжении всего века урожайность в губернии была невысока по сравнению с показателями Европейской России. В
1840-е годы она составляла соответст-
*
венно сам-2,75 и сам-3,5, а в 1860-е годы — сам-3,1 и сам-3,6»20.
Это определялось неблагоприятными почвенно-климатическими условиями, внесением малого количества навоза из-за слабого развития животноводства и обработки земли без должного тщания. Во второй четверти Х1Х века даже в самые благоприятные годы урожайность не превышала сам-3 для озимых (ржи) и сам-4 — для яровых (овса и ячменя).
Лишь в некоторых частных (помещичьих) и казенных имениях урожайность достигала более высокого уровня.
Самые большие урожаи были характерны для колонистов — выходцев из Германии, поселившихся в царствование Екатерины Великой в Ямбургском уезде и пригородах столицы (Среднерогатин-ская, Новосаратовская и Фриденталь-ская колонии). Урожайность зерновых на уровне сам-6-8 отмечалась у колонистов-англичан, получивших земли по Московскому шоссе, которые в прошлом представляли собой непроходимые Шушарские болота. Рекордными урожаями ржи (более сам-7) славилось имение графа Кушелева, расположенное в районе нынешней станции Лигово.
Высокая урожайность зерновых культур во второй четверти Х1Х века на землях колонистов была обусловлена «возможностью получать хорошее унавоживание из столицы»21. По этой же причине сравнительно хорошие результаты по сбору зерновых и картофеля получали во всех четырех пригородных уездах. Наибольшей урожайностью отличались С.-Петербургский и Шлиссельбургский уезды, а минимальной — Гдовский (табл. 6).
Таблица 6
Урожайность зерновых и картофеля (в «самах»)2
1837-1847 1864 1887- -1888
Уезды е 3 ь л е ф о е 3 ь л е ф о е 3 ь л е ф о
жь о в о р Я т ар « ь жь о Рч в о р Я т ар « жь о Рч в о р Я Овес т ар «
1. Гдовский 1,50 1,75 3,00 2,50 3,00 4,00 3,22 3,55 2,66 4,47
2. Лужский 2,00 2,50 3,00 2,00 3,50 3,75 4,00 4,00 2,75 5,30
3. Новоладожский 3,00 3,00 4,00 1,75 2,25 3,25 4,50 4,50 2,70 5,40
4. Петергофский 2,50 3,00 5,50 2,75 3,50 4,75 4,67 5,53 4,37 6,08
5. С.-Петербургский 3,00 4,00 5,50 5,25 4,75 6,00 5,45 5,14 4,26 6,03
6. Царскосельский 3,00 3,00 5,00 3,75 4,00 5,50 5,03 4,60 3,52 6,84
7. Шлиссельбургский 3,50 4,00 5,00 4,00 3,00 4,75 4,30 4,83 3,25 5,50
8. Ямбургский 2,50 3,00 4,00 3,00 3,75 4,00 3,30 — — —
Губерния в целом (среднее) 2,75 3,00 4,50 3,10 3,47 4,50 4,31 4,59 3,36 5,66
«Сам» — мера урожайности культуры.
Тесная взаимосвязь между наличием скота и получаемым урожаем не вызывает сомнений. Согласно данным В. В. Морачевского (1900), в хозяйствах, производивших посев озимой ржи без внесения удобрений, урожайность не превышала сам-2,9; а при наличии четырех голов скота она увеличивалась до сам-4. Для ведения рентабельного земледелия на одну десятину пашни было необходимо вносить не менее 2400 пудов навоза. Соответственно те уезды и волости, где его поступление в почву приближалось к норме, имели большую урожайность.
На протяжении всего Х1Х столетия Царскосельский уезд относился к группе высокоурожайных районов. В конце Х1Х века урожайность озимой ржи составляла здесь сам-5 (табл. 6), а в Пулковской, Дудергофской, Мозинской и Колпинской волостях, где на десятину приходилось более 3000 пудов навоза, — сам-6-723. Естественно, что в помещичьих имениях она была еще выше — сам-7-824 В 1880-1890-е годы наибольшей урожайностью озимой ржи (сам-5,45) отличались хозяйства С.-Петербургского уезда (см. табл. 6). В двух его волостях (Парголовской и Новосаратовской) она достигала сам -825. Самые высокие урожаи яровых были характерны для Петергофского уезда (см. табл. 6), в ряде волостей которого урожаи овса составляли сам-5, а ячменя — сам-626. Излишки продукции поступали в продажу. В 1864 году на рынок было направлено 65 000 четв. яровых хлебов и 96 500 четв. картофеля. 27 Производство товарного овса и ячменя получило наибольшее развитие в Лужском (20 000 четв.), Гдовском (17 600 четв.) и Новоладожском (17 100 четв.) уездах28.
Несмотря на уменьшение посевных площадей после 1861 года в губернии
наблюдался постепенный рост валовых сборов зерна. Во второй четверти века производство зерна составляло около
29
1450 000 четв. , а к концу столетия оно достигло 1700 000 четв. Годовое производство овса равнялось 850 000 четв., ржи — 650 000 четв., а ячменя — 200 000 четв. Сборы картофеля за II половину Х1Х века увеличились в два раза и достигли
30
1150 000 четв. . Основными производителями картофеля в указанное время были С.-Петербургский (40 000 четв.), Петергофский (27 000 четв.) и Царскосельский (20 000 четв.) уезды. Картофе-леводческая специализация подстолич-ных уездов сохранялась и в последующий период. Так, в 1873 году урожай «второго хлеба» в Новосаратовской волости С.-Петербургского уезда составил 68 000 четв., в Колтушской волости Шлиссельбургского уезда — более 34 000 четвертей, а в Шунгоровской волости Петергофского уезда — более 30 000 четвертей31. В Шунгоровской и Ораниенбаумской волостях Петергофского уезда крестьяне полностью засаживали картофелем свои земельные наделы, а сенокосы и выгоны арендовали у помещиков.
Наиболее высокая урожайность картофеля (сам-6,8) была характерна для хозяйств Царскосельского уезда, где в ряде волостей (Колпинской, Кошелев-ской, Красносельской, Мозинской, Пулковской, Староскворицкой и Федоровской) она достигала сам-832. Такая урожайность отмечена еще лишь в трех волостях губернии: Новосаратовской и Осиноворощинской С.-Петербургского уезда и Хваловской Новоладожского уезда.
Таким образом, в пореформенный период происходила дифференциация уездов по урожайности и специализации сельскохозяйственного производства. В
наиболее выигрышном положении оказались частновладельческие и крестьянские хозяйства подстоличных уездов. За счет внедрения различных севооборотов и обильного унавоживания (от кавалерийских частей, дислоцированных в окрестностях С.-Петербурга, и «человеческих отбросов», продаваемых так называемыми золотарями)33 в пригородной зоне сложилась более благоприятная экономическая ситуация, нежели в периферийных районах губернии.
Во II половине Х1Х века вблизи С.-Петербурга и в некоторых удаленных крупных частновладельческих имениях начали регулярно применять минеральные удобрения: фосфорит, томасфосфат, каинит, золу и минеральные туки. Возросло также внесение органики (навоза) благодаря постепенному росту поголовья скота. Это, безусловно, вело к повышению продуктивности земледелия в Санкт-Петербургской губернии.
Животноводство
На протяжении всего Х1Х столетия развитие животноводства на рассматриваемой территории шло замедленными темпами. Причиной этого являлось плохое состояние кормовой базы и подчиненное положение отрасли растениеводству, нуждающемуся в органическом удобрении.
Луговодство было развито чрезвычайно слабо, что объяснялось недостатком сенокосных угодий, низким качеством травостоя и скудным удобрением лугов, частыми неблагоприятными погодными условиями, мешавшими сушке сена, а также высокими ценами на сено в С.-Петербурге, вследствие чего землевладельцы поставляли его на рынок, а свой скот оставляли на полуголодном
34
содержании .
Господство трехполья над перелогом лишало животноводство продуктивных пастбищ с многолетними травами, оставляя скоту скудные весенние всходы до подъема паров и жнивье с сорной растительностью. Небольшие выгоны при селах уже весной лишались растительности из-за интенсивного выпаса. Использование травяных лесов, преимущественно в водоохранной зоне, полян и долин рек вело к их быстрому истощению, деградации и эрозии почв, к нарушению возобновления древесно-кустарниковой растительности из-за
35
уничтожения подроста .
Для заготовки сена зачастую использовались и казенные луга, на которых с одной десятины снималось порядка 6070 пудов сена. При ограниченном развитии скотоводства излишки сена (8 млн пудов) вывозились в С.-Петербург и продавались по 15-20 коп. за пуд, то есть доход с одной десятины покоса составлял около 10-14 рублей. Еще большую прибыль (75 100 руб. с десятины) приносили укосы сеяных трав, которые стали внедряться в помещичьих и колонистских
"36
хозяйствах подстоличных волостей .
Пореформенное сокращение пахотных площадей, расчистка новых сенокосов и постепенное развитие травосеяния способствовали улучшению кормовой базы местного животноводства. Если в 1863 году площадь сенокосных угодий составляла 478 295 дес., то к началу ХХ века она увеличилась до 558 237 дес. (табл. 7). Наиболее обеспеченным сенокосными угодьями являлся Новоладожский уезд, в котором находилось около 25% лугов губернии, что значительно превышало площадь сенокосов более населенных Гдовского и Лужского уездов.
Качество кормов сказывалось на поголовье лошадей и крупного рогатого скота (табл. 8).
Площадь сенокосных угодий (в десятинах)37
Уезды Конец XVIII в. (по Генеральному межеванию) 1863 1905
1. Гдовский 27 560 50 378 92 690
2. Лужский 24 540 73 172 85 704
3. Новоладожский 18 480 107 859 125 881
4. Петергофский 28 370 52 970 44 852
5. С.-Петербургский 14 720 20 506 31 688
6. Царскосельский 31 620 80 757 59 541
7. Шлиссельбургский 8. 160 23 932 39 733
8. Ямбургский 29 060 68 721 78 148
Губерния в целом 182 510 478 295 558 237
Таблица 8
Количество лошадей (без С.-Петербургского уезда)38
Уезды 1846 1864 1866 1872 1893 1896
1. Гдовский 16 900 17 120 20 930 18 376 28 385 31 091
2. Лужский 25 100 22 800 22 855 20 133 25 247 25 108
3. Новоладожский 20 300 13 906 13 875 11 221 12 562 13 146
4. Петергофский 5200 7883 9 440 7444 8439 11 349
5. Царскосельский 9900 10 841 14 170 9048 9887 14 274
6. Шлиссельбургский 3000 4496 6010 4214 5020 5448
7. Ямбургский 8650 9617 9500 8208 11 154 11 064
Всего по семи уездам 89 050 86 663 96 780 78 644 100 694 111 470
На протяжении Х1Х века в губернии происходило, хотя и незначительное, но неуклонное увеличение поголовья лошадей (табл. 8). Такая тенденция характерна для Царскосельского, Петергофского и Гдовского уездов. Только в Новоладожском их количество в 1896 году оказалось существенно меньшим, чем в начале Х1Х века (см. табл. 8). Дело в том, что полеводство здесь имело подчиненное значение, а основной доход местного населения обеспечивали бурлачество, рыболовство и лесные про-
39
мыслы . В конце Х1Х века около 33% новоладожских крестьян были безлошадными, а максимальное число лошадей на один двор (четыре головы) имелось в хозяйствах колонистов.
В отличие от других регионов Северо-Запада России, поголовье крупного рогатого скота в губернии было незначительным. Во второй четверти Х1Х века здесь насчитывалось около 162 000 коров (табл. 9). Скот был мелок и тощ, поскольку значительную часть сена владельцы продавали в С.-Петербург. Развитию скотоводства мешало также малое количество выгонов и пастбищ. Несмотря на это, в течение Х1Х столетия происходило постепенное увеличение поголовья крупного рогатого скота. Во II половине Х1Х века оно увеличилось во всех уездах губернии, кроме Новоладожского, где наблюдалось сокращение в два раза, о причинах которого говорилось выше. Вместе
с тем за истекший период в Гдовском уезде поголовье коров удвоилось, а в Лужском — увеличилось на одну четверть (см. табл. 9).
Обращает на себя внимание резкое сокращение поголовья скота во всех уездах в 1872 году, что было связано с обильными осадками 1871 года и невозможностью в таких условиях заготовить достаточное количество сена, а также с частыми эпизоотиями, имевшими место в указанный период.
Долгие годы местные землевладельцы смотрели на скот как на производителя удобрения для зернового хозяйст-ва40, и лишь в конце Х1Х века в подсто-личных волостях и местностях, прилегающих к Ириновской, Балтийской и Варшавской железным дорогам, началось интенсивное развитие молочного животноводства.
Молочное хозяйство стало главнейшим занятием сельских жителей С.-Петербургского уезда и давало крестьянам 25% доходов. Это направление получило широкое распространение в Колтуш-ской, Токсовской, Рябовской, Ивановской и Матокской волостях Шлиссель-бургского уезда, особенно успешно им занимались местные финны. Молочное животноводство было развито также в
Ораниенбаумской, Константиновской и Ропшинской волостях Петергофского уезда. На Балтийской железной дороге существовал так называемый «молочный поезд», доставлявший в С.-Петербург молочные продукты из Эстляндии и придорожных местностей Ямбургско-го и Петергофского уездов41. Молочные продукты доставлялись в столицу в виде молока и «скопов» — творога, сметаны, масла, сыров. В летний период местные крестьяне продавали эти продукты многочисленным дачникам.
В периферийных уездах — Гдовском, Лужском и Новоладожском, из которых сбыт скоропортящейся молочной продукции был затруднен, — получила распространение выпойка телят. В Новоладожском уезде ею занимались 3500 семей. Выпойка одного теленка давала крестьянской семье доход от 33 до 45 рублей. В Лужском уезде крестьяне подвозили выпоенных телят сухим путем или по рекам Луге и Оредежу на станцию Преображенское (ныне Толма-чево), где находился сборный пункт, и
42
продавали их скупщикам . В конце Х1Х века в губернии продажей молочных продуктов занималось около 12% общего числа крестьянских хозяйств, выпойкой телят — около 6%43.
Таблица 9
Поголовье крупного рогатого скота44
Уезды 1846 1864 1866 1872 1893 1896
1. Гдовский 23 650 32 576 37 055 31 282 49 279 50 133
2. Лужский 29 500 36 588 37 750 35 577 42 715 41 584
3. Новоладожский 47 700 30 605 32 720 27 884 23 662 22 403
4. Петергофский 10 500 14 146 14 870 12 427 14 061 14 473
5. С.-Петербургский 9600 11 317 13 970 10 036 12 971 14 846
6. Царскосельский 16 700 17 975 17 190 14 952 14 628 17 926
7. Шлиссельбургский 10 750 12 095 9885 12 338 12 537 14 794
8. Ямбургский 13 500 19 098 18 900 14 540 17 209 15 132
Губерния в целом 161 900 174 400 182 340 159 036 187 062 191 291
В помещичьих имениях крупные молочные фермы встречались в подсто-личных уездах уже в середине Х1Х века. Например, в С.-Петербургском уезде: в Лигове — у графа Кушелева, в Алексан-дровке — у Шлиппенбаха, в Петергофском уезде: в Воронине — у Энгалычева и др. В основном преследовались цели молочного промысла. О разведении породистого скота для сельского хозяйства помещики заботились мало. Известно лишь одно имение баронессы Компен-гаузен в Гдовском уезде с наилучшими породами коров: швейцарской, тирольской, голландской, холмогорской и другими45. Даже в конце века основу на фермах составлял рогатый скот местных пород (71%), а улучшенных — лишь 29%.
Овцеводство и свиноводство в Санкт-Петербургской губернии в Х1Х веке было развито слабо, а коз держали лишь в единичных хозяйствах.
Развитие овцеводства, особенно тонкорунного, сдерживалось отсутствием подходящих пастбищ и необходимостью иметь достаточный запас кормов и теп-
46
лые помещения на длинные зимы .
Несмотря на это, на протяжении Х1Х столетия наблюдался постепенный рост численности овец, хотя во второй половине века изменение поголовья было незначительным — в пределах 80-90 тысяч, с явным преобладанием в Лужском и Гдовском уездах (табл. 10).
Поголовье свиней в губернии почти всю вторую половину Х1Х веке не превышало 15 000 и лишь в последнее десятилетие возросло до 23 000 (табл. 11).
Таблица 10
Поголовье овец47
Уезды 1846 1864 1866 1872 1893 1896
1. Гдовский 5660 15 600 14 700 14 996 24 652 23 762
2. Лужский 18 950 9976 18 120 16 548 18 419 16 727
3. Новоладожский 6000 4740 11 400 13 007 7256 6 287
4. Петергофский 3500 10 540 9520 9348 11 139 13 022
5. С.-Петербургский 1 060 5673 4620 5667 5051 3786
6. Царскосельский 15 195 12 620 11 540 8900 10 058 7814
7. Шлиссельбургский 1060 5 673 4620 5667 5051 3786
8. Ямбургский 5200 12 013 12 000 13 389 17 023 16 454
Губерния в целом 57 275 73 199 83 150 83 438 95 520 89 741
Таблица 11
Поголовье свиней48
Уезды 1846 1864 1866 1872 1893 1896
1. Гдовский 2480 4670 3950 5157 5371 7459
2. Лужский 2830 3806 4100 3909 7282 5712
3. Новоладожский 3000 1048 1100 216 293 538
4. Петергофский 800 904 730 991 869 1591
5. С.-Петербургский 2125 1026 1670 789 3980 1926
6. Царскосельский 970 1563 650 275 502 965
7. Шлиссельбургский 420 1269 1450 982 1741 1957
8. Ямбургский 550 814 930 1091 2166 2862
Губерния в целом 13 175 15 100 14 580 13 410 22 204 23 010
Рост поголовья свиней сдерживался высокими ценами на хлеб, поэтому в качестве корма использовали отходы от молочного производства и держали свиней главным образом при молочных фермах. Их численность была наибольшей там, где отмечалось максимальное поголовье крупного рогатого скота — в Лужском и Гдовском уездах49.
Садоводство и огородничество
В первой половине Х1Х века садоводство и огородничество в губернии было развито крайне слабо. Небольшие сады встречались в основном в южной ее части — в помещичьих имениях Лужского уезда. Вместе с тем в окрестностях С.-Петербурга сформировался район интенсивного огородного и ягодного крестьянского хозяйства для снабжения столицы. Здесь же выращивались саженцы на продажу в петербургские сады и парки.
К концу Х1Х века садоводство начинает становиться важной отраслью аграрного производства. В помещичьих и крестьянских садах выращивали местные сорта яблок: антоновку, анисовку, белый налив, титовку, боровинку, ранет, мирон и коробовку, а также вишни, сливы и груши (бергамот, бессемянку и тонковертку). В Гдовском уезде сады сдавали в аренду во время цветения с платой за весь сад, реже — с корня по 13 рубля за штуку. В Лужском уезде в так называемых «образцовых» частновладельческих хозяйствах площади садов
Г П 50
достигали 5-7 десятин .
В подстоличных волостях местные жители выращивали белую и красную смородину, малину, крыжовник, занимались выгонкой клубники и земляники. Пригородное ягодное хозяйство было развито в южной части Карельского перешейка (Колтушская и Рябовская во-
лости), а также в подстоличных волостях С.-Петербургского, Царскосельского и Петергофского уездов (в селах Высоц-кое, Горки, Гостилицы, Копорье, Ропша, Рыбацкое, Усть-Ижора, Федоровский Пасад, Царская Славянка). Ягоды сбывались в С.-Петербург, Павловск, Царское Село и многочисленным дачникам, отдыхавшим в окрестностях столицы.
Во второй половине Х1Х века в пригородной зоне началось интенсивное развитие огородничества. В парниках, теплицах и открытом грунте выращивали капусту (белокочанную, красноко-чанную, савойскую, брюссельскую и цветную), свеклу, огурцы, брюкву, лук, «коренья» (морковь, петрушку, сельдерей, хрен и порей) и зелень (салат, шпинат, укроп). Эта продукция сбывалась на рынки С.-Петербурга, а оттуда — в зеленые и овощные лавки.
Выращиванием огородных культур занимались преимущественно выходцы из Ярославской губернии, арендовавшие землю по цене от 100 до 200 рублей за десятину. Вскопку огородов и набивку парников выполняли в основном наемные рабочие, тоже ярославцы, а все основные работы на огороде — женщины, именуемые «копорками», — жительницы С.-Петербургской, Олонецкой и Новгородской губерний. Они нанимались на лето с оплатой по 8 рублей в месяц и жили «на хозяйских харчах с баней и стиркой» 51. Парники набивали в начале февраля конским навозом, через десяток дней засевали и через месяц вывозили на рынок раннюю продукцию (редис и зелень). В освободившиеся парники в марте сеяли семена капусты на рассаду, а в апреле-мае — огурцы. В крупных тепличных и парниковых хозяйствах выгонка огородной снеди, в том числе спаржи и шампиньонов, осуществлялась в течение всего года52.
Высоким качеством продукции славились жители Копорья, Красного Села и Русско-Высоцкого. Кроме выращивания овощей они занимались семеноводством белокачанной капусты «копорки», брюквы «красносельской», репы «петровской» и т. д.
По мере удаления от С.-Петербурга наблюдалось закономерное снижение роли огородничества в экономике сельского населения и частных владельцев. Лишь в окрестностях Лодейного поля крестьяне занимались выращиванием капусты, которая продавалась по всему побережью Онежского озера.
Крупные огородники, поставлявшие капусту в войска, заготавливали ее в огромных бочках «домниках», вмещавших от 2000 до 10 000 пудов. Для засолки такого количества капусты на один «домник» требовалось не менее 30 пудов соли53.
Образцовые хозяйства
На рубеже Х1Х-ХХ веков среди множества частновладельческих имений губернии выделилась группа хозяйств, отличавшихся высокой рентабельностью и уровнем развития сельскохозяйственного производства. Такие образцовые хозяйства сформировались в Ямбургском, Петергофском, Лужском и Гдовском уездах. Чаще всего их владельцами были представители аристократических и родовитых фамилий: бароны Тизенгаузен, Жирард-де-Сукантон, Корф, фон Биль-дерлинг, Велио, а также Н. И. Гирс, К. Я. Паль, А. В. Пантелеев, М. Н. Сперанская, Э. Н. Пельтцер, А. А. Половцев, Н. А. Нечаев и другие.
Образцовые имения различались специализацией сельского хозяйства. В одних преобладало животноводство, в других — полеводство, в третьих — сочеталась то и другое.
К хозяйствам первого типа можно отнести имение «Андромер» Лужского уезда (ныне Плюсский район Псковской области). Здесь было развито скотоводство, свиноводство и птицеводство. На ферме содержалось 90 молочных коров. Зимой молоко перерабатывалось на парижское и голштинское масло, а летом
— на сыр бакштейн или тильзитский тощий. На свиноферме выращивали метисов йоркширской породы, а на птицеферме разводили кур, индеек, уток. Растениеводство было представлено 9-поль-ным севооборотом.
Ко второму типу — полеводческому
— можно отнести имение «Торма» Ям-бургского уезда. Здесь применялся 9-польный севооборот. Скот не содержался, поэтому для повышения плодородия почвы использовались минеральные удобрения. Имение отличалось высокими урожаями ржи, овса и картофеля, семена которых продавались местным крестьянам и помещикам.
В имениях третьего типа, как правило, применялись многопольные севообороты и содержался скот часто высокопродуктивных улучшенных пород. 12-польный севооборот был характерен для имений «Гомонтово» Петергофского уезда (где держали также крупный рогатый скот и свиней), «Кежево» Гдовского уезда и «Наволок» Лужского уезда.
В имении «Наволок» выращивали рожь, ячмень и овес. Возделывали пять сортов овса (голый, одногривный, австралийский, французский и шатилов-ский); два сорта ячменя (шевалье и золотая дыня) и два сорта ржи (ваза и ивановская). Семена продавали окрестным земледельцам. Развито было и животноводство. Йоркширы со свинофермы продавались местному населению. Разводили овец и рысистых лошадей. Имелись птицеферма и пасека (78 ульев).
Фруктовый сад с пасекой (78 ульев) занимал 7 дес. Там росло 1532 яблони, 540 вишен, 122 сливы, 9 груш. В ягодном саду насчитывалось 1000 кустов смородины и крыжовника, 30 гряд клубники и земляники. Посадочный материал из плодопитомника продавали частным владельцам, а крестьянам раздавали бесплатно. Виноград и персики выращивали в огромной оранжерее. Кроме того, было восемь парников и два грунтовых
54
сарая для шпанских вишен .
Высокотоварное образцовое хозяйство сформировалось в конце XIX века в имении «Заполье» Лужского уезда, принадлежавшем П. А. фон Бильдерлингу. Площадь этого имения с 1883 по 1898 год увеличилась с 2277 до 3997 дес., а пахотный клин — с 215 дес. в 1888/89 году до 429 дес. в 1900 году. Под перелогами в этот период было 236 дес., под покосами — 343,7 дес., под выгонами — 191 дес. Севооборот осуществлялся на девяти полях.
В саду росли 1000 яблонь, 60 вишен, 20 слив, 12 груш. В имении содержали плодовый питомник, оранжерею и огород (2 дес.). На просторном скотном дворе в 1888 году держали 361 голову скота. В начале 1890-х годов здесь разводили крупный рогатый скот (ангельнский и айрширский) и йоркширских свиней. На небольшом конном заводе выращивали рабочих лошадей арденской породы. Кроме того, имелась молочная ферма, маслобойня, подсобные мастерские. Винокуренный завод перерабатывал картофель и покупную кукурузу55.
В конце 1880-х годов в этом имении была организована Запольская сельскохозяйственная станция, переведенная в 1890 году на соседнюю мызу «Бусаны», а в 1910 году — в Никольское, принадлежавшее С.-Петербургским сельскохозяйственным курсам56.
В имении А. А. Половцева «Рапти» (Лужский уезд) существовал 8-польный севооборот, находились две фермы молочного скота симментальской и холмогорской пород, свиноферма, овцеферма, небольшой конный завод, на котором выращивали рысистых лошадей. Кроме того, здесь занимались птицеводством (в том числе была фазанья ферма), пчеловодством (33 улья), садоводством (плодовый сад — 50 дес. земли), цветоводством (в имении существовала плантация
т \57
ландышей в 3 дес.) .
Подобные образцовые хозяйства приносили большую прибыль их владельцам и способствовали внедрению высокоурожайных сельскохозяйственных сортов растений, улучшенных пород скота и птицы в соседних частновладельческих и крестьянских хозяйствах. Наряду с Запольской опытной станцией образцовые хозяйства способствовали повышению эффективности сельского хозяйства в С.-Петербургской губернии.
Ретроспективный анализ аграрной истории современной Ленинградской области свидетельствует о поступательном развитии сельскохозяйственного производства в С.-Петербургской губернии на протяжении всего XIX века.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Энциклопедический словарь (далее — ЭС). Т. 28. СПб., Брокгауз—Ефрон, 1900. С. 284.
2 Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках (1800-1917). М., 1950. С. 154, 160, 161; Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVШ-XIX вв. М., 19773. С. 293, 295.
3 Есиков С. А., Никулин В. В. Социально-экономическое развитие России во II половине XIX в. — начале XX в. Тамбов, 2002. С. 32, 34; Хромов П. А. Указ. изд. С. 157.
4 ЭС. С. 232.
5 Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербургской губернии (далее — МСНХ). Вып. 17. СПб., 1895. С. 27.
6 Военно-статистическое обозрение Санкт-Петербургской губернии (далее — ВСО). СПб., 1851. С. 229, 233.
7 Памятная книжка Санкт-Петербургской губернии на 1863 г. (далее — ПК). СПб., 1863.
8 ВСО; ПК. Указ. изд.; ПК на 1905 г.
9 Морачевский В. В. Промыслы и занятия населения // Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Т. 3. Озерная область. СПб., 1900.
10 ВСО.
11 МСНХ.
12 Там же. С. 82-85.
13 Там же. С. 79.
14 Там же. С. 82-85.
15 Там же. С. 79.
16 Там же. С. 79-80.
17 ПК на 1905 г. С. 477.
18 МСНХ. С. 74-75.
19 Вербин А. А. Очерки по развитию отечественной агрономии. М., 1958. С. 103-105.
20 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М, 1947. С. 52/2; ВСО; ПК на 1864 г.
21 ВСО. С. 233.
22
ВСО; МСНХ. Вып. 1, 3-8. СПб, 1882, 1885-1887, 1889, 1892, 1896; ПК. Указ. изд.
23 МСНХ. Вып. 7, 1892.
24 ЭС. С. 283.
25 МСНХ. Вып. 5, 1887.
26 То же. Вып. 1, 1882.
27 ПК. Указ. изд.
28 ПК на 1873 г. 3290 ВСО.
30 Морачевский В. В. Указ. изд.
31 ПК. Указ. изд.
32 МСНХ. Вып. 7, 1892.
33 ПК на 1905 г.
34 ВСО. С. 14, 234-244.
35 Вербин А. А. Указ. изд. С. 103.
36 ВСО.
37 ВСО; ПК на 1863, 1905 гг.
38 ВСО; ПК на 1864, 1866, 1872, 1893, 1896 гг. 3490 ПК на 1905 г.
40 Морачевский В. В. Указ. изд. С. 148.
41 Там же.
42 ПК на 1905 г.
43 ЭС. С. 283.
45 ВСО; ПК на 1864, 1866, 1872, 1893, 1896 гг.
45 Там же.
46 МСНХ. Вып. 17. С. 112.
47 ВСО. С. 245.
48 ВСО; ПК на 1864, 1866, 1872, 1893, 1896 гг.
49 МСНХ. Указ. изд. С. 112. 5° ПК на 1905 г.
51 Морачевский В. В. Указ. изд.
53 МСНХ. Указ. изд.
53 Морачевский В. В. Указ. изд.
54 ПК. Указ. изд.; МСНХ. Указ. изд.; Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Лужский район. СПб., 2001. С. 83-84.
55 МСНХ. Указ. изд.; ПК на 1900г.; Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Т. 3. Озерная область. Пб., 1900; Мурашова Н. В. Указ. изд. С. 153.
56 Мурашова Н. В. Указ. изд. С. 164.
57 ПК на 1905 г.;МурашоваН. В. Указ. изд. С. 117.
S. Sushkov, V. Bruleva
AGRARIAN DEVELOPMENT IN SAINT PETERSBURG REGION IN THE XIX CENTURY
The history of agriculture of St-Petersburg region of the XIX century is briefly presented. The main tendencies and various branches of agricultural production are described and their close connection with social, economical and natural factors is established. A detailed description of so-called exemplary farms which played a progressive role in the development of agriculture of the region is given.
