CC BY
46
Государственная программа - Продовольственный комплекс: проблемы и пути решения
перации и интеграции.
По первому варианту прогноза прирост валовой продукции сельского хозяйства согласно ориентировочным расчетам составит в 2020 г. (к 2006 г.) примерно 1,6 раза, что будет недостаточно для решения задач ускоренного развития АПК.
По второму (инновационному) варианту при росте валовой продукции в 2020 г. в 2-2,1 раза представляется возможным, в основном, обеспечить достижение целей аграрной политики на этот прогнозный период.
При этом варианте валовой сбор зерновых культур к 2020 г. может достичь 115-120 млн т, производство мяса
- 11-12 млн т в убойном весе, а доля его импорта снизится до 15% против 38% в 2006 г.
Поскольку в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» предполагается систематическое составление и доведение до товаропроизводителей прогнозов различного временного периода, было бы целесообразно создать при Минсельхозе России или в Россельхоза-кадемии Центр по разработке прогнозов, который привлекал бы для этих целей усилия многих наших научных учреждений и других организаций, занимающихся этой проблемой, что позволило бы повысить качество и достоверность таких прогнозов.
5. Организация работы по научному обеспечению Государственной программы
Реализация Государственной программы потребует осуществления ряда организационных мер. Остановлюсь лишь на немногих из них.
Совершенствование системы образования и повышения квалификации уп-
Непродуманные реформы превратили сельское хозяйство в неплатежеспособную систему, практически остановили воспроизводственный процесс в отрасли, парализовали деятельность транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, ряда других отраслей, поставляющих селу свою продукцию. Говорят, что «отклонения от обычая считаются отклонениями от разума». Наши реформаторы отказались от российских обычаев и без всякой нужды старались внедрять чужие модели экономического развития. Потому-то чужие обычаи крайне трудно приживаются, а это значит, что в таких ре-
равленческих и рабочих кадров. Принимавшиеся до настоящего времени решения не позволяли изменить ситуацию в обеспечении отрасли квалифицированными кадрами. Более того, их отток из сельской местности продолжается. Это большая комплексная проблема, требующая специального обсуждения и выработки дополнительных мер организационного, экономического и социального характера. Следует расширить систему грантов для молодых ученых, создать фонды их поддержки в институтах с тем, чтобы устранить этот «провал» в составе научных исследователей, сложившийся в последние 15 лет.
Нам крайне важно перейти к реальной интеграции сельскохозяйственной науки и образования. Дело здесь не только в нежелании и пассивности НИИ и вузов, но и в их экономических возможностях для такой интеграции, решении ее правовых вопросов.
Необходимо расширение использования экономико-математических методов и моделирования в исследованиях.
Особое внимание следует уделить совершенствованию управления агропромышленным производством. Слабость управления в АПК страны известна. В какой-то мере ее преодоление нашло отражение в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства».
Однако остаются проблемы формирования вертикали управления, взаимоотношения министерств, ведающих вопросами АПК на федеральном уровне, роли и возможностей местных органов самоуправления, порядка взаимодействия с союзами и ассоциациями и многие другие.
Необходимо проработать систему освоения достижения науки в производ-
формах не было надобности. С.Цвейг писал: «Каждый шаг эпохи требует подготовки, каждое подлинное событие созревает исподволь». В России реформы проводились кавалерийским наскоком.
В чем же причина? Почему в других странах реформы приводят к быстрому экономическому росту, резкому улучшению жизненного уровня населения, а у нас - к развалу страны, обнищанию народа? Китайская экономика, например, с 1978 г. прирастает, в среднем по 10% в год. За 30 лет экономический потенциал этой страны увеличился в 15 раз, объем ВВП в 2006 году достиг 2,7 трлн долл., или более чем по 2000 долларов
ство, возможность формирования научно-производственных систем.
Механизм реализации Государственной программы
В настоящее время в Россельхоза-кадемии подготовлен проект плана ее участия в реализации Государственной программы.
Одновременно Минсельхоз России завершил работу над планом (сетевой график) по ее осуществлению и подготовил весьма подробный документ. Необходимо использовать этот документ для уточнения научного обеспечения Государственной программы, получить от научных учреждений и учесть их предложения по участию в этой работе в регионах и в ближайшее время принять такой план мероприятий на Президиуме РАСХН.
Представленный доклад не смог охватить все стороны масштабной работы, которую предстоит проводить Президиуму Россельхозакадемии, научным учреждениям по реализации Государственной программы.
В докладе нам не удалось затронуть еще ряд научных проблем аграрного сектора. К ним, в частности, относятся проблемы земельных отношений, организационно-правовых основ функционирования агрохолдингов, вопросов экологизации и ряд других, которые также требуют своего разрешения.
Я не сомневаюсь в том, что ученые-аграрники приложат все силы, чтобы намеченные мероприятия в Госпрограмме и те положения, которые были высказаны Президентом страны на последнем расширенном заседании Государственного совета, были реализованы и способствовали устойчивому социальноэкономическому росту АПК.
Пошли по шерсть, а вернулись стрижеными (пословица)
на каждого жителя. За 80-е годы ВВП в расчете на душу населения увеличился с 250 до 500 долларов, за 90-е - с 500 до 1000 долларов, т.е. на удвоение ВВП требовалось десять лет. Третье удвоение
Agrarian reform, the basic preconditions of reforming, peasantry, authority, state policy in agrarian sphere.
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ЕЕ ИТОГИ: ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМ
В.В. МИЛОСЕРДОВ, академик РАСХН, г. Москва
Ключевые слова: аграрная реформа, основные предпосылки реформирования, крестьянство, власть, государственная политика в аграрной сфере.
Продовольственный комплекс: проблемы и пути решения
произошло всего лишь за 6 лет. За годы перестройки внешнеторговый оборот Китая вырос в 80 раз. Страна вышла на 1-е место в мире по золотовалютным резервам. Если до начала реформ каждый четвертый китаец (250 млн) жил менее чем на 50 долл. в год, то есть ниже черты бедности, то сегодня число бедных сократилось до 24 млн (2% населения). К сожалению, в России за реформы взялись «недалекие люди» - дилетанты, а не профессионалы, думающие не об интересах страны, а о собственной выгоде. А потому реформы привели страну и, особенно, сельское хозяйство к глубочайшему кризису Хлестаковы во власти разорили село. Только слепые не видят, что мы сегодня наприватизировали, обанкротили, а заодно и разворовали народного добра столько, что трудно и подсчитать. Что же касается решения социально-экономических задач, повышения уровня жизни, то здесь - одни поражения. Сельское хозяйство отброшено на десятилетия назад: по производству мяса - к уровню 1953 г., молока - к 1958 г. В стране практически прекращено производство сельхозтехники. Наступил катастрофический срыв вниз, когда кривая развития начала падать, как самолёт, у которого вдруг отказали моторы. В мировой истории ни один завоеватель не доводил порабощенную страну до такой разрухи, до какой либеральные демократы довели Россию и, особенно, её сельское хозяйство.
В последние годы власти приняли ряд мер, обеспечивших некоторое улучшение положения дел в отрасли: наконец-то принят закон «О развитии сельского хозяйства», разработана и утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства на 20082012 годы, уже два года работает приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Но, как сказал В.Жиринов-ский, Дума приняла закон, который фактически является «пустышкой», потому что все вопросы о диспаритете цен на сельхозпродукцию, горючее, сельхозтехнику для села, о дотациях, ограничении импорта - все это будет определяться в пятилетней программе развития АПК. Надо принимать законы прямого действия, как это делается в нормальных странах. В государственной программе по существу ни одна позиция не подкреплена ресурсами, в ней не видно, как будет развиваться тот или иной регион страны и сколько ему выделяется ресурсов. Федераль-
ная программа, без ее привязки к местным особенностям, остается «средней по больнице температурой».
Некоторые положительные подвижки последних лет дали основание ряду политиков, СМИ, да и некоторым ученым заявлять о начавшейся стабилизации положения в сельском хозяйстве,
о выходе его из системного кризиса. А президент Путин усмотрел, что «сельское хозяйство, при всех его известных проблемах, все-таки развивается гораздо более эффективно, чем даже в советские годы». Но о каком развитии можно говорить, если после 17 лет реформ производство сельхозпродукции составляет лишь три четверти от дореформенного уровня, когда импорт основных продуктов питания занимает более 40% всего продовольственного рынка? А с чужого стола не прокормишься. Самый глубокий кризис в отрасли - это кризис в животноводстве. Производство мяса уже полтора десятилетия является убыточным. За 16 лет поголовье крупного рогатого скота сократилось на 36 млн голов, или в 2,7 раза, в т.ч. коров - на 11,3 млн, или в 2,2 раза, свиней - на 23,1 млн, или в 2,5 раза и т.д. (таблица 1).
Несмотря на то, что в последние годы наблюдается некоторый рост производства, уровень 1990 г. далеко не восстановлен, а его достижение продолжает оставаться голубой мечтой. Так, по зерну он составляет 67,2%, мясу
- 50,5, молоку - 55,8, яйцу - 80 процентов и только по картофелю и овощам уровень 1990 г. превышен.
Действительное положение отрасли, да и страны в целом, определяется не столько объемами производства валовой продукции, сколько наличием факторов производства и эффективностью их использования. В сельском хозяйстве такими факторами являются: земля, труд и капитал. Все они продолжают деградировать. Наибольший эффект производства достигается, когда факторы производства находятся в оптимальном соотношении. Согласно теории Либиха, важнейшим из них является фактор, находящийся в минимуме или, как говорят, - «скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного корабля». В аграрной сфере таким «кораблем» сегодня является материально-техническая база. Острый недостаток материально-технических ресурсов сдерживает развитие производства.
Земля как источник сельскохозяй-
ственного сырья и продовольствия -главнейший предмет природы. Однако земельные угодья продолжают выходить из хозяйственного оборота, деградирует почвенное плодородие и уже не является лимитирующим фактором производства. За 17 лет посевная площадь сократилась на 41,3 млн га, в том числе зерновые - на 18,1 млн, кормовые культуры - на 25,2 млн. Для сравнения: во Франции имеется 17,4 млн га посевных площадей, в т.ч. около 10 млн га зерновых. Словом, Россия за годы реформ потеряла площадей вдвое более, чем имеет их Франция.
Представители вульгарной политэкономии писали, что «работающая техника является главной производительной силой, главным источником богатства». Д. Рикардо, в частности, говорил, что лишь капитал, воплотившийся в вещественных элементах, в машинах и технике представляет собой действительно великую производительную силу, тогда как рабочие лишь жалкий и ничтожный придаток к нему. За период с 1990 года объемы вложений в сельское хозяйство уменьшились более чем в 30 раз, в результате чего удельный вес основных фондов отрасли в их общем объеме сократился с 11,4 до 3,6% в 2006г. При этом коэффициент обновления снизился с 8,3 до 3,0%, износ всех основных фондов возрос с 21 до 45,2%, а материально-технические ресурсы выработали свой нормативный амортизационный срок на 75-80%.
В цивилизованных странах сельское хозяйство является самой затратной отраслью. Например, в США на 2,5% работающих в сельском хозяйстве приходится 14% фондов. И это понятно. В промышленности оборудование используется одну-две рабочие смены, в сельском хозяйстве зерноуборочные комбайны - 20-30 дней в году, средства механизации на животноводческих фермах - не более 5 часов в сутки. Все это приводит к более высокому органическому составу капитала, чем в промышленности. К сожалению, сегодня в России при 9,5% занятых в сельском хозяйстве удельный вес основных фондов в общем их объеме по народному хозяйству составляет лишь 3,6%. Если на 1 % занятых в США приходится 5,6% фондов, то у нас - 0,32%. Отсюда производительность труда у нас в десять с лишним раз ниже, чем в Америке. А потому и большие проблемы с трудовыми ресурсами.
Чтобы повысить фондооснащен-ность отрасли, нужны вложения и немалые. По Госпрограмме предусматривается выделить из бюджетов субъектов Федерации 540 млрд руб. Но смогут ли все регионы выделять эти средства? В ЕС из 100 млрд евро бюджет сообщества выделяет сельскому хозяйству 70 млрд. Помимо этого каждая страна субсидирует отрасль. В России же крестьяне не в состоянии обновлять материально-техническую базу, кото-
Таблица 1
Динамика производства основных продуктов (млн т)
1990 1995 2000 2005 2006 2006 к 1990
Зерно 116,7 63,4 65,5 78,2 78,6 67,2
Сахарная свекла 32,3 19,1 14,1 21,4 30,9 92,6
Картофель 30,8 39,8 34,0 37,3 38,6 125,0
Овощи 10,3 11,2 12,5 15,2 15,6 151,5
Мясо (живая масса) 15,6 9,3 7,0 7,6 7,9 50,5
Молоко 55,7 39,2 32,3 31,0 31,4 55,8
Яйца (млрд шт.) 47,5 33,8 34,0 37,1 38,1 80,0
Продовольственный комплекс: проблемы и пути решения
рая продолжает деградировать. Диспаритет цен, порочная кредитная политика, незащищенность внутреннего рынка от интервенции продовольствия, бремя социальной сферы, лежащей на товаропроизводителях, резко снизили их платежеспособность, привели к деградации материально-технической базы, резкому сокращению производственного потенциала отрасли. Так, производство тракторов в стране сократилось в 21 раз, тракторных плугов
- почти в 36, зерноуборочных комбайнов - в 8,8, кормоуборочных - в 25,2, доильных установок в 102,3 раза. Миллионы рабочих машиностроительных предприятий выброшены на улицу. Производственный потенциал сельского хозяйства сократился в 3-5 раз и продолжает деградировать. Количество тракторов у сельских товаропроизводителей уменьшилось за последние 16 лет в 3,1 раза, тракторных сеялок - в 3,3, зерноуборочных комбайнов - в 3,5, кормоуборочных - в 4,1 раза, потребление электроэнергии в сельскохозяйственных организациях - в десять с лишним раз. В середине 20-х годов прошлого столетия Н. Бухарин мечтал на «крестьянской кляче въехать в социализм». Видимо на такой кляче либеральные демократы, в лице финансово-экономического блока правительства, собираются ныне въезжать в развитой капитализм.
С развалом материально-технической базы, резким сокращением поголовья скота, выбытием земель из хозяйственного оборота, разрушением социальной сферы резко уменьшилось число рабочих мест, снизилась занятость сельского населения, идет вынужденный процесс перехода рабочей силы из общественного хозяйства на работу в личном подворье с крайне низкой производительностью труда. Все это ведет к деградации личности и воспроизводству себе подобных. И ни частная собственность на землю, ни возможность по своему усмотрению распоряжаться полученной продукцией и доходами не спасают положения. Только с появлением на селе техники начинается производственный процесс, начинается жизнь. Крестьянин, лишенный средств производства, не только не создает общественного богатства, но и сам деградирует. А ведь самая производительная техника не может работать без человека. Человеческий капитал (квалификация, образование, опыт работы) поднимает уровень производства. Причем с ростом фондовооруженности труда, повышением стоимости и качества техники возрастают требования к работнику. Одно дело, когда человек приводит в действие несколько лошадиных сил, другое - десятки и сотни. Интенсификация повышает производительность не только живого, но и овеществленного труда. Работники, вооруженные большим количеством машин будут производить и больше продукции.
Несмотря на то, что производство минеральных удобрений в стране в 2006 г. достигло уровня 1990 года, внесение их в почву сократилось до 26 кг на гектар, что отрицательно сказывается на урожайности. Для сравнения, сельские товаропроизводители Белоруссии вносят на 1 га пашни по 185 кг действующего вещества, что в семь с лишним раз больше, чем в России, а потому и урожай у них не 19 ц с га, а более 30.
Огромную роль в обеспечении экономического роста и повышении эффективности производства играет научнотехнический прогресс, интенсификация, интеграция, специализация, квалификация кадров, и, конечно же, интересы. Только при оптимальном сочетании всех этих источников роста обеспечивается эффективное функционирование экономики, повышается производительность труда, снижаются затраты на единицу конечной продукции. Без больших инвестиций не может быть научно-технического прогресса. За анализируемый период инвестиции в основной капитал АПК в процентах к общему их объему уменьшились с 15,9 до 4,1%. Причем основным источником их формирования являются собственные средства предприятий и организаций, которые составляют 50,8%; средства же федерального бюджета - лишь 1,5%.
Известно, что капитал - продукт сбережений, то есть отсрочка настоящего потребления для будущей пользы, будущего повышения производительности. Общество, вкладывая средства, сокращает текущее потребление, ожидая позже получить больший доход. Аналогичное положение с инвестициями в человека. Подготовка и переподготовка кадров, расширение знаний создают базу для повышения производительности их труда в будущем. Сегодня крестьяне, отрывая от мизерной оплаты труда (в 2,5 раза ниже среднереспубликанского уровня) вынуждены жертвовать настоящим благом, осуществлять накопления, ради ближайшего будущего.
Словом, кризис продолжается. Удельный вес отрасли в экономике в целом за годы строительства капитализма сократился: в валовом внутреннем продукте с 16,4 до 5,3%, в численности занятого населения - с 12,9 до 9,5%, в инвестициях в основной капитал - с 15,9 до 4,1%, в основных фон-
дах - с 11,4 до 3,6%, в уровне оплаты труда работников сельского хозяйства по отношению к среднереспубликанскому - с 95 до 42%. Валовая продукция сельского хозяйства в сопоставимых ценах уменьшилась за эти годы на 24,6%, в т.ч. продукция животноводства - на 46,7%. В результате доля животноводческой продукции в валовой сократилась с 63,4 до 45%.
Новый мировой порядок навязывает ослабленной в результате реформ России свои правила и предписания. Страна еще не вступила в ВТО, а ей уже продиктовали дискриминационные условия: ставки ввозных пошлин на продовольственные товары снижены до 5%, а субсидии АПК во много раз меньше, чем для стран ВТО; запрещается стимулирование внутреннего спроса; упрощаются нормы и процедуры, связанные с техническими барьерами в торговле. В силу безграмотной внешнеторговой политики российским товаропроизводителям, по существу, поставлен заслон на собственный рынок продовольствия, ибо наше сельское хозяйство, сориентированное на мелкотоварный сектор экономики и основанное, преимущественно, на ручном труде, примитивной технике и технологии, не может конкурировать с щедро субсидируемым зарубежным. Учитывая резкое сокращение производства собственного продовольствия, это привело к тому, что интервенция импорта в нашу страну достигла запредельных объемов и превысила сумму в 21,6 млрд долларов. Страна занимает первое место в мире по импорту мяса, который сегодня составляет около 50% от общего объема рынка, а в крупных городах - 75-80 процентов (таблица 2). Президент поразился: «стыдно признаться, сколько импортного продовольствия завозим в крупные промышленные центры».
За период строительства дикого капитализма импорт мяса увеличился на
1 млн 247 тыс. т или в 5,3 раза, плюс к тому по серым схемам еще на 300 тыс. тонн; мяса птицы - на 1 млн 234 тыс. т, или в 27,8 раза; рыбы - на 824 тыс. т, или в 21 раз и т.д. В этой связи странной является позиция некоторых политиков, которые говорят: «Разве можно сравнить сегодняшнее изобилие прилавков с их пустотой времен планового социалистического периода»? Давайте разбе-
Таблица 2
Импорт продовольственных товаров (тыс. т)
1992 г. 1995 г. 2000 г. 2007 г. 2007 г. к 1992 г.
Мясо свежее и мороженое 288 730 517 1535 5,3 раза
Мясо птицы 46 826 694 1280 27,8 раза
Молоко и сливки 46 86 77 250 5,4 раза
Сливочное масло 25 241 71 130 5,2 раза
Картофель 142 58 359 250 1,8 раза
Рыба свежая и мороженая 41 314 328 865 21,1 раза
Фруктовые и овощные соки 119 360 125 350 2,9 раза
Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья, млрд долл. 9,6 13,0 8,5 26,6 2,8 раза
Продовольственный комплекс: проблемы и пути решения
ремся в этом «изобилии». Прямо скажем, оно в очень малой степени связано с работой нашего АПК. Одна из причин «изобилия» - высокие, недоступные для многих россиян, цены на продовольственные товары. По сравнению с пред-реформенным периодом они выросли в СТО с лишним раз, в то время, как пенсии и зарплата бедной части населения (примерно 60%) лишь в 20-30 раз, а, значит, покупательная способность сократилась в 3-5 раз. Далее, потребности населения продолжают обеспечиваться в значительной степени за счет импорта. По данным таможенной статистики, в 2007 году импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия составил 26,6 млрд долл. В трехлетней программе импорт продовольствия и дальше будет расти по 30% в год. Наше государство поддерживает западных фермеров. Экспорт же зерна объясняется резким сокращением поголовья скота. В конце 80-х годов на корм животным потреблялось около 70% всего урожая зерновых. Сегодня, когда поголовье скота сократилось в 2,7 раза, соответственно, уменьшился и расход зернофуража. Зато резко возрос импорт животноводческих продуктов.
В. Путин на форуме своих сторонников во Дворце спорта заявил, что в конце 80-х годов власть «оставила людей без самых элементарных услуг и товаров: без сахара, без мяса, без соли, без спичек». Давайте посмотрим, кто оставил российский народ без продуктов питания? Даже при запредельных объемах импорта продовольствия уровень душевого потребления в стране остается крайне низким и не достиг дореформенного уровня (таблица 3).
При увеличении импорта всего мяса и мясопродуктов (включая и мясо птицы) на 2 млн 481 тыс. тонн его душевое потребление сократилось за 16 лет на 24%, молокопродуктов, соответственно, - на 38,6%; на 40% уменьшилось душевое потребление рыбы, и это при увеличении ее импорта в 19,8 раз. Рост импорта продовольствия в десять раз обгоняет рост собственного производства. Чему же тут гордиться?
Известный политический деятель дореволюционной России В.Шульгин писал: «Сионские Протоколы очень талан-
тливо рисуют такую схему. Революционной, демагогической пропагандой разрушив современные общества, перво-наперво ввергнуть людей в ужасы голода, нищеты и всяких иных бедствий. Когда это будет сделано, люди через некоторое время потеряют всякую силу сопротивления. Они превратятся в мятущееся жалкое стадо, молящее только о хлебе насущном, крове и тепле. Всякая гордость человеческая будет утеряна в сердцах. И вот тогда, на эту психологию, придет человек, который даст им элементарные возможности жизни. Естественно, что этого человека морально сломленные примут как спасителя, как вождя, как владыку, как Царя... Человек, который имеет некий достаток, жалуется, что ему плохо. Надо ввергнуть его в горчайшую нищету, и тогда половина того, что он имел раньше, покажется ему раем. Это старая сказка о том, как мудрый раввин научил одного бедного еврея. Еврей жаловался, что ему невыносимо тесно в его маленьком домике с женой, тещей и пятью детьми. Раввин приказал ему поместить с собой еще козла, собаку и петуха. Продержавши его в таком положении неделю, стал постепенно освобождать - сначала от петуха, потом от собаки и, наконец, от козла. И когда еврей оказался опять «в составе человеческом», изгнав вон скотов, то есть вернулся к прежнему своему положению, он благодарил Небо и раввина, чувствуя себя счастливым» [1]. Сегодня власть вывела из избы лишь собаку и петуха, народу возвратили лишь часть того скромного достатка, которым он пользовался в дореформенный период, а народ уж и не знает, как благодарить власть за оказанное благо.
В аграрной сфере продолжается сокращение производственных мощностей. Ввод скотомест для крупного рогатого скота за 16 лет сократился в 33,9 раза, для свиней - в 7,2; элеваторов -в 5,3; зернохранилищ - в 12,7; хранилищ для картофеля - в 71; мощностей по производству мяса в смену - в 4,7; комбикормовых предприятий - в 4,6; орошаемых земель - в 105,4; осушенных земель - в 27 раз. Только по птицефабрикам яичного направления в 2006 г. был перекрыт уровень 1990 года на
13,8%. Все это привело не только к деградации производственного потенциала АПК, но и к тому, что сотни тысяч людей остались безработными, без средств к существованию. В силу нынешней внешнеторговой политики, щедро субсидируемый импорт продолжает нарастать.
Мерилом продовольственной безопасности является доля импорта во внутреннем потреблении, верхний предел которого не должен превышать 25 процентов. Россия давно переступила этот порог. Но это мало беспокоит руководителей финансово-экономического блока Правительства России, присвоивших себе право формировать аграрную политику. Очень трудно мыслить благородно, когда думаешь лишь о собственном интересе. Министр финансов А. Кудрин, например, заявляет: “Я считаю, что прямая поддержка возможна и необходима только в одном случае -в интересах безопасности страны. Не продовольственной или экологической безопасности, а настоящей, национальной, чтобы страна сохранила свой суверенитет”. Словом, по-кудрински, продовольственная безопасность для России - проблема не национальная и не настоящая. Вот до чего договорился вице-премьер, министр финансов России, к тому же признанный Западом лучшим министром в мире. А может, потому и признан лучшим? Этот высокопоставленный чиновник заявляет: “Поддержка сельского хозяйства не способствует развитию конкуренции внутри страны и делает беспомощными наших производителей на внешнем рынке”. О таких людях говорят, что «он с Луны свалился». Руководители развитых стран ни под каким давлением чуть ли не всего мирового сообщества не соглашаются на сокращение господдержки своему сельскому хозяйству, понимая, что иначе они потеряют конкурентные преимущества на продовольственных рынках. Кудрин же утверждает, что у нас эта самая поддержка не способствует конкуренции. Все понимают, что в силу специфических условий производства сельское хозяйство неконкурентоспособно, по сравнению с другими отраслями, а потому является одной из немногих, получающих солидную государственную поддержку, которая является одним из приоритетных направлений экономической политики развитых стран.
Итак, что можно сказать по поводу сказанного Б.Ельциным: «Самое время определится, оценить достигнутое...». За 16 лет страна не только не вышла на магистральный путь мирового развития, а оказалась загнанной бездарными правителями в глубокую трясину. Наши крестьяне стали жить по условиям социально-экономического дарвинизма. Глубокое нравственное растление среды, которая окружает Президента, угасание общественных интересов, равнодушие ко всему, что выходило за рамки «се-
Таблица 3
Потребление продуктов питания на душу населения (кг)
Наименование продуктов Рациональная норма питания 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2006 г. 2006 г. к 1990 г.
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) 81 75 55 45 58 73,3
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 392 386 253 216 239 60,9
Яйца (шт.) 292 297 214 229 256 85,6
Рыба и рыбопродукты 25 20 9 10,4 13,1 60,0
Масло растительное 16,0 10,2 7,4 10,0 12,8 127,4
Сахар и кондитерские изделия 41 47 32 35 39,0 83,0
Картофель 118 106 124 118 132 129,2
Овощи и бахчевые 139 89 76 86 106 119,1
Хлеб и хлебопродукты 110 119 124 118 121 102,5
Продовольственный комплекс: проблемы и пути решения - Производительность труда
мьи». Похмелье проходит очень медленно. Чтобы выбраться из системного кризиса, нужны умные, болеющие за интересы страны руководители, способные принимать решительные меры по восстановлению и развитию аграрной эко-
Производительность труда в сельском хозяйстве остается одним из наиболее значимых показателей эффективности производства. На макроуровне она указывает не только на результативность использования труда, но и является одним из важных индикаторов при определении политики в сфере его оплаты. В определенной мере уровень производительности труда может свидетельствовать и о конкурентоспособности продукции.
На отраслевом уровне оценка производительности труда необходима при выявлении эффективности технико-технологических решений, на уровне товаропроизводителей - и в части выбора технологии производства, форм оплаты труда и механизмов его мотивации, анализа эффективности хозяйствования.
Вместе с тем в пореформенный период в связи с приоритетом рыночных индикаторов эффективности любой деятельности этот показатель незаслуженно оказался невостребованным. И лишь на этапе восстановления производства у органов управления в нем вновь возникла потребность.
Однако оказалась потерянной информационная база для оценки динамики производительности труда, а главное, в изменившихся условиях возникла необходимость уточнения методики ее расчета.
Что касается информационной базы, то она ни на одном уровне не позволяет исчислить производительность труда в сопоставимом виде. На макроуровне делается оценка валовой продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, но не публикуется численность занятых в производстве этой про-
номики. Но, похоже, и нынешняя чиновничья элита думает не об обеспечении продовольственной безопасности страны, а о том, как удержаться во власти. Как будто о нынешних чиновниках Правительства писал Ф. Тютчев: «Пагубные,
дукции, в сельскохозяйственных организациях в бухгалтерской отчетности имеются показатели занятых в сельскохозяйственном производстве, но не рассчитывается стоимость валовой продукции сельского хозяйства и т.д. Отсутствует необходимая информация для оценки этого показателя и по хозяйствам других категорий.
В связи с этим с точки зрения методологии расчета производительности труда предстоит решить ряд вопросов.
Во-первых, следует уточнить методику исчисления производительности труда в динамике. Применяемый индексный метод приводит к искажению , данных о ее росте, поскольку при этом не учитывается изменение соотношения цен на отдельные виды продукции, используемые в расчетах валовой продукции сельского хозяйства.
Так, индексный метод расчета указывает на то, что в 2006 г. валовая продукция растениеводства в хозяйствах всех категорий была выше ее уровня в 1990 г. на 9%, а прямой счет по сопоставимым ценам, которые действовали в 1990 г., показывает, что она была ниже на 22%, поскольку в 2006 г. соответственно производилось меньше зерна почти на 33%, кормов - в 2,3 раза, а также сахарной свеклы, льноволокна и лишь несколько больше семян подсолнечника, картофеля и овощей.
Во-вторых, целесообразно определять производительность труда не только в целом по хозяйствам всех категорий, но и по каждой из них, т.е. сельскохозяйственным организациям,
крестьянским (фермерским) хозяйствам, хозяйствам населения.
В-третьих, следует выработать подходы к оценке производительности тру-
разрушительные действия происходят не только вследствие недоразумения, невежества, глупости, неправильного понимания или суждения. Корень этого явления глубже, и еще не известно, докуда он доходит».
■да в России по сравнению с ее уровнем в других странах.
По нашему мнению, для расчета производительности труда можно использовать показатель, применимый к другим видам деятельности в экономике страны, а именно - валовую добавленную стоимость и занятых в хозяйствах всех категорий. При этом в численность занятых необходимо включать как производящих товарную продукцию, так и тех, кто производит продукцию сельского хозяйства лишь для удовлетворения собственных нужд.
В годовой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций целесообразно ввести показатель валовой продукции сельского хозяйства, а в статистическую отчетность — численность занятых в сельскохозяйственном производстве по категориям хозяйств (табл. 1).
Вместе с тем сохранится проблема сопоставления уровней производительности труда в сельском хозяйстве между регионами, а также между отдельными сельскохозяйственными то-варопроизводителями-организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Однако на первом этапе этим можно пренебречь, учитывая, что ввести сопоставимые цены в настоящее время весьма проблематично, в том числе из-за большой разницы в рыночных ценах на реализуемую продукцию между регионами и хозяйствующими субъектами.
Что касается международных сравнений, то для более объективной оценки необходимо исключить влияние на ее результат таких факторов, как различия в курсе валют при их постоянном изменении, а также структуры производимой
Labour productivity, an agriculture, competitiveness, the analysis of efficiency of managing.
Литература
1. Шульгин В.В. Три столицы. - М.: «Современник», 1991. - С.278
2. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти томах. - М. «Мысль» 1989, т.!У. - С.287.
3. Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Начала-Пресс, 1991. - С. 28.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА и КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
A.Ф. СЕРКОВ (фото),
заведующий отделом, академик РАСХН
B.C. ЧЕКАЛИН,
научный сотрудник, ВНИИЭСХ, г. Москва
Ключевые слова: производительность труда, сельское хозяйство, конкурентоспособность, анализ эффективности хозяйствования.
