CC BY
146
4. Gutgarc R.D. Ispol'zovanie novyh informacionnyh tekhnologij v upravlenii kadrami// Menedzhment v Rossii i za rubezhom. - 2003. - № 1.
5. ERP sistemy: chto ehto prostymi slovami, plyusy i minusy ERP, obzor// Biznes-portal. [Elektronnyj resurs]. - URL: https://ardma.ru/razvitie/liderstvo/upravlenie-biznesom/431-erp-sistemy-chto-eto-prostymi-slovami-plyusy-i-minusy-erp-obzor (data obrashcheniya: 21.10.18).
6. Gosudarstvo. Biznes. IT. [Elektronnyj resurs]. - URL: http://tadviser.ru/a/53842 (data obrashcheniya: 19.10.18).
7. Regional'nyj centr novyh informacionnyh tekhnologij. [Elektronnyj resurs]. - URL: http://rcnit.petrsu.ru/Info (data obrashcheniya 21.10.18).
8. Sajt firmy 1S. [Elektronnyj resurs]. - URL: https://solutions.1c.ru/catalog/university-prof (data obrashcheniya: 19.10.18).
УДК 338.43.02 Б01 10.24411/2078-1318-2018-14214
Доктор экон. наук О.П. ЧЕКМАРЕВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ admin@motivtrud.ru)
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: РЕЗУЛЬТАТЫ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Низкие темпы развития сельского хозяйства России в начале XXI века, санкции и контрсанкции, введенные в период 2014-2018 гг., девальвация рубля, депопуляция сельских территорий и экономические кризисы последнего десятилетия вынуждают российское правительство и политиков возвратиться к риторике о необходимости активного развития аграрного производства в стране. Одним из важнейших правовых инструментов аграрной политики России является Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы (далее Госпрограмма). В ней определяются меры поддержки сельхозпроизводителей и развития сельских территорий на федеральном уровне. На ее основе формируется подавляющая часть региональных программ и мероприятий по поддержке аграрного сектора экономики. Безусловно, аграрная политика является более широким понятием и включает в себя инструменты налогового, финансово-кредитного и пр. регулирования. Однако именно Госпрограмма и ее содержание на сегодняшний момент является наиболее обсуждаемой в кругу как научных работников, политиков, так и самих сельзхозпроизводителей. Связано это, прежде всего, с тем, что иные направления аграрной политики либо являются более консервативными (например, налоговая), либо определяются геополитическими соображениями и воздействуют лишь на достаточно узкий круг интересантов (политика в области таможенного регулирования).
Цель исследования. Исходя из сказанного, целью данного исследования является оценка развития сельского хозяйства в России в последние годы, оценка вклада в него направлений господдержки, определённых в Государственной программе, выявление ее проблемных моментов и определение направлений ее совершенствования для создания условий устойчивого развития сельхозпроизводства и сельских территорий в целом.
Материалы, методы и объекты исследования. Исследование базируется на анализе статистических материалов о тенденциях развития сельского хозяйства в последние годы, полученные из официальных и открытых источников информации (данные Росстата, сельскохозяйственной переписи населения, региональных органов управления сельским хозяйством, рейтингов крупнейших производителей в аграрной сфере и пр.). На основе сопоставления усредненных данных о развитии сельского хозяйства, его материально-технической базы и мероприятий, реализуемых в рамках Госпрограммы на федеральном и
региональном уровнях, обосновываются ее проблемные области и определяются приоритетные направления ее совершенствования.
Результаты исследования. Тенденции развития сельского хозяйства последних десятилетий отражены в табл. 1.
Таблица 1. Среднегодовые индексы роста продукции сельского хозяйства
Периоды 19911995 19962000 20012005 20062010 20082012 20112015 20132017 20152017 20162017
Показатели До Госпрограммы Реализа ция Госпрог раммы После начала нового кризиса
Хозяйства всех категорий
Продукция сельского хозяйства 92,3 98,3 102,3 101,4 103,8 106,0 103,8 103,3 103,7
В том числе:
растениеводства 95,4 100,4 103,6 99,08 105,6 110,9 106,0 104,7 105,5
животноводства 90,4 96,5 101 103,7 102,7 102 101,5 101,7 101,5
Сельскохозяйственные организации
Продукция сельского хозяйства 86,6 96,5 103,4 103,1 106,0 108,7 106,7 106,1 106,9
В том числе:
растениеводства 88,2 100,9 104,0 99,2 106,5 112,9 107,9 106,5 108,4
животноводства 85,6 93,5 102,6 106,7 107 106,2 105,5 105,6 105,4
Хозяйства населения
Продукция сельского хозяйства 103,6 99,8 99,8 99,12 100,8 101,6 98,0 97,0 96,0
В том числе:
растениеводства 113,1 99,8 100,4 97,48 103,7 107,0 100,3 98,7 97,3
животноводства 99,0 99,7 99,3 100,5 98,34 96,8 95,7 95,4 94,8
Крестьянские (фермерские) хозяйства3)
Продукция сельского хозяйства 116,8 108,1 121,1 106,3 109,8 115,3 111,9 110,2 111,5
В том числе:
растениеводства 111,9 114,0 124,4 104,8 111,5 119,2 113,9 111,2 112,9
животноводства 124,8 99,4 111,6 110,4 106,6 105,9 105,3 106,0 105,9
Рассчитано по [2]
Информация, размещенная в табл. 1, свидетельствует в целом о положительных сдвигах в производстве продукции сельского хозяйства в период с 2008 по 2017 гг. По оценкам некоторых экспертов, к 2017 г. объемы производства сельхозпродукции достигли уровня 1990 г. При этом основных результатов удалось добиться в сфере растениеводства, где среднегодовые темпы роста намного превышали темпы развития животноводства. Последнее до сих пор не достигло по валовому объему уровня производства 1990 г. Вместе с тем, по данным Росстата, в некоторых отраслях (производство зерна, картофеля, овощей открытого грунта, мяса птицы и яиц) эти показатели значительно превышены. С другой стороны, в сельхозпроизводстве продолжают оставаться «незакрытые» позиции по молоку, мясу КРС, техническим культурам (лен, конопля и пр.), плодам и ягодам. Кроме того, требуют активного развития тепличное хозяйство, производство сои и рапса, мяса кроликов, индейки, пушнины и некоторых других «нишевых» продуктов села. Достаточно серьёзные проблемы остаются с селекцией и семеноводством. Обращаем внимание на то, что подавляющее большинство перечисленных отстающих позиций относятся к проектам с
длительными сроками окупаемости. Т.е. аграрии не мотивированы на реализацию долгосрочных инвестиционных планов, что вполне объясняется нестабильной экономической ситуацией и сложностью условий их реализации. Однако именно государство, в том числе через программы поддержки, может стимулировать долгосрочные инвестиции. Однако прорывных результатов в большинстве из перечисленных сфер пока не наблюдается (за исключением относительно краткосрочных проектов в области производства рапса, сои и некоторых других).
Анализ данных Росстата позволяет сделать вывод о том, что рост сельского хозяйства связан не только с экстенсивными факторами вовлечения в оборот посевных площадей, но и с интенсификацией технологий возделывания, что отражается в повышении урожайности сельхозкультур и продуктивности сельхозживотных, что позволяет рассматривать эти показатели как положительные. Однако настораживают данные о тенденциях снижения плодородия почв (правда, достаточно скупые в связи с отсутствием регулярных оценок на большинстве территорий России). Так, более 33% почв в 2015 г. являлись кислыми и требовали первоочередного известкования, при этом наблюдается тенденция повышения данного показателя. Слабогумусированные почвы занимают 38% от обследованных площадей, а почвы с содержанием гумуса ещё меньше минимальных значений - 24,2% площадей. Достаточно серьезные проблемы наблюдаются и по распространенности ветровой и водной эрозии почв [3]. Такие тенденции и состояние плодородия почв позволяют говорить об интенсивном использовании природной ренты без сохранения баланса плодородия за счет крайне низких норм внесения органических и минеральных удобрений, а также иных инвестиций в поддержание плодородия почв в среднем по стране.
По некоторым данным, эта проблема особенно усиливается в рамках Агрохолдингов (например, по оценкам специалистов ЗАО «Санкт-Петербургские биотехнологии»). К сожалению, открытых и, особенно, официальных статистических данных по характеру использования земель и экологичности производства сельзхозпродукции в агрохолдингах страны практически нет. Однако косвенные оценки позволяют сделать выводы о том, что они оказывают негативное влияние на экологию территорий и почвенное плодородие. Например, в рейтингах наиболее проблемных регионов с точки зрения тенденций падения плодородия преобладают регионы, в которых значительный удельный вес в сельхозпроизводстве имеют именно сельскохозяйственные организации. О проблемах выбора между путем развития сельского хозяйства с помощью агрохолдингов и малых форм хозяйствования нами уже было опубликовано несколько работ, поэтому в исследовании мы не будем подробно останавливаться на данной дилемме, отметив лишь, что для устойчивого развития экономики должен наблюдаться баланс между этими формами хозяйствования, которого до настоящего момента, судя по данным табл. 1, достичь так и не удалось.
Еще одной примечательной тенденцией является то, что среднегодовые индексы роста продукции села в период до введения Госпрограммы и после остаются на примерно одинаковом уровне. Так, в целом по сельскому хозяйству в период 2008-2012 гг. среднегодовой индекс роста составлял 103,8%, что в точности совпадает с аналогичным показателем в период действия Госпрограммы (2013-2017 гг.). Причём даже в относительно экономически стабильные годы (2016-2017) наблюдается та же тенденция. Наибольшие темпы роста были достигнуты в «межкризисную пятилетку» (2011-2015 гг.) - 106,0, что говорит о том, что обещанного прорывного влияния на развитие сельхозпроизводства Госпрограмма до сегодняшнего дня не оказала. При этом обращаем внимание на, то что именно с конца 2014 г. у аграриев появились прекрасные потенциальные возможности развития, связанные с закрытием рынков от импортных товаров (санкции, ослабление рубля). По сути, получается, что Госпрограмма на сегодняшний день в лучшем случае помогла избежать кризиса сельхозпроизводства, связанного с падением доходов населения и удорожанием издержек, обеспечить относительную продовольственную безопасность страны, но не привела к реализации открывшихся возможностей.
Анализ табл. 1 позволяет подметить и то, что темпы развития крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х) превышают темпы развития сельхозорганизаций по
валовому объему производства, а производство в хозяйствах населения постепенно сворачивается. Можно было бы предположить, что это результат действенных мер поддержки фермерских хозяйств, однако данные в табл. 2 предостерегают нас от подобного вывода.
Как следует из данных в табл. 1 рост количества фермеров наблюдается в кризисные периоды. После этого наблюдается снижение количества владельцев ферм. При этом максимум числа фермеров в России, наблюдавшийся в 2017 г., меньше, чем максимум в 2011 г. (153,6 тыс. против 157,1 тыс. чел.). Объяснение этой тенденции может быть разносторонним. Во-первых, в период кризиса, оставшись без стабильных источников существования, население ищет возможности получения дохода в сфере самозанятости, что подтверждает выводы, например, А.З. Улимбашева о существовании среди фермеров большой доли псевдопредпринимателей-люмпенов или фермеров «поневоле» [5]. С другой стороны, можно предположить, что люди понимают открывающиеся возможности развития фермерских хозяйств в связи с упоминавшимися санкциями и девальвацией рубля и активно включаются в фермерское движение на фоне активной пропаганды потенциала развития со стороны государства. Однако дальнейший отток фермерских хозяйств явно свидетельствует о разочаровании новоиспеченных, да и действовавших фермеров в потенциале развития. Госпрограмма не создает условий для сохранения потенциала фермеризации сельского хозяйства. Даже к октябрю 2018 г. не был достигнут максимум количества фермерских хозяйств не только 2017-го, но и 2011 г. Тенденции уменьшения количества фермеров продолжают проявляться.
Таблица 2. Динамика количества крестьянских (фермерских) хозяйств в России и Ленинградской области по данным ФНС [4]
Дата Количество зарегистрированных в реестре К(Ф)Х не прекративших свою деятельность, ед.
Россия в целом Ленинградская область
01.01.08 95525 669
01.01.09 103866 740
01.01.10 131479 782
01.01.11 157106 778
01.01.12 146735 774
01.01.13 141554 863
01.01.14 129750 835
01.01.15 130412 905
01.01.16 139506 1096
01.01.17 148479 1155
01.10.17 153615 1179
01.01.18 151407 1172
01.10.18 150573 1159
Еще одна нерешенная до сегодняшнего дня проблема - слабая материально-техническая база села. Ярко данная проблема может быть выражена через обеспеченность сельского хозяйства тракторами (табл. 3).
Данные в табл. 3 свидетельствуют о том, что за последние годы продолжается тенденция снижения обеспеченности сельхозпроизводителей тракторами как по общему их количеству, так и по суммарной номинальной мощности. И это несмотря на то, что посевная площадь в последние годы стремится к увеличению. Крайне низким остается и коэффициент обновления парка техники. При минимально необходимом коэффициенте в 8-10% он в 2017 г. достиг только уровня 2012 г. (3,65%).
Таблица 3. Динамика обеспеченности сельского хозяйства тракторами [2]
Показатель Годы
Тракторы (без тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины) 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2017 в % к 2016
Наличие сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях (на конец года) тыс. шт. 276,2 259,7 247,3 233,6 223,4 216,8 97,0
Приобретено новой сельскохозяйственной техники за год шт. 9243 7743 7744 7112 7270 7906 108,7
Коэффициент обновления парка, % от всего парка 3,346 2,982 3,131 3,045 3,254 3,647 —
Суммарная номинальная мощность двигателей тракторов (включая тракторы, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины) млн. л.с. 34,8 33,6 32,9 31,7 31,2 31,0 99,5
Еще одна насущная проблема в современном сельском хозяйстве относится к обороту земель сельхозназначения и связана с нерешенностью проблемы невостребованных паев и неиспользованием земли по назначению. В 2015 г. площадь земель, находящихся в долевой собственности, составляла более 46 млн. га., т. е. около 57% посевной площади, или 24% площади всех сельхозугодий [2, 3].
В условиях рыночной экономики, безусловно, рост сельхозпроизводства связан с возможностями сбыта сельхозпродукции [6]. Сбыт сельхозпродукции упирается в следующий комплекс актуальных проблем: ограниченность внутреннего рынка в связи со слабым развитием перерабатывающей промышленности (производство крахмала, консервная промышленность, производство лизина и пр. химических веществ и др.), низкая платежеспособность конечных потребителей, ограниченность экспортного потенциала в условиях санкций и барьеров международной торговли (квоты, фитосанитарные нормы и пр.), отсутствие налаженной системы сбыта для малых форм хозяйствования на селе (неразвитость потребкооперации, сложности с доступом к торговым сетям и диктат цен со стороны закупщиков и переработчиков с-х продукции).
Разберемся в основных причинах выявленных проблем низкой эффективности Госпрограммы развития сельского хозяйства. Анализируя общие параметры Госпрограммы (табл. 4), можно сделать вывод, что, несмотря на заявления о приоритетности развития сельского хозяйства для государства, реальная поддержка аграриев и сельских территорий за счет бюджетных средств сокращается как в абсолютном, так и в относительном (в соотношении с ростом параметров консолидированного бюджета) выражении. Если расходная часть консолидированного бюджета выросла за период 2013-2017 гг. на 28%, то бюджетные расходы по Госпрограмме за тот же период упали на 3%.
К положительным тенденциям изменения Госпрограммы можно отнести включение в нее мероприятий по поддержке экспорта, введение единой субсидии на развитие сельского хозяйства регионов, стабилизацию в 2017-2018 гг. ставок субсидий на несвязанную поддержку в большинстве регионов России, изменение сроков предоставления некоторых видов поддержки (несвязанная поддержка, субсидирование процентных ставок и некоторые другие).
Тем не менее основными проблемными моментами содержания и структуры Госпрограммы остаются следующие:
1. Непредсказуемость изменений в господдержке и ее ставок. Например, в табл. 5 представлены изменения ставок по несвязанной поддержке в Краснодарском крае. Сама методика распределения федеральных средств со множеством коэффициентов перераспределения, определяемых Минсельхозом, на условиях, не прописанных в приложениях к Госпрограмме; незащищенность статей господдержки в бюджете Федерации и регионов и отсутствие заложенных в программу механизмов гарантий сохранения уровней
поддержки закладывают высокий уровень неопределённости в оценке уровней поддержки на планируемые периоды деятельности и не позволяют учитывать ее в бизнес-проектах. Поддержка, скорее, превращается в «приятную неожиданность», чем служит надежным источником финансирования сельхозпроизводства.
2. Нерешенность вопросов контроля за использованием земельного потенциала (низкий уровень развития информационных баз по использованию земельных угодий, почвенному плодородию, неисполнение мероприятий по отводу земель у неэффективных собственников и пр.).
3. Несбалансированность распределения поддержки между СХО и К(Ф)Х с учетом необходимости активного развития последних и потребности в реализации первичной поддержки потребительской кооперации.
4. Продолжающаяся зависимость направлений господдержки регионов от федерального центра и усиление дифференциации объемов поддержки между регионами. Даже в рамках единой субсидии правила ее распределения между регионами ограничивают возможности концентрации средств поддержки на наиболее важных для региональных властей программах. Так, в рамках формулы определения «Доли ьго субъекта Российской Федерации в общем размере площадей, занятых сельскохозяйственными культурами ^)» (Приложение №9) вес доли площади виноградников равняется 32% от всех учитываемых факторов [1]. Это либо вынуждает увеличивать площади винограда, даже в регионах, где он выращивается с высокими рисками, либо лишает регион значительных средств поддержки. Налицо перераспределение средств поддержки в сторону регионов с развитым виноградарством и невозможность использования соответствующих средств по усмотрению региона, в котором виноград не является возможной культурой для возделывания.
Таблица 4. Параметры консолидированного бюджета России и Госпрограммы развития
сельского хозяйства 2013-2020 гг. [1, 2]
Показатель 2010 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. Рост, % 2017/2013
Доходы консолидированного бюджета: млн. руб. 16031930 24442686 26766080 26922010 28181540 31046700 127
в процентах к валовому внутреннему продукту 34,6 36,6 33,8 32,3 32,8 — —
Расходы консолидированного бюджета: млн. руб. 17616656 25290909 27611666 29741503 31323679 32395700 128
в процентах к валовому внутреннему продукту 38,0 37,9 34,9 35,7 36,4 — —
Профицит, дефицит (-) консолидированного бюджета: млн. руб. -1584726 -848224 -845586 -2819493 -3142138 -1349100
в процентах к валовому внутреннему продукту -3,4 -1,3 -1,1 -3,4 -3,7 — —
Госпрограмма развития сельского хозяйства млн. руб. Федеральный бюджет 1509745 1696481 112
Региональные бюджеты 777567 408213 52
Внебюджетные источники 0 116081 -
Консолидированный бюджет 2287312 2220776 97
Таблица 5. Изменение ставок несвязанной поддержки сельскохозяйственных производителей
Краснодарского края [7]
Критерий поддержки Ставки поддержки, руб./га
2016 г. 2015 г. 2014 г.
На посевную площадь под сельхозкультурами 367,23 500,00 295,5
На посевную площадь под рисом при отсутствии с.-х. животных (в 2014-2015 гг. также засеянную многолетними травами и удобренную орг. удобрениями в дозе не менее 20 т./га) 650,00 800,00 492,5
При наличии 20 и более условных голов с/х животных на 100 га посевной площади 1604,8 — —
При наличии до 20 условных голов с/х животных на 100 га посевной площади 804,23 — —
Выводы. Исходя из проведенного анализа, можно рекомендовать следующие основные изменения Госпрограммы, которые позволят повысить эффективность господдержки сельского хозяйства:
1. Индексация сумм поддержки исходя из увеличения расходной части бюджета на очередной плановый период.
2. Гарантирование уровня и ставок поддержки на инвестиционный период или, по крайней мере, в рамках планируемого бюджета (на три года) за счет фонда национального благосостояния или кредитов банков регионам или федеральному центру.
3. Обеспечение увеличенной доли поддержки малых форм хозяйствования относительно их удельного веса в совокупном объеме сельскохозяйственной продукции региона с приоритетом поддержки мероприятий по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации.
4. Дальнейшее расширение свободы выбора направлений региональной поддержки в рамках единой субсидии на достижение целевых показателей и устранение из порядка определения ее размеров мероприятий по приоритетам развития сельхозпроизводства, которые могут быть реализованы только в отдельных группах регионов страны.
Литература
1. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (первая ред., ред. от 06.09.2018) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».
2. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/ (дата обращения: 29.10.2018).
3. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской федерации в 2015году - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2017. - 196 с.
4. Статистика по государственной регистрации. ФНС РФ. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.nalog.ru/rn78/related_activities/ statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения: 30.10.2018).
5. Улимбашев А.З. Государственное регулирование предпринимательской деятельности на основе анализа личных издержек. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. - 216 с. ISBN 97857422-5400-3 [Электронный ресурс] URL: https://motivtrud.ru/PCost/research.html#razdel3 (дата обращения: 29.10.2018).
6. Москалев М.В., Лукичев П.М. Маркетинг: учебное пособие для дистанционного образования. Сер. Tacis. Укрепление реформ в сельском хозяйстве посредством образования. - М., 2000.
7. Приказы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кранодарского края «Об утверждении ставок субсидий из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития растениеводства» [Электронный ресурс] URL:
http://www.dsh.krasnodar.ru/documents/orders 1/ (дата обращения: 01.11.2018).
Literatura
1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14.07.2012 N 717 (pervaya red., red. ot 06.09.2018) «O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel'skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyajstvennoj produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody».
2. Sel'skoe hozyajstvo, ohota i lesnoe hozyajstvo. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/ (data obrashcheniya: 29.10.2018).
3. Doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj federacii v 2015godu - M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2017. - 196 s.
4. Statistika po gosudarstvennoj registracii. FNS RF. Oficial'nyj sajt. [EHlektronnyj resurs] URL: https://www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (data obrashcheniya: 30.10.2018).
5. Ulimbashev A.Z. Gosudarstvennoe regulirovanie predprinimatel'skoj deyatel'nosti na osnove analiza lichnyh izderzhek. - SPb.: Izd-vo Politekhn. un-ta, 2016. - 216 s. ISBN 978-57422-54003 [EHlektronnyj resurs] URL: https://motivtrud.ru/PCost/research.html#razdel3 (data obrashcheniya: 29.10.2018).
6. Moskalev M.V., Lukichev P.M. Marketing: uchebnoe posobie dlya distancionnogo obrazovaniya. Ser. Tacis. Ukreplenie reform v sel'skom hozyajstve posredstvom obrazovaniya. -M., 2000.
7. Prikazy ministerstva sel'skogo hozyajstva i pererabatyvayushchej promyshlennosti Kranodarskogo kraya «Ob utverzhdenii stavok subsidij iz kraevogo byudzheta na okazanie nesvyazannoj podderzhki sel'skohozyajstvennym tovaroproizvoditelyam v oblasti razvitiya rastenievodstva» [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.dsh.krasnodar.ru/documents/orders1/ (data obrashcheniya: 01.11.2018).
УДК 338.43 Б01 10.24411/2078-1318-2018-14221
Доктор экон. наук П.М. ЛУКИЧЁВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ, loukitchev20@mail.ru)
ЗАРОЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АГРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Российская агроэкономическая наука зарождалась постепенно. Её генезис происходил во многом под влиянием Императорского Вольного Экономического Общества. Вклад последнего в развитие сельского хозяйства России мы показали в работе [1].
Цель исследования - охарактеризовать становление агроэкономической науки в деятельности ИВЭО. Наряду с государственными институтами - Академией наук, университетами, - роль общественных научных организаций, таких как ИВЭО, в зарождении российской агроэкономической науки очень велика. В статье представлен анализ широкого круга исследований зарубежных ученых, посвящённых деятельности Императорского Вольного Экономического Общества.
Материалы, методы и объекты исследования. Автор на основе эволюции Вольного Экономического Общества анализирует зарождение основных направлений агроэкономической науки в деятельности Общества.
