CC BY
79
8.6. АДВОКАТ КАК ЗАЯВИТЕЛЬ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ)
Дидык Элина Михайловна, адвокат. Должность: председатель. Место работы: коллегия адвокатов Московской области «Элина Дидык, Евстигнеев и партнеры». E-mail: [email protected]
Аннотация. Автором были поставлена задача исследования статуса адвоката не как представителя в Конституционном Суде РФ, что, как правило, анализируется в статьях о роли адвоката в конституционном судопроизводстве, а как заявителя в Конституционный Суд РФ. В таком ракурсе статус адвоката ранее не анализировался. На основе исследования жалоб адвокатов и решений по данным жалобам Конституционного Суда РФ автор провел классификацию данных жалоб и пришел к выводу, что, во-первых, в некоторых случаях Конституционный Суд рассматривает жалобы адвокатов в защиту прав других лиц; во - вторых, защищая в Конституционном Суде свои профессиональные права, адвокаты одновременно защищают конституционные права своих доверителей. Настоящая статья имеет как научное значение для исследования статуса адвоката, так и практическое применение адвокатами в целях совершенствования своих профессиональных знаний и умений.
Ключевые слова: адвокат, конституционная жалоба, заявитель, доверитель, конституционные права адвоката.
THE LA WYER AS THE APPLICANT IN THE CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS (BASED ON THE PRACTICE OF THE CONSTITUTIONAL COURT)
Didyk Elina Mikhailovna, lawyer. Position: Chairman. Place of employment: Lawyers' Bar Association of Moscow region "Elina Didyk, Evstigneev and partners». E-mail: [email protected]
Annotation: The author set the task of studying the status of a lawyer not as a representative in the Constitutional Court of the Russian Federation, which is usually analyzed in the articles on the role of a lawyer in the constitutional court, but as an applicant to the Constitutional Court of the Russian Federation. In this perspective, the status of the lawyer has not been previously analyzed. Based on the study of lawyers 'complaints and decisions on these complaints of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author classified these complaints and came to the conclusion that, firstly, in some cases, the Constitutional Court considers lawyers' complaints in defense of the rights of others; secondly, while defending their professional rights in the Constitutional Court, lawyers protect the constitutional rights of their clients. This article is of scientific importance for the study of the status of a lawyer, and the practical use of lawyers in order to improve their professional knowledge and skills. Keywords: lawyer, constitutional complaint, applicant, principal, constitutional rights of lawyer.
В соответствии со ст. 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) «О Конституционном Суде Российской
Федерации»1 (далее - Закон о Конституционном Суде РФ), адвокаты могут быть представителями сторон. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 6Э-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2 (далее - Закон об адвокатуре) также закрепляет полномочие адвоката представлять интересы доверителя в конституционном судопроизводстве (подп. 3 п. 2 ст. 2).
Бесспорно, участие адвокатов в подготовке обращений в Конституционный Суд РФ и судебном процессе повышает качество юридической помощи сторонам. Адвокатура, по словам Президента Федеральной палаты адвокатов РФ Ю.С. Пилипенко «является единственным правовым институтом, способным обеспечивать гарантированное каждому ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи» [Пилипенко, 2015]. Благодаря адвокатскому представительству обеспечивается поддержание справедливого судебного процесса, направленного на защиту прав и свобод доверителя.
Участие адвоката в качестве представителя интересов доверителя в конституционном судопроизводстве имеет особое значение, так как из-за повышенной трудности выявления конституционного смысла норм оспариваемых актов практически невозможно обойтись без квалифицированной помощи адвоката при обращении в Конституционный Суд РФ Как правило, в делах по жалобам граждан представительство адвоката наиболее востребовано, потому что 98% решений Конституционного Суда РФ приходится на определения об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.
Наряду с представительством в конституционном судопроизводстве адвокат может выступать и как непосредственный заявитель, права которого нарушены. В этом случае он является стороной - заявителем (своеобразным «истцом»), направившим обращение в Конституционный Суд РФ.
Обращение адвоката в Конституционный Суд РФ является конституционной жалобой также, как и обращение любого гражданина с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан.
Адвокат вправе как единолично обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой, так и совместно с другими адвокатами. При этом субъектами обращения в Конституционный Суд РФ могут быть коллегии адвокатов3, адвокатские бюро, юридические консультации, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации4, Федеральная палата адвокатов Российской Фе-
1 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
2 Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
3 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 449-О-П «По жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 5.
4 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2001 № 246-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Феде-
рального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
дерации5. Обращения о разъяснении решения, принятого Конституционным Судом РФ, именуется ходатайством (ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ).
Дела по жалобам адвокатов можно разделить на три категории: 1) по жалобам адвокатов в защиту прав других лиц; 2) по жалобам адвокатов в защиту через свои профессиональные права конституционных прав их доверителей; 3) по жалобам адвокатов в защиту непосредственно своих конституционных прав и свобод.
Жалобы адвокатов в защиту прав других лиц.
На первый взгляд такие жалобы, исходящие не от гражданина, чьи конституционные права непосредственно были нарушены законом, который, по его мнению, противоречит Конституции РФ, должны сразу быть признаны неприемлемыми и неподлежащими рассмотрению Конституционным Судом РФ.
Так, в отказном определении по жалобе адвоката Осина В.В.6, осуществлявшего защиту гражданина Ч., привлеченного к уголовной ответственности, и оспаривавшего конституционность статей УПК РФ, как не позволяющих обжаловать действия (бездействие) судов, Конституционный Суд РФ, не касаясь существа вопроса, указал, сославшись на ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, на то, что правом на обращение с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. В силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы. «Из жалобы В.В. Осина не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены его конституционные права, поскольку в рассматриваемом судом уголовном деле он участвовал лишь в качестве защитника обвиняемого и его личные интересы производством по данному делу не затрагивались».
В другом деле также по жалобе адвоката на положения УПК РФ Конституционный Суд РФ, отказывая заявителю, отметил: «...адвокат, участвуя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об адми-
Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3.
5 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 289-О-П «По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 5.
6 Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1122-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 127, глав 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
нистративных правонарушениях, не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.Н. Чавдар в указанном ею аспекте»'.
Отказывая заявителям - двум осужденным и адвокату, который осуществлял защиту их прав и интересов в уголовном деле, Суд также в отношении адвоката отметил, что «оспариваемые нормы УПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя -адвоката в указанном в жалобе аспекте»8.
Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, «на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, «адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Осуществление адвокатами публичных функций предполагает создание нормативно-правовых и организационных механизмов, которые позволяют обеспечивать законность в деятельности адвокатов с учетом специфики адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов и института гражданского общества»9. При этом, как подчеркивает Суд РФ, «адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы»10. Необходимо все-таки уточнить, что адвокат преследует свои профессиональные интересы как лицо, заинтересованное в благоприятном исходе дела для своего доверителя. Хотя этот профессиональный интерес обусловлен стремлением адвоката исполнить свою профессиональную обязанность, сформулированную в Законе об адвокатуре, - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1 пункта 1 ст. 7).
Таким образом, при обращении адвоката в Конституционный Суд в защиту прав других лиц, проявляется двойственный характер его статуса заявителя: с одной стороны, он защищает конституционные права своего доверителя, а с другой - свои профессиональные. В силу этого провести четкую грань между первой и вто-
7 Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2502-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
8 Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 542-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Петрина Евгения Юрьевича и Смирнова Евгения Евгеньевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан A.B. Баляна, М.С. Дзюбы и других» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 52 (ч. I). Ст. 7682.
10Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011
г. № 1474-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
рой категориями дел по жалобам адвокатов довольно сложно, просто во второй - явно прослеживается стремление адвоката защитить свои профессиональные права с целью более эффективной защиты прав доверителя. Неслучайно, в Конституционный Суд РФ зачастую вместе с адвокатом обращается его доверитель. При этом они оба выступают как самостоятельные заявители, то есть адвокат в этом виде судопроизводства выступает уже не как представитель, а как самостоятельный заявитель, конституционные права которого нарушены в его деле примененным законом.
Примеры из практики Конституционного Суда РФ подтверждают вышеизложенное.
Так, в частности, с жалобой в Конституционный Суд РФ обратился ряд адвокатов, которые в ходе производства по уголовному делу осуществляли защиту обвиняемых11. То есть в роли заявителей - граждан выступили адвокаты, усмотревшие в отношении своих доверителей неконституционность положений УПК РФ, не допускающих отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Конституционный Суд РФ подтвердил, что конституционно-правовое истолкование положений УПК РФ допускают такой отказ. Примечательно, что при этом Суд не указал, что адвокаты не вправе обращаться с конституционными жалобами вместо своих доверителей, интересы которых они защищали в уголовных делах [Дидык, 2016]. Очевидно, в данном случае Конституционный Суд исходил из особенностей публичного статуса адвоката, из того, что «адвокат является выразителем позиции своего доверителя, и его деятельность необходимо рассматривать как гарантию реализации конституционных прав и свобод граждан» [Тарло, 2003: 4]. Суд признал адвокатов надлежащими заявителями, поскольку оспариваемые нормы нарушали принадлежащие именно им профессиональные права (обязанности), связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи. Хотя в данном деле Суд оставил данный аспект без внимания, поэтому мы отнесли данное дело к первой категории.
Необходимо уточнить, что границу между делами по жалобам адвокатов в защиту прав других лиц и по жалобам адвокатов в защиту через свои профессиональные права конституционных прав их доверителей провести довольно сложно. Так или иначе, подавая жалобу в Конституционный Суд, адвокат содействует реализации права своего доверителя на квалифицированную юридическую помощь, на доступ к правосудию. «Благодаря такому содействию право на доступ к правосудию превращается из «теоретического и иллюзорного» в «конкретное и эффективное» [Глашев, 2004: 154]. В Законе об адвокатуре доступ доверителей к правосудию рассматривается непосредственно как цель адвокатской деятельности, наряду с защитой
"Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-0 по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, За-мошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. ст. 125, 388 и 408 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
их прав, свобод и интересов: «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».
Жалобы адвокатов в защиту через свои профессиональные права конституционных прав их доверителей.
Особенностью обращения адвоката в Конституционный Суд РФ будет то, что законом, примененным в его деле, наряду с нарушением прав его доверителя, нарушены конституционные профессиональные права и свободы адвоката. Конечно, непосредственно в Конституции РФ такие права не закреплены, однако практика обращений адвокатов и их рассмотрение Конституционным Судом РФ позволяют увидеть их сквозь призму иных прав и свобод, четко зафиксированных в Конституции РФ.
Например, в деле по жалобе 21 адвоката адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина», связанном с проведением обыска в офисе бюро и на рабочих местах адвокатов и изъятием документов адвокатского досье без судебного решения,12 адвокаты выступали заявителями, защищая при этом через свои профессиональные права (в частности, на сохранение адвокатской тайны) конституционное право своих доверителей на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционный Суд РФ определил, что «проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, невозможно без принятия об этом специального судебного решения».
Конституционный Суд неоднократно по жалобам адвокатов обращался к проблеме защиты адвокатской тайны, указывая, что «обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ»13.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, государству необходимо создать надлежащие условия гражданам для реализации этого конституционного права, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности. Одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 по жалобе граждан C.B. Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5. Ст. 633.
13 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 №
33-П.
В другом деле по вопросам адвокатской тайны, где заявителями были адвокаты из некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов»14, оспаривались положения УПК РФ, «позволяющие, по их мнению, суду удовлетворять ходатайства следователя об изъятии у адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, и в помещении адвокатского образования составляющих адвокатскую тайну материалов адвокатских производств в отношении доверителей. В своей жалобе заявители указали, что данные законоположения препятствуют профессиональной деятельности адвоката и тем самым противоречат Конституции РФ. В решении Суда по данному делу отмечается, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения. В противном случае значение адвокатской тайны, права на получение профессиональной юридической помощи, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, презумпции невиновности и права каждого не свидетельствовать против самого себя фактически обесценивалось бы». Как видим, в этом деле адвокаты защищали как права своих доверителей, так и свои профессиональные права. В особом мнении судьи К.В. Арановского отмечается: «.пока конституционный статус адвокатуры недостаточно защищен, в частности соблюдением правил адвокатской тайны, она не сможет уверенно поддерживать профессиональные стандарты».
В деле адвоката, привлеченного к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки следователю15, Конституционный Суд РФ, «основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, указал, что закон не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого статуса адвокатов, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности». При этом Суд, сославшись на ранее изложенную им позицию16, отметил, что «законодательное требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в
14 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан A.B. Баляна, М.С. Дзюбы и других» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 52 (ч. I). Ст. 7682.
15 Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 629-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
16 Определение от 8 ноября 2005 г. № 439-0.
отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг». Таким образом, и в этом деле мы видим тесное переплетение прав доверителя и профессиональных адвоката.
Отказывая адвокату Мошкину М.И. в принятии к рассмотрению его жалобы относительно свободы усмотрения правоприменителя в определении, какие сведения необходимы адвокату для оказания юридической помощи, Суд в качестве основания указал не на ненадлежащего заявителя, а на то, что Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, что «не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в т. ч. конфиденциальной информации» 17.
В деле, касающемся цензуры администрацией СИЗО переписки адвоката с доверителем - обвиняемым в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу18, Конституционный Суд, подчеркнув значимость обеспечения конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, тем не менее допустил цензуру в исключительных случаях и одним из ее оснований назвал обоснованное подозрение, что «адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, эта переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер». Таким образом, право заключенного под стражу лица на конфиденциальный характер отношений со своим адвокатом (защитником) как неотъемлемая часть права на получение квалифицированной юридической помощи не является абсолютным.
Особое значение для защиты прав адвоката и его доверителя имеет дело по их жалобам о недопустимости процессуальной уловки по «выводу» неугодного следствию адвоката из числа защитников обвиняемого по делу, адвоката сначала допрашивают по тому же делу в качестве свидетеля, а затем на этом основании заявляют ему отвод как защитнику19. Конституционный
17 Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 244-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с положением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6808.
19 Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-0 «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О
Суд РФ указал, что нормы УПК РФ не позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать его, допрашивать в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи доверителю. Такие действия в отношении адвоката сами по себе не могут быть причиной его отстранения от участия в уголовном деле в качестве защитника. Суд подчеркнул, что допрос адвоката как свидетеля без судебного решения, тем более сопряженный с принудительным приводом, создает реальную угрозу для адвокатской тайны.
В жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации оспаривалось положение Закона об адвокатуре, «которое с учетом придаваемого ему смысла правоприменительной практикой лишает ФПА права представлять интересы адвокатов в суде»20. В данной жалобе адвокатское сообщество указывало на нарушение их конституционного права на объединение, в том числе для защиты своих интересов (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ) и права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46). Конституционный Суд не признал нарушение данных прав, указав, что «федеральный законодатель не обязан предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства. Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно». Изложенные по данному делу особые мнения судей Конституционного Суда РФ К.В. Арановского и В.Г. Ярославцева исходят из того, что ФПА имеет право на обращение в суд для защиты «общих для адвокатуры интересов и прав публично-правового значения, на представление которых она уполномочена. Связанность адвокатов условиями обязательного членства обязывает их независимо от собственного усмотрения к выполнению публично значимых функций, включая обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь и других конституционных прав граждан, предусмотренных, в частности, статьями 48 - 54 Конституции РФ». Таким образом, судьи рассматривали право адвокатов на объединение в ФПА сквозь призму прав их доверителей, прежде всего права на квалифицированную юридическую помощь.
В упоминавшемся ранее деле по жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсер-21
вис» , оспаривавшей конституционность положения НК РФ, «допускающего истребование налоговыми органами документов у любых лиц, в том числе адвокатов, не считаясь с их статусом и установленной законом обязанностью хранить адвокатскую тайну, и позволяющей привлекать их к ответственности за непредставление сведений, необходимых для проведения налоговой проверки», Суд не усмотрел в этом нарушение Конституции РФ. Примечательно, что в
Следственном комитете Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 4.
20 Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. № 2.
21 Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 №
449-О-П.
своей жалобе адвокаты ссылались на нарушение их конституционных прав и свобод, включая право частной собственности (ст. 35), свободу труда (ст. 37), право на судебную защиту (ст. 46), а также права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), которое принадлежит их доверителям.
В другом деле по жалобе двух адвокатов и их доверителя в связи с отказом в предоставлении им свиданий с содержащимся в СИЗО доверителем, обвиняемым в совершении преступления, адвокаты полагали, что такой «отказ влечет нарушение права подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а также права адвоката выполнять свои профессиональные обязанности» (то есть права на труд)22. Конституционный Суд указал, что отказ не может быть обусловлен лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем администрации следственного изолятора. Иное истолкование оспариваемых законоположений, по мнению Суда, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.
Жалобы адвокатов в защиту непосредственно своих конституционных прав и свобод.
Ярким примером такой жалобы служит дело адвоката О.В. Сухова, который после его избрания депутатом представительного органа муниципального образования (на непрофессиональной основе) был подвергнут Адвокатской палатой г. Москвы дисциплинарной ответственности в виде замечания за занятие муниципальной должности - депутата23. Адвокатская палата при этом посчитала, что «совмещение адвокатом адвокатской деятельности со статусом лица, занимающего муниципальную должность, даже и на непостоянной основе, свидетельствует о вхождении члена адвокатского сообщества, вопреки закону, в систему органов местного самоуправления; такое совмещение нарушает как независимость адвоката в качестве советника по правовым вопросам, так и принцип равноправия адвокатов», поскольку адвокат, занимающий муниципальную должность депутата, получает возможность использовать депутатские полномочия и привилегии, в том числе при оказании юридической помощи своим доверителям. При этом Адвокатская палата указала на необходимость устранить длящееся нарушение в течение шести месяцев и предупредила адвоката, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им решений палаты может повлечь прекращение статуса адвоката.
В решении Конституционного Суда РФ обращается внимание на то, что позицию Адвокатской палаты раз-
22 Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2358-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиева Гаджи Алиевича, Бадамшина Сергея Викторовича и Ивановой Александры Павловны на нарушение их конституционных прав статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантП-люс».
23 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 30. Ст. 4411.
делили Главное управление Минюста России по Москве, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. В то же время адвокатскими палатами Московской, Ленинградской и Омской областей, Краснодарского края и Республики Башкортостан совмещение адвокатской деятельности и исполнения полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе не рассматривается как недопустимое и влекущее прекращение или приостановление статуса адвоката.
В своей жалобе адвокат О.В. Сухов указал на нарушение следующих своих конституционных прав и свобод: право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), право на свободу труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Конституционный Суд, поддержав позицию заявителя, указал, что «приобретение статуса адвоката выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации)».
Анализ этого дела убеждает, что и при непосредственной защите адвокатом своих конституционных прав, на первый взгляд совершенно не связанных с защитой прав других лиц - его доверителей, тем не менее такая связь прослеживается. Красной нитью проходит в решении Суда позиция о конституционном предназначении адвоката и адвокатуры в механизме реализации конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.
Неоднократно жалобы адвокатов касались защиты их права на равенство (ч. 1, 2 ст. 19) и свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) при уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования24. Суд, отклоняя такие жалобы, указывает, что отнесение адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права и противоречащее конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.
С учетом особенностей статуса адвоката, жалобы были связаны и с защитой права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ)2 . Конституционный Суд РФ, отказывая заяви-
24 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1925-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольяновой Кристины Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 11 и частью 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также пунктом 2 части 1 статьи 5 и частями 1, 1.1, 1.2, 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
25 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2346-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жа-
телям, отметил, что «приобретение статуса адвоката не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др.» Поэтому «законоположения, возлагающие на пенсионеров, осуществляющих адвокатскую деятельность, обязанность уплачивать страховые взносы, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте».
В деле, где заявитель - адвокат полагал справедливым распространить на него все меры социальной защиты, полагающиеся гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС26, Конституционный Суд РФ признал конституционным невозможность предоставления адвокату права на дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в указанной зоне, а также на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней, который предоставляется им сверх основного ежегодного отпуска.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Н.С. Лазарева на нарушение, по его мнению, права на объединение (ч. 2 ст. 30 Конституции РФ)27 положением Закона об адвокатуре, обязывающем его как адвоката являться членом адвокатской палаты субъекта РФ, Конституционный Суд РФ рассмотрел это право во взаимосвязи с особенностями публично-правового предназначения адвокатских палат и указал, что для них неприемлем принцип добровольного членства, характерный для других объединений.
В деле, касающемся обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты, заявитель усмотрел нарушение Законом об адвокатуре права на свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34) и права на свободу труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ)28. Конституционный Суд РФ не усмотрел на-
лобы гражданина Курдюкова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
26 Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1954-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части первой статьи 18, части первой и пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
27 Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 782-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
28 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 277-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской
рушение конституционных прав заявителя в полномочии адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности.
Суд также не признал неконституционность законодательства, допускающего размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который не достигает величины минимального размера оплаты труда29. Заявитель полагал, что это нарушает его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд сослался на закрепленное ч. 1 ст. ст. 37 Конституции РФ, право выбора гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду (в том числе приобретение статуса адвоката), что влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом как субъекта общественно-полезной деятельности. При этом еще раз подчеркнул, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
В деле, связанном с прекращением статуса адвоката, заявитель просил признать не соответствующими Конституции положения Закона об адвокатуре, препятствующие, по его мнению, обжалованию решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, и нарушающими право на идеологическое и политическое разнообразие и равенство общественных объединений перед законом (ч. 4 ст. 13), право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и право на судеб-
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. № 4.
29 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №
1278-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», а также пунктами 2 и 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» // Документ официально не опубликован. СПС «Консультант-Плюс».
ную защиту (ст. 46 Конституции РФ)30. Конституционный Суд отметил, что положения Закона об адвокатуре, «будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, вы-выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь». Таким образом, Суд вновь рассмотрел конституционные права адвоката с учетом фактора их связанности правами доверителей.
Подытоживая изложенное, можно констатировать, что жалобы адвокатов как заявителей в Конституционный Суд РФ направлены на защиту их собственных прав и свобод, а также одновременно на защиту прав и свобод их доверителей, что свидетельствует о публичной значимости статуса адвоката.
Список литературы:
1. Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского Суда по правам человека. М.: Лигалорбис, 2004. - 159 с.
2. Дидык Э.М. Представительство адвокатом интересов доверителя в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С.1625 - 1633.
3. Пилипенко Ю. Интервью. Президент Федеральной палаты адвокатов России Юрий Пилипенко рассказал в эксклюзивном интервью «РГ», почему правовое сообщество настаивает на введении так называемой адвокатской монополии: когда представлять интересы граждан в суде сможет только адвокат // Рос. газета. 2015. 13 октября.
4. Тарло Е.Г. Общегражданское и судебное представительство. М., 2003. - 96 с.
Reference list:
1. Glashev A. A. Advocacy and advocacy in the decisions of the European Court of human rights. M.: Ligalorbis, 2004. - 159 p.
2. Didyk E. M. Representation of interests of the principal by the lawyer in constitutional legal proceedings // Actual problems of the Russian law. 2016. No. 1. P. 1625 -1633.
3. Pilipenko Yu. Interview. President of the Federal chamber of lawyers of Russia Yuri Pilipenko told in an exclusive interview to "RG" why the legal community insists on the introduction of the so-called lawyer monopoly: when to represent the interests of citizens in court can only lawyer // ROS. newspaper. 2015. 13 Oct.
4. Tarlo E. G. Civil and judicial representation. M., 2003. - 96 p.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»
30 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 124-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Документ официально не опубликован. СПС «Консультан-тПлюс».
