CC BY
15УДК 347.965
Соковых Ю.Ю.,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного и конституционного права Московского государственного лингвистического университета
Тайбаков А.А.,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северного института - филиала Всероссийского государственного университета юстиции
Анцупов Д.В.,
аспирант кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции
ЗАКОННОСТЬ ДОПРОСА АДВОКАТА В СВЕТЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Авторы затронули один из важнейших аспектов, гарантирующих качественную юридическую помощь - вопрос о законности допроса адвоката в судебном заседании, а именно - отношение конституционного суда по этому поводу. Были рассмотрены все позиции Конституционного суда Российской Федерации за последние 16 лет. В их числе - шаги Конституционного суда в ослаблении адвокатской тайны, подтверждение права адвоката хранить молчание, позиция о возможности вызова защитника в суд в качестве свидетеля, а также вывод Конституционного суда о не распространении свидетельского иммунитета на сведения между адвокатом (либо представителем, который не является адвокатом) и доверителем, если в этих сведениях имеются признаки преступления, в том числе преступления против правосудия. В таких случаях допрос адвоката возможен, при этом адвокат не вправе умолчать об уголовно-противоправном деянии. Проанализировав значительные изменения за 16 лет позиции Конституционного суда по вопросам привлечения защитника к допросу по делу клиента, авторы усматривают в этом реальную угрозу институту адвокатской тайны. Ключевые слова: адвокат, адвокатская тайна, Конституционный суд Российской Федерации, допрос
Sokovykh Yu.,
Doctor of Law, Professor, Professor of Chair of International and Constitutional Law of the Moscow State Linguistic University
Taybakov A.,
Doctor of Law, Professor, Head of Chair of Criminal-Legal Disciplines of the North Institute - the Branch of All-Russian State University of Justice
Antsupov D.,
Postgraduate student of Chair of Civil Process and Service Organization of Court Ushers of All-Russian State University of Justice
THE LEGALITY OF INTERROGATION OF THE LAWYER IN THE LIGHT OF THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article authors are addressing one of the important aspects, providing quality legal support - the issue of the legality of the interrogation of the lawyer in court session that is the behavior of the Russian Constitutional Court on this matter. There were considered all legal positions of the Constitutional Court over the past 16 years. There are the following among them -the steps of the Russian Constitutional Court in the weakening of legal professional privilege, the reaffirmation of the right of the lawyer to remain silent, the legal position about possibility of the defense counsel's summons in the court as a witness, as well as the conclusion of the Constitutional Court on the non proliferation of testimonial immunity for information between the lawyer (or a representative who is not the lawyer) and the client, if the information is provided evidences of an offence, including offences against justice. In such cases the interrogation of the lawyer is possible; the lawyer is not entitled to remain silent about the criminal-legal act. After analyzing significant changes over 16 years, the legal positions of the Russian Con-
stitutional Court on the issues on involving of the defense counsel to the interrogation on the client's case, the article authors detect this as a real threat to the institution of legal professional privilege.
Keywords: lawyer, legal professional privilege, Constitutional Court of Russian Federation, interrogation
Возможность допрашивать адвоката о фактах и обстоятельствах, которые могут ему стать известны в рамках выполнения профессиональных обязанностей, неоднократно рассматривалась Конституционным Судом. Наряду с этим, речь шла и о правомерности обысков в кабинетах адвокатов и адвокатских образований.
Вопрос правомерности допросов адвокатов в профессиональном сообществе поднимается уже давно, но в установлении окончательной позиции Конституционного суда по этому вопросу заинтересованы не только сами адвокаты, но и всё гражданское общество. Ведь если адвокатская тайна не будет непоколебимой и нерушимой, не будет доверия и к адвокатуре в целом, граждане не смогут реализовать в полном объеме право на справедливую защиту.
Адвокатская тайна является принципом публичного права, и данный принцип осуществляется не только в интересах защитника и его доверителя, но также в интересах правосудия и гражданского общества в целом.
На конфиденциальных отношениях между адвокатом и подзащитным основывается доверие клиента, без которого стратегия защиты может быть неполноценной, адвокат, например, не будет иметь возможности ознакомить клиента с правовыми последствиями его поступков. Также, очевидно, что никто не станет открывать свои тайны защитнику, зная, что они могут стать достоянием общественности и в перспективе навредить. В случае, когда речь идет не только о защите клиента, но и его бизнесе, разглашение может стать причиной финансовых потерь: например, утечкой коммерческой информации могут воспользоваться конкуренты.
По этим причинам все правовые системы, действующие сегодня в мире, стоят на страже адвокатской тайны. И эта практика имеет тысячелетнюю историю: со времен Дигестов Юстиниана (530-533 гг.), которые устанавливали обязанность судей не допускать возможности адвокатам свидетельствовать по делам подзащитных.
Первое определение в Российской Федерации по вопросу допроса адвоката было рассмотрено Конституционным судом по жалобе В.В. Паршуткина (определение № 128-О) 6 июля 2000 года [1]. Суть дела заключалась в том, что следователи пытались допро-
сить адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны в рамках проведения юридических консультаций, данных другому адвокату по гражданскому делу. Консультации касались усыновления, которые впоследствии рассматривались следователем как торговля несовершеннолетними, и проходили задолго до возбуждения уголовного дела.
Суд пришел к следующим выводам:
- Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи.
- Юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации. Это правило действует вне зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, и не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого.
- Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, полученные им также в связи с осуществлением защиты подозреваемого.
В практическом смысле это означает, что все разговоры адвокатов друг с другом по делам своих доверителей, в том числе разговоры в рамках общих юридических консультаций со своими доверителями, охраняются адвокатской тайной.
Второе определение от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе Г.В. Цицкишвили [2].
Суд рассматривал принципиальный вопрос -можно ли вообще допрашивать адвоката об обстоятельствах дела в суде? Вопрос долгое время оставался без ответа.
Конституционным судом был сделан вывод о том, что адвокат вправе давать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.
Можно полагать, что, разрешив адвокату давать показания в интересах своего Доверителя, Конституционным судом был сделан первый, пусть и незначительный, шаг в ослаблении адвокатской тайны.
Как цитировать статью: Соковых Ю.Ю., Тайбаков А.А., Анцупов Д.В. Законность допроса адвоката в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ // Вестник Академии права и управления. 2017. № 4(49). с. 9-12
Стоит заметить, что позиция Верховного Суда РФ достаточно противоречива по данному вопросу. В некоторых решениях (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-004-22сп.), показания адвоката, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, об отсутствии нарушений закона при производстве допроса на предварительном следствии признаются допустимым доказательством, в других (постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2007 г. № 71-П06.) - несмотря на Определение КС РФ по жалобе гр-на Цицкашвили Г.В., делаются выводы о недопустимости допроса адвоката по ходатайству стороны защиты даже с его согласия.
Третье определение от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана А.Л. и Соколова С.А.[3]. В этом определении встал вопрос о законности допроса адвоката в качестве свидетеля по делу доверителя об обстоятельствах, имевших место до даты заключения соглашения с доверителем, и вынесение постановления о его отводе.
Достаточно распространенное явление, когда следователь планирует «выбить» адвоката из процесса.
Вызывает интерес поднятая на поверхность проблема: по мнению заявителей, положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу нарушают права, гарантированные ст. 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ.
КС сделал вывод, что запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий. Безотносительно того, имели они место после, или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем.
Другими словами, было подтверждено право адвоката хранить молчание. В 2007 году позиции сохранности адвокатской тайны были еще достаточно сильны.
Четвертое определение от 16 июля 2009 № 970-О-О [4]: в ходе судебного разбирательства по уго-
ловному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, которое суд удовлетворил.
Это был один из первых прецедентов, когда суд допустил возможность вызова защитника в суд в качестве свидетеля. КС дал разъяснения, что выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.
Такая же позиция была подтверждена в определении от 23.09.2010 № 1147-О-О.
Пятое определение от 6 июня 2016 г. №1232-О [5] всколыхнуло адвокатское сообщество и вызвало бурные дискуссии. После допроса представителя Д. А. Плетнев был осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Осужденный посчитал свои конституционные права нарушенными тем фактом, что был проведен допрос его представителя по обстоятельствам, ставшими ему известными при оказании юридической помощи.
Суд отказал в принятии жалобы, мотивировав это следующим: на сведения между адвокатом (либо представителем, который не является адвокатом) и доверителем не распространяется свидетельский иммунитет, если в этих сведениях имеются признаки преступления, в том числе преступления против правосудия. Таким образом, состоялся допрос адвоката, более того адвокат был не вправе умолчать об уголовно-противоправном деянии, находясь под угрозой наказания.
Таким образом, за 16 лет позиция Конституционного суда по вопросам привлечения защитника к допросу по делу клиента, значительно изменилась. На наш взгляд, в результате этого возникла реальная угроза институту адвокатской тайны.
Список литературы
1. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 №128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР»
2. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
3. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 №516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. №970-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
5. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 №1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации»
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 №1232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Reference list
1. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 06.07.2000 №128 "On the complaint of citizen Parshutkin Viktor Vasil'evich to violation of his constitutional rights and freedoms by paragraph 1 of the Article 72 of the Criminal Code of the RSFSR and Articles 15 and 16 of the Legal Profession Regulation of the RSFSR"
2. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 06.03.2003 №108-0 "On the complaint of citizen Tsitskishvili Givi Vazhevich to violation of his constitutional rights by paragraph 2 of part three of the Article 56 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"
3. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 29.05.2007 №516-0-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaints of citizens Goldman Aleksandr Leonidovich and Sokolov Sergey Anatol'evich to violation of their constitutional rights by the Article 38, paragraph 2 and 3 of part three of the Article 56 and paragraph 1 of the Article 72 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"
4. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from 16th of July, 2009 №970-0-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Gavrilov Aleksandr Mikhaylovich to violation of his constitutional rights by paragraph 3 of the Article 56 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"
5. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from 23.09.2010 №1251-0-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Melnikov Aleksandr Anatol'evich to violation of his constitutional rights by provisions of subparagraph 2 of paragraph 1 of the Article 219 of the Tax Code of the Russian Federation"
6. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from 06.06.2016 №1232-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Pletnev Dmitriy Aleksandrovich to violation of his constitutional rights in the second and third parts of the Article 56 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"
