CC BY
140
В настоящее время практика применения законодательства об административных правонарушениях за нарушение правил предвыборной агитации является достаточно неразработанной, что связано, прежде всего, с нестабильностью законодательства в данной сфере: ведь с момента начала реформы избирательной системы в стране нормы об ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдуме подвергались существенной переработке трижды! Вместе с тем при дальнейшем развитии законодательства об административных правонарушениях необходимо учитывать тенденции, происходящие в избирательном праве, которое также, к сожалению, подвергается слишком частым коренным преобразованиям, с тем, чтобы административная ответственность устанавливалась за нарушение действующих правил предвыборной агитации и, напротив, исключалось ее применение за нарушение правил, не установленных избирательным правом.
Автор выражает надежду, что сделанные им выводы помогут в совершенствовании деятельности административных комиссий, судов, органов внут-
ренних дел при привлечении к ответственности участников избирательных правоотношений за нарушение правил предвыборной агитации.
Библиографический список
1 Комментарий к Федеральному закону Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М.: Иэд-во Н'ЛРМА, 1999, С. 760.
2. Иванов И.В., Копейко А.К. Правовые основы предвыборной агитации на телевидении и радио // Правовая культура, электоральная активность и телевидение. - М., 1996. С. 144.
3. Бесшганько \.В , ДиановМ.А. Комментарий к федеральному законодательству об обеспечении гарантий прав граждан на получ. ние и распространение чнформации о выборах и референдуме. Омск, 2003. С. 56.
ДИАНОВ Максим Алексеевич.
Дата поступления статьи в редакцию: 21.09.2006 г. © Дианов М.А.
УДК 608 1 ООО 34 д д ПЕРЕВЕРТАЙЛО
Каэахстанско-Российский университет
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ ИЗОБРЕТЕНИЙ _
В настоящее время институт рассмотрения патентных споров является одним из важных составляющих системы защиты изобретательства и прав на его результаты. Автором для раскрытия этой темы были освещены и исследованы проблемы рассмотрения патентных споров в административном порядке. В результате были выработаны предложения по совершенствованию института административного порядка рассмотрения патентных споров, которые определили научную новизну данной работы.
Конкурентная экономика, индустриальное и инновационное развитие государства неразрывно связаны с изобретательством. Безусловно, в будущем значение изобретательства будет лишь возрастать и все более влиять на экономику. «Интенсивное развитие страны возможно только на основе эффективного использования научно-технического потенциала».' В свою очередь, эффективность создания и внедрения результатов труда изобретателей напрямую зависит от уровня правовой защиты прав на данные результаты. Не случайно одной из основных задач Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года выступает развитие институтов защиты прав на интеллектуальную собственность.2
Одним из важных компонентов системы обеспечения правовой защиты патентных прав выступает институт рассмотрения патентных споров, в том числе его административный порядок, Важность
эффективного функционирования института разрешения патентных споров обуславливается постоянным ростом количества данных споров, а также его прямое и значительное влияние на уровень защищенности патентных прав.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа комплекса юридических источников выявить проблемы рассмотрения патентных споров в административном порядке, а также сформулировать практические предложения по развитию института защиты прав граждан и юридических лиц в патентно-правовой сфере. Для достижения указанной цели мы попытаемся исследовать некоторые актуальные практические проблемы административного порядка рассмотрения патентных споров, обусловленные особенностями правового регулирования данной сферы, а также выработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования механизма разрешения
патентных споров в административном порядке в Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации предусматривает два порядка осуществления защиты патентных прав, направленных на разрешение споров в данной сфере: административный и судебный. Необходимо отметить, что институт административного рассмотрения патентных споров в Российской Федерации прошел довольно сложный и противоречивый процесс становления и развития.
В Патентном законе Российской Федерации, до внесения в него изменений и дополнений Федеральным законом от 07 февраля 2003 г., досудебное производство по патентным спорам осуществляли Апелляционная палата и Высшая патентная палата (далее -ВПП) российского патентного ведомства. При этом ВПП выступала как административная инстанция по пересмотру обжалованных решений Апелляционной палаты. Кроме того, она была наделена полномочием по рассмотрению ряда споров, связанных с охраной прав, удостоверенных патентом (например, согласно ст. 13 Патентного закона РФ в прежней редакции, споры о размере компенсации, выплачиваемой Правительством РФ за использование объекта промышленной собственности в интересах национальной безопасности без разрешения правообладателя).
Указанная выше двухступенчатая система административного порядка рассмотрения патентных споров вызывала справедливые замечания специалистов. Например, порядок обжалования в ВПП решений Апелляционной палаты, согласно которому вынесенные ВПП решения являлись окончательными, явно противоречил Конституции Российской Федерации.3
Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в 1997 году принял решение о том, что решения Апелляционной палаты Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, без всяких ограничений могут быть обжалованы заинтересованными лицами в арбитражный суд, в соответствии с компетенцией, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ВПП, которая согласно ст. 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» должна была действовать на основании предполагаемого закона о ВПП РФ (данный закон так и не был принят), не была образована. Думается, это было связано прежде всего с пониманием незаконности и нецелесообразности существования ВПП.
В настоящее время административное (досудебное) производство осуществляет Палата по патентным спорам российского патентного ведомства. Федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее — ППС), создано в результате переименования Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам. ППС является государственной научной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, находится в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — ФСИС), выполняющей функции учредителя.4
ППС рассматривает строго ограниченный законодательством перечень споров, возникающих в процессе осуществления защиты прав на объекты промышленной собственности. В компетенцию ППС входит достаточно широкий спектр вопросов, связанных с квалификацией изобретений, в том числе в
ППС могут быть поданы возражение на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, возражение на решение о признании заявки на изобретение отозванной, возражение против выдачи патента на изобретение, и т.д.5
Несмотря на то что институт административного рассмотрения патентных споров после описанного нами выше реформирования стал более отвечать критериям законности и эффективности тем не менее и после образования ППС вопросов вокруг проблемы функционирования данного органа не стало меньше.
Во-первых, деятельность ППС не согласуется с установленным конституционным правом граждан на судебную защиту своих прав и свобод. Как известно, составляющее данного права - право прямого обжалования в суде решений государственных органов, в том числе решений органа патентной экспертизы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и деяния должностных лиц, государственных органов, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Международные правовые нормы также придерживаются подобных приоритетов. Так, п. 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В этой связи представляется интересным тот факт, что в свое время Федеральный административный суд ФРГ в своем решении отменил юрисдикцию органов патентного ведомства по рассмотрению патентных споров, как противоречащую германской Конституции и нарушающую установленные ею гарантии судебной защиты. Согласно п. 4 ст. 19 Конституции ФРГ административный орган не правомочен выносить окончательные решения, следовательно, обжалование его решений должно осуществляться в судебном порядке.6
В дополнение к сказанному, некоторыми авторами приводятся следующие недостатки административного порядка рассмотрения патентных споров. Так, A.M. Корзников и Н.К. Финкель отмечают, что при административном рассмотрении споров объем правовых гарантий, предоставляемых сторонам, значительно уже судебных. Законом может быть не регламентировано использование различных видов доказательств, например, свидетельских показаний. Не является обязательным коллегиальное рассмотрение спора. Свидетели, специалисты и эксперты, привлекаемые к участию в административном производстве, не предупреждаются об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний. И, самое главное, административные органы рассмотрения споров не обладают той степенью независимости и автономности, которая предоставляется судам.7
Кроме того, то обстоятельство, что решения ППС не являются окончательными, поскольку могут быть обжалованы в судебном порядке, на наш взгляд, также можно отнести к функциональным недостаткам данного учреждения. Безусловно, это налагает дополнительные материальные расходы, потерю времени для заявителей, а также влечет за собой ряд иных негативных последствий, например, нежелательное разглашение сущности патентуемого объекта и т.д.
И наконец, закономерен вопрос: не страдает ли объективность решений ППС от влияния ведомственных интересов в случае спора, в котором одной из сторон выступает Правительство или иные органы исполнительной власти, включая и Роспатент, ведь ППС
является подразделением органа исполнительной власти РФ по правам интеллектуальной собственности? Так согласно п. 5.4, Устава ППС, «Председатель Палаты по патентным спорам назначается на должность и освобождается от должности Руководителем Роспатента».
Также вызывает некоторое непонимание создание в структуре Федерального института промышленной собственности (ФИПС) отдела судебного представительства, который является единой юридической службой Роспатента. Иными словами, работники данного отдела представляют в органах судебной власти и иных государственных органах интересы ФСИС, ФИПС, а также ППС. Данный отдел «призван обеспечить точное и единообразное исполнение законов в области интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции», а также объединить правовые позиции ФСИС, ФИПС и ППС.0 При подобном слиянии позиций ФИПС и ППС по юридическим вопросам, возможность объективного и независимого рассмотрения последней патентных споров, в том числе жалоб на решения патентной экспертизы, с нашей точки зрения, вызывает сомнение.
Тем не менее, несмотря на все указанные выше негативные стороны, применение административного порядка рассмотрения патентных споров оправдано, так как располагает рядом преимуществ перед судебными процедурами. Отметим, что рассмотрение патентных споров, так называемыми квазисудебными органами, широко распространено во всем мире. Российское законодательство также содержит в себе прямое указание на возможность рассмотрения споров в административном порядке. Так, п. 1 ст, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд».
Основное преимущество административного порядка разрешения споров состоит в его сравнительной простоте. В административном органе дела рассматриваются на основе специальной процедуры, которая более проста по сравнению с судебным порядком. Указанная процедура отличается тем, что в ней отсутствуют многие процессуальные действия, характерные для гражданского или арбитражного судопроизводства. Как следствие, это экономит финансовые средства и время сторон, что выступает веским аргументом в пользу административного порядка разрешения патентных споров.
В литературе, посвященной вопросам патентного права, различными авторами широко отмечается, что процедура рассмотрения и последующего разрешения патентных споров сопряжена со значительными трудностями.'' Указывается, что патентные споры основаны на научно-технических вопросах, поэтому требуют от лиц, участвующих в их рассмотрении, соответствующие познания в области науки и техники. Такие споры, как, например, обжалование решения экспертизы об отказе в выдаче патента, или признание выданного патента недействительным, предполагают разрешение не только (может быть, даже не столько) юридических вопросов. Прежде всего, данные вопросы связаны с принятием решения по достаточно сложным техническим проблемам.
В то же время, рассмотрение патентных споров в ППС осуществляется экспертами, обладающих необходимым объемом как научно-технических знаний, так и специфических знаний в области патентоведения, в частности, в сфере методологии определения патентоспособности изделия. В литературе отмечается, что патент-
ные споры относятся к одной из наиболее сложных категорий гражданских дел, и их рассмотрение требует особой подготовки и специализации судей в данной области.10 Как отмечает А. П. Сергеев: «В 1990-хгг., когда число судебных споров, связанных с правами интеллектуальной собственности, существенно возросло, авторам и правообладателям пришлось столкнуться с вопиющей некомпетентностью большинства судей в этих вопросах»." Следовательно, учитывал, что в Российской Федерации специализированный патентный судне создан, а наличие в российских судах судей, в необходимой степени разбирающихся в технических вопросах, представляется маловероятным, то, в сравнении с судебным порядком административный порядок разрешения патентных споров выглядит бол^е привлекательно с точки зрения его большей компетентности.
Таким образом, в силу объективных факторов, а такж.е из-за особенностей российской системы защиты патентных прав, в которой отсутствует возможность квалифицированного рассмотрения патентных споров в судебных органах, административный порядок рассмотрения патентных споров является не только необходимым институтом защиты патентных прав, но и характеризуется некоторой эффективностью.
Тем не менее, с нашей точки зрения, институт административного рассмотрения патентных споров в Российской Федерации требует своей оптимизации, ввиду присущих ему недостатков, указанных нами выше. Безусловно, они существенно снижают уровень эффективности защиты патентных прав. По нашему мнению, в данных условиях имеется возможность минимизации негативных сторон института административного порядка рассмотрения патентных споров, которая может быть реализована при условии проведения его определенного реформирования.
По всей видимости, целесообразно законодательно установить, основываясь на конституционных нормах гарантии судебной защиты, что рассмотрение патентного спора в административном порядке допускается, если заявитель не сочтет целесообразным обратиться в суд. Это позволит осуществить реализацию конституционной гарантии судебной защиты, и соблюдения законных прав и интересов лиц, являющихся субъектами патентно-правового спорного правоотношения. Кроме того, при подобных обстоятельствах заявитель будет обладать возможностью самостоятельно, исходя из существа и характера спора, а также из своих возможностей (например, финансового характера) выбирать ту инстанцию, которая более всего подходит для каждого конкретного патентного спора.
При этом в качестве примера можно привести патентное законодательство Великобритании. В Великобритании предусмотрена возможность рассмотрения спора о нарушении патента при согласии сторон в патентном ведомстве. Тем не менее, предпочтение отдается разбирательству в суде, которое гарантирует справедливое разрешение спора.12
Для устранения зависимости ППС от Роспатента, вероятно, возможно передать функции методического и организационного руководства над ППС в иной орган исполнительной власти. При этом, безусловно, необходимо придать деятельности ППС максимально возможную автономность деятельности и независимость принятия решений. Выбор данного органа исполнительной власти, в первую очередь, должен основываться на принципе соответствия целям и задачам его деятельности.
При этом необходимо отметить, что Министерство юстиции Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим обеспечение
правового поля государства. Попутно заметим, что проводившиеся в 90-х гг. в Российской Федерации организационные преобразования также предполагали возложение функций по осуществлению государственной политики в сфере интеллектуальной собственности на органы юстиции. Следовательно, более всего целесообразно передать именно Минюсту указанные нами выше полномочия. При этом вся деятельность ППС в рамках рассмотрения патентных споров, как нам представляется, должна быть полностью автономной от Минюста, обеспечивая независимость принятия решений. Полномочия Минюста должны заключаться исключительно в вопросах организационного и методического руководства деятельностью ППС, тем самым сведя к минимуму ее зависимость от ветви исполнительной власти в целом.
Подводя итог, мы можем резюмировать, что в силу ряда функциональных и организационных недостатков институт административного рассмотрения патентных споров не отвечает условиям эффективной защиты патентных прав, а также недостаточно гарантирует объективность принятых решений. В то же время административное рассмотрение патентных споров является важной составной частью в системе защиты патентных прав. Данное обстоятельство требует проведение мероприятий по реформированию института административного рассмотрения патентных споров, главной задачей которого выступает достижение автономности и независимости ППС при принятии решений, а также соблюдение баланса интересов участников процесса и обеспечения доступа к правосудию.
Примечания
1 Карпова H.H. Экспортный контроль и патентно-лицензионная политика ведущих капиталистических стран. М., 1991. С.46.
2 Доклад министра образования и науки РФ Фурсенко А. «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года».// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006 г. № 2. С. 5.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2005. С. 457.
'Устав Федерального государственного учреждения « Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Утвержден приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от«3» февраля 2005 г. №21)
3Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 8 мая 2003 г., per.N 4520, опубликованным в «Российскойгазете» 21 мая2003г., №95) (сизменениями, внесенными приказом Роспатента от 11 декабря 2003 г. № 164, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.12.2003 г., per. № 5339, опубликованным в «Российской газете» 30.12.2003 г., № 262),
0 Конституции 15 стран мира. /Сост. Ж. Баишев, К. Шаки-ров. Алматы, 1995 г. С. 11.
7 Корзников А,М., Финкель Н.К. Зарубежный опыт судебного рассмотрения споров о квалификации изобретений. М., 2002. С. 3-4.
° ФГУ ФИПС: создан новый отдел.// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006 г. № 6. С. 103.
" См., напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М„ 2005. С.458
10 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2005. С.458.
" Сергеев А.П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвертой части ГК нет.//Патенты и лицензии. 2006г. №5. С.12.
'^Корзников A.M., Финкель Н.К. Зарубежный опыт судебного рассмотрения споров о квалификации изобретений. М, 2002. С. 32.
ПЕРЕВЕРТАЙЛО Денис Александрович, старший преподаватель Казахстанско-Российского университета, соискатель Современной гуманитарной академии, г. Москва.
Дата поступления статьи в редакцию: 24.11.2006 г. © Перевертайло Д.А.
удк33" Е. А. КУСТОВ А
Омский юридический институт
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ И СРОКИ ИХ РАССМОТРЕНИЯ
В статье идёт речь о порядке рассмотрения жалобы налогоплательщика, предполагающем обращение к компетентному органу (должностному лицу), а также определенные сроки рассмотрения.
Институт подведомственности юридических дел, по мнению Ю.К. Осипова, решает задачу разграничения компетенции органов, наделенных правом разрешать юридические дела[1 ].
Таким образом, определение подведомственности налоговых споров, несмотря на то что в налоговом законодательстве понятие «подведомствен-
ность» не используется, помогает разрешить существующую проблему определения предметной компетенции налоговых органов и разграничения тем самым ее с компетенцией других органов, наделенных полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также компетенцией органов внутри системы Федеральной
