CC BY
100институт выборов в России, предусматривающие случаи и порядок подобного голосования [б]. С целью реализации данной идеи предлагается ФЗ № б7 дополнить специальной главой, посвященной специфике голосования электронным/дистанционным способом, порядку его осуществления, а также ответственности за несоблюдением правил электронного/дистанционного голосования.
Напомним, что в мае 2Q19 г. такого рода шаги уже были сделаны, это законы № Ю3-Ф3 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» и № 18 Московской городской Думы «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва». 8 сентября 2Q19 г. российские граждане впервые проголосовали за кандидатов в орган законодательной власти со своего компьютера или мобильного устройства. Эксперимент проходил в Москве в первом округе (районы Крюково, Савелки, Силино, Старое Крюково, Матушкино), десятом округе (туда входят районы Северный, Лианозово, Бибирево) и тридцатом округе (Центральное и Южное Чертаново). Результат не замедлил показать свою эффективность, в голосовании через Интернет приняли участие 92,3 % зарегистрированных избирателей.
Помимо ФЗ № б7, доработке необходимо будет подвергнуть УК и КоАП в части регулирования отношений, связанных с осуществлением дистанционного электронного голосования. Кроме того, потребуется внесение корректив в законодательную базу, регулирующую вопросы электронной цифровой подписи, которая обеспечила бы наилучшую защиту тайны голосования. Также особое внимание необходимо будет уделить НПА, устанавливающим требования к техническим характеристикам специальным техническим устройствам для голосования.
Литература и источники
1. Горностаева Е.О. Зарубежный опыт электронного голосования на выборах // Конституционное и муниципальное нраво. 2QQ8. № 21. С. 39.
2. Избирательное законодательство и выборы в современном мире / Под общ. ред. В.Е. Чурова. М.: МедиаПресс, 2QQ9. С. 9294.
3. Мокосеева М.А. Интернет и нраво // Марийский юридический вестник. 2QQ8. №б. С. 1Q2-1Q5.
4. Митин Г.Н. Опыт электронного опроса избирателей г. Новомосковске (Тульская область) 12 октября 2QQ8 // Государственная власть и местное самоуправление. 2QQ8. №11. С. 29.
5. Новые рекомендации Совета Европы о правилах электронного голосования на выборах [Электронный ресурс]. URL: http://www.rfsv.ru/law/pravovye-innovatsii/novye-rekomendatsii-soveta-evropy-o-pravilakh-elektronnogo-golosovaniia-na-vyborakh (Дата обращения: Q2.Q9.2Q19).
6. Павлушкин A.B. Правовой механизм дистанционного электронного голосования (анализ возможной модели) // Журнал российского нрава. 2QQ9. N 11. С. 5-13.
References and Sources
1. Gornostaeva, E.O. Zarubezhnyj opyt elektronnogo golosovaniya na vyborah // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo, 2QQ8, No 21, p. 39.
2. Izbiratel'noe zakonodatel'stvo i vybory v sovremennom mire / Pod obshch. red. V.E. CHurova, M.: MediaPress, 2QQ9, pp. 92-94.
3. Mokoseeva, M.A. Internet i pravo //Marijskijyuridicheskij vestnik, 2QQ8, No б, pp. 1Q2-1Q5.
4. Mitin, G.N. Opyt elektronnogo oprosa izbiratelej g. Novomoskovske (Tul'skaya oblast') 12 oktyabrya 2QQ8 // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2QQ8. N 11. p. 29.
5. Novye rekomendacii Soveta Evropy o pravilah elektronnogo golosovaniya na vyborah, URL: http://www.rfsv.ru/law/pravovye-innovatsii/novye-rekomendatsii-soveta-evropy-o-pravilakh-elektronnogo-golosovaniia-na-vyborakh.
6. Pavlushkin, A.V. Pravovoj mekhanizm distancionnogo elektronnogo golosovaniya (analiz vozmozhnoj modeli) // Zhurnal rossijskogoprava, 2QQ9. No 11, pp. 5-13.
ЗАКУСКИН АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права юридического факультета им. М.М. Сперанского, Институт права и национальной безопасности РАНХиГС, Москва, Россия. E-mail: azks@yandex.ru
ZAKUSKIN, ALEKSANDR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of Law Faculty named after M.M. Speransky, Institute of Law and National Security of RANEPA, Moscow, Russia (azks@yandex.ru).
УДК 351.78
епифанов а.е., братановский с.н. административные правонарушения в сфере труда
Ключевые слова: правонарушение, административная ответственность, состав административного правонарушения, общественная опасность, противоправность, вина.
В статье исследуются проблемы содержательной наполненности института «административное правонарушение» в сфере труда Анализируются научные позиции ученых-административистов по вопросам признаков административного
правонарушения в этой сфере Аргументируется авторский подход к пониманию указанных юридических категорий. Наиболее встречающимся нарушением в области охраны труда является проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте не уполномоченным на это лицом, а именно лицами, которые не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Также работодателями не соблюдается установленный порядок выдачи средств индивидуальной защиты.
YEPIFANOV, A.E., BRATANOVSKY, S.N.
ADMINISTRATIVE OFFENCES IN THE SPHERE OF WORK
Keywords: offense, administrative responsibility, structure of administrative offense, public danger, illegality, wine.
In article problems of substantial fullness of "administrative offence" institute in the sphere of work are investigated scientific positions of scientists-administrativistov on signs of administrative offense in this sphere Are analyzed author's approach to understanding of the specified legal categories Is reasoned. The most common violation in the field of labor protection is the instruction on labor protection at the workplace by an unauthorized person, namely, persons who have not undergone occupational safety training in the prescribed manner and verification of knowledge of labor protection requirements. Also, employers do not comply with the established procedure for issuing personal protective equipment.
Проблема соблюдения норм трудового законодательства в современном обществе являлась и является очень актуальной. Невыполнение норм, установленных трудовым законодательством в Российской Федерации, приводит к возникновению трудовых правонарушений, соответственно, установленные виновные лица привлекаются к административной ответственности [1, с. 216].
Ежегодно изменяются как процессуальные, так и материальные нормы, так административная ответственность за нарушение трудового законодательства значительно была увеличена в 2015 году: расширена статья 5.27 КоАП РФ, а именно в отдельную часть выделены нарушения за несвоевременные выплаты заработной платы и иные выплаты, тем самым увеличены штрафные санкции в данной части (ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ); увеличена ответственность за повторное аналогичное правонарушение за несвоевременные выплаты (ч.7 ст.5.27 КоАП РФ).
Виновные лица, совершающие административные правонарушения в трудовой сфере, чаще всего совершают такие грубые нарушения как несвоевременная выплата заработной платы работникам (и иные выплаты), уклонение от оформления трудового договора с работниками или неправильное их оформление, обучение и инструктирование работников по охране труда, рабочего времени и времени отдыха работников и т.д. Исследуя проблему, следует отметить, что в последнее время в Российской Федерации совершается значительное количество административных правонарушений в трудовой сфере. Согласно официальным данным Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля за первое полугодие 2018 года всего было выявлено правонарушений 171 869, в том числе по плановым проверкам - 44 448, по внеплановым проверкам - 127 421. Контроль за соблюдением норм трудового законодательства р Российской Федерации возлагается на территориальные органы Роструда - государственные инспекции труда. Взыскано в федеральный бюджет за 1 полугодие 2018 года территориальными органами Роструда административных штрафов - 1 375 285 тысяч рублей [2, с.76]. На наш взгляд, можно сделать вывод о том, что административные наказания за нарушения трудового законодательства носят незначительный характер и, тем самым, не имеют должного эффекта.
Анализ практики привлечения к административной ответственности в трудовой сфере констатирует тот факт, что существуют проблемы при применении норм, а также выбора административного наказания. Таким образом, существует необходимость усовершенствовать систему назначения административных наказаний в виде изменения вида и размера наказаний для различных категорий виновных лиц в трудовой сфере.
Административная ответственность является одной из основополагающих мер для государственного контроля за соблюдением действующего законодательства в Российской Федерации. Понятие административной ответственности можно охарактеризовать как назначение лицу, совершившему правонарушение (общественно опасное деяние), административное наказание. Административная ответственность, в соответствии с установленными нормами действующего законодательства наступает с 16 лет. К административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное.
Функциями административной ответственности являются профилактическая и охранительная. По мнению Ю.А. Браташовой «Охранительная функция заключается в вытеснении и общественных отношений, не соответствующих административно - правовым нормам, профилактическая - общегосударственная задача для предупреждения совершения административных правонарушений» [3].
Законодательно административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, а также законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признаками административного правонарушения являются:
1) Противоправность (делинквентный характер) - антиобщественное противоправное поведение на интересы общества в целом или отдельного лица. Противоправность предполагает, что допускающее подобное поведение лицо не учитывает правовых предписаний и дозволений. При этом указанным поведением поставлены под угрозу права и законные интересы других лиц, а также в целом общества и государства. Для общества указанное поведение более чем непредсказуемо, оно проистекает из собственных интересов правонарушителя. Следовательно, противоправное поведение является недопустимым и не отвечающим предъявленным к нему требованиям со стороны законодателя. В результате противоправного поведения возможно прекращение (или изменение) существующих правоотношений. Возникающие при этом издержки с точки зрения общественных интересов могут быть незначительными или, наоборот, значительными, моральными (неимущественными) или материальными, невосполнимыми или восполнимыми. Понятно, что девиантное поведение субъектов дезорганизует нормальную жизнь общества, поскольку создаёт угрозу для имущества и здоровья граждан, имущества юридических лиц и неимущественных прав, для сложившегося в государстве правопорядка в целом. В этом состоит опасность противоправности, в следствие этого своего качества она признаётся отрицательным социальным правовым явлением.
2) Вина - отношение лица к совершаемому действию (бездействию), а также к дальнейшим последствиям (неосторожность и умысел в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ). При этом виновность как признак проступка включается в определения и других видов правонарушений (дисциплинарного проступка - ч.1 ст. 192 ТК РФ), преступления (ст. 14 УК РФ). Помимо этого, содержание виновности в разных видах юридической ответственности всегда сводится к умыслу и неосторожности, однако использование подобного признака признаётся малоинформативным для общей характеристики административного правонарушения.
3) Деяние - действие или бездействие лица;
4) Наказуемость - ответственность лица за совершенное противоправное деяние.
Отнесение учёными к числу признаков административного правонарушения общественной
вредности является обоснованным, хотя подобный признак наличествует и у других проступков (например, в сфере дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности).
Иными словами, отдельные попытки некоторых исследователей отойти от четырех признаков административного правонарушения, установленных в легальном определении, по нашему мнению, не являются удачными. Позиция о возможности использования названных признаков для того, чтобы дать характеристику конкретным правовым ситуациям также представляется не совсем верной.
У понятия «административное правонарушение» существует совокупность субъективных и объективных компонентов, которые квалифицируются как противоправное совершения деяния. Это определяется как состав административного правонарушения. Элементами состава административного правонарушения является объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, которые регулируются установленными нормами законодательства, защищаются и охраняются мерами административной ответственности. В свою очередь, объективная сторона - это совокупность признаков проявления административного правонарушения, характеризующих нарушение установленных правовыми нормами правил. Объективная сторона административных правонарушений имеет два вида: простой и сложный. Согласно ст. ст. 2.3, 2.10 КоАП РФ соответственно субъектами административного правонарушения признаются физические и юридические лица, которые совершили административное правонарушение. В то же время
следует указать на то, что не все ученые-административисты разделяют научную позицию о возможности наличия вины у юридических лиц как субъектов административных правонарушений в силу отсутствия у них сознательной деятельности [4, с.53].
Субъективной стороной административного правонарушения является психическое отношение субъекта к содеянному, то есть осознание противоправности своего деяния. Согласно ст. 3.2 КоАП РФ установлен перечень административных наказаний за совершение административных правонарушений, который включает в себя, например, наиболее распространенные (в трудовой сфере) виды наказаний [5, с.104].
Также следует отметить, что для назначения административных наказаний как физическим, так и юридическим лицам существует свод правил, зафиксированный нормами КоАП РФ (ст.ст. 1.7, 1.8, 2.1, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 4.7).
К административной ответственности нельзя привлекать виновных лиц при обстоятельствах, исключающих административную ответственность (Таблица 1).
При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности всегда учитываются нормы статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ, которые регламентируют обстоятельства смягчающие и отягчающие при административной ответственности. Здесь же следует отметить, что существуют особые нормы применения административной ответственности. К данному показателю можно отнести некоторые обстоятельства, например, такие как:
1) наличие специального субъекта (военнослужащие, иностранные граждане и др.)
2) в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или депутат законодательного органа субъекта Российской Федерации не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке [6],
3) в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является исключительной компетенцией органов прокуратуры [7].
Предупреждение может применяться только в качестве основного наказания (налагается за совершение малозначительного административного правонарушения, в том числе если такая санкция содержится в нормах Особенной части КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административной ответственности). В соответствии с нормами КоАП РФ, предупреждение выносится в письменной форме.
Таблица 1. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности
№п/п Статья КоАП Обстоятельство
1 2.3 Физические лица, не достигшие на момент совершения административного правонарушения возраста 16 лет
2 2.7 Физическим/юридическим лицом причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
3 2.8 Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действия/бездействия находилось в состоянии невменяемости.
4 ч. 2 ст. 2.10 Юридические лица, если нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ об административном правонарушении предполагается по смыслу применение данной нормы только к физическому лицу
5 4.5 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
Административный штраф подразумевает под собой денежное взыскание с виновного лица в государственный бюджет полностью в соответствии с законодательством РФ, носит имущественный характер. Штраф может быть назначен только в пределах санкции установленной статей КоАП РФ. Также стоит отметить, что размер штрафа не может быть менее 100 рублей, за исключением случая, установленного статей 3.5 КоАП РФ. При нарушении трудового
законодательства в Российской Федерации также применяется такой вид наказания как дисквалификация. Дисквалификация под собой подразумевает лишение физического лица права занимать должность (чаще всего руководящую), которую он занимал на момент совершения административного правонарушения. Может устанавливаться на срок от 1 года до 3 лет.
Решение о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства в РФ в виде предупреждения, а также административного штрафа принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости (далее -Роструд), в свою очередь, применение санкции в виде дисквалификации возлагается на судей.
Можно сказать, что административное наказание - это своеобразная цель для воспитания лиц, совершающих правонарушения, через принудительное воздействие со стороны государства., в свою очередь административное правонарушение - это разновидность так называемого юридического спора, который требует тщательной правовой оценки со стороны компетентного органа, уполномоченного должностного лица или суда [8, с.89].
Должностные лица, которое уполномочены назначать один из видов наказания виновному, имеют право применять различный размер административного штрафа, с учетом содеянного, а также с учетом характера совершенного правонарушения. Однако конкретных правил назначения административного наказания в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено, что предопределяет принцип несправедливости и индивидуализацию административного наказания. Широкое «использование установление минимального и максимального размера административного наказания, при этом зачастую разрыв между этими размерами для административных штрафов является чисто символическим» [9, с.27] по мнению Л.Б. Антоновой.
Решение такой проблемы как справедливость при назначении административного наказания требует установление законодателем специального свода правил, который будет устанавливать условия и порядок применения каждого вида наказания, что позволит упорядочить классификацию административных наказаний.
При исследовании особенностей совершения административных правонарушений в сфере трудовых отношений необходимо остановится на характеристике их видов, наиболее часто встречающихся на практике.
За соблюдение норм вышеуказанной отрасли права отвечает такой исполнительный орган как Федеральная служба по труду и занятости, в частности, его территориальные органы -Государственная инспекция труда. Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) - это федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан [10]. А это значит, что при выявлении нарушения трудового законодательства должностные лица Роструда и территориальных органов имеют право привлечь к административной ответственности установленных виновных лиц за несоблюдение трудового законодательства в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несвоевременная выплата заработной платы - это всегда открытый вопрос для рассмотрения дела в суде, так как эта категория дела остается актуальной, из года в год нарушаются права работников, несмотря на то, что уже существует достаточно много практики по данному вопросу, однако, появляются новые работодатели, вводятся новые положения и нормы в законодательстве, которые не стоят на месте, а права работников продолжают нарушаться в этой области [11, с.106].
Административная ответственность наступает за совершение различных нарушений норм трудового законодательства. Правонарушения чаще всего бывают выявлены государственными инспекторами труда, должностными лицами, уполномоченными статьей 23.12 КоАП РФ осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением норм трудового права. Выявление нарушений может быть осуществлено в виде плановой проверки, которая запланирована заранее, о чем есть информация на официальном сайте территориальных органов
Федеральной службы по труду и занятости, либо внеплановой проверки (по жалобе работника, информация из средств массовой информации и другое) [12, с.110].
Согласно мониторингу отчетов Роструда за 2018 год, наиболее распространёнными нарушениями норм трудового законодательства, допускаемым работодателями помимо оплаты труда, являются следующие правонарушения:
1) регулирующие порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (например: трудовой договор заключается с работником в одном экземпляре; получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается его подписью; в трудовом договоре отсутствуют обязательные условия труда (оплата труда, условия труда на рабочем месте, обстоятельства, послужившие основанием заключения срочного трудового договора и другие);
2) по вопросам рабочего времени и времени отдыха (в ПВТР не установлен суммированный учет рабочего времени; предоставление отпуска работнику с нарушением утвержденного графика отпусков, а также несоответствие продолжительности отпуска; о времени начала отпуска работник не извещается работодателем);
3) по вопросам гарантий и компенсаций (несвоевременная выплата и расчет пособия по временной нетрудоспособности);
4) по вопросам трудового распорядка и дисциплины труда (нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания; отсутствие у юридического лица ПВТР);
5) по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора (как пример, невыплата денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ);
6) по вопросам особенностей регулирования труда отдельных категорий (невыплата единовременного пособия при рождении ребенка);
7) по вопросам оплаты труда;
8) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (обучения и инструктирования работников по охране труда; обеспечения работников СИЗ; проведения медицинских осмотров; проведение аттестации рабочих мест/ СОУТ и другие).
На основании проведенного нами анализа решений судебных инстанций, предоставленных на официальных сайтах, было установлено, что наиболее частыми нарушениями в сфере трудового права можно назвать и разделить на подпункты (Таблица 2) нарушения в части оплаты труда.
Все нарушения в части оплаты труда, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицируются с 03.10.2016 года по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (до 02.10.2016 года включительно по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ): невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством [2, с.53].
Таблица 2. Судебная практика по вопросам правонарушения в части оплаты труда работников
Нарушения в части оплаты труда Судебная практика / Пример
Несвоевременная выплата заработной платы, а именно один раз в месяц Решение Московского городского суда от 28.11.2016 по делу .№7-15189/2016; Решение Хабаровского краевого суда от 11.09.2017 по делу № 21-710/2017; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.02.2017 по делу N 33-1957/2017 [13]
Несвоевременная выплата денежных средств, причитающихся работнику, при увольнении Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 29-АД16-2; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу № 33-278/2016; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.05.2018 по делу № 33-3009/2018
Задержка заработной платы, в том числе выплата процентов за задержку Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 по делу №7/2-5/2018(7/2-615/17); Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу № 33-41529/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2018 по делу № 33-24518/2018
По поводу назначения административного наказания за несвоевременную выплату заработной платы хочется также выделить и отметить, что за задержку выплаты заработной платы даже на один календарный день, было оставлено в законной силе постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа (Решение Бутырского районного суда от 07.12.2017 по делу № 12-1564/17).
Согласно официальным сведениям Роструда об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за первое полугодие 2018 года всего было выявлено правонарушений 171 869, в том числе по плановым проверкам - 44 448, по внеплановым проверкам - 127 421 [15]. На годовом собрании судей, проведенном 20 февраля 2018 года, были озвучены статистические данные судов за 2017 год, которые отразили, что поступило трудовых споров чуть меньше 590 000, из них 500 000 - трудовые споры, связанные с оплатой труда работников. В процентном соотношении удовлетворено судами трудовых споров по оплате труда 97 % [15]. Стоит отметить и работу территориальных органов Следственного комитета Российской Федерации. При наличии признаков преступления (невыплата заработной платы свыше двух месяцев), указанных в заявлении, позволяет вышеуказанным должностным лицам инициировать проверку. Только в 2017 году было направлено уголовных дел по вышеуказанному основанию в суд с обвинительным заключением либо с ходатайством о применении судебного штрафа, более чем в 5 раз по сравнению с 2016 годом - 56 против 11.
На основании статистики, представленной выше, можно сказать, что недобросовестность работодателей также увеличивается, но, в свою очередь, не всегда по зависящим от них причинам. Так, 62 % работодателей (законных представителей) при участии в судебном заседании говорили о задержках выплат по заключенным соглашениям со стороны иных лиц (заказчиков и т.д.), в связи с чем образовывалась задолженность по заработной плате. При этом работодателями были предприняты меры для устранения задолженности, но не в полном объеме по независящим от них обстоятельствам.
Нарушения в области охраны труда чаще всего были установлены в нарушение требований ст. ст. 11, 22, 76, 212, 225 ТК РФ. В частности, не проводится первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с вновь принятыми работниками, а также не проводится в установленные сроки проведение повторного инструктажа с работниками по охране труда.
Наиболее встречающимся нарушением в области охраны труда является проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте не уполномоченным на это лицом, а именно лицами, которые не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Также работодателями не соблюдается установленный порядок выдачи средств индивидуальной защиты (в 2018 году государственными инспекторами труда было выявлено в данной области 27 895 нарушений).
За 2017 год территориальными органами Роструда было выявлено 26 018 нарушений в части проведения медицинских осмотров работников, что на 4 354 выявленных нарушений больше, чем в 2016 году. Чаще всего в данном разделе работодатель не организовывает и не проводит в установленном порядке обязательные психиатрические освидетельствования работников (например, водителей) в нарушение вышеуказанных норм ТК РФ, а также п. п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» [16] в нарушение п. п. 6,7 (приложение 3) Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» [17] при приеме на работу работодатель не направляет на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника, а также не проводится обязательные периодические медицинские осмотры (часто у водителей, которые в последующем незаконно допускаются до работы).
Что касается соблюдения работодателями порядка проведения специальной оценки условий труда (СОУТ), то здесь необходимо отметить такие часто встречающиеся нарушения как отсутствие проведения СОУТ на предприятии либо неознакомление работников под роспись с результатами проведенной СОУТ в установленном законом порядке [18].
Литература и источники
1. Aдминистрaтивное право России. 6-е изд. М., 2015.
2. Aлексеев М.Т. Aдминистрaтивно-прaвовые аспекты в регулировании трудовых отношений. М., 2019.
3. Браташова Ю. A. Aдмипистрaтивпaя ответственность [Электронный ресурс]: курс лекций в схемах М.-Саратов: Aй Пи Эр Медиа, 2016. 80 c. // Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru
3. Черкаев Д.И. Aдминистрaтивнaя ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N»11. С.53.
4. Братановский С.Н., Кочерга СА., Братаповская М.С. Субъекты административного права. М.-Берлин, 2014.
5. Федеральный закоп от 08.05.1994 M 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
6. Федеральный закоп от 17.01.1992 M 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации».
7. Братановский С.Н., Джамбалаев Я.Р., Епифанов A.E. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2013.
8. Лптопова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. M2.
9. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости».
10. Братановский С.Н., Кочерга СА., Братаповская М.С. Aдминистрaтивно-прaвовые основы государственной службы в России. М., 2014.
11. Братановский С.Н., Братаповская М.С. Aдминистрaтивное право. Учебник. М., 2016.
12. Путеводитель по судебной практике. Общая информация // http://www.consultant.ru (дата обращения 21.08.2018)
13. Федеральная служба по труду и занятости: [Электронный ресурс]. М., 2018. // URL: https://www.rostrud.ru. (Дата обращения: 14.08.2018)
14. Верховный суд подвел итоги работы судов за 2017 год // URL: https://pravo.ru/story/200608/ (дата обращения 30.07.2018)
15. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 M 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».
16. Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
17. Федеральный закоп от 28.12.2013 №426-Ф3 (ред. от 19.07.2018) «О специальной оценке условий труда».
References and Sources
1. Administrativnoe pravo Rossii. 6-e izd. M., 2015.
2. Alekseev M.T. Administrativno-pravovye aspekty v regulirovanii trudovyh otnoshenij. M., 2019.
3. Bratashova YU. A. Administrativnaya otvetstvennost' [Elektronnyj resurs]: kurs lekcij v skhemah M.-Saratov: Aj Pi Er Media, 2016. 80 c. // Rezhim dostupa: http://www.iprbookshop.ru
3. CHerkaev D.I. Administrativnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic // Zakonodatel'stvo. 2001. №11. S.53.
4. Bratanovskij S.N., Kocherga S.A., Bratanovskaya M.S. Sub"ekty administrativnogo prava. M.-Berlin, 2014.
5. Federal'nyj zakon ot 08.05.1994 M 3-FZ (red. ot 29.07.2017) «O statuse chlena Soveta Federacii i statuse deputata Gosudarstvennoj Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii».
6. Federal'nyj zakon ot 17.01.1992 M 2202-1 (red. ot 03.08.2018) «O prokurature Rossijskoj Federacii».
7. Bratanovskij S.N., Dzhambalaev YA.R., Epifanov A.E. Teoriya gosudarstva i prava. Kurs lekcij. M., 2013.
8. Antonova L.B. Problemy naznacheniya administrativnyh nakazanij // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2015. N^2.
9. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 30 iyunya 2004 g. N 324 «Ob utverzhdenii Polozheniya o Federal'noj sluzhbe po trudu i zanyatosti».
10. Bratanovskij S.N., Kocherga S.A., Bratanovskaya M.S. Administrativno-pravovye osnovy gosudarstvennoj sluzhby v Rossii. M., 2014.
11. Bratanovskij S.N., Bratanovskaya M.S. Administrativnoe pravo. Uchebnik. M., 2016.
12. Putevoditel' po sudebnoj praktike. Obshchaya informaciya // http://www.consultant.ru (data obrashcheniya 21.08.2018)
13. Federal'naya sluzhba po trudu i zanyatosti: [Elektronnyj resurs]. M., 2018. // URL: https://www.rostrud.ru. (Data obrashcheniya: 14.08.2018)
14. Verhovnyj sud podvel itogi raboty sudov za 2017 god // URL: https://pravo.ru/story/200608/ (data obrashcheniya 30.07.2018)
15. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 23.09.2002 M 695 (red. ot 25.03.2013) «O prohozhdenii obyazatel'nogo psihiatricheskogo osvidetel'stvovaniya rabotnikami, osushchestvlyayushchimi otdel'nye vidy deyatel'nosti, v tom chisle deyatel'nost', svyazannuyu s istochnikami povyshennoj opasnosti (s vliyaniem vrednyh veshchestv i neblagopriyatnyh proizvodstvennyh faktorov), a takzhe rabotayushchimi v usloviyah povyshennoj opasnosti».
16. Prikaz Minzdravsocrazvitiya Rossii ot 12.04.2011 N^302n «Ob utverzhdenii perechnej vrednyh i (ili) opasnyh proizvodstvennyh faktorov i rabot, pri vypolnenii kotoryh provodyatsya obyazatel'nye predvaritel'nye i periodicheskie medicinskie osmotry (obsledovaniya), i Poryadka provedeniya obyazatel'nyh predvaritel'nyh i periodicheskih medicinskih osmotrov (obsledovanij) rabotnikov, zanyatyh na tyazhelyh rabotah i na rabotah s vrednymi i (ili) opasnymi usloviyami truda».
17. Federal'nyj zakon ot 28.12.2013 N^426-FZ (red. ot 19.07.2018) «O special'noj ocenke uslovij truda».
ЕПИФАНОВ АЛЕКСАНДР ЕГОРОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, кафедра теории и истории права и государства Волгоградского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) (viu@vlgr.ranepa.ru, mvd_djaty@mail.ru).
БРАТАНОВСКИИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. EPIFANOV, ALEXANDER Е. - Doctor of Law, Professor, Department of Theory and History of Law and State, Volgograd Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).
BRATANOVSKY SERGEY N. - Doctor of Law, Professor, Leading Researcher at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Professor at G.V. Plekhanov (bratfoot@mail.ru).
УДК 342.922
чабан е.а.
административно-юрисдикционное усмотрение при применении аналогии и возникновении коллизии административно-процессуальных норм на стадии возбуждения дела об административном правонарушении
Ключевые слова: административно-юрисдикционное усмотрение, аналогия закона, аналогия права, толкование норм, возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование, административная юрисдикция.
В статье анализируется административно-юрисдикционное усмотрение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, основанное на аналогии административно-процессуального закона и права и коллизий административно-процессуальных норм, вносятся предложения по совершенствованию административно-процессуального регулирования стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении его административного расследования. Обоснован вывод о том, что административно-юрисдикционное усмотрение, возникающее в результате коллизии норм административно-процессуального права, усложняется «удвоением» усмотрения, которое возникает в связи с пробелом административно-процессуального регулирования и необходимостью осуществления толкования норм административно-процессуального права, что предъявляет к правоприменителю повышенные требования к уровню правового сознания и правовой культуры, опыта при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
CHABAN, E.A.
ADMINISTRATIVE-JURISDICTIONAL DISCRETION AT APPLICATION OF ANALOGY AND THE ORIGIN OF A COLLISION OF ADMINISTRATIVE-PROCESSUAL NORMS AT THE STAGE OF INITIATION OF
ADMINISTRATIVE OFFENCE CASE
Keywords: administrative-jurisdictional discretion, analogy of legislation, analogy of law, interpretation of norms, initiation of administrative offense case, administrative investigation, administrative jurisdiction.
In the article analyzes the administrative-jurisdictional discretion at the stage of initiation of administrative offense case, based on the analogy of the administrative-processual legislation and law and collisions of administrative-processual norms, it made an offers to improve the administrative-processual regulation of the stage of initiation of administrative offense case and its administrative investigation carrying out. It substantiate the conclusion that the administrative-jurisdictional discretion arising as a result of a collision of norms of administrative-processual law is complicated by the "doubling" of discretion that arises in connection with the gap in administrative-processual regulation and the necessity to interpret the norms of administrative-processual law, which presents to the law-enforcement person increased requirements for the level of legal consciousness and legal culture, experience in the implementation of administrative offence cases proceedings.
Важным правовым основанием возникновения административно-юрисдикционного усмотрения при производстве на стадии возбуждения и административного расследования по делу об административных правонарушениях является применение аналогии административно-процессуального закона или аналогии административно-процессуального права. Аналогия закона и аналогия права возникает в том случае, когда имеет место пробел правового регулирования общественных отношений. А.С. Пиголкин в этой связи отмечал, что под пробелом следует понимать случай, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный казус входит в сферу правового регулирования, должен решаться правовыми средствами, но конкретное его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено или предусмотрено не полностью [1, с.49]. Известные ученые-теоретики считают, что процесс применения аналогии закона и аналогии права осуществляется в соответствии со стадиями правоприменительного процесса [2, с.9; 3, с.503-505]. Вне процесса применения права осуществление аналогии невозможно.
Характеристика понятия аналогии закона и аналогии права и стадий их применения является первым шагом в исследовании проблем аналогии административно-процессуального закона и административно-процессуального права. Вместе с тем в юридической науке нет единства мнений по вопросу о возможности существования аналогии процессуального закона и процессуального права. Некоторые ученые высказывают мнение, что применение процессуального права по аналогии права недопустимо [4, с.181; 5, с.89]. Н.А. Власенко, исследуя проблемы аналогии процессуального закона и процессуального права, признавал, что аналогия в процессуальном праве допустима лишь в случаях, специально разрешенных в законе [6, с.36]. Вместе с тем, большинство ученых-правоведов все же склоны считать, что использование
