CC BY
13ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
УДК 342.9
В. В. Гриценко
Воронежский государственный университет
АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В ФИНАНСОВОЙ СФЕРЕ
В статье рассматриваются особенности административного судопроизводства как одного из способов обеспечения законности нормативных правовых актов в финансовой сфере. Обобщение анализа судебной практики свидетельствует о нарушениях процессуального характера при рассмотрении дел в финансовой сфере.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, нормативные правовые акты, программные правовые акты, финансовая сфера, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS AS A WAY TO ENSURE THE LEGALITY OF REGULATORY LEGAL ACTS IN THE FINANCIAL SECTOR
The article discusses the features of administrative legal proceedings as one of the ways to ensure the legality of regulatory legal acts in the financial sphere. A generalization of the analysis of judicial practice indicates violations of a procedural nature when considering cases in the financial sphere. K e y w o r d s: administrative court proceedings, regulatory legal acts, program legal acts, the financial sector, the Supreme Court of the Russian Federation, the arbitration court, the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации1 правосудие в России осуществляется только судом, посредством конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства.
По мнению А. В. Орлова, именно судебная власть, реализуемая в форме административного судопроизводства, выступает надежным гарантом обеспечения приоритета прав и свобод человека и гражданина как уникального источника права и регулятора в правовом государстве2.
Следует отметить, что 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ3 был введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ4 он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав,
© Гриценко В. В., 2019
свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Ю. Н. Старилов подчеркивает, что «принятие КАС РФ является весьма значимым и важным событием в развитии судебной системы страны, улучшении правовой системы России, расширении границ правовой государственности, приведении структуры правосудия в надлежащий порядок, соответствующий стандартам обеспечения прав, свобод, законных интересов физических лиц и организаций. Появление Кодекса административного судопроизводства - новый этап в развитии процессуального законодательства, устанавливающего правовые порядки в разрешении административных споров»5. По мнению Н. А. Громошиной, с принятием КАС РФ административное судопроизводство стало «правовой реальностью»6.
При этом принятый в 2015 г. КАС РФ неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, в том числе и под воздействием проблем судебной практики. Так, с 2015 по 2019 г. Пленум Верховного Суда РФ принял 13 постановлений по вопросам применения норм КАС РФ.
Несмотря на высокую научно-практическую оценку КАС РФ, научные дискуссии в отношении правовой природы административного судопроизводства в юридической литературе не утихают7; не сопутствуют их решению частые изменения, вносимые в данный кодифицированный акт (на данный момент КАС РФ действует в двадцатой редакции). Иной позиции придерживается Н. Г. Канунникова, считающая, что такие изменения и дополнения подтверждают «серьезное значение развития административного судопроизводства для правовой системы Российского государства»8.
В. М. Лебедев полагает, что «административное судопроизводство позволило создать условия для беспрепятственного доступа граждан и организаций к судебной защите в спорах, возникающих из публично-правовых отношений»9.
Об этом свидетельствует и судебная практика. В первом полугодии 2019 г. зарегистрировано 549 административных исковых заявлений, заявлений и жалоб, поступивших в судебный состав первой инстанции Судебной коллегии по административным делам. Судьями Верховного Суда по первой инстанции вынесено 275 определений об отказе в принятии административного искового заявления (заявления, жалобы) и 136 определений - о возвращении административного искового заявления (заявления, жалобы). Окончено производство по 123 административным делам, в том числе:
06 оспаривании нормативных правовых актов (признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов) (гл. 21 КАС РФ) - 91 дело, из них 87 дел - с вынесением решения, по 7 делам требования удовлетворены; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 22 КАС РФ) -
7 дел с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования10.
Рассматривая вопросы законности нормативных правовых актов в финансовой сфере, важно отметить, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ11 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Судебная практика свидетельствует о тенденции увеличения обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и свобод в результате принятия нормативного правового акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, тогда как данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, в судах общей юрисдикции.
При этом обжалуемый документ обладает всеми необходимыми признаками нормативного правового акта. Однако арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявленных тре-бований12.
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 208 КАС РФ).
В настоящее время прослеживается тенденция увеличения судебной нагрузки. Так, Председатель Совета судей В. В. Момотов отметил, что «сегодня российские суды рассматривают около 18 миллионов гражданских и административных дел в год, ежегодно нагрузка возрастает на 8-10 процентов»13, и предложил повысить судебную пошлину по ряду дел (за исключением дел, связанных с защитой социальных прав граждан, а также споров граждан с чиновниками).
В юридической науке высказывалось мнение о том, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) публичной власти должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, что обособление административного судопроизводства не имеет под собой объективных оснований, а само оно является своего рода функциональной специализацией, ответвлением цивилистического процесса, который создает наиболее серьезные гарантии для реализации защиты интересов личности14. Полемизируя, А. А. Джагарян отмечает, что даже при радикализме данного подхода в нем верным является то, что административной юстиции, включая производство по делам об оспаривании нормативных актов, необходимо развиваться в духе диспозитивности, состязательности и приоритета частных интересов, а к числу безусловных достоинств КАС РФ автор относит исковую модель защиты, характеризующую административное судопроизводство как спор между государством и личностью в связи с защитой субъективных публичных прав15.
Следует подчеркнуть, что определение понятия «нормативный правовой акт» вызывало на протяжении последних лет острые дискуссии в юридической науке16. Разрешить данную коллизию с позиции правоприменения стремились органы всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной.
Так, приказом Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. № 88 были утверждены Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистра-ции17, в которых при подготовке нормативных правовых актов рекомендуется использовать постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». В данном постановлении приводится определение нормативного правового как письменного официального документа, принятого (изданного) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленного на установление, изменение или отмену правовых норм18.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, суды общей юрисдикции продолжительное время руководствовались критериями, позволяющими отграничивать нормативные правовые акты от ненормативных, сформулированными в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Соответствующие разъяснения впервые появились в постановлении Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. № 5, указывающем в п. 2, что «...правовыми актами, соответствие которых закону может проверить суд по заявлению прокурора, являются, в частности, принятые указанными выше органами и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носить нормативный характер, т. е. устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом»19.
Впоследствии указанный документ был изменен постановлением Пленума ВС РФ от 25 мая 2000 г. № 19, в результате чего Пленум Верховного Суда РФ отказался от формулирования дефиниции нормативного правового акта, ограничившись перечислением его существенных признаков, а именно: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений20.
Затем в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»21 вновь были приведены признаки нормативного правового акта: издание нормативного акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В декабре 2018 г. Пленум ВС РФ для обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, дал отдельные разъяснения в соответствующем постановлении22.
В частности, в п. 2 вышеуказанного постановления воспроизведен выработанный за предшествующие годы подход в определении признаков, характеризующих нормативный правовой акт. Ими являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При этом Верховный Суд РФ указал, что признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление; об установлении границ зон с особыми условиями использования территории; решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд; об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, двух и более субъектов РФ, Российской Федерации).
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл. 21 КАС РФ и гл. 23 АПК РФ.
Следует подчеркнуть, что в настоящее время разработан Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Феде-рации»23, который может разрешить проблему понятия нормативно-правового акта.
В ст. 2 данного проекта закреплено, что нормативным правовым актом является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме субъектом правотворчества в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение в действие, прекращение или приостановление действия правовых норм,
содержащих общеобязательные предписания постоянного или временного характера, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на многократное применение.
Следует отметить, что кроме дискуссии о понятии нормативно-правового акта, как в административном, так и в финансовом праве, в настоящее время весьма острым и дискуссионным является вопрос о том, что представляют собой программные правовые акты.
Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О государственном стратегическом планировании в Российской Федерации»24 в ст. 11 разъяснено, что документы стратегического планирования разрабатываются в рамках целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования на федеральном уровне, уровне субъектов РФ и муниципальных образований. К указанным документам отнесены: стратегия пространственного развития Российской Федерации; стратегии социально-экономического развития макрорегионов; государственные программы Российской Федерации; схемы территориального планирования Российской Федерации; а также планы деятельности федеральных органов исполнительной власти; и др.
Ю. А. Тихомиров с сожалением констатирует, что в теории права пока не признается такой вид документов, как программные правовые акты. На практике эти документы тоже пока не нашли своего места в иерархии правовых регуляторов, в том числе в проекте федерального закона «О нормативно-правовых актах в Российской Федерации», подготовленном в декабре 2014 г. Министерством юстиции РФ. При этом в инициативном законопроекте Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, посвященном аналогичной тематике, выделена ст. 10 «Программные правовые акты»25.
Данной точки зрения также придерживается А. С. Домченко, считающий, что программные акты управления не являются нормативными правовыми актами и входят в структуру правовой нормы26. Данный вывод автор сделал на основании постановления Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 877, где указано, что программные акты управления отнесены к иным документам, не являющимся нормативными27.
Представляется необходимым отметить точку зрения ученых, которые считают, что стратегии, основы государственной политики, концепции, программы и планы следует назвать «доктри-нальными правовыми актами»28, в связи с тем что ни в науке, ни в законодательстве нет их общепринятого наименования29.
Вопрос о планах деятельности различных органов исполнительной власти также является предметом научных дискуссий.
В соответствии с п. 28 ст. 3 Федерального закона «О государственном стратегическом планировании в Российской Федерации» план деятельности федерального органа исполнительной власти представляет собой документ стратегического планирования, содержащий цели, направления, индикаторы, планируемые промежуточные и окончательные результаты деятельности федерального органа исполнительной власти на среднесрочный период и предусматривающий в рамках установленных полномочий федерального органа исполнительной власти обеспечение реализации документов стратегического планирования.
Так, Е. В. Кудряшовой при изучении стратегического планирования был сделан вывод о том, что «планам следует придавать значение правовых актов, а их юридическую силу определять исходя из юридической силы утверждающих их актов». По мнению автора, «именно такой подход позволит наиболее эффективно защитить права граждан. Кроме того, по общему правилу план может быть нормативным актом, носящим общеобязательный характер. При этом тот факт, что план содержит указания на конкретные объекты или субъекты (расположение конкретного объекта на схеме с указанием его владельца, строка в бюджете о финансировании конкретного субъекта, указание на развитие конкретной отрасли промышленности и др.), не влияет на нормативный характер плана»30.
На основании изложенного и в связи с тем, что вышеуказанные акты, согласно действующему законодательству, не являются нормативными правовыми актами, к ним не применимо административное судопроизводство, что является, несомненно, пробелом законодательства. Для обеспечения законности нормативных правовых актов в финансовой сфере представляется необходимым внести изменения и дополнения в действующее законодательство по вопросу понятия нормативного правового акта, а также рассмотреть вопрос о введении понятия «доктри-нальный правовой акт».
Следует также отметить, что судебная практика свидетельствует о нарушениях процессуального характера при рассмотрении дел в финансовой сфере. В частности, налоговый орган обратился в суд с иском к гражданке о взыскании задолженности по транспортному налогу, которая образовалась в результате получения наследственного имущества. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обяза-
тельных платежей и санкций с физических лиц. Однако Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 1112, 1185 Гражданского кодекса РФ31, указал, что, если спор возник из гражданских правоотношений, то и рассмотрению он подлежит в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства32.
Иная позиция высказана в другом деле. С заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов судебных расходов обратился гражданин Е. На основании положений Гражданского процессуального кодекса РФ33 определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии искового заявления было отказано. Однако судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты на основании того, что спор возник из административных и иных публичных правоотношений и поэтому подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным КАС РФ34.
Таким образом, Верховный Суд РФ при рассмотрении указанных и других аналогичных дел определяет круг правоотношений, на основании которых возник спор.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что административное судопроизводство на современном этапе развития государства и гражданского общества выступает одним из важнейших способов обеспечения законности принимаемых нормативных правовых актов в финансовой сфере, способствуя дальнейшему совершенствованию, непрерывному повышению качества как правотворческой, так и правоприменительной деятельности в России.
1 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.08.2014).
2 См.: Орлов А. В. Административное правосудие -важнейшее средство пресечения и профилактики злоупотребления властью // Административное право и процесс. 2018. № 11. С. 19.
3 О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1392.
4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 26.07.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391; 2019. № 30. Ст. 4099.
5 См.: Старилов Ю. Н. Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - важнейший этап судебной реформы и модернизации
административно-процессуального законодательства // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2015. № 2. С. 12.
6 Громошина Н. А. О принципе активности суда в административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 97.
7 См.: Кононов П. И. О конституционно-правовых основах понимания сущности и структуры административного процесса, административного судопроизводства и административно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2019. № 9. С. 9-14 ; Громоши-на Н. А. О единстве процесса и месте административного судопроизводства в системе российского права : продолжение дискуссии // Административное право и процесс. 2018. № 3. С. 42-46 ; Канунникова Н. Г. Актуальные проблемы совершенствования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс. 2019. № 9. С. 32-34.
8 Канунникова Н. Г. Указ. соч. С. 34.
9 Лебедев В. М. Становление и развитие административного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал рос. права. 2019. № 6. С. 12.
10 См.: Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2019 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/28219/ (дата обращения: 05.11.2019).
11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. 26.07.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 ; 2019. № 30. Ст. 4099.
12 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. по делу № А08-12008/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Семзарова Е. Споры подорожают. Предлагается повысить судебную пошлину // Рос. газета. 2018. 9 июля. С. 1.
14 См.: Ильин А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы // Закон. 2013. № 4. С. 119-127.
15 Джагарян А. А. Право на оспаривание нормативного акта как неотъемлемый способ судебной защиты : проблемы регулирования и реализации в административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 3. С. 263-287.
16 См., например: Иски и судебные решения : сб. статей / Р. С. Бевзенко, Е. А. Беляневич, И. А. Войтко [и др.] ; под ред. М. А. Рожковой. М., 2009. 363 с. ; Дивин И. М. Оперирование понятием нормативного правового акта в судебной арбитражной практике // Рос. юстиция. 2009. № 9. С. 41-43 ; Шугрина Е. С., Та-ева Н. Е. Особенности оспаривания писем министерств и ведомств : возможная позиция Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 101-105 ; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 402 ; Рассказов Л. П. Теория государства и права. М., 2008. С. 262 ; Проект
федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2006. 382 с. ; Дивин И. М. Административное судопроизводство по экономическим спорам : отдельные аспекты развития. М., 2017. 208 с. ; Гаврюшов Н. Е. Проблема разграничения частных и публичных правоотношений в административном судопроизводстве, или К вопросу о необходимости существования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 3. С. 36-40.
17 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 23.
18 Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации : постановление ГД ФС РФ от 11 ноября 1996 г. № 781-11 ГД. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 49. Ст. 5506.
19 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 (в ред. от 24.04.2002 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2. Пункт 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
22 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 // Рос. газета. 2019. 15 янв.
23 Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» : подготовлен Минюстом России (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.12.2014 г.). Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
24 О стратегическом планировании в Российской Федерации : федер. закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. 30 июня. № 26 (ч. I). Ст. 3378.
25 См.: ТихомировЮ. А. Право : прогнозы и риски. М., 2015. С. 113.
26 См.: Домченко А. С. Виды нормативных и иных неиндивидуализированных правовых актов публичного управления федерального уровня // Рос. право. 2017. № 6. С. 55.
27 Об утверждении состава нормативных правовых актов и иных документов, включая программные, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, которые не могут быть приняты без предварительного обсуждения на заседаниях общественных советов при этих федеральных органах исполнительной власти : постановление Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 877 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 37. Ст. 4997.
28 Указанный термин для данных актов был предложен в альтернативном законопроекте «О правовых актах в Российской Федерации», подготовленном
Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования в 2010 году. См. об этом: Пакет законодательной инициативы по организации национальной системы правовых актов в Российской Федерации / под ред. В. И. Якунина. М., 2010. С. 7.
29 См.: Малько А. В., Гайворонская Я. В. Доктри-нальные акты как основной инструмент правовой политики // Право. 2018. № 1. С. 12.
30 См.: Кудряшова Е. В. Правовое регулирование стратегического планирования в сфере государственных финансов. М., 2019. С. 122-143.
31 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : федер. закон от 26 ноября 2001 г.
№ 146-ФЗ (в ред. от 18.03.2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552 ; 2019. № 32 (ч. I). Ст. 5085.
32 Определение Верховного Суда РФ № 75-КГ 16-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12. С. 2526.
33 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532 ; 2018. № 12. Ст. 1224.
34 Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 4-КГ17-54 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12. С. 56.
Воронежский государственный университет Гриценко В. В., доктор юридических наук, профессор кафедры административного и административного процессуального права
e-mail: vvgritsenko@mail.ru
Voronezh State University
Gritsenko V. V., Doctor of Law, Professor of the Administrative and Administrative Procedural Law Department e-mail: vvgritsenko@mail.ru
