CC BY
14
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
Научная статья
С. 29-38
УДК 342.92
DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-29-38
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ:
ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННО ВРЕДНОЕ ДЕЯНИЕ?
Сергей Дмитриевич Захарчук1, Елена Валерьевна Матвеева2
12Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, Тюмень, Россия
1 sergey-zahar@mail.ru
2 elena_pestova04@mail.ru
Аннотация. В научной статье рассматриваются вопросы, касающиеся определения основания наступления административной ответственности, как одного из видов юридической ответственности. Авторами исследуются научные позиции относительно признаков административного правонарушения. В целом соглашаясь с мнением ученых относительно признаков административного правонарушения, авторы научной статьи критически относятся к выделению такого признака административного правонарушения как «общественная опасность». В работе проводится анализ научной литературы, правоприменительной практики и документов органов государственной власти, из которого следует, что вопросы о разграничении «общественной вредности» или «общественной опасности» административных правонарушений до настоящего времени не разрешены. Исследуя материалы судебной практики, а также решений высших судов, научных позиций ученых, авторы приходят к выводу о том, что административные правонарушения это «общественно вредные» деяния. В противном случае не было бы грани и различий между преступлением и административным правонарушением. В статье также сформулировано авторское понятие административного правонарушения.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, преступление, административное наказание, общественная опасность, общественная вредность, существенный вред общественным отношениям, малозначительность деяния
Для цитирования: Захарчук С. Д., Матвеева Е. В. Административное правонарушение: общественно опасное или общественно вредное деяние? // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 3 (38). С. 29-38. DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-29-38
Research article
Abstract. The scientific article discusses issues related to the determination of the grounds for the occurrence of administrative responsibility as one of the types of legal liability. The authors investigate scientific positions regarding the signs of an administrative offense. In general, agreeing with the opinion of scientists regarding the signs of an administrative offense, the authors of the scientific article are critical of the identification of such a sign of an administrative offense as "public
© С. Д. Захарчук, Е. В. Матвеева
danger". The paper analyzes the scientific literature, law enforcement practice and documents of state authorities, from which it follows that questions about the differentiation of "public harmfulness" or "public danger" of administrative offenses have not been resolved to date. Examining the materials of judicial practice, as well as decisions of higher courts, scientific positions of scientists, the authors come to the conclusion that administrative offenses are "socially harmful" acts. Otherwise, there would be no boundaries and differences between a crime and an administrative offense. The article also formulates the author's concept of an administrative offense.
Keywords: administrative responsibility, administrative offense, crime, administrative punishment, public danger, public harmfulness, substantial harm to public relations, insignificance of the act
For citation: Zakharchuk SD., Matveeva YeV. Administrative offense: socially dangerous or socially harmful act? Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2023;(3):29-38. DOI: 10.47475/2311-696X-2023-38-3-29-38 (In Russ.)
Введение
В современном российском законодательстве институт административной ответственности и административного наказания в частности является одним из наиболее эффективных механизмов обеспечения общественной безопасности, общественного порядка и охраны иных общественных отношений. Так, согласно статистическим сведениям только судами общей юрисдикции по административным правонарушениям, подведомственным судам в первом полугодии 2022 года рассмотрено 4 002 886 дел об административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ, в 2021 году рассмотрено 8 907167 дел; 2020 году рассмотрено 7465 322 дела; в 2019 г. данный показатель составил 7 018 402 дел, что примерно соответствует этому показателю за 2018 г. (сокращение на 0,5 %)1.
Следует отметить, что особенность административной ответственности заключается в том, что она направлена на регулирования широкого спектра общественных отношений. Так, в ст. 1.2 КоАП РФ2 закреплены задачи, на решение которых направлены нормы административного законодательства.
При этом за нарушение обозначенных общественных отношений, регламентированных нормами административного законодательства, в качестве одного из видов юридической ответственности, предусмотрена административная ответственность.
Основанием для наступления административной ответственности является факт совершения административного правонарушения. При этом, совершенное административное правонарушение должно содержать
1 Данные судебной статистики Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации // URL: http://wwwxdep.ш/mdex.php?id=79 (дата обращения: 09.04.2023).
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
все элементы и признаки состава административного правонарушения. Лишь в этом случае такой элемент административно-правовой нормы как санкция преобразуется в действительное административное наказание соответствующего вида и размера.
Следовательно, административная ответственность — это применение уполномоченными органами, должностными лицами к лицам, совершившим административное правонарушение, соответствующего наказания, закрепленного в санкции административно-правовой нормы.
Более того, в современные период для поддержания общественной безопасности и общественного порядка органами государственной власти активно используются возможности законодательства об административных правонарушениях. Административное законодательство является динамичной отраслью права, которое постоянно совершенствуется совместно с развивающимися общественными отношениями.
Следовательно, с развитием общественных отношений возникает необходимость их правовой регламентации, в том числе с использованием возможностей административно правовых запретов, содержащихся в нормах административного законодательства, тем самым устанавливается противоправность определенных деяний. При этом наряду с противоправностью следует и наказуемость этих деяний, которая находит отражение в санкциях административно-правовых норм. Таким образом, действия субъектов общественных отношений приобретают правовую значимость. В административном праве данная процедура именуется деликтизации деяний. В результате данной процедуры поведение участников общественных отношений, наносящее определенный вред общественным отношениям, переходит в разряд административных правонарушений. За совершение административных правонарушений
неразрывно следует административное наказание, следовательно, и административная ответственность.
Материал и методы
В статье использованы УК РФ, КоАП РФ, документы высших органов государственной власти, решения высших судов, а также материалы судебной практики по конкретным уголовным и административным делам. Научная статья базируется на методе системного анализа и синтеза, что позволило определить ключевые понятия, используемые в работе: «общественная опасность», «общественная вредность». Основные выводы по статье были получены с помощью анализа документов и метода экспертной оценки.
Результат и их обсуждение
Так, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание — это «установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Из анализа представленных определений следует, что административное наказание является одним из признаков административного правонарушения и подчеркивается неразрывная связь таких административно-правовых институтов, как «правонарушение» и «административное наказание».
В научной литературе отмечается, что «административные наказания существенно отличаются от иных мер административного принуждения прежде всего своей функционально-целевой направленностью.Только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния нарушителя» [1, с. 84].
В качестве признака административного наказания следует выделить основание для его назначения. Отметим, что исходя из содержания нормативных правовых актов,
основанием для административной ответственности является наличие в действиях лица (физического или юридического) всех элементов и признаков состава административного правонарушения. Следовательно, очередной раз подчеркивается неразрывная связь между административным правонарушением и административным наказанием.
По вопросу основания административной ответственности заслуживает внимания позиция Д. А. Липинского, которая состоит в том, что «исходя из приведенного определения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), а также из положений, которые выработаны теорией государства и права, а также наукой административного права можно сформулировать следующие признаки административного правонарушения:
— это деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица;
— данное деяние является административно-противоправным;
— данное деяние является общественно опасным, то есть оно либо причиняет вред общественным отношениям, либо ставит общественные отношения под угрозу причинения вреда;
— субъектами данного деяния могут быть как физические, так и юридические лица;
— за данное деяние предусмотрена административная ответственность;
— деяние, которое совершено субъектом должно быть виновным, то есть наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения» [2, с. 35].
В целом следует согласиться с предложенной позицией. Однако такой признак понятия административного правонарушения как «общественная опасность» вызывает определенные вопросы.
Анализ научной литературы, правоприменительной практики и документов органов государственной власти позволяет утверждать, что вопросы о разграничении «общественной вредности» или «общественной опасности» административных правонарушений до настоящего времени не разрешены.
О существовании проблемы определения характера и степени общественной опасности свидетельствуют позиции ученых.
С. Л. Нудель отмечает, что «анализ изменений уголовного закона в последние годы позволяет заключить, что одной из тенденций уголовно-правового реформирования является возврат к идее конструирования составов преступлений с административной преюди-цией. Отметим, что не всеми учеными-юристами поддерживается идея о введении административной преюдиции. Возврат к идее учета
интенсификации опасности деяния за счет повторения одного и того же действия, однократное совершение которого не является преступным, вновь поднимает не разрешенную в отечественной науке проблему определения критериев оценки характера и степени общественной опасности деяния» [3, с. 20].
Кроме того, ученые отмечают, что объективную сторону в административном проступке составляют действия лиц, вредный результат, причиненный этими действиями, существующая причинная связь между действием и результатом [4, с. 75].
Далее автор указывает, что антиобщественная сущность административного проступка как одного из видов правонарушений проявляется в том, что его совершение непременно влечет за собой наступление определенных вредных последствий [4, с. 76].
Представляется, что наступившие вредные последствия, их тяжесть, размер очень часто служат признаком, позволяющим разграничивать административные правонарушения и преступления. Так, например, если лицо управляющие транспортным средством в состоянии опьянения допустило дорожно-транспортное происшествие выразившиеся в столкновении с другим транспортным средством это будет являться административным правонарушением, но если данное лицо причинило в результате указанного деяния тяжкий вред здоровью или смерть лицу, то это уже является преступлением.
Следует отметить, что законодателем понятие административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) сформулировано как формальное, поскольку содержит указание только на юридические признаки деяния. В свою очередь в понятие преступления, закрепленное в ч. 1 ст. 14 УК РФ включен такой материальный признак как «общественная опасность». Об общественной вредности административных правонарушений может свидетельствовать также и то, что законодатель в ст. 2.2 КоАП РФ формы вины связал с предвидением лицом именно вредных последствий своих деяний.
В свою очередь в ст. 25 и 26 УК РФ (закрепляющих формы вины) законодатель использует формулировку «общественную опасность» деяний, совершаемых лицом.
При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые
уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред1.
Однако в литературе встречаются и иные точки зрения.
Так, ученые отмечают, что «сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обусловливает ответственность за его совершение. Отсутствие данного признака свидетельствует и об отсутствии правонарушения» [1, с. 87].
Схожей точки зрения придерживается и А. Е. Лунев, который отмечает, что «административное правонарушение это виновное, общественно опасное противоправное действие (бездействие), нарушающее установленные уполномоченными органами государства правила» [5, с. 45].
Ю. П. Соловей также является сторонником позиции, согласно которой административные правонарушения обладают таким признаком как общественная опасность [6, с. 5].
Определенные вопросы возникают относительно рассматриваемых понятий и из анализа официального отзыва на один из законопроектов, подготовленного представителями Правительства Российской Федерации. Так, в тексте отзыва отмечается, что «Фиксированные размеры административных штрафов, предусмотренные санкциями предлагаемых статей 5.35.1 и 6.1.2 КоАП РФ, не соответствуют установленным статьей 4.1 КоАП РФ правилам о дифференцированном подходе при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, и не находят обоснования в пояснительной записке к законопроекту»2.
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 // Бюллетень ВС Российской Федерации. 2016. № 2.
2 На проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : официальный отзыв Правительства РФ от 10 декабря 2015 г. № 8390п-П4 // АСОЗД. URL: http:// asozd.duma.gov.ru (дата обращения: 14.02.2023).
Представители высшего органа исполнительной власти не видят разницы между характером и степенью общественной опасности и общественной вредности применительно к административным правонарушениям. По нашему мнению, именно этот критерий является основным при разграничении административных правонарушений и преступлений.
Отметим также и то, что законодателем в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые учитываются при назначении административного наказания физическому лицу (одним из которых является характер совершенного административного правонарушения). В свою очередь ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что наряду с иными данными подлежит выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
В представленных нормах не идет речи о выяснении характера и степени общественной опасности административных правонарушений.
На практике также нет единого подхода к определению вредности или опасности административного правонарушения.
Например, Люберецкий городской суд Московской области в приговоре от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-862/2020 по обвинению К. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отметил, что К. совершил хулиганство, то есть грубое нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия К. выразились в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан произвел не менее 14 выстрелов в разные стороны из автомата «АКМ»1.
В содержании приговора суд отметил, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.
В свою очередь Чулымский районный суд Новосибирской области в постановлении от 24 февраля 2022 г. по делу № 5-130/2022
1 Приговор № 1-862/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-862/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/iLVGAhX5bG6q/ (дата обращения: 09.04.2023).
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ф. установил, что 20 февраля 2022 года в 16 часов Ф. находился в общественном месте, где выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал чем нарушил общественный порядок2.
Суд, решая вопрос о мере наказания, указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного.
Ремонтненский районный суд Ростовской области в постановлении от 27 июля 2020 г. по делу № 5183/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении М. указал, что М. находясь в близи домовладения совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно 10 литров топлива марки АИ-95 и крышки бензобака, на общую сумму 594 рубля у гражданина Ф. Решая вопрос об административном наказании суд отметил, что следует учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, а также признание М. вины3.
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в постановлении от 22 ноября 2019 г. по делу № 5-153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Н. отметил, что Н., находясь дома высказала оскорбления в грубой и неприличной форме, унижающие честь и достоинство Г. путем направления сообщения со своего сотового телефона на номер сотового телефона Г.
Потерпевшая Г. восприняла сообщения как оскорбление, которые унизили ее честь и достоинство.
В содержании постановления отмечено, что при решении вопроса о назначении Н. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей4.
2 Постановление №5-130/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 5-130/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0P9DwuevYUmX/ (дата обращения: 09.04.2023).
3 Постановление № 5183/2020 5-183/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 5183/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ G7VDabXFvq51/ (дата обращения: 09.04.2023).
4 Постановление № 5-153/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 5-153/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Udv30bcdP5xp/ (дата обращения: 09.04.2023).
Анализ указанных судебных решений подтверждается позицией Н. Н. Цуканова, согласно которой термин «общественная вредность административного правонарушения» фактически не используется действующим законодательством, в то же время словосочетание «общественная опасность административных правонарушений» в целом воспринимается судебными органами [7, с. 55].
Следует отметить, что при анализе материалов судебной практики встречаются и формулировки отвечающие, на наш взгляд, содержанию понятия административного правонарушения.
Октябрьский районный суд Волгоградской области в постановлении от 11 февраля 2019 г. по делу № 5-65/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенным Г., отметил, что Г. 07 мая 2018 года в 14 часов 00 минут, находясь в кабинете МКОУ Жутовская СШ Октябрьского муниципального района, причинила телесные повреждения П., а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, то есть причинила физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст. 115-116 УК РФ1.
При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновной, впервые совершившей административное правонарушение подобного рода, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Русско-Полянский районный суд Омской области в постановлении от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-62/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И. отметил, что И. находясь во дворе дома на почве возникшего конфликта схватил двумя руками за шею П. и стал его душить, после чего опрокинул последнего в стоявшую во дворе дома ванную, стал его топить, причинив тем самым П. физическую боль2.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе и характер совершенного административного правонарушения.
1 Постановление № 5-2/2019 5-75/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 5-65/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/8RCskHvGGRWz/ (дата обращения: 09.04.2023).
2 Постановление № 5-62/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-62/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/AXTFP8EnFX6A/ (дата обращения: 09.04.2023).
По нашему мнению, в деянии И., описанном в содержании постановления, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ярославский районный суд Ярославской области в постановлении от 25 февраля 2022 г. по делу №5-124/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ф. отметил, что 14 января 2022 года в 00 часов 38 минут Ф. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски или респиратора в торговом зале ГМ «Глобус», в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоу), в период режима функционирования «Повышенная готовность», установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти3.
Судом при назначении наказания Ф. наряду с иными обстоятельствами учтен характер совершенного им административного правонарушения.
Чулымский районный суд Новосибирской области в постановлении от 22 февраля 2022 г. по делу № 5-57/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ф. установил, что Ф. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Деяние Ф заключалось в том, что он находился в здании Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Чулымскому району, т. е. общественном месте, без гигиенической маски, чем нарушил положения нормативных правовых актов4.
При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.
В свою очередь Промышленный районный суд г. Курска Курской области в постановлении от 2 декабря 2015 г. по делу № 5-904/2015 об административном правонарушении в отношении Д. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
3 Постановление № 5-124/2022 от 25 февраля 2022 г. по делу № 5-124/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TDj-KNoV80nNX/ (дата обращения: 09.04.2023).
4 Постановление № 5-57/2022 от 22 февраля 2022 г. по делу № 5-57/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/RiHlZF4MHPHK/ (дата обращения: 09.04.2023).
установил, что Д. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Д. находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид). На предложение сотрудника полиции Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Д. ответил отказом, оказав, таким образом, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции1.
При назначении Д. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
Кроме того, в содержании постановления отражено, что Д. ранее 6 раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 3 раза по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 3 раза по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 3 раза по ст. 19.24 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 1 раз по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, 1 раз по ст. 20.21 КоАП РФ.
Учитывая, что Д. повторно совершил однородное административное правонарушение (в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения), представляющее повышенную общественную опасность, суд счел необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.
Так же, исследователи указывают, что «антиобщественный характер преступлений настолько велик, что они признаются общественно опасными, а степень вредоносности большинства административных правонарушений невелика, они не являются общественно опасными» [8, с. 91].
Считаем необходимым отметить, что в последнее время наблюдается либерализация уголовного закона и ряд преступлений де-криминализируются. Под декриминализацией следует понимать процесс признания на законодательном уровне отсутствия общественной опасности у соответствующего преступления. Следовательно, деяние из категории преступлений переводятся в административные правонарушения или вообще
1 Постановление № 5-904/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 5-904/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8fGArKlggExJ/ (дата обращения: 09.04.2023).
остаются без правовой реакции. Например, декриминализация ст. 130 УК РФ (Оскорбление), ст. 116 УК РФ (Побои).
Т. Н. Долгих указывает, что «принятие решения о декриминализации во многом связано с уменьшением степени общественной опасности некоторых преступлений небольшой тяжести и возможностью их отнесения к административным правонарушениям» [9].
Анализ представленных научных позиций свидетельствует о том, что административные правонарушения не могут обладать общественной опасностью. Так как этот признак присущ только преступлениям.
Так, К. В. Колпаков констатирует, что «для выполнения функции его (административного проступка) адаптации к чужеродным правовым отношениям разрабатывается концепция вредности административного проступка (в отличие от общественной опасности преступления).
С помощью концепции вредности решались два важных политико-идеологических вопроса: во-первых, демонстрировался гуманизм уголовного законодательства, ведь из уголовно-правового пространства выводился огромный массив правонарушений; во-вторых, открывалась практически неограниченная возможность увеличивать количество составов правонарушений и субъектов юрисдикции. Таким образом, концепцию вредности административного проступка можно считать своеобразным визажистом карательного сегмента советского права. В праве четко закреплено, что малозначительный противоправный поступок не является общественно опасным и не может рассматриваться как преступление. Исходя из этого положения, делается два вывода. Первый: признак общественной опасности свойственен только преступлениям, другие правонарушения лишены этого качества. Второй: административные правонарушения (проступки) не являются общественно опасными, это общественно вредные, антиобщественные явления. Вредность рассматривается ими как свойство, наличие которого исключает общественную опасность, и признается критерием, по которому административные правонарушения отделяются от других нарушений правовых норм, а прежде всего от преступлений. Поэтому и отличаются преступления от административных правонарушений тем, что преступления — деяния общественно опасные, а административные правонарушения — деяния только вредные» [10, с. 8].
В свою очередь, профессор А. С. Телегин отмечает, что «вредность административных правонарушений проявляется в том, что,
будучи отрицательным явлением в общественной жизни, они не влекут за собой последствий, способных причинить серьезный ущерб охраняемым законом объектам, но их совершение предполагает возникновение возможности их наступления. Это обусловлено тем, что большинство административных правонарушений является нарушением различных общеобязательных правил, установленных в целях профилактики, предупреждения возможных нежелательных последствий» [11, с. 21].
Следовательно, действие (бездействие) лица, в результате которого не причиняется существенный вред функционирующим общественным отношениям, не обладает общественной опасностью и не может признаваться преступлением.
Однако, если такое деяние все-таки причиняет вред общественным отношениям (не являющийся существенным), оно может быть отнесено к иным видам правонарушений. При этом данное деяние не обладает таким материальным признаком как общественная опасность. Представляется, что оно должно обладать таким материальным признаком как общественная вредность.
Более того, законодатель, в содержании определения «административного правонарушения» отказался от употребления такого признака как «общественная опасность», поскольку он присущ только преступлениям.
По этому поводу А. В Шеслер отмечает, что «содержательная характеристика общественной опасности преступления указывается не только через его способность порождать негативные для общества последствия, но и через его прецедентность, то есть через наличие у преступления свойств человеческой практики, возможности повторения подобных ему деяний в будущем» [12, с. 27].
Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» закреплено, что «Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»1.
Ученые также указывают, что «при изменении концепции КоАП РФ будут подлежать реформированию следующие аспекты:
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
1) субъектный состав по делам об административных правонарушениях и выделение индивидуального предпринимателя в качестве самостоятельного субъекта;
2) установление административной ответственности с учетом риск-ориентированного подхода;
3) учет характера и степени общественной вредности при определении категории административных правонарушений;
4) уточнение сроков исковой давности;
5) исключение административного приостановления деятельности из перечня видов административных наказаний;
6) недопущение одновременного привлечения юридического лица и его работника к административной ответственности за одни и те же действия и другие вопросы» [13, с. 89].
Считаем, что административным правонарушениям присущи такие категории как характер и степень «общественной вредности».
Так, в статье 2.9 КоАП РФ указывается: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием»2.
Вопросы, связанные с понятием малозначительности административного правонарушения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых правоотношений»3.
Однако в науке административного права встречается противоположное мнение.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Так, Д.А.Липинский указывает, что «необходимо помнить, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания. Наличие общественной опасности у административного правонарушения вытекает и из того, что законодатель изменил сам термин с «взыскания» на «наказание», показав близость юридической природы административных правонарушений и преступлений. Поэтому мы полагаем, что административные правонарушения характеризуются общественной опасностью, но степень этой опасности меньше, в сравнении с преступлениями» [2, с. 35].
Отметим, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма (ч. 2. ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ)1.
Однако в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. № 39-УД23-2-К1 отмечено, что деяние,
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=353916#bV3zxt-Texrf9S2eI (дата обращения: 09.04.2023).
совершенное Башмаковым Р. Ю., подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Башмакова Р. Ю. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением2.
Заключение
Таким образом, из представленных позиций высших судов следует, что в случае отсутствия в деянии лица признака общественной опасности они не может считаться преступлением и тем более административным правонарушением.
На основании проведенного анализа научных позиций и материалов судебной практики следует, что административные правонарушения это «общественно вредные» деяния. В противном случае не было бы грани и различий между преступлением и административным правонарушением.
На основании вышеизложенного и в целях исключения противоречий в материалах судебной практики, а также в официальных документах, подготавливаемых высшими органами государственной власти, считаем необходимым предложить следующее определение административного правонарушения: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное, общественно вредное, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации : от 21 марта 2023 г. № 39-УД23-2-К1 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=755025#wrezxtT-mN9rFizMK1 (дата обращения: 09.04.2023).
Список источников
1. Попов Л. Л., Мигачев Ю. И. Административное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : РГ-Пресс, 2019. 544 с.
2. Липинский Д. А. Понятие административного наказания // Юридические исследования. 2017. №2. С. 24-43.
3. Нудель С. Л. Модернизация уголовной политики: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2023. № 1. С. 5-22.
4. Студеникина М. С. Состав административного проступка // Ученые записки. 1968. № 15. С. 71-87.
5. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. Москва : Госюриздат, 1961. 187 с.
6. Соловей Ю. П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / / Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 1 июня 2004 г.) / под общ. ред. Ю. П. Соловья. Омск : Омский юридический институт, 2004. С. 3-9.
7. Цуканов Н. Н. К вопросу об общественной опасности административного правонарушения (на основании предложений Ю. П. Соловья по модернизации концепции административной ответственности) // Административное право и процесс. 2018. № 7. С. 53-57.
8. Братановский С. Н. Административное право. Общая часть : учебник. Москва : Директ-Медиа, 2013. 921 с.
9. ДолгихТ. Н. Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: по подписке.
10. Колпаков В. К. Вредность и общественная опасность административного правонарушения // Административное право и процесс. 2018. №8. С. 7-11.
11. Телегин А. С. К вопросу о юридической природе административного правонарушения // Административное право и процесс. 2020. №4. С. 19-23.
12. Шеслер А. В. Содержание общественной опасности преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2002. С. 27.
13. МартасовД. Изменение концепции КоАП // Трудовое право. 2020. №3. С. 87-94.
ВКЛАД АВТОРОВ
Вклад авторов равноценный.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Конфликт интересов отсутствует.
CONTRIBUTION OF AUTHORS
Contributions by the authors are equal.
CONFLICT OF INTEREST
There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 25.04.2023. Дата рецензирования статьи / Revised: 06.05.2023. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.08.2023.
