CC BY
44DOI 10.20310/2658-5383-2022-5-149-155 УДК 342.9
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ СТАТЬИ 201 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ «МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО»
Илья Иванович Асеев
преподаватель кафедры теории и истории государства и права СПб УГПС МЧС РФ E-mail: Ilyaaseev07@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1502-6556
Олеся Валерьевна Сурскова
Магистрант направления подготовки «Юриспруденция»,
3 курс заочной формы обучения,
СПб УГПС МЧС РФ
E-mail: surskova2013@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2967-8782
Научный руководитель: Станислав Борисович Немченко
начальник кафедры теории и истории государства и права
СПб УГПС МЧС РФ,
кандидат юридическихнаук, доцент
E-mail: nemchenko-st@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9785-6419
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство, как одно из наиболее распространённых видов правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Проведён анализ материалов судебной практики, предложены способы совершенствования законодательства и правоприменения в указанной сфере.
Ключевые слова: мелкое хулиганство, общественная безопасность, общественный порядок, административная ответственность, административное наказание.
FEATURES OF BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF PUBLIC ORDER AND PUBLIC SAFETY ON THE EXAMPLE OF ARTICLE 20.1 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENSES OF THE RUSSIAN FEDERATION «PETTY HOOLIGANISM»
Ilya I. Aseev
Lecturer, Department of Theory and History of State and Law,
St. Petersburg University of the State Fire Service
of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defense,
Emergencies and Disaster Relief
E-mail: Ilyaaseev07@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1502-6556
olesya V. Surskova
Master's degree in the field of Law,
3rd year of correspondence education,
St. Petersburg University of the State Fire Service
of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defense,
Emergencies and Disaster Relief
E-mail: surskova2013@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2967-8782
Supervisor:
Stanislav B. Nemchenko
Head of the Department of Theory and History of State and Law,
St. Petersburg University of the State Fire Service
of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defense,
Emergencies and Disaster Relief,
Ph.D. in Law, Associate Professor
E-mail: nemchenko-st@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9785-6419
Abstract. The article deals with the issues of bringing to administrative responsibility for petty hooliganism, as one of the most common types of offenses against public order and public safety. The analysis of materials of judicial practice is carried out, ways of improving legislation and law enforcement in this area are proposed.
Keywords: petty hooliganism, public safety, public order, administrative responsibility, administrative punishment.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»1.
Данное положение с точностью отражает сущность права и его предназначение, выраженное в достижении социальной справедливости и неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний [Винокуров, Немченко, 2018: 120].
Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации «О безопасности», безопасность представляет собой «состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»2.
Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации выделяет приоритетные направления развития государственной политики в зависимости от сфер общественной
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 2020. № 144.
2 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЭ
«О безопасности» // Российская газета. 2010. № 295.
жизни. Среди указанных направлений особое место отводится общественной безопасности3.
Следует отметить, что обеспечение общественной безопасности, равно как и обеспечение общественного порядка, всегда выступало в качестве одной из основных функций государства на всех этапах его исторического развития.
Сегодня достижение должного уровня безопасности осуществляется посредством функционирования различных правовых институтов, деятельности правоохранительных и иных государственных органов. Однако говорить о высоком уровне безопасности не представляется возможным.
В результате анализа статистических данных за пятилетний период установлено увеличение количества совершённых административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в 2020 и 2021 годах после значительного спада показателей 2019 года. Так, в 2017 году рассмотрено 2 415 471 дело, в 2018 году — 2 469 470 дел,
3 Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 27 (часть II). Ст. 5351.
в 2019 году — 2 514 852 дела, в 2020 году — 3 410 643 дела, в 2021 году — 4 392 477 дел4.
Вышеуказанное свидетельствует о необходимости внедрения современных методов, позволяющих более эффективно бороться с увеличением количества правонарушений в указанной сфере.
Одним из наиболее действенных правовых механизмов, не только показавшим свою результативность на практике, но и являющимся динамично развитым в контексте современных реалий, является механизм привлечения к юридической ответственности.
Использование правовых ограничений при привлечении к юридической ответственности направлено, в первую очередь, на реализацию цели «повышения эффективности механизма правового регулирования» [Малько, Немченко, Смирнова, 2015: 122].
Юридическая наука выделяет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. В контексте указанной статьи речь будет идти об административной ответственности, характеризующейся публичностью и затрагивающей широкий субъектный состав.
Административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, наступающий в случае совершения субъектом права административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) включает 42 состава правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, содержащихся в главе 20. При этом одним из наиболее распространенных посягательств на общественный порядок и общественную безопасность является мелкое хулиганство, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.1 КоАП РФ5.
Исходя из статистического анализа, можно проследить убывание и возрастание показателей по делам о мелком хулиганстве (отсутствие стабильности): за 2017 год рассмотрено 225 817 дел
4 Судебная статистика Российской Федерации: административное судопроизводство (публично-правовые споры). Общие показатели по административным делам. URL: https://stat.xn--7sbqk8achja.xn-p1ai/ (дата обращения: 12.09.2022).
5 Кодекс Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.
о мелком хулиганстве; за 2018 год — 212 852 дела; за 2019 год — 202 350 дел; за 2020 год — 151 529 дел; за 2021 год — 157 6306. Кроме того, практическое применение нормы вызывает ряд сложностей, связанных, главным образом, с особенностями квалификации рассматриваемого деяния. Отметим, что правильность построения квалификационных составов имеет высокую практическую значимость: от квалификации зависит индивидуальность и соразмерность применяемых мер наказания в зависимости от тяжести наступивших последствий [Кося-кова, 2017: 31].
В целях освещения названных проблемных вопросов рассмотрим состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», с дальнейшим сравнением теоретических аспектов и их реализации в процессе правоприменения.
В качестве непосредственного объекта посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения общественного порядка.
Объективная сторона части 1 состоит в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважении к обществу, которое сопровождается следующими квалифицирующими признаками:
— нецензурная брань в общественных местах;
— оскорбительное приставание к гражданам;
— уничтожение или повреждение чужого имущества.
Объективная сторона части 2 включает действия части 1, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Объективная сторона части 3 состоит в распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающейся в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, содержит явное неуважение к обществу,
6 Судебная статистика Российской Федерации: административное судопроизводство (публично-правовые споры). Показатели по отдельным категориям дел. URL: https://stat.xn--7sbqk8achja.xn-p1ai/ (дата обращения: 12.09.2022).
государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона части 4 состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.
Объективная сторона части 5 включает действия части 3, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз.
Субъект правонарушения общий (граждане — вменяемые, физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста).
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Особое значение при определении субъективной стороны имеет мотив такого поведения, состоящий в желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Анализом судебной практики установлено:
— большая часть правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ совершены по части 1, части 2 статьи. Справедливо заметить, что дополнение нормы частями 3-5 законодателем осуществлено сравнительно недавно, — в 2019 году, что связано с появлением широкого спектра противоправных действий в виртуальной информационной среде, связанных с искажением способов распространения, хранения и переработки информации. При этом, несмотря на существование положений частей 1 и 2 нормы на протяжении пятнадцати лет, единообразность правоприменения по однородным делам отсутствует;
— наиболее распространённым факультативным признаком объективной стороны части 1 выступает нецензурная брань в общественных местах, которая нередко сопровождается оскорбительным приставанием к гражданам, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Отметим, что в данном случае правонарушение будет независимо от того, одно действие совершено нарушителем (нецензурная брань в общественных местах) или все в совокупности (нецензурная
брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества). Некоторые сложности в доказывании факта совершения административного правонарушения вызывает отсутствие законодательного определения таких терминов, как «нецензурная брань», «оскорбительное приставание к гражданам», «общественное место». Разъяснение понятий осуществляется на основании субъективного мнения должностного лица, рассматривающего дело. С одной стороны, возможность свободной трактовки не ограничивает применение данной нормы, с другой стороны — у правоприменителя при квалификации административного правонарушения по данному признаку возникают определённые сложности7.
— среди способов защиты прав преобладает самозащита. В большей части подверженных анализу судебных решений граждане обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав самостоятельно. При этом в ряде случаев гражданами выбран неверный судебный порядок разрешения спора, главным образом, при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов8. В удовлетворении подобного рода жалоб отказывается в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке9;
7 Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия № 5-98/2021 от 29.06.2021 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/JsQn2uBvdMov/ (дата обращения: 10.09.2022).
8 Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу № 8а-12206/2022 [88а-13206/2022]; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу № 8а-7837/2022 [88а-9282/2022] от 13 мая 2022 года, г. Санкт-Петербург // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
9 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. № 49.
— в качестве основной причины обжалования заявитель указывает на грубое нарушение норм процессуального права должностными лицами при сборе доказательств по делу, а также на отсутствие события либо состава административного правонарушения. Однако в большинстве случаев жалобы остаются без удовлетворения при проведении оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ10. Например, из 157 630 правонарушений подвергнуто наказанию 149 658, что составляет 94%. Кроме того, указанный показатель остаётся стабильным, начиная с 2016 года11;
— преимущественная часть отменённых дел связана с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко-АП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения12.
— в случае установления одновременного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 213 Уголовного кодекса Российской Федерации «Хулиган-ство»13 и к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» нередки случаи подачи прокурором протеста на решение суда по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
10 Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу № 16-3885/2022 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
11 Судебная статистика Российской Федерации: административное судопроизводство (публично-правовые споры). Показатели по отдельным категориям дел. URL: https://stat.xn--7sbqk8achja.xn-p1ai/ (дата обращения: 12.09.2022).
12 Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу № 16-5566/2022 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня
1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
а именно: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, закона субъекта, либо постановления о возбуждении уголовного дела14;
— встречаются обращения по факту возмещения морального вреда в случае незаконного привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство. Моральный вред, в данном случае, выражается в длительном нравственном страдании, нахождении в состоянии постоянного переживания, подавленном состоянии, а также в подрыве отношения гражданина к правоохранительным органам15;
— среди наиболее распространённых общественных мест правонарушения преобладают: общедомовая территория многоквартирных домов, железнодорожные вокзалы, больницы, центральные городские площади, политические учреждения: сельские советы, администрации. Нарушители оспаривают факт отнесения указанных мест к общественным, в основном, безуспешно16.
— при рассмотрении судами дел в обязательном порядке устанавливается правильность квалификации деяния; наиболее распространёнными являются следующие квалификационные составы: статьи 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» и 213 УК РФ «Хулиганство»; статьи 19.3 КоАП РФ и 20.1 КоАП РФ; статьи 20.1 КоАП РФ и 167 УК РФ
14 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу № 16-1677/2022 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
15 Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу № 8Г-994/2022 [88-5925/2022] // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
16 Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу № 16-3156/2022 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
«Умышленные уничтожение или повреждение имущества»17.
Таким образом, мелкое хулиганство выступает одним из наиболее распространённых административных правонарушений общественного порядка и общественной безопасности, создаёт реальную угрозу личности, обществу и государству в целом, что говорит о необходимости дополнительной правовой регламентации выявленных нами в результате анализа судебной практики проблемных моментов в целях совершенствования законодательства и достижения единообразия его применения. Дополнительно отметим, что субъектом правонарушения в большинстве случаев выступают граждане с девиантным поведением, не имеющие постоянного места работы, а также находящиеся на учёте в наркологических и психоневрологических диспенсе-рах. При этом в качестве административного наказания за совершение рассматриваемого
17 Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу № 16-3471/2022; Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу № 16-1049/2022 // Справочная правовая система «Гарант» [электронный ресурс]. URL: https://home.garant.ru (дата обращения: 10.09.2022).
правонарушения установлены следующие виды: административный штраф либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Кроме того, сумма административного штрафа по части 1 и части 2 статьи (которые являются наиболее распространёнными) достаточно символична и составляет по части 1 — от пятисот до одной тысячи рублей, по части 2 — от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Административный арест назначается в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечивает реализацию задач административной ответственности18. В контексте вышеперечисленного предлагаем уделить особое внимание увеличению суммы административного штрафа по части 1 и части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о введении в качестве альтернативного административного наказания обязательных работ от 20 до 200 часов.
18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. № 80.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Винокуров В. А., Немченко С. Б. Права и свободы человека и гражданина: их ограничение и защита. СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2018. 180 с.
Косякова Н. С. Составы преступлений, подследственные органам дознания МЧС России: вопросы квалификации: учебное пособие для дознавателей системы МЧС России / под общей редакцией Э. Н. Чи-жикова. СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2017. 122 с.
Малько А. В., Немченко С. Б., Смирнова А. А. Правовая политика в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (Обзор материалов «круглого стола») (Окончание) // Государство и право. 2015. № 5. С.118-125.
REFERENCES
Vinokurov V. A., Nemchenko S. B. Prava i svobody cheloveka i grazhdanina: ih ogranichenie i zashchita [Rights and freedoms of man and citizen: their limitation and protection]. Saint-Petersburg, Sankt-Peterburgskij universitet GPS MCHS Rossii Publ., 2018. 180 p. (In Russ.).
Kosyakova N. S. Sostavy prestuplenij, podsledstvennye organam doznaniya MCHS Rossii: voprosy kvalifikacii: uchebnoe posobie dlya doznavatelej sistemy MCHS Rossii [The elements of crimes under investigation by the bodies of inquiry of the EMERCOM of Russia: qualification issues: a textbook for interrogators of the EMERCOM of Russia system]. Saint-Petersburg, Sankt-Peterburgskij universitet GPS MCHS Rossii Publ., 2017. 122 p. (In Russ.).
Malko A. V., Nemchenko S. B., Smirnova A. A. Pravovaya politika v sfere obespecheniya pozharnoj bezopasnosti, grazhdanskoj oborony, chrezvychajnyh situacij i likvidacii posledstvij stihijnyh bedstvij (Obzor materialov "kruglogo stola") (Okonchanie) [Legal policy in the field of fire safety, civil defense, emergencies and elimination of consequences of natural disasters (Review of the materials of the "round table") (End)]. Gosudarstvo i pravo [State and law]. 2015. No. 5. Pp. 118-125. (In Russ.).
Для цитирования:
Асеев И. И., Сурскова О. В. Особенности привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности на примере статьи 20.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство» // Государственно-правовые исследования. 2022. Вып. 5. С. 149-155.
For citation:
Aseev I. I., Surskova O. V. Osobennosti privlecheniya k administrativnoj otvetstvennosti za narushenie obshchestvennogo poryadka i obshchestvennoj bezopasnosti na primere stat'i 20.1 Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah «Melkoe huliganstvo» [Features of bringing to administrative responsibility for violation of public order and public safety on the example of Article 20.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation "Petty Hooliganism"]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2022. Issue 5. Pp. 149-155. (In Russ.).
