CC BY
40
ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧЧ. 3-5 СТ. 20.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
FORMATION OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES PROVIDED FOR IN PART 3-5 OF ARTICLE 20.1 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENSES OF
THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 342.951
Ю.П. ШЕВЧЕНКО,
кандидат юридических наук (Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, Россия, Омск) chief3.56@mail.ru
В.А. СКОРЕВ
(Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, Россия, Омск) v.skorev@yandex.ru
YURY P. SHEVCHENKO,
Candidate of Law (Siberian Institute of Business and Information Technologies, Omsk, Russia)
VASILY A. SKOREV
(Siberian Institute of Business and Information Technologies, Omsk, Russia)
Аннотация: в связи со становлением и развитием законодательства о государственном регулировании распространения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, возникает ряд проблем в связи с применением этого законодательства при защите новых публичных пространств от воздействия неприличной информации, выражающей явное неуважение к обществу и государству, государственным символам и органам власти; распределением компетенции между государственными органами в этой сфере и взаимодействием между ними. Проведя исследование, авторы предприняли попытку определенного рода гармонизации государственной политики в области противодействия общественно вредному поведению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность в публичных пространствах со стороны субъектов информационной сферы, на примере специфического вида мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, предлагается наделить Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций правом возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье, а также применять предлагаемую нами меру обеспечения производства. Реализация таких предложений послужит цели оптимизации деятельности при выявлении признаков административных правонарушений, связанных с мелким хулиганством в информационно-коммуникационных сетях.
Ключевые слова: административная ответственность, мелкое хулиганство, компетенция, возбуждение дела, Роскомнадзор, мера обеспечения производства.
Для цитирования: Шевченко Ю.П., Скорев В.А. Формирование правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 3-5 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 2. - С. 31-38.
Abstract: in connection with the formation and development of legislation on state regulation of the dissemination of information in information and telecommunications networks, including the Internet, a number of problems arise in connection with the application of this legislation in protecting new public spaces from the effects of indecent information expressing obvious disrespect for society and the state, state symbols and authorities; the distribution of competence between state bodies in this area and the interaction between them. Having conducted the research, the authors attempted a certain kind of harmonization of state policy in the field of countering socially harmful behavior that encroaches on public order and public safety in public spaces by the subjects of the information sphere, using the example of a specific type of petty hooliganism provided for in Part 3 of Article 20.1 of the Code of Administrative
2023'2
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ
(ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Offences of the Russian Federation. In particular, it is proposed to give the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Communications the right to initiate proceedings on an administrative offense under this article, as well as to apply the measure we propose to ensure the proceedings in such cases. The implementation of such proposals will serve the purpose of optimizing activities in identifying signs of administrative offenses related to petty hooliganism in information and communication networks.
Keywords: administrative responsibility, petty hooliganism, competence, initiation of a case, Roskomnadzor, a measure to ensure production.
For citation: Shevchenko Yu.P., Skorev V.A. Formation of law enforcement practice in cases of administrative offenses provided for in part 3-5 of article 20.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 2. - P. 31-38.
В50-е гг. прошлого века К. Шмитт отмечает одно важное обстоятельство: благодаря понятию «суверенитета», введенного во Франции в конце XVI века Ж. Боденом, было покончено с гражданской войной, которую вели противоборствующие религиозные партии; дефиниции государственного суверенитета распространялись с невероятной скоростью, суверенное государство перевернуло пространственный порядок Средневековья, заменяет его «совершенно другим пространственным порядком» [12, с. 143-145]. Замечая, что глобализация, существенно влияя на общественно-политические и экономические процессы, трансформирует положение и значение национальных и международных институтов, важно осознать, что историческая миссия и роль государства не ослабевает и в первой четверти XXI в.
Современная эпоха интенсивного развития информационно-коммуникационных технологий меняет общество и общественные отношения. В научной сфере появились и прочно заняли свое положение такие понятия, как «цифровой» или «информационный суверенитет» [1], «суверенитет в информационном пространстве», подчеркивается их неразрывная связь с государственным суверенитетом и национальной безопасностью Российской Федерации [2, с. 76-89].
В первой четверти XXI в. в России отмечается эффективное решение задач построения цифрового государства как нового этапа развития российского общества. Общепризнано, что Россия входит в десятку стран по цифровизации публичного управления1, аудитория госпабликов уже превышает 36 миллионов человек, с 1 декабря 2022 г. официальные страницы в соцсетях должны иметь уже все без исключения школы, поликлиники, дет-
1 Россия вошла в топ-10 стран по цифровизации госуправления. 17 ноября 2022 года / Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Официальный интернет-сайт. [Электронный ресурс]. - URL: https://digital.gov.ru/ru/ events/42223/?utm_referrer=https%3a%2f%2fyandex.ru%2f
ские сады и другие государственные учреждения2. Несмотря на риски и угрозы цифровой этап в развитии государства является уже необратимым процессом, от него зависит в том числе сохранение государственного суверенитета в целом.
Верно отмечено О.А. Дизером, что на любом из этапов развития общества и государства в качестве важного условия их нормального существования выступает защита прав и свобод граждан; само по себе формирование суверенного цифрового государства, по сути, является одним из современных способов реализации прав граждан, а «успех такой деятельности возможен при формировании на официально-властном уровне консолидированного подхода» [3, с. 64]. К публичным пространствам им отнесена также информация в сети Интернет, поскольку граждане реализуют свои права, заложенные в статье 3 Конституции Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации и публично. При этом особо принципиально отмечается, что защита прав и свобод граждан напрямую связана с охраной общественного порядка и общественной безопасности [4, с. 5-8].
Есть и иные позиции. Например, Я.Е. Верхоглядов, М.В. Кукасов находят проблемами нормативного регулирования административной ответственности за «оскорбление власти» относительную недоработанность закона, дающую возможность произвольным действиям в силу неясности, что именно попадает под «оскорбление», а также возникновению «эффекта Стрейзанд» [5, с. 142-144]. В исследовании В.С. Климентьевой принципиально подчеркнут вывод, что развитие правовой культуры в киберпространстве - неизбежная необходимость, являющаяся одной из обязательных элементов гражданского общества и правового государства [7, с. 79-81]. В.В. Соловьева убеждает в том, что постоянное увеличение влияния со-
2 Аудитория госпабликов в соцсетях превысила 36 млн че-
ловек 1 декабря 2022 года / Министерство цифрового разви-
тия, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Официальный интернет-сайт. [Электронный ресурс]. - URL:
https://digital.gov.ru/ru/events/42262/
циальных сетей блогосферы на индивидуальное и коллективное сознание и поведение свидетельствуют об одном из информационных феноменов XXI века, изученном пока еще мало и в теории, и в законодательной практике [9, с. 86-89].
Сравнительно недавно, в 2015 г. Роскомнад-зор в публикациях на своем официальном интер-нет-сайте3 отмечал, что несмотря на обнаруженные им нарушения закона о блогерах ни в одном из случаев правоохранительные органы не привлекали блогеров к ответственности, полиция не штрафует за мат в блогах, поскольку не считает Интернет общественным местом. Вместе с тем из публикации видно, что 60% занимает нецензурная брань, 24% - пропаганда наркотических средств, 6% - оскорбление чувств верующих, 5% - экстремизм и 5% - пропаганда нацистской атрибутики.
Доктрина информационной безопасности России, утвержденная Президентом Российской Федерации Указом от 05.12.2016 № 6464, зафиксировала наращивание информационного воздействия на население России, в первую очередь на молодежь, в целях размывания традиционных российских духовно-нравственных ценностей.
Новый этап в развитии института ответственности за хулиганство должен был объективно наступить в связи с активной информационной индустриализацией государства, развитием цифровых и информационно-коммуникационных технологий, необходимостью эффективной защиты в новом публичном пространстве прав и свобод человека и гражданина, общества, государства, охраны общественного порядка и общественной безопасности - от новых видов «озорства», «буйства», «бесчинства», «бесстыдства» и «наглости».
18.03.2019 Федеральным законом № 28-ФЗ5 статья 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» была дополнена частями 3-5. Одновременно 18.03.2019 Федеральным законом № 30-ФЗ6 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, инфор-
3 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций / Официальный интернет-сайт. Пресс служба. Публикации [Электронный ресурс]. - URL: https://rkn.gov.ru/press/publications/news30852.htm
4 Указ Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 18.03.2019 № 28-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6 О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях о защите информации»: Федеральный закон от 18.03.2019 № 30-Ф3 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
мационных технологиях и о защите информации»7 дополнен своеобразной инновационной статьей 15.1-1, регулирующей порядок ограничения доступа к «хулиганской» информации. Эта норма определила и варианты механизма ограничений, связанных с вредоносной информацией. При этом применение таких ограничительных мер может находиться как в связи с производством по делу об административном правонарушении, так и в дистанции от него, например, при наличии признаков состава административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 ст. 20.1 КоАП РФ, но при неустановлении субъекта данного нарушения либо наличия оснований, исключающих производство по нему.
Одни исследователи стали говорить о новом виде мелкого хулиганства, иные утверждать о новом составе правонарушения, временно помещенного в ст. 20.1 КоАП РФ. Например, Н.А. Дуди-на, оценивая позиции, обоснованно приходит к выводу, что несмотря на то, что практика применения частей 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ только формируется, уже существует необходимость конкретизации и систематизации норм, предусматривающих данный вид ответственности [6, с. 219-221].
Для объективности выводов исследования необходимо сделать исторический экскурс. Хулиганство как самостоятельный состав правонарушения имеет уже более чем вековую правовую традицию в России, если вести отсчет с Декрета от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах»8, возложившего дела по борьбе с хулиганством на революционные трибуналы, а также Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.9
В дальнейшем нормы изменялись. Уже 10.07.1923 из числа преступных были исключены маловажные виды хулиганства; ВЦИК разграничил хулиганство на деликт и преступление; понятие хулиганства сужено, из него исключено произнесение грубой брани как признак хулиган-ства-преступления10, часть проступков «типа хулиганства и озорства» вновь переданы от судов к административным органам.
7 Об информации, информационных технологиях о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8 Декрет о революционных трибуналах. 4 мая 1918 г. / Декреты Советской власти. Т. 2. Москва, 1959; То же [Электронный ресурс]. - URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ DEKRET/18-05-04-2.htm
9 Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР, 01.06.1922, № 80, ст. 153.
10 Ср. проект изменений статьи 176 в объяснительной записке к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР (ЕСЮ 1924 г. № 35—36) и доклад комиссии на 2-й сессии - ВЦИК XI созыва. Бюллетень, стр. 434.
УК РСФСР 1926 г.11 начиная с 17.08.194012 определил публичность как обязательный признак хулиганства, и оно отнесено к преступлениям против порядка управления (ст. 174). 10.05.193513 выделены специальные признаки хулиганства: «если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью».
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.1966 «Об усилении ответственности за хулиганство»14 хулиганство определено как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу», Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.15 отнес хулиганство к 10 главе «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления». Указ Президиума ВС СССР от 26.07.196616 ввел в законодательство понятие мелкого хулиганства. КоАП РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 20.06.1984, воспроизвел состав мелкого хулиганства практически без изменений (ст. 158). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001, вобрав правовые традиции прошлого, определил действующую юридическую формулировку понятия хулиганство.
В целом, развитие института юридической ответственности за хулиганские действия опиралось на соответствующие этапы развития общества, включающие урбанизацию и индустриализацию страны (20-е, 40-е, 60-е и 80-е годы XXв.), когда наблюдался рост городского населения и городских агломераций, происходило развитие новых общественных пространств и территорий, промыш-
11 Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1940 года («Известия Советов депутатов трудящихся СССР» № 190 от 17 августа 1940 года).
13 10 мая 1935 года (СУ, № 14, ст. 146).
14 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.1966 № 5362-У! «Об усилении ответственности за хулиганство» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
16 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля
1966 г. № 5362-У! Об усилении ответственности за хулиганство (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 05.06.1981, утв. Законом СССР от 24.06.1981 - Ведомости ВС СССР, 1981, № 23, ст. 782; № 26, ст. 840; с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС СССР от 15.10.1982 - Ведомости ВС СССР, 1982, № 42, ст. 793; от 21.01.1985 - Ведомости ВС СССР, 1985, № 4, ст. 56; от 16.05.1985 - Ведомости ВС СССР, 1985, № 21, ст. 369).
ленности, технологий, транспорта, изменялась культура и коммуникации. В настоящее время происходит естественное продолжение борьбы с различными проявлениями хулиганства, связанное с появлением новых публичных и общественных пространств, необходимостью защиты в нем прав и свобод граждан, общественного порядка, национальных интересов и безопасности государства. Включение в ст. 20.1 КоАП РФ частей 3-5 в их совокупности являлось необходимым, объективным и своевременным процессом.
Поскольку дела, предусмотренные ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, вошли в практику судов общей юрисдикции достаточно недавно, практика применения нового вида мелкого хулиганства действительно находится в стадии формирования.
Насколько часто судами Российской Федерации рассматриваются дела о мелком хулиганстве, можно определить, опираясь на судебную статистику, представленную следующей таблицей (без разделения на части ст. 201. КоАП РФ (см. таблицу 1. Количество дел о мелком хулиганстве, рассмотренных судами общей юрисдикции17)).
Таким образом, в последние 5 лет наметилась тенденция, при которой удельный вес рассмотренных судами дел о мелком хулиганстве среди прочих административных правонарушений не превышает 3,5% и ежегодно снижается; введение в ст. 20.1 КоАП РФ дополнительных составов, предусмотренных частями 3, 4 и 5 ст. 20.1, не повлияли существенным образом на статистические данные и правоприменительную практику не активизировали.
Для целей исследования с помощью запросов в системе ГАС «Правосудие» были проанализированы решения судов кассационной инстанции различных регионов Российской Федерации. По состоянию на декабрь 2022 г. первый кассационный суд общей юрисдикции (далее - КСОЮ) рассмотрел 3 жалобы лиц, привлеченных по ч. 3 ст. 20.1 КоАП ПФ, второй КСОЮ - две жалобы, четвертый КСОЮ - четыре, а восьмой КСОЮ -шесть дел. В практике работы третьего, пятого, шестого, седьмого и девятого КСОЮ такие дела не рассматривались, что подтверждает гипотезу о неравномерном географически и сравнительно нераспространенном выявлении подобных административных правонарушений и предании виновных суду. Таким образом, количество дошедших до кассационных инстанций дел категории ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ сравнительно невелико.
17 Анализ проведен на основании сводных статистических сведений по форме № 1-АП «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях» за периоды 2018 - первое полугодие 2022 г. / Судебный департамент при верховном Суде Российской Федерации. Официальный интернет-сайт. Раздел Судебная статистика [Электронный ресурс] - URL: https:www.cdep.ru
Таблица 1. Количество дел о мелком хулиганстве, рассмотренных судами общей
юрисдикции
период всего по ст. 20.1 КоАП РФ ( ОТ 00 III € го количества) из них предупр ежденне штраф адыанвстр ати вн ьш ар ест прекр ашеко
3013 5 943 047 202 43 а (ЪЛЩ 51 90 412 111 375 2Ш
2019 5911019 193 449 (3:3%) 1Ъ S7 350 106 С86 1 575
1020 6 226 721 142 663 (2:3%) 65 66 564 76 034 1 114
2021 7 3 64 404 149 658(2%) 112 70815 78 731 1 021
6 лес. 2022 3 290 636 S1 092 (2,5%) 62 37 432 43 59S 568
По проанализированным решениям очевидно, что практика их применения в различных регионах складывается в целом единообразно, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и объектов посягательств в целом идентичны.
Например, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13.08.2019 г. по делу № 12-133/19 было оставлено без изменений определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарьинский» К.Г.Г., вынесенное по заявлению гражданина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. По делу установлено, что Кузнецов А.В. обратился с жалобой в МО МВД России «Шарьинский» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ лица, которое в «ВКонтак-те» опубликовало запись оскорбительного содержания в адрес автора поста. Участковый уполномоченный определением отказал в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)18, поскольку в объективную сторону данного состава не входит оскорбление гражданина. Вышестоящие судебные инстанции с решением согласились19.
Все иные дошедшие до кассационных судов общей юрисдикции анализируемые дела были связаны с оскорблением институтов и символов федеральной государственной власти, а не в целом общества или отдельных граждан (групп граждан).
Изученные дела показали, что суды общей юрисдикции признавали в качестве относимых, допустимых и в свой совокупности достаточных
18 Шарьинский районный суд Костромской области / Официальный интернет-сайт [Электронный ресурс] - URL: // https://sharinsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=47419823&delo_ id=1502001&new=&text_number=1]
19 Костромской областной суд / Официальный Интернет-сайт [Электронный ресурс]. - URL: // [//https://oblsud--kst. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=3201897&delo_id=1513001&new=&text_ number=1]
следующие виды доказательств: протокол по делу об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения; протоколы осмотра страниц в сети Интернет и «па-бликов», фотоматериалы к протоколам осмотров; письма руководителей органов внутренних дел прокурорам по фактам выявления административных правонарушений; объяснения граждан, привлекаемых к административной ответственности; показания свидетелей, в том числе сотрудников отделений исполнения административного законодательства органов внутренних дел; результаты мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полученные специализированными подразделениями органов внутренних дел; лингвистические исследования в виде заключений специалистов, содержащие выводы о наличии признаков публичности распространенного материала, его направленности широкому кругу пользователей сети, а также об использовании ненормативной лексики.
Проанализированные материалы дел не позволили сделать вывод о том, что органы прокуратуры принимали активное участие в рассмотрении дел данной категории. В решениях не имелось сведений, что при проведении производства по делам об административных правонарушениях были использованы механизмы по ограничению распространения негативной и общественно вредной информации.
Анализ исследованных дел не дал в настоящий период практики применения ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с обнаружением информации, являющейся оскорбительной для российского общества, многонационального народа России или государства в целом. Все завершенные дела связаны с посягательствами на символы и органы государственной власти Российской Федерации. Возможно, направлению практики в такое русло способствовали Методические указания МВД России от 18.07.2019 № 187615, предлагавшие использовать в работе алгоритм действий сотрудников полиции при получении информации, содержащей при-
знаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3-5 статьи 20.1 КоАП РФ20. Так, в частности, алгоритм предлагал выявлять информацию, в первую очередь, содержащую оскорбления в адрес Конституции Российской Федерации; официальных государственных символов и органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации. А вот в случае отсутствия таковых условий предлагалось выносить определения об отказе в возбуждении дела. Конечно, данные рекомендации не носят обязательного характера, тем не менее, они задавали вектор формирования правоприменительной практики.
Механизм существующего взаимодействия в области выявления и предания суду подобных административных правонарушений в целом выглядит логично.
Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 20.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Рассмотрение дел данной категории подсудно судьям районных судов. Должностные лица Роскомнадзора не наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 20.1.
Здесь особо следует обратить внимание на примечания к статье 20.1 КоАП РФ, согласно которым обо всех (без каких-либо исключений) случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации. Представляется, что единственная реальная цель данного примечания к ст. 20.1 КоАП РФ - это проверка и инициация прокурором установленного ст. 15.1-1 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» внесудебного порядка ограничения доступа к общественно вредной информации.
Взаимодействие Роскомнадзора и МВД России регулируется заключенным 23.08.2017 между данными федеральными органами исполнительной власти Соглашением21. Указанным Соглашением
20 Адвокатская газета. Орган Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: https://www.advgazeta.ru/upload/medialibrary/ec3/Metodichka_ MVD_o_neuvazhenii_po_KOAP.pdf
21 Соглашение о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (утв. МВД России, Роскомнадзором 23.08.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
определены семь основных направлений взаимодействия. Но несмотря на введение в 2019 г. новых видов административной ответственности и совершенствование внесудебного ограничения доступа к информации, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, такое направление взаимодействия, как пресечение распространения «хулиганской» информации в сети Интернет, в числе приоритетных не определено, в действующее Соглашение изменений не вносилось.
Следует отметить, что в рамках данного Соглашения Роскомнадзор наделен правом направлять в МВД России материалы для решения вопроса о возбуждении дел. Также Роскомнадзор должен оперативно информировать МВД России о выявленных в ходе осуществления функций по контролю и надзору в рамках установленной компетенции фактах нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, относящихся к компетенции МВД России, в целях дальнейшего принятия мер по пресечению выявленных нарушений.
Необходимо учесть, что нормативно-правовая составляющая деятельности Роскомнадзо-ра в данной сфере постоянно совершенствуется. Так, в течение 2021 г. в Положение об этой службе22 веден ряд значительных полномочий по контролю и мониторингу функционирования информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В настоящее время, получив от граждан, организаций, органов публичной власти сведения о распространяемой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, «хулиганской» информации или получив такую информацию в результате самостоятельного мониторинга, Роскомнадзор направляет информацию в орган внутренних дел. Должностные лица органов внутренних дел, получив такую информацию от Роскомнадзора (иных источников), в том числе при осуществлении обязанности выявлять административные правонарушения, согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» вправе составить протокол по ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ, проинформировав об этом органы прокуратуры и направив материалы дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу. Органы прокуратуры, в свою очередь, в лице Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей,
22 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (вместе с «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
при наличии оснований, после проведения собственной проверки поступивших материалов задействуют механизм ст. 15.1-1 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ, вновь обращаясь с требованием в Роскомнадзор. Круг замкнулся. По нашему мнению, в подобной ситуации наблюдается избыточное администрирование. Следует отметить, что прокуроры полномочие, предоставленное законом, используют активно. Например, А. Па-ламарчуком данное направление работы названо приоритетным [8, с. 3-9].
Таким образом, из процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ выпали меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые бы могли применить самостоятельно должностные лица, ведущие производство, в том числе административное расследование по делу в случаях, указанных в ст. 27.1 КоАП РФ.
Обобщая изложенное, на наш взгляд, имеет право существовать такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временное ограничение доступа к интернет-ресурсам, содержащим информацию, содержащую признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ, до рассмотрения по существу такого дела и вступления в законную силу судебного постановления. Уполномоченное должностное лицо, в производстве которого находится данное дело об административном правонарушении, способно по своей инициативе и в пределах своих полномочий такие меры применить, исходя их обстоятельств дела и характера распространяемой информации.
Предложенная нами мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении во многом созвучна уже существующей мере, такой как временный запрет деятельности (п. 10 ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ) и должна быть связана с ограничительным административным воздействием, направленным на временное пресечение (приостановление, блокировку и т.п.) контента, а в дальнейшем, при определенных обстоятельствах, и удаление вредоносной информации, ограничение доступа к подобным информационным ресурсам. Данная мера окажет обеспечительное воздействие и на составы правонарушений, указанных в пп. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно пп. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Роскомнадзора наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по 48 составам административных правонарушений, в числе которых административные правонарушения, посягающие на права граждан; посягающие
на здоровье и общественную нравственность; посягающие на установленный порядок управления. Кроме того, в соответствии со ст. 23.44 КоАП РФ Роскомнадзор рассматривает дела и составляет протоколы еще по более чем 30 статьям КоАП РФ.
Таким образом, результаты исследования убедили нас в возможности и необходимости наделения должностных лиц органов Роскомнадзора, наряду с должностными лицами органов внутренних дел, правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ, и применения мер обеспечения производства по делам подобной категории, что повлечет не только здоровую конкуренцию в сфере борьбы с данными нарушениями, но и мобильное, слаженное и оперативное реагирование на подобные нарушения, консолидацию усилий в борьбе за права и свободы граждан и суверенитет государства от угроз, поступающих в информационное пространство и исходящих оттуда.
Есть и более решительная позиция. Например, представитель прокуратуры И.В. Христинич предлагает вообще изменить процедуру рассмотрения этой категории дел, наделив полномочиями по ограничению доступа к вредоносным сайтам органы исполнительной власти [11]. В этой связи Н.В. Тиунова (Ландерсон) ранее также рассматривала возможность Роскомнад-зора осуществлять блокировку интернет-страниц в качестве вопроса, находящегося на стыке взаимодействия органов государственной власти между собой [10, с. 152-162].
Необходимо отметить, что административно-правовое регулирование деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в сфере противодействия административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в цифровой среде, находится в стадии становления, а правоприменительная практика - в стадии формирования. Целью настоящей статьи не являлся анализ всех проблем, возникающих в процессе наработки правоприменительной практики, а рассмотрены точечные вопросы, обуславливающие, на наш взгляд, снижение оперативности реагирования на подобные нарушения в случае их обнаружения. Отдельные изменения в действующее административное законодательство, предложенные в рамках статьи, как представляется, имеют право на существование и способны повысить качество административной деятельности уполномоченных органов государственной власти при выявлении признаков таких административных правонарушений.
2023'2
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ
(ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Литература
1. Ашманов И. Информационный суверенитет - новая реальность // Ашманов и партнеры [Электронный ресурс]. - URL: http:// eurasian-defence.ru/sites/default/files/doc/ashmanov.pdf?ysclid=lc3nut9jzv240328799 (дата обращения: 25.12.2022).
2. Бухарин В.В. Компоненты цифрового суверенитета Российской Федерации как техническая основа информационной безопасности // Вестник МГИМО. - 2016. - № 6 (51). С. 76-91.
3. Дизер О.А. Административно-правовая охрана общественного порядка и общественной безопасности в условиях формирования цифрового пространства // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2020. - № 3 (89). С. 63-70.
4. Дизер О.А. Ответственность за мелкое хулиганство: современное состояние и перспективы развития / О.А. Дизер, И.В. Сидорова, О. Ю. Филиппов // Законодательство и практика. - 2020. - № 2 (45). - С. 5-8. - EDN TIHZKY.
5. Верхоглядов Я.Е., Кукасов М.В. Административная ответственность за «оскорбление власти» в сети Интернет / Проблемы совершенствования российского законодательства: электронный сборник тезисов Всероссийской (с международным участием) научной конференции курсантов, слушателей и студентов/ под ред. Ю.В. Анохина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2021. С. 142-144.
6. Дудина Н.А. Мелкое хулиганство или оскорбление в сети Интернет? // Государственная служба и кадры. - 2019. -№ 4. - С. 219-221.
7. Клементьева В.С. К вопросу об ответственности за размещение «Фейковых новостей» и оскорбление государственных органов в киберпространстве // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 5. - С. 78-81.
8. Паламарчук А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия правонарушениям в сети Интернет // Законность. - 2016. - № 12. - С. 3-9.
9. Соловьева В.В. Новеллы информационного законодательства в контексте развития гражданского общества и инструментов демократии в современной России // Вестник экспертного совета. - 2019. - № 1 (16). - С. 86-91.
10. Тиунова Н.В. Некоторые проблемные аспекты осуществления государственного контроля и привлечения к административной ответственности за нарушения прав покупателей не санкционированными и обезличенными интернет-магазинами в России // Пермский юридический альманах. - 2019. - № 2. - С. 152-162.
11. Христинич И.В. Информационная безопасность в сети Интернет // Законность. - 2022. - № 4. - С. 20-23.
12. Шмитт К. Номос Земли в праве народов Jus publicum Europaeum / под ред. Д. Кузницына; пер. с нем. К. Лощевского и Ю. Коринца. - Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2008. - 669 с.
References
1. Ashmanov I. Informacionnyj suverenitet - novaya real'nost' // Ashmanov i partnery [Elektronnyj resurs]. - URL: http:// eurasian-defence.ru/sites/default/files/doc/ashmanov.pdf?ysclid=lc3nut9jzv240328799 (data obrashcheniya: 25.12.2022).
2. Buharin V.V. Komponenty cifrovogo suvereniteta Rossijskoj Federacii kak tekhnicheskaya osnova informacionnoj bezopasnosti // Vestnik MGIMO. - 2016. - № 6 (51). S. 76-91.
3. Dizer O.A. Administrativno-pravovaya ohrana obshchestvennogo poryadka i obshchestvennoj bezopasnosti v usloviyah formirovaniya cifrovogo prostranstva // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2020. - № 3 (89). S. 63-70.
4. Dizer O.A. Otvetstvennost' za melkoe huliganstvo: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya / O.A. Dizer, I. V. Sidorova, O.Yu. Filippov // Zakonodatel'stvo i praktika. - 2020. - № 2 (45). - S. 5-8. - EDN TIHZKY.
5. Verhoglyadov Ya.E., Kukasov M.V. Administrativnaya otvetstvennost' za «oskorblenie vlasti» v seti Internet / Problemy sovershenstvovaniya rossijskogo zakonodatel'stva: elektronnyj sbornik tezisov Vserossijskoj (s mezhdunarodnym uchastiem) nauchnoj konferencii kursantov, slushatelej i studentov/ pod red. Yu.V. Anohina. - Barnaul: Barnaul'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2021. S. 142-144.
6. Dudina N.A. Melkoe huliganstvo ili oskorblenie v seti Internet? // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. - 2019. - № 4. - S. 219-221.
7. Klement'eva V.S. K voprosu ob otvetstvennosti za razmeshchenie «Fejkovyh novostej» i oskorblenie gosudarstvennyh organov v kiberprostranstve // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2019. - № 5. - S. 78-81.
8. Palamarchuk A. Prokurorskij nadzor za ispolneniem zakonodatel'stva v sfere protivodejstviya pravonarusheniyam v seti Internet // Zakonnost'. - 2016. - № 12. - S. 3-9.
9. Solov'eva V.V. Novelly informacionnogo zakonodatel'stva v kontekste razvitiya grazhdanskogo obshchestva i instrumentov demokratii v sovremennoj Rossii // Vestnik ekspertnogo soveta. - 2019. - № 1 (16). - S. 86-91.
10. Tiunova N.V. Nekotorye problemnye aspekty osushchestvleniya gosudarstvennogo kontrolya i privlecheniya k administrativnoj otvetstvennosti za narusheniya prav pokupatelej ne sankcionirovannymi i obezlichennymi internet-magazinami v Rossii // Permskij yuridicheskij al'manah. - 2019. - № 2. - S. 152-162.
11. Hristinich I.V. Informacionnaya bezopasnost' v seti Internet // Zakonnost'. - 2022. - № 4. - S. 20-23.
12. Shmitt K. Nomos Zemli v prave narodov Jus publicum Europaeum / pod red. D. Kuznicyna; per. s nem. K. Loshchevskogo i Yu. Korinca. - Sankt-Peterburg: Vladimir Dal', 2008. - 669 s.
(статья сдана в редакцию 26.01.2023)
