CC BY
56УДК 342.9 ББК 67. 401.041
DOI 10.24412/2073-3313-2021-6-195-197
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО В ПРОЕКТЕ НОВОГО КОАП РФ
Проблемы и пути решения
Мария Николаевна СИТКИНА, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры оперативно-розыскной и административной деятельности Владивостокского филиала Дальневосточного Юридического института МВД России maria_nic_08@mail.ru
Научная специальность: 12.00.14 — административное право; административный процесс
Аннотация. В статье анализируются признаки мелкого хулиганства, закрепленные в действующем административно-деликтном законодательстве и в ст. 14.1 проекта нового КоАП РФ. В частности, автор обосновывает позицию о необходимости совершенствования норм, предусматривающих ответственность за данное правонарушение в проекте КоАП РФ.
Делается вывод о необходимости расширения границ объективной стороны, а также исключении признаков, не свойственных мелкому хулиганству. Описан опыт зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за мелкое хулиганство.
Ключевые слова: мелкое хулиганство, общественный порядок, административная ответственность, общественное место, проект КоАП РФ.
Annotation. The article analyzes the signs of minor hooliganism, enshrined in the current administrative and tort legislation and in Article 14.1 of the draft new Administrative code of the Russian Federation. In particular, the author substantiates the position on improving the norms providing for liability for this offense in the draft Administrative code of the Russian Federation, concludes that it is necessary to expand the boundaries of the objective side, as well as to exclude signs that are not characteristic of petty hooliganism. The article describes the experience of foreign legislation establishing responsibility for minor hooliganism.
Keywords: minor hooliganism, public order, administrative responsibility, public place, draft Administrative code of the Russian Federation.
Мелкое хулиганство — одно из самых распространенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Ежегодно только судебными органами рассматриваются более 200 тыс. дел данной категории [1, с. 5].
Состав мелкого хулиганства присутствовал в отечественном административно-деликтном законодательстве на каждом историческом этапе развития нашего государства. За время своего существования норма о мелком хулиганстве пер-
манентно изменяла свое содержание, то расширяя его границы, то максимально сужая.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ [4] закрепил три формы проявления мелкого хулиганства: нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, за пределами которых иные другие действия правонарушителя (например, непристойные жесты) невозможно квалифицировать как мелкое хулиганство.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2020
С момента вступления указанного выше Закона в силу исчезло законное основание для привлечения гражданина к административной ответственности за отправление естественных надобностей в общественных местах. Представляется, что это решение законодателя вполне обосновано. Доказать субъективную сторону мелкого хулиганства путем совершения таких действий составляет определенную трудность, особенно хулиганский мотив, который является основным признаком анализируемого состава правонарушения.
Следует согласиться с O.A. Дизером и О. И. Филипповым в том, что при совершении мелкого хулиганства явное неуважение к обществу продиктовано желанием лица противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Названный признак является обязательным и определяется как «хулиганский мотив». По мнению указанных авторов, отсутствие данного признака субъективной стороны не позволяет квалифицировать деяние виновного как мелкое хулиганство [2, с. 55].
Проект нового КоАП РФ, подготовленного Минюстом России 29 мая 2020 г. [5], в ст. 14.1, раскрывая признаки мелкого хулиганства, вновь вводит анализируемое основание для привлечения лица к ответственности.
Мы солидарны с Е.А. Супониной в том, что, несомненно, подобные действия нельзя оставлять без реакции со стороны государства и общества, но вводить их в ранг «хулиганства» нецелесообразно [6, с. 427].
На наш взгляд, можно определить отдельный состав правонарушения в рамках главы 14 проекта КоАП РФ, где в качестве альтернативного вида наказания за совершение правонарушения ввести предупреждение, что в ч. 1 ст.14.1 отсутствует.
Анализируя правоприменительную практику, необходимо отметить, что хулиганских проявлений значительно больше, чем закреплено в диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим признаки мелкого хулиганства нуждаются в дополнении, и вполне оправданно включены в ч. 1 ст. 14.1 проекта КоАП РФ «другие действия», позволяющие более широко квалифицировать объективную сторону мелкого хулиганства.
Этой же точки зрения придерживаются отдельные ученые-административисты [1, с. 6]. Например, законодательство зарубежных стран среди признаков мелкого хулиганства выделяет осквернение жилых помещений, загрязнение
мест общего пользования, парков, скверов, в том числе выброс коммунальных отходов в неустановленных местах (Республика Казахстан).
Вместе с тем вызывает сомнение желание разработчиков включить часть 6 в ст. 14.1, предусматривающую ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, в том числе в жилых помещениях, с 23 часов до 7 часов. Ведь если рассматриваемые действия совершаются из хулиганских побуждений, то они полностью охватываются диспозицией части 1 анализируемой нормы как «другие действия, выражающие явное неуважение к личности, обществу...».
В случаях, когда хулиганский мотив отсутствует (ремонт, уборка, громкая ссора и т.д.), то отсутствует и в целом состав рассматриваемого правонарушения.
В настоящее время региональное админист-ративно-деликтное законодательство устанавливают ответственность за такие противоправные действия.
Например, Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ предусматривает ответственность в ст. 3.9, которая так и называется «Нарушение тишины и покоя граждан».
Аналогичные нормы содержатся в законах других субъектов Российской Федерации.
Но, как показывает практика, их наличие не позволяет эффективно решать злободневную проблему. Необходимость закрепления соответствующих положений в федеральном законодательстве об административных правонарушениях звучит все чаще и чаще. Очевидно, что действия, нарушающие тишину и покой граждан, посягают на общественный порядок и должны содержаться в соответствующей главе, но никак не образовывать состав мелкого хулиганства.
Опирается наша точка зрения на анализ законодательства об административных правонарушениях государств — содружеств СНГ.
В частности, ст. 333 Кодекса Республики Казахстана об административных правонарушениях содержит норму, устанавливающую ответственность за нарушение тишины.
Статья 192 Кодекса Республики Узбекистана устанавливает ответственность за нарушение требований по борьбе с бытовым шумом.
Статья 462 Кодекса Республики Таджикистана запрещает шум, крики, свист, громкое пение, игру на музыкальных инструментах, включение или использование звукоусиливающих аппаратов или ремонтно-строительной звукоиздающей техники или оборудования на ули-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2021
цах, площадях, в парках, на пляжах, в общественном транспорте и в других общественных местах, а с 23 часов до 6 часов — также в общежитиях и квартирах, если это нарушает общественный покой.
Таким образом, подводя промежуточные итоги, отметим, что объектом противоправного деяния, связанного с нарушением тишины и покоя граждан, несомненно, является общественный порядок, и оно должно быть включено в перечень правонарушений на уровне федерального административного деликтного законодательства, но только в качестве самостоятельного состава административного правонарушения.
Исходя из понятия мелкого хулиганства его проявление возможно только в общественном месте.
Сегодня в научных работах разных авторов неоднократно ставится вопрос о том, какие из мест общего пользования следует считать «общественным местом» [3, с. 64].
В связи с этим следует положительно оценить идею разработчиков новой редакции мелкого хулиганства о раскрытии в примечании к статье понятия общественного места. Однако в современных условиях развитие Интернета дает возможность совершать противоправные действия в сети, в том числе и мелкое хулиганство (ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.1 проекта).
Следовательно, к общественному месту можно отнести информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а именно, публикацию в ней действий, содержащих, по мнению правоприменителя, состав мелкого хулиганства. Полагаем, что подобные дополнения должны быть
учтены в примечании к ст. 14.1 проекта нового КоАП РФ.
Библиографический список
1. Дизер O.A., Сидорова И.В., Филиппов О.И. Ответственность за мелкое хулиганство: современное состояние и перспективы развития // Законодательство и практика. 2020. № 2.
2. Дизер O.A., Филиппов О.И. Проблемы применения участковыми уполномоченными полиции административной ответственности за совершение мелкого хулиганства // Алтайский юрид. вестник. 2014. № 2 (6).
3. Каплунов А.И. О признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2014. № 1 (6).
4. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 12. 03.2021)
5. Проект федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения», подготовленного Минюстом России 29.05.2020 г. // https:// base.garant.ru/ 56833643/ (Дата обращения: 10.03.2021)
6. Супонина Е.А. Мелкое хулиганство: очередная перезагрузка или неудачный законопроект? / Сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2020.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2021
