CC BY
38
Вдовиченко Вадим Владимирович
Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова (е-mail: vdovichenkovv00257@mail.ru)
Административно-правовой статус сотрудников Госавтоинспекции в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения
Рассмотрены вопросы об истребовании из медицинского учреждения информации о причинении гражданину вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Проанализирована практическая направленность в данном направлении деятельности.
Ключевые слова: административное расследование, доказательства в области дорожного движения, медицинское обследование.
V.V. Vdovichenko, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: vdovichenkovv00257@mail.ru
Administrative-legal status of employees of the State traffic inspectorate in the process of proving in cases of administrative offences in the traffic field
The issues on the provision from the medical institutions of information about obtaining a citizen of the harm as a result of road traffic incident are considered. Practical orientation in the field is analyzed.
Key words: administrative investigation, evidence in the field of road traffic, medical examination.
Аварийность на автомобильном транспорте по-прежнему является одной из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед большинством стран современного мира. Ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий (далее -ДТП) погибают более миллиона человек, еще 50 миллионов получают различные травмы. Огромные экономические потери несут государства всего мира каждый год.
В Российской Федерации проблема обеспечения безопасности дорожного движения особенно актуальна, поскольку масштабные потери от дорожно-транспортного травматизма сегодня представляют реальную угрозу национальной безопасности. Только за 4 месяца 2016 г. произошло 43890 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 4926 человек и 55749 человек ранено [1].
В связи с этим уместно отметить, что Президент РФ также акцентирует свое внимание на деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, на выездном заседании президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения, проходившем в г. Ярославле 14 марта 2016 г., В.В. Путин сказал о том, что уровень безопасности дорожного движения напрямую влияет на устойчивость социально-экономического развития, на эффективную работу всей транспортной ин-
фраструктуры России. Кроме этого, Президент добавил, что ключевой задачей является воспитание культуры вождения, «а это строгое исполнение Правил дорожного движения, следование нормам грамотного, дружелюбного поведения на дорогах, понимание ответственности и за свою жизнь, и за жизнь своих близких, за безопасность других участников движения. Снижение смертности от ДТП - наша главная задача» [2].
15 марта 2016 г. министром внутренних дел РФ на расширенном заседании коллегии МВД также было уделено внимание итогам деятельности подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения. По словам В.А. Колокольцева, к числу главных приоритетов в настоящее время по-прежнему относятся обеспечение безопасности дорожного движения, сокращение числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях. При этом основной акцент сделан на повышение эффективности подразделений Госавтоинспекции [3].
По нашему мнению, одним из способов совершенствования деятельности ГИБДД МВД России является использование механизма нормативно-правового регулирования и сбора доказательственной базы. Соответственно, перед подразделениями ГИБДД стоит задача своевременного и адекватного реагирования на изменения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также всесто-
144
роннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
В частности, одним из проблемных вопросов является разграничение участников производства по делам об административных правонарушениях в форме административного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в форме административного расследования, обстоятельства правонарушения подлежат доказыванию.
Субъектами доказывания можно признать те органы и тех лиц, которые имеют права или обязанности по доказыванию, т.е. выполнению следующих действий: по собиранию, по исследованию и оценке доказательств [4, а 98].
Однако в практической деятельности сотрудники Госавтоинспекции столкнулись с некоторыми вопросами по сбору необходимой информации для правильной квалификации административного деяния.
Например, 26 сентября 2015 г на автомагистрали М-2 «Крым» произошло столкновение двух автомобилей, по результатам одному из участников происшествия был причинен вред здоровью.
В рамках проводимого административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции из Клинического госпиталя «Лапино» ООО «Хавен» были запрошены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
В ноябре 2015 г. из госпиталя поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Основанием послужило то, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования.
Следовательно, для предоставления информации, составляющей врачебную тайну, законом установлено требование об одновременном наличии двух признаков: следствие/ дознание и проведение расследования.
Кроме этого, расследование, проводимое следствием либо дознанием, предусмотрено
исключительно УПК РФ, а КоАП РФ дознания по административным делам, осуществляемым органами ГИБДД, не предусматривает, наоборот - согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Таким образом, при проведении расследования должностным лицом, не являющимся следователем либо дознавателем, отсутствует один из двух признаков, установленных п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что не позволяет предоставить запрашиваемую информацию в предусмотренном законом порядке.
В ноябре 2015 г. в Министерство здравоохранения РФ сотрудниками Госавтоинспекции было направлено письмо с просьбой оказания содействия в получении сведений о состоянии здоровья и диагнозе, поставленном при медицинском обследовании гражданина в Клиническом госпитале. Данное письмо было перенаправлено по компетенции рассмотрения в Департамент здравоохранения города Москвы для рассмотрения и подготовки ответа.
15 января 2016 г. из Департамента здравоохранения города Москвы поступил ответ, из которого следует, что Департамент здравоохранения города Москвы не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта.
В феврале 2016 г. обобщенная информация была направлена в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы для дачи юридической оценки вышеуказанным представителям. В ответе прокуратуры отражено, что доводы о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Хавен» в части предоставления вышеуказанных сведений не нашли своего объективного подтверждения.
Таким образом, непредставление данной информации сотрудникам Госавтоинспекции не позволяет привлечь виновное лицо к административной ответственности.
В связи с этим возникает вопрос: имеются ли у сотрудников органов внутренних дел, не являющихся по должности дознавателями, полномочия осуществлять необходимые процессуальные действия по сбору необходимой доказательственной базы.
При формировании позиции МВД России по обращению Генеральной прокуратуры РФ предложено учесть следующее [5].
145
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе, возложены на орган дознания.
В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.
Исходя из указанных выше положений УПК РФ, сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.
В настоящее время в правовом понимании данный вопрос не урегулирован. Судебная практика в субъектах Российской Федерации по данному вопросу свидетельствует о неоднозначности его толкования.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что несовершенство нормативных правовых актов в ряде случаев позволяет правонарушителю избежать ответственности за совершенное деяние.
Согласно сводным статистическим сведениям судов общей юрисдикции Российской Федерации по рассмотрению дел об административных правонарушениях в 2015 г. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, рассмотрено 43183 дела, освобождено от административной ответственности (включая устное замечание), освобождено от наказания - 1228, подвергнуто наказанию 38081 лицо, из них в виде штрафа -27300, лишения специального права управления транспортными средствами - 10779, также вынесено два предупреждения [6].
С учетом изложенного нельзя оставить без внимания требования отдельных норм законодательства, таких как ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда [7].
Таким образом, отечественный опыт свидетельствует, что нормативное закрепление и последующее правильное определение в рамках производства по делу об административном правонарушении предмета доказывания имеют большое значение для правоприменительной практики.
1. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения: 10.05.2016).
2. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/51506 (дата обращения: 01.05.2016).
3. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/51515 (дата обращения: 01.05.2016).
4. Калюжный Ю.Н. Административное расследование в механизме производства по делам об административных правонарушениях: дис ... канд. юрид. наук. М., 2005.
5. URL: https://26.mvd.ru/document/1083768 (дата обращения: 10.05.2016 ).
6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 10.05.2016).
7. URL: http://grazhd-processualniy-kodeks-rf. com/statya-55-dokazatelstva (дата обращения: 10.05.2016).
1. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (date of access: 10.05.2016).
2. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/51506 (date of access: 01.05.2016).
3. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/51515 (date of access: 01.05.2016).
4. Kalyuzhny Yu.N. The administrative investigation into the mechanism of manufacture on affairs about administrative offences: diss ... Master of Law. Moscow, 2005.
5. URL: https://26.mvd.ru/document/1083768 (date of access: 10.05.2016).
6. Summary statistical data on activity of Federal courts of General jurisdiction and justices of the peace for 2015. URL: http://cdep. ru/index.php?id=79&item=3417 (date of access: 10.05.2016).
7. URL: http://grazhd-processualniy-kodeks-rf. com/statya-55-dokazatelstva (date of access: 10.05.2016 ).
146
