CC BY
28
Раздел 2. Административное право и деликтология
Научная специальность: 12.00.14 (5.1.2)
Административно-правовая природа мер обеспечения производства по дисциплинарным делам
Эдуард Леонидович Лещина,
кандидат юридических наук, доцент, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), Челябинск, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассмотрена правовая природа административно-процессуальных мер обеспечения производства по дисциплинарным делам, применяемых для пресечения дисциплинарного проступка, обеспечения исполнения процессуальных обязанностей лицом, в отношении которого ведется производство, получения доказательств, подготовки и рассмотрения материалов дела о дисциплинарном проступке. В этих целях использованы отраслевые исследования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выявлены основные методологические проблемы их толкования и классификации, основополагающие признаки как инструментария административно-процессуальной правоприменительной деятельности. Для характеристики мер обеспечения производства по дисциплинарным делам использована общепроцессуальная теория. На этой основе выделены административно-процессуальные меры обеспечения, представляющие собой процессуальные действия (акты), совершаемые субъектами, ведущими производство по индивидуально-конкретному делу, и их родовая разновидность — меры процессуального принуждения, иные административно-процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств.
Ключевые слова: государственная служба, административный процесс, административное производство, дисциплинарное принуждение, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, производство по дисциплинарным делам, правовые средства, меры обеспечения производства, процессуальные меры принуждения, процессуальные действия
Для цитирования: Лещина Э.Л. Административно-правовая природа мер обеспечения производства по дисциплинарным делам // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 2 (60). С. 17-25.
The administrative and legal nature of the measures to secure the proceedings on the disciplinary cases
Eduard L. Leshchina,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, South Ural State University (national research university), Chelyabinsk, Russia, [email protected]
Abstract. The legal nature of the administrative and procedural measures to secure the proceedings on the disciplinary cases, applied for: suppressing the disciplinary offence; ensuring the performance of the procedural duties by the person against whom the proceedings are conducted; obtaining the evidence; preparing and considering the materials on the disciplinary offence case, are considered. For this purpose sectoral researches of the measures to secure the proceedings on the administrative offence case are applied; the main methodological problems of their interpretation and classification, the fundamental features as a tool of the administrative and procedural law enforcement activities are identified. General procedural theory is used for characterizing the measures to secure the proceedings on the disciplinary cases. On this basis the administrative and procedural measures of securing, representing the procedural actions (acts) performed by the subjects who conduct the proceedings on the individual specific case, and their generic variety — the procedural coercion measures, other administrative and procedural actions, aimed at collecting and consolidating the evidence, are distinguished.
Keywords: public service, administrative procedure, administrative proceedings, disciplinary coercion, disciplinary responsibility, disciplinary offence, proceedings on the disciplinary cases, legal means, measures to secure the proceedings, procedural coercive measures, procedural actions.
© Лещина Э.Л., 2022
For citation: Leshchina E.L. The administrative and legal nature of the measures to secure the proceedings on the disciplinary cases // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 2 (60). P. 17-25.
Правоотношения, складывающиеся в ходе привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности, имеют определенную специфику и опосредуются широким кругом нормативных актов. В целях реализации охранительного отношения дисциплинарной ответственности в рамках производства по дисциплинарному делу субъектами дисциплинарной власти используются определенные законодательством средства дисциплинарного принуждения. Необходимо отметить недостаточное внимание исследователей к мерам обеспечения производства по дисциплинарному делу, за исключением правоотношений дисциплинарной ответственности военнослужащих. В силу единой правовой природы административного и дисциплинарного принуждения, использования отраслевой аналогии главы 27 КоАП РФ при закреплении в военно-служебном законодательстве мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего, на основании результатов исследований процессуальных мер административного принуждения рассмотрим вопрос о наличии или об отсутствии в структуре дисциплинарного принуждения процессуальных обеспечительных мер, определим их правовую природу и виды.
Обращаясь к установленным законодательством мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следует отметить их неоднородность, различные цели, основания и порядок применения. Выступая в качестве средств административного принуждения, являясь реакцией на нарушение правовых норм, некоторые из них «применяются не в целях окончательного разрешения вопроса о правонарушении, а преследуют промежуточные цели, применяются как вспомогательные средства при решении вопроса о правонарушении, имеют ярко выраженный процессуальный, обеспечительный характер» [1, с. 45].
Основные позиции исследователей по вопросу о наличии в структуре адми-
нистративного принуждения самостоятельной группы процессуальных обеспечительных мер (средств) представлены следующим образом:
1. Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях считают относительно незначительное количество процессуальных действий, осуществляемых уполномоченными лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дела (Б.В. Россинский) [2, с. 64; 3, с. 519]. Любые действия, осуществляемые после совершения правонарушения и облеченные в процессуальную форму, не могут не способствовать обнаружению и фиксации доказательств, обеспечению производства по делу [2, с. 64]. Таким образом, авторитетным специалистом не считается целесообразным выделение в структуре средств административного пресечения видовой самостоятельной процессуальной группы мер обеспечения производства.
Сходной позиции также придерживаются Д.В. Осинцев и А.В. Гусев, которые отмечают: «То, что называется группами мер административного принуждения (принудительно-предупредительные меры, пресека-тельные, восстановительные, ответственности, процессуально-обеспечительные и т.д.), есть не последствия классификации, а атрибутивные признаки, характерные для любой меры административного принуждения» [4, с. 87]. Как видится, сторонники подобного подхода не считают необходимым отдельно выделять в структуре общеюрисдикционных мер административного принуждения обеспечительные процессуальные меры, так как последние «функциональной нагрузки не несут» [4, с. 93]. Однако непосредственной целью применения мер обеспечения производства в законодательстве ставится не столько пресечение правонарушений, сколько создание условий для обеспечения нормального хода производства и исполнения обязанностей его участников. Налицо такой признак мер обеспечения в административном процессе, как полифункциональность. Это наглядно отражает следующее мнение М.Я. Масленникова: «Упомянутые меры носят
зачастую сложный, универсальный характер, наряду с обеспечением правоприменения они выполняют функцию предупреждения и пресечения правонарушений» [5, с. 19].
2. В структуре пресечения выделяются вспомогательные административно-процессуальные меры (Д.Н. Бахрах) [6, с. 15]. По целевому признаку указанный автор подразделяет все административно-процессуальные меры на две группы: 1) преследующие только обеспечительные цели, создающие условия для нормального обеспечения производства, получения доказательств, исполнения постановления; 2) меры, которые наряду с чисто процессуальными, обеспечительными выполняют и пресекательные цели, предотвращают совершение новых нарушений норм материального права [7, с. 60]. Данного подхода в принципе придерживаются А.Ю. Соколов и В.В. Попов, полагая, что «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях... это вспомогательные средства принудительного воздействия, с помощью которых обеспечивается нормальный порядок производства» [8, с. 77].
В связи с этим возникает обоснованный вопрос о «вспомогательной» правовой природе мер обеспечения. Так, С.И. Ожегов среди значений слова «обеспечить» приводит следующие: «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым» и «оградить, охранить» [9, с. 424]. Вспомогательный - это подсобный, дополнительный [9, с. 109]. Очевидно, что меры обеспечения в административном процессе - это совокупность закрепленных правовыми нормами средств, совершаемых процессуальных действий, правоприменительных процедур, применяемых для создания его нормального хода. С этой позиции меры обеспечения - основной, а не вспомогательный инструментарий административно-процессуальной деятельности. Об их вспомогательности можно рассуждать только сквозь призму механизма административно-правового регулирования применительно к такому его элементу, как реализация норм права.
3. В структуре административного принуждения в качестве самостоятельных правовых средств выделяются процессуально-
обеспечительные меры (В.А. Тюрин) [10, с. 22]. Очевидно, автор исходит из инструментальных свойств права. О полной самостоятельности и автономности процессуально-обеспечительных мер говорить довольно сложно, учитывая общее предназначение и возможность (или необходимость) применения их в принудительном порядке для достижения общих целей административного процесса и решения определенных процессуальных задач, применительно к отдельно взятым стадиям административного производства. Эту их особенность Д.Н. Бахрах характеризует так: «применение самостоятельных, процессуальных принудительных средств не решает вопрос о правонарушении по существу, а только создает условия для наступления ответственности, подготавливает ее» [6, с. 17].
4. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях А.Ю. Соколовым и В.В. Поповым рассматриваются как часть мер процессуального обеспечения [8, с. 75]. По их мнению, «при наличии нескольких видов производств в структуре административного процесса понятие "меры процессуального обеспечения" должно охватывать все меры административного принуждения, направленные на его обеспечение, независимо от вида» [8, с. 74-75]. Фактически разделяет данную концепцию и А.В. Кор-кин, отмечая, что меры обеспечения производства «являются административными процессуальными, но при этом не тождественны и не исчерпывают всю классификационную группу процессуальных мер административного принуждения, а лишь образуют одну из разновидностей последних» [11, с. 40]. Не исключая возможность такого понимания, следует указать на некоторую тавтологию в приведенных позициях. Все меры обеспечения административного процесса и так имеют административно-процессуальную составляющую природу, поэтому нецелесообразно выделять отдельную классификационную группу процессуальных средств при отсутствии четких и логичных критериев для такого обособления. Также названным авторам следует учитывать специфику обеспечительных мер применительно к отдельно взятым административным производствам и их наличие собственно в администра-
тивно-юрисдикционной деятельности, в арбитражном и административном судопроизводстве. В иных видах «позитивных производств» меры обеспечения как таковые отсутствуют, и функции обеспечивающих процессуальных средств выполняют процессуальные действия как элементы их процессуальной формы.
5. Меры обеспечения производства рассматриваются авторами как процессуальные действия, урегулированные административно-процессуальными нормами (Б.В. Россинский [3, с. 519], А.И. Дворяк [12, с. 87], Ю.Н. Мильшин [13, с. 35], Ю.В. По-могалова [14, с. 7, 13]).
Действительно, категория «процессуальные действия» выступает обобщающей для мер процессуального принуждения и мер обеспечения производства. Самой большой проблемой здесь видится то, что, наряду с совершением деяния, носящего признаки состава правонарушения (общее основание), для использования процессуальных обеспечивающих средств нередко необходимы дополнительные процессуальные основания (например, необходимость составления протокола). Отдельные меры обеспечения могут реализовываться только при согласии на это лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу (например, пройти медицинское освидетельствование), в отличие от большинства процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств (направление запросов, истребование сведений и т.п.), поэтому с выделенной позицией можно согласиться при ее дополнении признаком принудительности.
6. А.И. Каплунов и О.О. Лебедева отмечают, что подавляющее большинство мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - это меры административно-процессуального обеспечения, которые являются принудительными процессуальными действиями [15, с. 15]. Порядок применения мер принуждения является процедурным, поскольку для решения вопроса об их применении, как правило, не заводятся индивидуальные конкретные дела, закон устанавливает только порядок фиксации факта их применения [15, с. 15]. Данная позиция представителей научной школы админи-
стративного права Санкт-Петербургского университета МВД России максимально характеризует правовую природу и назначение принудительных административно-процессуальных обеспечительных мер.
Не ставя цель полемизировать с представленными выше в виде основных позициями ученых, работающих над проблемами мер обеспечения административного процесса, выскажем дополнительно к ранее приведенным аргументам отдельные дополнения, определяющие собственную позицию в данном вопросе. Следует еще раз подчеркнуть, что административное и административно-процессуальное законодательство не содержит легального определения понятия мер обеспечения производства, а закрепляет их назначение, общие и специальные основания применения, определяет порядок действий уполномоченных должностных лиц в связи с их применением. По этой причине для внесения ясности в данный вопрос необходим единый и четкий понятийный аппарат, формирование и закрепление которого нормами административно-процессуального права невозможно без выработки единой согласованной позиции специалистов. В административно-процессуальной деятельности следует различать административно-процессуальные действия и собственно меры обеспечения, в том числе такую их разновидность, как меры административно-процессуального принуждения.
В литературе высказано предположение о том, что административно-процессуальные меры представляют собой «способы реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей граждан и иных лиц» [12, с. 39]. Данный подход, относящий к ним меры обеспечения, может быть признан в основном правильным только применительно к юридическому процессу, построенному на началах диспозитивности, то есть к гражданскому судопроизводству. В «традиционном» административном процессе его участниками для реализации своих процессуальных прав, например, заявляются имеющие самостоятельное процессуальное значение ходатайства, отводы, даются пояснения, содержащие поводы и основания для совершения процессуальных дей-
ствий и принятия процессуальных решений субъектами, ведущими производство и определяющими его дальнейший ход. Для надлежащего исполнения процессуальных обязанностей участников деликт-ного административного производства, принимаемых решений и издаваемых актов применяются принудительные меры обеспечения (процессуального принуждения). Основанием их применения выступает факт совершения проступка, в связи с которым начато производство, дополнительным основанием - «невыполнение лицом, его совершившим, виновным процессуальных обязанностей, продолжение противоправной деятельности, реальная возможность совершения новых правонарушений как материальных, так и процессуальных норм, невозможность иным способом выполнить необходимые процессуальные действия (составить протокол на месте правонарушения и др.)» [7, с. 60]. Иные процессуальные действия, которые не являются ни мерами принуждения, ни мерами обеспечения, совершаются должностными лицами в целях получения доказательств по делу.
Правовая природа процессуальных действий более полно охарактеризована представителями наук гражданского и уголовного процесса. В гражданском процессе под процессуальными действиями в точном смысле слова понимают действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав [16, с. 175]. Процессуальные действия сторон факультативны, они имеют значение поводов, вызывающих действия суда и влияющих на них [16, с. 176]. В отличие от сторон процесса, «процессуальные действия суда обязательны в том смысле, что суд не только может, но, при наличности указанных в законе условий, должен совершать их, потому что его права являются вместе с тем и обязанностями» [16, с. 176]. Последняя особенность имманентна и производству по дисциплинарным делам.
В уголовном процессе, согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ, процессуальное действие определено в качестве следственного, судебного и иного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Таким образом, здесь использована широ-
кая трактовка видов процессуальных действий, которые направлены на собирание доказательств либо служат достижению иных целей. Перечень следственных (судебных) действий приведен в ст.ст. 176207, 275-290 УПК РФ. Это, например, осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, проверка показаний, производство судебной экспертизы. Понятием «иные процессуальные действия» охватываются несколько групп процессуальных действий и решений, направленных на получение доказательств, обеспечивающих процесс расследования и рассмотрения дела в суде [17, с. 26]. В отдельных случаях выполнение иных процессуальных действий возможно до возбуждения уголовного дела [17, с. 26-27]. Для соблюдения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения его участниками установленных обязанностей в уголовно-процессуальном законе предусмотрены следующие группы мер процессуального принуждения: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения.
Вполне очевидно, что мнения многих авторов о правовой природе и видах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как разновидности процессуальных действий основываются на современной доктрине российского уголовного процесса.
Налицо единая методологическая основа у проблем толкования мер обеспечения производства (юридического процесса) как одного из видов процессуальных действий в уголовном и административном процессе. Как видится, при экстраполяции уголовно-процессуальной материи на меры обеспечения производства в ад-министративно-юрисдикционной деятельности последние выступают процессуальными действиями (актами), совершаемыми субъектами, ведущими производство по индивидуально-конкретному делу, и их родовой разновидностью - средствами процессуального принуждения.
Далее, рассматривая процессуальные действия и меры принудительного воздействия (принуждения) в науке административно-процессуального права, следует отметить отсутствие однозначного понимания принципов их организации. Для прео-
доления существующих разночтений в этом вопросе предлагаем использовать общепроцессуальную теорию, разработанную В.Н. Протасовым, который применительно к юридическому процессу выделил более общую категорию процессуально-правового механизма — «совокупность взаимосвязанных процессуальных средств отраслевого характера, необходимых и достаточных для выявления и реализации материального охранительного правоотношения» [18, с. 100].
С учетом существующих в общетеоретической науке взглядов на виды и систему правовых средств [19, с. 60, 62, 73; 20, с. 366] предлагаем структурировать систему административно-процессуальных средств обеспечения производства по дисциплинарным делам применительно к содержанию его процессуальной формы и структуре процессуально-правового механизма.
1. Как правовые явления в структуре процессуально-правового механизма производства по дисциплинарным делам процессуальные действия (меры обеспечения) — это:
а) средства-установления — инструментальная основа процессуальной деятельности;
б) средства-деяния (средства право-реализационной практики) — технологии, действия, процедуры, определяющие порядок, формы и виды процессуальных действий, способы их оформления и фиксации.
2. В зависимости от особенности их правовой природы, специфики юридической формы их объективации предлагаем выделять:
а) правоприменительные процессуальные действия (акт, заключение, приказ и др.);
б) правореализационные процессуальные действия (объяснение, заявление, ходатайство, жалоба и др.) [21, с. 43-44].
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»*, в целях «пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нару-
* О статусе военнослужащих: федер. закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ: ред. от 25 февр. 2022 г. N 19-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 22. Ст. 2331; 2022. N 9 (ч. I). Ст. 1251.
шителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения» к военнослужащему могут быть применены следующие меры:
— доставление;
— задержание;
— личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военнослужащем или гражданине, призванном на военные сборы, досмотр транспортного средства;
— изъятие вещей и документов;
— временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей;
— отстранение от управления транспортным средством;
— медицинское освидетельствование.
Как видится, здесь к мерам обеспечения производства законодателем отнесены только процессуальные средства принудительного характера. В рамках государственно-служебных отношений большая часть обеспечивающих процессуальную деятельность средств применяется уже после совершения проступка и лишь некоторые из них служат целям как пресечения противоправного действия (бездействия), так и оформления материалов проступка и обеспечения их рассмотрения, например, доставление и задержание военнослужащего, временное отстранение, изъятие вещей и документов. Для государственной гражданской службы и государственной службы иных видов в соответствии с федеральными законами получили свою правовую регламентацию только временное отстранение служащего от выполнения служебных обязанностей и направление на медицинское освидетельствование. Все иные процессуальные действия, совершаемые субъектами дисциплинарной власти, служат получению доказательств по делу.
Меры обеспечения производства по делу о дисциплинарном проступке выступают самостоятельной формой дисциплинарного принуждения, направлены на принудительную реализацию норм административного (служебного), военного и административно-процессуального права в целях обеспечения производства по конкретному дисциплинарному делу (на подготовку материалов дела о дисциплинарном проступке и обеспече-
ние своевременного, полного и правильного его рассмотрения) [22, с. 54].
Проведенный анализ позволил выделить следующие признаки мер обеспечения производства по дисциплинарному делу:
- выступают структурным элементом его процессуальной формы;
- представляют собой разновидность правовых средств дисциплинарного принуждения личного, организационного или имущественного характера;
- имеют ярко выраженный обеспечительный характер;
- имеют единую систему, которая характеризуется общими для всех них основаниями, целями, субъектами, в отношении которых допустимо их применение;
- применяются субъектами дисциплинарной власти в рамках внутриоргани-зационной административно-юрисдикци-онной деятельности в отношении государственного служащего, военнослужащего, предположительно совершившего проступок, в определенном процессуальными нормами порядке (процедуре);
- обязанность их применения при наличии определенных оснований выступает как элемент должностной компетенции субъекта дисциплинарной власти, уполномоченного должностного лица;
- деятельность по их применению служит достижению основных целей производства, принудительному прекращению проступка, исполнению процессуальных обязанностей государственным служащим, в отношении которого ведется производство, получению доказательств;
- их результаты фиксируются в официальных документах.
Таким образом, меры обеспечения производства по дисциплинарным делам представляют собой разновидность дисциплинарно-правового принуждения, установленную административно-процессуальными нормами интегрированную систему процессуальных средств и принудительных действий по их реализации, осуществляемых при наличии определенных оснований субъектами дисциплинарной власти в форме правовой процедуры для пресечения дисциплинарного проступка, обеспечения исполнения процессуальных обязанностей лицом, в отношении которого ведется производство, получения доказательств, под-
готовки и рассмотрения материалов дела о дисциплинарном проступке. При таком понимании исключается необходимость в продолжении дискурса о правовой природе мер обеспечения производства в производстве по дисциплинарным делам.
Отдельные процессуальные средства дисциплинарного принуждения, например временное отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей, имеют «двойное назначение», выступая при определенных условиях мерой пресечения (недопущение к исполнению служебных обязанностей при нахождении (появлении) на службе в состоянии опьянения) или мерой обеспечения производства (временное отстранение от службы на период проведения проверки, урегулирования конфликта интересов).
Иные процессуальные действия, не относящиеся к мерам обеспечения и принуждения в производстве по дисциплинарным делам, имеют в основном проверочный характер, совершаются субъектами дисциплинарного производства для получения доказательств. К ним относятся: истребование объяснения, проведение служебной проверки, разбирательства в устной или письменной форме, действия, направленные на собирание и закрепление доказательств в рамках служебной проверки. Наиболее полную современную регламентацию процессуальные действия получили в Порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77*.
Таким образом, в структуре производства по дисциплинарным делам, исходя из целей применения и выполняемых функций, следует выделить процессуальные средства:
- выступающие мерами дисциплинарного принуждения (пресечения);
- обеспечивающие нормальный ход производства;
* Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации: приказ Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77: ред. от 4 окт. 2021 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://pravo.gov.ru
— служащие собиранию и закреплению доказательств.
Меры обеспечения и процессуальные действия реализуются в форме процедур, необходимых и достаточных для достижения целей процессуальной деятельности (в рамках стадий).
Выводы
На основе юридической общепроцессуальной теории и анализа содержания дисциплинарных правоотношений получен вывод, что нормами государственно-служебного законодательства закреплена система обеспечительных принудительных административно-процессуальных средств — видовая разновидность мер дисципли-
нарного принуждения, применяемых в форме процедур для решения соответствующих процессуальных задач. Также, помимо применения мер процессуального принуждения и обеспечения, для достижения целей и задач производства по дисциплинарным делам субъектами дисциплинарной власти совершаются иные процессуальные действия.
Такой подход может создать основу для единого понимания специалистами правовой природы и определения видов процессуальных средств, используемых для обеспечения основных целей и задач административно-юрисдикционной деятельности.
Список источников
1. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка: в 2 ч. Ч. II: Элементы и формы реализации права в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Москва: ВНИИ МВД СССР, 1982. 112 с.
2. Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования законодательного регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административная ответственность / отв. ред.: И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. Москва: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 64-70.
3. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 6-е изд., пересмотр. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2019. 640 с.
4. Осинцев Д.В., Гусев А.В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки? // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. N 5. С. 82-99. URL: http://electronic.ruzh.org (дата обращения: 22 апр. 2022 г.).
5. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: учеб.-практ. пособие. Москва: БЕК, 1998. 272 с.
6. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1972. 39 с.
7. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. N 4. С. 59-64.
8. Соколов А.Ю., Попов В.В. Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 6 (89). С. 72-79.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. Москва: Рус. яз., 1990. 921 с.
10. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2004. 45 с.
11. Коркин А.В. Процессуальность как признак мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 4 (42). С. 37-43.
12. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1997. 217 с.
13. Мильшин Ю.Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2007. N 5. С. 35-38.
14. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.
15. Каплунов А.И., Лебедева О.О. Процессуальные формы применения мер административного принуждения сотрудниками правоохранительных органов // Уголовно-исполнительное право. 2016. N 3(25). С. 14-18.
16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. Москва: Бр. Башмаковы, 1917.
429 с.
17. Балакшин В.С. Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3. С. 25-30.
18. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Москва: Юрид. лит., 1991. 143 с.
19. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 321 с.
20. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. Москва: Проспект, 2001. 755 с.
21. Лещина Э.Л. Процессуальная форма производства по дисциплинарным делам // Lex russica. 2022. Т. 75. N 1. С. 38-47.
22. Лещина Э.Л. Меры дисциплинарно-правового принуждения в системе государственной службы России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. N 1 (43). С. 48-59.
References
1. Veremeenko I.I. The mechanism of administrative and legal regulation in the field of public order. In 2 parts. Part II. Elements and forms of realization of rights in the mechanism of administrative and legal regulation in the field of public order protection. Moscow, 1982. 112 p. (In Russ.).
2. Rossinskiy B.V. Some problems of improving the legislative regulation of measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses. Administrative responsibility. Moscow, 2001. Pp. 64-70. (In Russ.).
3. Rossinskiy B.V., Starilov Yu.N. Administrative law. Moscow, Norma: INFRA-M Publ., 2019. 640 p. (In Russ.).
4. Osintsev D.V., Gusev A.V. Types of measures of administrative coercion: classification groups or attributes? Electronic supplement to the "Russian legal journal", 2016, no. 5, pp. 82-99. Available at: http://electronic.ruzh.org (accessed 22 April 2022). (In Russ.).
5. Maslennikov M.Ya. The order of application of administrative penalties. Moscow, BEK Publ., 1998. 272 p. (In
Russ.).
6. Bahrah D.N. Administrative coercion in the USSR, its types and main development trends. Autoabstract Doct. Diss. Moscow, 1972. 39 p. (In Russ.).
7. Bahrah D.N. Administrative-procedural coercion. Jurisprudence, 1989, no. 4, pp. 59-64. (In Russ.).
8. Sokolov A.Yu., Popov V.V. Measure to ensure proceedings in cases of administrative offenses: concept and signs. Bulletin of the Saratov State Law Academy, 2012, no. 6 (89), pp. 72-79. (In Russ.).
9. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1990. 921 p. (In Russ.).
10. Tyurin V.A. Problems of the application of preventive measures in the administrative law of Russia. Autoabstract Doct. Diss. Moscow, 2004. 45 p. (In Russ.).
11. Korkin A.V. Procedurality as a characteristic of measures for ensuring the proceedings in cases concerning administrative offences. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2017, no. 4 (42), pp. 37-43. (In Russ.).
12. Dvoryak A.I. Measures of administrative and procedural restraint applied by the police. Cand. Diss. Moscow, 1997. 217 p. (In Russ.).
13. Mil'shin Yu.N. On the measures of administrative and procedural support of proceedings in the case of an administrative offense. Administrative law and process, 2007, no. 5, pp. 35-38. (In Russ.).
14. Pomogalova Yu.V. Administrative detention, delivery and drive in the system of measures of administrative coercion. Autoabstract Cand. Diss. Saratov, 2005. 25 p. (In Russ.).
15. Kaplunov A.I., Lebedeva O.O. Procedural forms of application of measures of administrative coercion by law enforcement officers. Criminal Executive Law, 2016, no. 3(25), pp. 14-18. (In Russ.).
16. Vas'kovskiy E.V. Textbook of civil procedure. Moscow, Br. Bashmakovy Publ., 1917. 429 p. (In Russ.).
17. Balakshin V.S. Other procedural actions as a means of criminal procedural proof. Bulletin of the Orenburg State University, 2006, no. 3, pp. 25-30. (In Russ.).
18. Protasov V.N. Fundamentals of general legal procedural theory. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1991. 143 p. (In Russ.).
19. Sapun V.A. The theory of legal means and the mechanism for the implementation of law. Doct. Diss. Nizhny Novgorod, 2002. 321 p. (In Russ.).
20. Problems of the theory of state and law. Moscow, Prospect Publ., 2001. 755 p. (In Russ.)
21. Leshchina E.L. Procedural form of proceedings in disciplinary cases. Lex russica, 2022, vol. 75, no. 1, pp. 3847. (In Russ.).
22. Leshchina E.L. Measures of disciplinary and legal coercion in the system of the public service of Russia. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2018, no. 1 (43), pp. 48-59. (In Russ.).
