CC BY
78УДК 343 ББК 67.4
© С.В. Борисов, Н.Г. Андрюхин, 2019 Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК УСЛОВИЕ ДЛЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ НЕНАВИСТИ ЛИБО ВРАЖДЫ, А РАВНО УНИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА, СОВЕРШЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Сергей Викторович Борисов,
профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Николай Григорьевич Андрюхин, заместитель декана юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ (Одинцовский филиал) (143007, Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 3)
E-mail: [email protected]
ADMINISTRATIVE PREJUDICE AS A CONDITION FOR CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ACTIONS AIMED AT INCITING HATRED OR HOSTILITY, AS WELL AS THE HUMILIATION OF HUMAN DIGNITY COMMITTED USING THE INTERNET
Sergey V. Borisov,
Professor of the Department of Criminal Law, Doctor of Law, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Nikolay G. Andryuhin, Deputy Dean of the Faculty of Law, Candidate of Law, Associate Professor Moscow State Institute of International Relations (University) The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (Odintsovsky branch) (143007, Odintsovo, ul. Novo-Sportivnaya, d. 3)
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Борисов С.В., Андрюхин Н.Г. Административная преюдиция как условие для уголовной ответственности за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные с использованием сети «Интернет». Криминологический журнал. 2019;(2):23-5.
27 декабря 2018 г. Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон № 519-ФЗ, которым статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) была изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц, наступает при условии, если они совершены лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (ч. 1) либо с применением насилия или с угрозой его применения, а равно лицом с использованием
своего служебного положения или в составе организованной группы (ч. 2) [1].
Во взаимосвязи с данными изменениями уголовного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) был дополнен новой статьей 20.3.1, предусматривающей ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды либо унижение человеческого достоинства, совершенные физическим либо юридическим лицом [2].
Таким образом, для наступления уголовной ответственности за действия, направленные на воз-
буждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства, совершенные без таких признаков, как насилие или угроза его применения, использование служебного положения или соучастие в форме организованной группы, обязательным условием стала выступать административная преюдиция.
Последняя предполагает, что одно и то же лицо совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ, и, будучи административно наказанным, вновь осуществляет аналогичные действия, которые уже квалифицируются по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Если же содеянное изначально обладает указанными в ч. 2 ст. 282 УК РФ дополнительными признаками, то оно образует соответствующий состав преступления вне зависимости от того, привлекалось ли оно ранее к ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ или нет [3, с. 46].
Отметим, что в рассматриваемом случае использование сети «Интернет», равно как и других информационно-телекоммуникационных сетей или средств массовой информации, не признается законодателем конститутивным либо квалифицирующим признаком, присущим исключительно преступлению, поскольку таковой указан не только в диспозициях частей 1 и 2 ст. 282 УК РФ, но и в ст. 20.3.1 КоАП.
Если же обратиться к статьям 280 и 280.1 УК РФ об ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в целом либо к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, в частности, то можно наблюдать обратную ситуацию — в данных уголовно-правовых нормах использование информационно-коммуникационных технологий является квалифицирующим признаком указанных составов преступлений, а не рассматривается в качестве одного из альтернативных вариантов публичного способа совершения деяния, как это имеет место в ст. 282 УК РФ [4, с. 37—38].
Представляется, что выделенное обстоятельство свидетельствует об отступлении от принципа системности уголовно-правового регулирования и охраны сходных общественных отношений. Последнее замечание также касается и оставления за рамками уголовной ответственности действий, на-
правленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенных группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, участники которых не обладают признаком субъекта преступления, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 282 УК РФ в новой редакции.
Считаем, что введение административной пре-юдиции для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ может привести к тому, что на практике значительно уменьшится либо почти полностью прекратится ее применение, так как соответствующие действия в подавляющем большинстве случаев выявляются в результате оперативно-разыскных мероприятий, которые не могут осуществляться по делам об административных правонарушениях и, как следствие, приводить к выявлению лиц, подлежащих привлечению к ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ [5, с. 780].
Наряду с этим можно спрогнозировать увеличение числа лиц, которые будут привлекаться к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ). Этот прогноз основан на изучении сложившейся практики, в соответствии с которой действия, одновременно содержащие признаки возбуждения ненависти, вражды, унижения человеческого достоинства и призывов к осуществлению экстремистских деяний, преимущественно квалифицировались только по ст. 282 УК РФ, поскольку ее санкции являлись более строгими по сравнению с санкциями ст. 280 УК РФ, при этом доказать факт указанных призывов сложнее, чем подтвердить признаки разжигания ненависти, вражды. Введение административной преюдиции как условия для наступления ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ с высокой вероятностью обусловит «переключение» внимания правоприменителей со ст. 282 на ст. 280 УК РФ.
В складывающихся условиях не теряют свою актуальность разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 20 сентября 2018 г. № 32 [6], направленные на предотвращение избыточного применения статьи 282 УК РФ, равно как и конкурирующих с ней статей 280 и 280.1 УК РФ. По нашему мнению, данные разъяснения в полной мере следует учитывать при применении ст. 20.3.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи со
24
Криминологический журнал
№ 2/2019
ст. 282 УК РФ в действующей редакции [7, с. 33]. Однако в настоящее время Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно дополнительно разъяснить особенности толкования и дальнейшего применения ст. 282 УК РФ с учетом административной пре-юдиции, выступающей необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 данной уголовно-правовой нормы.
В частности, видится необходимым единообразное понимание особенностей юридической оценки двух и более повторных действий по разжиганию ненависти либо вражды, унижению человеческого достоинства, совершенных в период, пока лицо считается административно наказанным по ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Также востребованным является разъяснение, учитывающее позиции Конституционного Суда РФ по применению уголовно-правовых норм с административной преюдицией, в частности, сформулированные им по делу о проверке конституционности ст. 212.1 УК РФ по жалобе гражданина И.И. Дади-на [8], и касающиеся обязательности установления общественной опасности повторного деяния и возможности проверки обстоятельств административного дела, выступающего основой для последующего уголовного преследования, посредством уголовно-процессуальных процедур.
Литература
1. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 519-ФЗ «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8445.
2. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 521-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правона-
рушениях» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8447.
3. Тисен О.Н. Как применять новую редакцию статьи УК об ответственности за экстремизм // Уголовный процесс. 2019. № 3.
4. Борисов С.В., Жеребченко А.В. Современные проблемы квалификации преступлений экстремистской направленности: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
5. Иванцов С.В., Борисов С.В., Г.И. Уземба-ева, Т.Л. Музычук, Тищенко Ю.Ю. Актуальные проблемы совершенствования системы мер криминологического предупреждения преступлений экстремистской направленности, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 16.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2019).
7. Зателепин О.К., Борисов С.В. Новые позиции Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Уголовный процесс. 2018. № 11.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дади-на» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
