CC BY
18DOI 10.47643/1815-1337_2022_10_87 УДК 343
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК СПОСОБ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ, СТАВШИХ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМИ Administrative prejudice as a way to criminalize acts that have become socially dangerous
БОЙЦОВА Анна Юрьевна,
аспирант кафедры уголовного права
Юридического института Сибирского федерального университета. 660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6. E-mail: adv.boytsova@mail.ru;
BOITSOVA Anna Yuryevna,
Postgraduate student of the Department of Criminal Law
The Law Institute of the Siberian Federal University.
6, Maerchaka str., Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Territory, 660075, Russia.
E-mail: adv.boytsova@mail.ru
Краткая аннотация. Вопрос об административной преюдиции в уголовном праве остается насущным и проблемным по настоящее время. При этом, административная преюдиция не является нововведением действующего уголовного кодекса Российской Федерации. Составы преступлений с административной преюдицией содержались еще в Уголовном кодексе РСФСР 1960г. Действующий УК РФ в первоначальной редакции не содержал составы преступлений с административной преюдицией. Однако с 2011 года в УК РФ законодатель постепенно стал вводить составы с административной преюдицией. При этом, в действующем законодательстве термин административной преюдиции не закреплен. Автор отмечает, что законодатель не придерживается единой логики по конструированию составов с административной преюдицией и предложено введение единой конструкции. В представленной статье были рассмотрены и проанализированы подходы как сторонников, так и противников административной преюдиции в уголовном праве, выявлены проблемы и предложены пути решения.
Abstract. The issue of administrative prejudice in criminal law remains urgent and problematic to this day. At the same time, administrative prejudice is not an innovation in the current criminal code of the Russian Federation. The components of crimes with administrative prejudice were contained in the Criminal Code of the RSFSR of 1960. The current Criminal Code of the Russian Federation in its original version did not contain elements of crimes with administrative prejudice. However, since 2011, in the Criminal Code of the Russian Federation, the legislator gradually began to introduce compositions with administrative prejudice. At the same time, the term of administrative prejudice is not fixed in the current legislation. The author notes that the legislator does not adhere to a single logic for constructing compositions with administrative prejudice and the introduction of a single structure is proposed. In the presented article, the approaches of both supporters and opponents of administrative prejudice in criminal law were considered and analyzed, problems were identified and solutions were proposed.
Ключевые слова. Уголовная ответственность, административная преюдиция, общественная опасность, повторность, административная ответственность, наказуемость, уголовное право.
Keywords. Criminal liability, administrative prejudice, public danger, repetition, administrative liability, punishability, criminal law.
Для цитирования: Бойцова А.Ю. Административная преюдиция как способ криминализации деяний, ставших общественно опасными //Право и государство: теория и практика. 2022. № 10(214). С. 87-89. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_10_87.
For citation: Boytsova A. Yu. Administrative prejudice as a way of criminalize acts that have become socially dangerous // Law and state: theory and practice. 2022. No. 10(214). pp. 87-89. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_10_87.
Статья поступила в редакцию: 20.08.2022
Одним из значимых изменений в уголовном праве следует признать восстановление института административной преюдиции в УК РФ. Ранее действовавший Уголовный кодекс РСФСР 1960г. содержал подобные составы преступлений (более 30). Указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что законодатель активно поддерживал позицию введения уголовной ответственности за определенные деяния только том в случае, если лицо ранее уже привлекалось за них к административной ответственности.
Однако с 1 января 1997 г. вступил в силу действующий УК РФ, который в первоначальной редакции не содержал ни одного состава преступления, предусматривающего административную преюдицию. Думается, что при его разработке верх одержала позиция противников этой законодательной конструкции.
В 2009 году в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России изложил свою позицию по основным направлениям развития государства, в том числе обратил внимание на уголовный закон, в котором, по его мнению, «следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» [1]. Это Послание Президента Российской Федерации послужило толчком для введения в УК РФ составов преступлений, предусматривающих административную преюдицию.
На сегодняшний день действующий УК РФ содержит более 15 составов преступлений с административной преюдицией (ст. 151.1, ст. 280.1, ч. 1 ст. 193, ст. 212.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1, ст. 215.4, ст. 116.1, ст. 158.1, ст. 157, ст. 171.4, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 330.1, ст. 171.5, ч. 1 ст. 284.1 УК РФ).
Стоит отметить, что, вводя новые составы преступлений с административной преюдицией, законодатель не придерживается единой логики по конструированию составов: часть составов преступлений включает административную преюдицию в саму диспозицию нормы, часть составов административную преюдицию переносит в примечание в статье. Думается, что все составы преступлений с административной преюдицией необхо-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 10(214)
димо привести в соответствии и создать единую структуру таких норм. Более логичным был бы исключить из них примечание, которое утяжеляет содержание статьи и затрудняет ее правильное понимание, а административную преюдицию включить в содержание самой нормы.
Поскольку законодатель активно использует этот способ криминализации, одним из приоритетных направлений исследования проблемы является определение понятия административной преюдиции. В уголовном законодательстве понятие «административной преюдиции» официально не закреплено. В связи с этим можно столкнуться с разнообразием взглядов на понимание этого явления.
По мнению В.П. Малкова, административная преюдиция в уголовном праве заключается в «объявлении правонарушений уголовно наказуемыми при условии, что к лицу уже применялись меры административного воздействия» [2]. Н.Ф. Кузнецова отмечает, что повторные тождественные случаи совершения административного правонарушения образуют административную преюдицию [3].
На основании изложенного можно сделать вывод, что привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого содержит административную преюдицию, можно только в случае, если оно первоначально совершило тождественное этому преступлению административное правонарушение, понесло за него административное наказание, и вновь совершило аналогичное административное правонарушение в период, указанный в части 1 статьи 4.6. КоАП РФ.
Значит ли это, что повторно совершенное административное правонарушение в таких случаях приобретает все признаки преступления, предусмотренные ст. 14 УК РФ? Обратимся к понятийному аппарату административного и уголовного права.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ необходимыми признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, административная наказуемость. К признакам преступления по ст. 14 УК РФ относятся: общественная опасность совершенного деяния, противоправность, виновность и наказуемость. Очевидно, что административное правонарушение отличается от преступления отсутствием признака общественной опасности.
Это отмечается в литературе. Д.С. Чикин подчеркнул, что административное правонарушение и уголовные деликты обладают разной степенью общественной опасности [4]. Е.Б. Калис обращает внимание на разрушение законодателем границ между административным правонарушением и уголовным преступлением, которые обладают разной степенью общественной опасности [5]. Резко против административной преюдиции в составах преступлений высказывалась Н.Ф. Кузнецова. По ее мнению, «между преступлениями и проступками не количественное, а качественное различие. Поэтому количество проступков не способно перерасти в качество преступления «сто кошек не могут образовать одного тигра» [6].
Административное правонарушение не обладает таким признаком преступления как общественная опасность деяния, поскольку в ст. 2.1. КоАП РФ — это свойство не указано. В свою очередь обязательный признак преступления - его общественная опасность, которая характеризует общественно его с качественной и количественной стороны. Также в соответствии с п.2 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и не порождает новое качество общественной опасности деяния, которое могло бы перевести его в категорию преступлений. Однако несмотря на это обстоятельство законодатель легко меняет содержание УК РФ, регулярно вводя туда новые составы с административной преюдицией.
Следует отметить, что содержание понятия «общественная опасность» законодателем не раскрыто, в связи с чем, именно доктрине уголовного права выпала честь дать его определению. По мнению Н.Ф. Кузнецовой общественная опасность заключается в том, что такое деяние причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям [7].
Нельзя не отметить, что под охраной как уголовного, так и административного законодательства находится примерно похожий круг общественных отношений. За совершение административного правонарушения законодатель предусмотрел такие административные наказания, как, в частности, административный штраф, административный арест, обязательные работы. Близкие по названию наказания предусмотрены и уголовным законодательством за совершение уголовных преступлений. Отсюда некоторые авторы делают вывод, что административные правонарушения все-таки обладают признаком общественной опасности. Такой позиции, например, придерживается А.Н. Дерюга, который подмечает установление законодателем процедуры применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, привод и приходит к выводу, что государство признает административное правонарушение общественно опасным деянием [8].
Однако, наделив, каждое впервые совершенное административное правонарушение признаком общественной опасности, мы не сможем реально отличить его от преступления, что приведет к появлению трудно решаемых проблем разграничения сфер административно-правового и уголовно-правового регулирования.
Поэтому следует уяснить, какие критерии позволяют установить, что одно административное правонарушение может приобрести признак общественной опасности при повторном его совершении и стать преступлением, а другое - нет. Однозначного решения здесь нет, поскольку введение состава преступления с административной преюдицией - это исключительная прерогатива законодателя.
Важно, что все административные правонарушения, которые легли в основу составов преступлений с административной преюдицией, имеют пограничный с преступлениями характер по объекту уголовно-правовой охраны. Думается, что административное правонарушение определенного вида, которое при последующем совершении, после применения административной ответственности станет уголовным преступлением, как раз и обладает пограничным признаком, который выражается в том, что это деяние еще не общественно опасное, как преступление, уже обладает повышенной общественной вредностью, что выделяет его из общей массы административных правонарушений. Безусловно, признание административного правонарушения уголовным преступлением должно происходить в строго ограниченных случаях и при явном проявлении
признака общественной опасности при неоднократном совершении запрещенного законом поведения.
Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации, «Федеральный законодатель во многих случаях конструирует составы административных правонарушений и преступлений как смежные, а также, принимая во внимание изменение степени общественной опасности тех или иных правонарушений, другие обстоятельства, зачастую преобразует составы административных правонарушений в составы преступлений» [9]. Думается, что такая законодательная практика является позитивной и необходимой в уголовном праве.
Законодатель, вводя административную преюдицию в некоторые составы преступлений, ставит цель - предостеречь административно наказанное лицо о возможной уголовной ответственности за повторное совершение тождественного административного правонарушения, в связи с приобретением им нового качества - общественной опасности. Как подчеркнула О.С. Капинус, «В таком случае административная прею-диция повышает профилактический потенциал соответствующего уголовно-правового запрета» [10].
Административная преюдиция определенным образом сокращает уголовную репрессию, поскольку первоначально правонарушитель будет привлечен к административной ответственности, целью которой является предупреждение совершение новых подобных правонарушений как самим административно наказанным, так и иными лицами, поскольку при последующем совершении эти действия станут преступлениями со всеми вытекающими последствиями. Также введение административной преюдиции в составы преступлений повышает уровень охраны общественных отношений со стороны как административного, так и уголовного права.
Возвращаясь, к вопросу о необходимости административной преюдиции в уголовном праве, стоит сказать следующее: административная преюдиция как прием законодательной техники, используемый для криминализации повторно совершенных административных правонарушений, является важным дополнительным способом фиксации проявившегося признака общественной опасности преступления. Законодатель вправе признавать общественно опасные деяния преступлениями как напрямую, так и в случаях, когда у повторно совершенных административных деяний такой признак, присущий только преступлениям, становится очевидным.
Таким образом, по результатам исследованных проблем и основных подходов по вопросу административной преюдиции в уголовном праве, основными предложениями по совершенствованию действующего законодательства, являются следующие.
1. Необходимо создать единую структуру составов преступлений с административной преюдицией, исключить примечание и административную преюдицию включить в содержание самой нормы.
2. Следует на законодательном уровне закрепить понятие административной преюдиции в уголовном праве.
Библиогра фия:
1. Президент сказал свое слово {Электронный ресурс} // Российская газета. 2009. № 5038: официальный сайт. URL: https://rg.ru/2009/11/13/poslanie.html
2. Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. - С. 195-198.
3. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Избранные труды. СПБ, 2013. С. 764.
4. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17.
5. Калис Е.Б. Административная преюдиция в уголовном праве // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2017. С. 114-116.
6. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 9.
7. Кузнецова Н.Ф. преступление и преступность / Избранные труды. СПБ, 2013. С. 70.
8. Дерюга А.Н. Общественная опасность - признак административного правонарушения? // Журнал российского права. 2011. № 8 (176). С. 52.
9. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области: постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П // [Электронный ресурс] URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182814/ (дата обращения 19.11.2021).
10. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 81.
References:
1. The President has spoken {Electronic resource} // Rossiyskaya Gazeta. 2009. No. 5038: official site. URL: https://rg.ru/2009/11/13/message.html
2. Malkov V.P. Administrative and disciplinary prejudice as a means of decriminalization and criminalization in criminal law // Gaps in Russian legislation. 2008. No. 2. -
S. 195-198.
3. Kuznetsova N.F. Crime and Crime / Selected Works. St. Petersburg, 2013. S. 764.
4. Chikin D.S. Crime with administrative prejudice as a type of complex single crime // Russian investigator. 2012. No. 23. P. 17.
5. Kalis E.B. Administrative prejudice in criminal law // Criminal law, criminal law: theory and practice: Sat. scientific articles / Ed. IN AND. Tyunin. St. Petersburg: St. Petersburg State University of Economics, 2017, pp. 114-116.
6. Kuznetsova N.F. The main trends in the development of Russian criminal law // Criminal law in the XXI century. Materials of the international scientific conference. M.,
2002. S. 9.
7. Kuznetsova N.F. crime and crime / Selected works. St. Petersburg, 2013. S. 70.
8. Deryuga A.N. Public danger - a sign of an administrative offense? // Journal of Russian law. 2011. No. 8 (176). S. 52.
9. In the case of checking the constitutionality of part 2 of article 1.7 and paragraph 2 of article 31.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in connection with the request of the justice of the peace of judicial district No. 1 of the Vyksa judicial district of the Nizhny Novgorod region: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 14, 2015 No. 20-P // [Electronic resource] URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182814/ (accessed 11/19/2021).
10. Kapinus O.S. Administrative prejudice in criminal law: problems of theory and practice // Journal of Russian law. 2019. No. 6. P. 81.
