CC BY
308
УДК 340.0
ББК: 67.0
Гогин А.А., Джалилов Э.А.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Gogin A.A., Jalilov E.A.
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR OFFENSES IN THE SPHERE
OF INTELLECTUAL PROPERTY
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правонарушение, вина, конвенция, объект, санкция, законный интерес, прагматизм, ответственность.
Keywords: intellectual property, offense, guilt, Convention, object, sanction, legitimate interest, pragmatism, responsibility.
Аннотация: в настоящей статье предметом исследования выступает ряд аспектов, характеризующих текущее состояние дел в сфере охраны интеллектуальной собственности. Основными средствами изучения существующих проблем являлись диалектический метод, сравнительно-правовой подход, анализ и синтез. В публикации отмечается присутствие среди отечественных специалистов противоречивых мнений в оценке понятия и сущности правовой категории «интеллектуальная собственность».
Прежде всего во многом сложившаяся ситуация обусловлена тем, что названный феномен пока еще является достаточно новым как для отечественной правовой науки, так и юридической практики. По объективным причинам, в советский период истории означенная тематика рассматривалась исследователями выборочно и несистемно, поскольку соответствующие объекты, в подавляющем большинстве случаев, принадлежали непосредственно социалистическому государству. Поэтому они не имели широкого распространения в связи с полным отсутствием в нашей стране предприятий и организаций частной формы собственности.
Однако авторская позиция состоит в том, что, несмотря на наличие имеющихся разночтений и несовершенство некоторых нормативно-правовых положений, государство обязано защищать права, блага и интересы физических лиц (граждан) и юридических лиц (организаций) всеми ныне действующими средствами, определенными в законах. Среди них важное место занимают меры административной ответственности. Это объясняется их оперативностью, упрощенным порядком производства и наложения санкций.
Цель проведенного исследования заключалась в разработке собственных предложений, направленных на совершенствование некоторых законодательных установлений. В связи с этим, определенная новизна проведенной работы состоит в том, что предлагается оптимально изменить содержание ряда законодательных условий, направленных на конкретизацию и усиление мер административной ответственности в нормативно-правовых установлениях, закрепленных в КоАП РФ. На современном этапе социального развития российского общества и государства невозможно обеспечение качественной и эффективной защиты интеллектуальной собственности без жесткого и эффективного административно-правового воздействия.
Abstract: in this article the subject of the study is a number of aspects characterizing the current state of Affairs in the field of intellectual property protection. The main means of studying the existing problems were dialectical method, comparative legal approach, analysis and synthesis. The publication notes the presence of contradictory opinions among domestic experts in the evaluation of the concept and essence of the legal category "intellectual property".
First of all, in many respects, the current situation is due to the fact that the named phenomenon is still quite new, both for domestic legal science and legal practice. For objective reasons, in
the Soviet period of history, the above-mentioned subjects were considered by researchers selectively and not systematically, since the relevant objects, in the vast majority of cases, belonged directly to the social state. Therefore, they were not widespread due to the complete absence in our country, enterprises and organizations of private ownership.
However, the author's position is that, despite the existence of existing discrepancies and imperfection of some legal provisions, the state is obliged to protect the rights, benefits and interests of physical persons (citizens) and legal entities (organizations) by all current means defined in the laws. Among them, measures of administrative responsibility occupy an important place. This is due to their speed, simplified procedure of production and imposition of sanctions.
The purpose of the study was to develop its own proposals aimed at improving some of the legislative provisions. In this regard, a certain novelty of the work is that it is proposed to optimally change the content of a number of legislative conditions aimed at concretizing and strengthening the measures of administrative responsibility in the legal regulations enshrined in the administrative Code of the Russian Federation. At the present stage of social development of the Russian society and the state, it is impossible to ensure high-quality and effective protection of intellectual property without strict and effective administrative and legal impact.
В научном и практическом обороте термин «интеллектуальная собственность» получил легальное закрепление после подписания рядом государств, в число которых входил и Советский Союз, Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности. Это произошло 17 июля 1967 г. в столице Шведского королевства г. Стокгольме. В дальнейшем, хотя и с определенными оговорками, означенный документ был официально признан советской страной на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР № 3104-У11 от 19 сентября 1968 г. «О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» [1].
В связи с тем, что в настоящее время Российская Федерация по многим направлениям международной политики является правопреемником бывшего государственного образования, то содержание вышепоименованного акта не только сохранило свою юридическую силу, но и получило дальнейшее развитие.
Прежде всего в п. 1 ст. 44 Конституции РФ прямо подчеркивается, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Необходимо отметить, что в данном случае данная дефиниция используется в Основном законе нашей страны в виде синтезированного обозначения охраняемых прав человека и гражданина на результаты
индивидуальной и коллективной многогранной творческой деятельности.
Важность рассматриваемого института права отражает и тот факт, что согласно п. (о) ст. 71 Конституции РФ в ведении федеральных органов государственной власти находятся вопросы по правовому регулированию интеллектуальной собственности. Полагаем, что в целом указанное требование диктовалось следующими принципиальными обстоятельствами:
- во-первых, необходимостью эффективной защиты всех видов интеллектуальной собственности от любых противоправных посягательств (преступлений и проступков);
- во-вторых, кардинальные политические, экономические, социальные и иные преобразования, начавшиеся в России на грани двух веков, сразу обозначили объективную потребность в новом отраслевом законодательстве, соответствующим условиям рынка. В частности, это касалось вопросов, связанных с созданием единого правового поля в области гражданско-правовых отношений, где интеллектуальная собственность является одним из ведущих направлений предпринимательской деятельности;
- в-третьих, рыночная экономика во всех своих аспектах нуждается в умелом обращении и качественной нормативно-правовой регламентации, «поскольку свобода не анархия, не охлократия, не безбрежная вольница, как в начале казалось
многим в России, а воля народа, строго и в определенных пределах ограниченная законом, принятым демократическим путем» [2, с. 12].
- в-четвертых, прагматизм - это главная черта, отражающая поведение участников рынка. Для большинства из них любая материальная или нематериальная ценность, фигурирующая в процессе коммерческих и иных отношений, заслуживает внимания только в том случае, если обладание ею способствует достижению определенных целей, прежде всего экономического характера. Это в полной мере соотносится с вопросами, связанными с интеллектуальной собственностью.
В свою очередь, на международном уровне 26 июня 2000 г. была принята поддержанная российским государством Всемирная декларация по интеллектуальной собственности. В п. 2 документа констатируется, что определение «интеллектуальная собственность» означает любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслуживающей охраны, включая, но не ограничиваясь научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями [3, с. 14].
Дальнейшее углубление и конкретизация конституционных положений о защите интеллектуальной собственности нашли свое воплощение в части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 23 мая 2018 г.) [4]. Однако отметим, что принятые законодательные новеллы получили неоднозначную оценку со стороны многих представителей юридического сообщества. В частности, критически воспринимается то обстоятельство, что в ГК РФ не представлены развернутые понятия интеллектуальной собственности, интеллектуальных прав, исключительных прав; не сформулированы их признаки, специфические черты и другие сопутствующие элементы.
Поэтому прежде чем рассматривать вопросы, вынесенные в название статьи, требуется хотя бы кратко затронуть общее
состояние дел, связанных с проблемами, сложившимися вокруг понятия и сущности интеллектуальной собственности, а также восприятия данного феномена отечественными специалистами.
Бесспорно, ныне существующие законодательные положения, связанные с интеллектуальной собственностью, отличаются существенной односторонностью, что породило в научной среде много споров и различных трактовок вышеперечисленных правовых категорий.
Действительно, в ст. 1225 ГК РФ дается лишь общая характеристика охраняемых объектов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Анализ текста говорит о том, что содержание названной статьи в известной степени сопоставимо с условиями Всемирной декларации по интеллектуальной собственности, хотя имеет и собственную, более детальную специфику. В других статьях кодекса закреплены виды конкретных деликтов и определены условия по возмещению виновным субъектом потерпевшей стороне убытков или выплаты компенсации. Назовем некоторые нормативно-правовые установления.
Например, ст. 1301 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведение; ст. 1406.1 ГК РФ говорит об ответственности за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; ст. 1472 ГК РФ содержит необходимые меры ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства; ст. 1515 ГК РФ гласит об ответственности виновных лиц за незаконное использование товарного знака.
В ст. 1229 «Исключительное право» ГК РФ также нет соответствующего отдельного понятия и признаков данного явления. Вместе с тем, в норме имеется подробное описание тех или иных форм поведения гражданина или юридического лица (правообладателя) по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Основной посыл статьи заключается в том, что указанные субъекты наделены исключительным правом на результат интеллектуальной дея-
тельности или на средство индивидуализации и могут использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.
Следует подчеркнуть, что какими-либо оригинальными определениями, раскрывающими понятие и смысл интеллектуальной собственности не располагают ни административное, ни уголовное законодательство, хотя их нормы закрепляют достаточно эффективные меры юридической ответственности за совершение противоправных деяний в анализируемой сфере современных социальных отношений.
«На сегодняшний день отсутствует понимание такого явления, как интеллектуальные права, нет единой системообразующей концепции, при помощи которой все интеллектуальные права можно было бы разделить по конкретным критериям, объединяя при этом в одну категорию», - справедливо констатирует П.Г. Шеленговский [5, с. 5].
Главную причину сложившейся ситуации названный исследователь видит в том, что до настоящего времени ведущим направлением осмысления интеллектуальных прав являлось не комплексное изучение означенного правового явления в целом, а анализ отдельных правовых институтов. К их числу относятся авторское право, патентное право, смежные права и др.
В свою очередь, в связи с кардинальным усложнением современных рыночных отношений в противовес ныне действующей структуре права интеллектуальной собственности В.А. Дозорцев предложил разработанную им, так называемую, систему интеллектуальных прав. В своих публикациях он обосновывал необходимость разграничения объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых предлагал применять термин: «интеллектуальный продукт» и права на них: «интеллектуальные права».
Считаем, что любая серьезно и всесторонне обоснованная позиция заслуживает внимания и уважения, ибо в юриспруденции современного демократического общества и государства имеют право на существование самые различные взгляды и умо-
заключения. Вместе с тем, по нашему мнению, данный автор, в некоторой мере противоречил самому себе. В одной из работ он пришел к выводу что «термин, при всей его условности, по возможности должен максимально полно, точно и понятно выражать смысл обозначенной им категории, во всяком случае исключать дезинформацию и неправильные представления. Особенно опасно изменение устоявшихся терминов» [6, с. 405].
По нашему мнению, научные разработки теоретического характера, направленные на совершенствование законодательных правил, должны продолжаться и в перспективе, детально и качественно проработанные могут быть введены в гражданское законодательство. Однако при всем несовершенстве ныне действующих гражданско-правовых установлений нельзя спешить с изменением имеющейся нормативно-правовой терминологии, поскольку в реальности это чревато смещением ранее установившихся юридических определений и ошибок в правоприменительной практике.
Для сравнения отметим позицию В.В. Рязановой, которая говорит, что хотя термин «интеллектуальная собственность» является противоречивым и условным, он содержит не только отрицательные, но и положительные стороны, в частности, информативность. Поскольку существующее понятие широко используется в международном праве, отказ от него в российском праве нецелесообразен [7, с. 251]. С таким утверждением можно согласиться.
Как свидетельствует опыт, защита авторских и смежных прав строится преимущественно по условиям, присущим частному праву, с использованием гражданско-правовых методов защиты. По общим правилам меры гражданско-правовой ответственности применяются только по инициативе истца. В свою очередь, все необходимые процедуры закреплены в гражданском процессуальном законодательстве.
Между тем, фактически количество правонарушений в сфере интеллектуальной собственности остается на крайне высоком уровне. Как и раньше, в текущий момент во всех регионах нашей страны широкое распространение имеют деяния (преступления
и проступки), связанные с незаконным производством и распространением контрафактной аудио- и видеопродукции, алкоголя, лекарственных препаратов, парфюмерии, трикотажных изделий, незаконным использованием товарных знаков и пр.
Поэтому справедливо утверждение И. Близнеца и К. Леонтьева о том, что вся «сфера интеллектуальной собственности требует весьма действенного контроля со стороны государства и наличия очень жестких санкций» [8, с. 2]. «Органам власти постоянно приходится предпринимать определенные усилия для поддержания хрупкого баланса между правами создателей и интересами пользователей, с тем чтобы эта система приносила выгоду всему обществу в целом», - также полагает Э.Ф. Саляхов [9, с. 230].
«Право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий», -подчеркивал Ф. Энгельс в письме, направленном К. Шмидту [10, с. 418].
Полагаем, что на текущем этапе социального развития полноценную охрану интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав невозможно представить без жесткого административного преследования виновных лиц и применения к ним методов властно-правового воздействия, сформулированные в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.), а в необходимых случаях и уголовным законом [11].
Таким образом, несмотря на то, что, как указывалось выше, вопросы защиты интеллектуальной собственности в основном регулируются нормами отечественного гражданского законодательства, введение мер административной ответственности диктуется несколькими моментами. Остановимся на них:
1) в сфере защиты интеллектуальной собственности, как ни в какой другой, достаточно отчетливо присутствуют публично-правовые интересы. Например, утрата
авторства на определенное изобретение может повлечь за собой значительные негативные последствия, затрагивающие интересы не только отдельного физического лица (гражданина) или юридического лица (организации), но и всего российского общества и государства;
2) помимо того, современный период характеризуется непосредственной связью с существенно возросшим воздействием результатов интеллектуальной деятельности на различные области современной общественной жизни: духовную и культурную; образовательную и научную; политическую и экономическую; военную и хозяйственную. Кроме того, анализируемые феномены - это чрезвычайно важный фактор интеграции российского государства в разнообразные международные процессы;
3) в свою очередь, административная ответственность имеет свои специфические особенности как по форме, так и по содержанию. В частности, в целях более оперативного властного реагирования на факт правонарушения административное законодательство устанавливает упрощенный, по сравнению с уголовным, порядок разбирательства и наложения административных взысканий. Однако при этом гарантируется соблюдение законных прав и интересов всех заинтересованных сторон;
4) административная ответственность «представляет собой применение к физическим и юридическим лицам, совершившим соответствующие правонарушения, административно-правовых санкций личного, финансового, имущественного или организационного характера. Санкция закона выражает публичную негативную оценку противоправного поведения этих лиц и в первую очередь направлена на превенцию совершения ими новых противоправных деяний» [12, с. 93-94].
Вместе с тем, «кара не самоцель назначения административного наказания. Оно необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами», - отмечает Б.В. Россинский [13, с. 20].
Рассмотрим содержание отдельных административно-правовых положений. В первую очередь анализируемой проблематике посвящена ст. 7.12 « Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», включенная в гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ. Отметим, что существенная особенность административных правонарушений состоит в том, что, как правило, для них наиболее типичными являются формальные составы проступков. Материальные составы присутствуют крайне редко, хотя один из них в дальнейшем будет нами рассмотрен.
Для привлечения виновного субъекта к административной ответственности достаточно установления и документальной фиксации лишь наличия факта нарушения установленных законодательных требований. При этом основным административно-правовым подходом к решению соответствующих задач выступает императивный метод воздействия на широкий спектр существующих социальных отношений. Поскольку его главной чертой являются субординация и неравенство сторон, то он прежде всего базируется на двух способах правового регулирования: властное предписание и запрет.
В данной ситуации требуется обратить внимание на выводы, изложенные в работе Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского. Указанные исследователи пишут: «преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и компенсации понесенных им потерь. В результате совершения конкретного административного правонарушения ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба», - [14, с. 747].
По нашему мнению, означенное утверждение спорно, ибо основной признак состава административных правонарушений, как уже отмечалось, заключается в его формальности. Говорить об обязательном причинении ущерба государству в случае совершения административного правона-
рушения неоправданно. Одновременно, даже если какому-либо гражданину или организации соответствующим деянием был причинен известный вред, административный штраф, налагаемый на виновного, не является средством компенсации, понесенных ими потерь. Вместе с тем, признание штрафа как средства пополнения бюджета следует считать справедливым.
В свою очередь, специфика уголовной ответственности совершенно иная. Практически каждое преступление всегда влечет за собой конкретные социально вредные последствия. Именно это обстоятельство самым непосредственным образом влияет на квалификацию деяния, размер санкции, а также на минимальные или максимальные пределы наказания, назначаемого судом виновному физическому лицу.
В п.1 ст. 7.12 КоАП РФ представлен достаточно широкий перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих защите от противоправных посягательств. В подобной ситуации при рассмотрении вопроса о виновности определенного субъекта уполномоченные должностные лица и суд в обязательном порядке прежде всего устанавливают наличие факта нарушения права интеллектуальной собственности. В частности, выясняют, непосредственно какой характер имело совершенное противоправное деяние. В данном случае для качественного выяснения всех обстоятельств дела одним из основных факторов выступают внешние аспекты конкретного административного правонарушения, отражающие и характеризующие объективную сторону совершенного деяния.
Положительно, что большинство соответствующих элементов и признаков, характеризующих состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, прямо изложены в диспозиции самой нормы. Рассмотрим их более подробно, поскольку объективная сторона анализируемого проступка состоит в том, что виновный:
а) ввозит на территорию нашей страны экземпляры произведений или фонограмм, являющихся контрафактными на основании отечественного законодательства об авторском праве и смежных правах. При этом не
имеет значения, какую непосредственную форму и индивидуальные черты носят указанные произведения: звуко - или видеозапись, печатная или письменная продукция;
б) осуществляет оптовую или розничную продажу упомянутой контрафактной продукции. Таким образом, виновное лицо отчуждает экземпляры произведений и фонограмм вне зависимости от законных прав и интересов автора;
в) сдает в прокат или иное незаконное использование (например, в безвозмездное пользование) экземпляры произведений или фонограмм, относящихся к контрафактной продукции;
г) осуществляет ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений фонограмм, на которых указана ложная информация об их изготовителях и о местах производства, а также об обладателях авторских и смежных прав;
д) осуществляет любое иное нарушение авторских и смежных прав.
Для признания определенного экземпляра произведения контрафактным, уполномоченным должностным лицам и суду в обязательном порядке требуется проанализировать все существенные обстоятельства дела. В первую очередь необходимо выявить источники происхождения контрафактной продукции, пути и способы ее получения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, важно доказать, что вся незаконная деятельность имеет целью извлечение дохода, ибо это свидетельствует о наличии корыстных мотивов в поведении виновного субъекта.
С точки зрения соблюдения принципов законности и справедливости весьма показательно, что административная ответственность по защите объектов интеллектуальной собственности реализуется только в процессуальной форме и состоит из нескольких последовательных стадий:
- обвинение определенного физического, юридического или должностного лица в совершении конкретного правонарушения;
- полное и всестороннее исследование обстоятельств дела о правонарушении;
- принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор (в случае решения о применении) в ее пределах непосредственной меры административного наказания;
- исполнение наказания, назначенного виновному лицу.
Выше уже отмечалось, что КоАП РФ не содержит собственных понятий: «интеллектуальная собственность», «исключительные права», «авторское право», «контрафактная продукция». По нашему мнению, такой подход вполне оправдан, поскольку, несмотря на несовершенство их юридической конструкции, правоприменитель обязан исходить из того посыла, что институты, понятия и термины гражданского законодательства должны применяться в КоАП РФ в том значении, в каком они используются в этой отрасли отечественного законодательства.
Основной санкцией за вышеуказанные противоправные деяния является денежный штраф, размеры которого обусловлены таким обстоятельствами, как правовой статус виновного субъекта. Например, согласно п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров контрафактных произведений или фонограмм гражданин (физическое лицо) подвергается штрафу в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Одновременно у него конфискуются соответствующие контрафактные изделия, а также материалы, оборудование и иные орудия, используемые для их воспроизведения и способствующие совершению административного правонарушения.
В свою очередь, повышенные размеры штрафов п. 2 ст. 7.12 КоАП РФ установлены для должностных лиц (от десяти до двадцати тысяч рублей) и юридических лиц (от тридцати до сорока тысяч рублей), также с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, материалов, оборудования и иных орудий, непосредственно связанных с совершенным противоправным деянием.
Однако, по нашему мнению, в анализируемый пункт статьи необходимо ввести прямое указание на применение в отношении юридических лиц такой меры воздей-
ствия как административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В настоящее время она предусмотрена п/п 9 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ «Виды административных наказаний». Полагаем, что столь жесткое условие будет способствовать повышению уровня превенции административных правонарушений в данной социальной сфере.
Для сравнения следует принять во внимание положения п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, закрепляющей административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в нашей стране иностранного гражданина или лица без гражданства. На основании ее требований граждане (физические лица) должностные лица и юридические лица подвергаются значительным денежным штрафам. Кроме того, деятельность юридических лиц может быть директивно приостановлена на срок до 90 суток.
Свои характерные особенности содержат и другие элементы п. 2 ст. 7.12 Ко-АП РФ. В них изложены положения, предусматривающие меры штрафного характера, применяемые к лицам, виновным в совершении ряда других противоправных деяний. Несмотря на некоторую общность, каждый из нижепоименованных проступков наделен собственными специфическими чертами. Вместе с тем, по своим параметрам санкция идентична мерам ответственности предыдущего пункта рассматриваемой статьи.
Во-первых, это незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца.
Во-вторых, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них.
В-третьих, правонарушением признается присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Фактически в последнем случае может иметь место такая форма противоправного поведения, как плагиат. Обычно это выражается в объявлении себя автором чужого произведения; выпуске его в свет под своим именем; издании лишь под своим именем произведения, созданного в соавторстве с
другими лицами, без указания их непосредственных, индивидуальных данных.
Анализ п. 2 ст. 7.12 КоАП РФ дает основание к тому, чтобы также дополнить его более жесткими штрафными мерами. Судебная и административная практика показывают, что, как правило, вышеперечисленные деяния совершаются только субъектом, обладающим определенными механизмами воздействия на потерпевшего. В частности, столь негативное развитие событий может происходить по причинам служебной, материальной, профессиональной и личной зависимости автора изобретения, полезной модели либо определенного промышленного образца от виновного субъекта. Наиболее типичной является зависимость от должностных лиц, наделенных руководящими полномочиями на предприятиях, в организациях и иных коллективных объединениях.
Полагаем, что в подобной ситуации по отношению к должностным лицам различного уровня должна активно применяться дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Хотя она закреплена в п/п 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, а ее характеристика представлена в ст. 3.11 КоАП РФ, но более эффективный результат даст ее прямое отражение в санкции, рассматриваемой статьи.
Достаточно распространенным деянием считается такой вид противоправного поведения, как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Правонарушителями наиболее активно используются товарные знаки, принадлежащие известным фирмам-производителям мирового уровня. В частности, это незаконный (как правило, подпольный) выпуск изделий легкой промышленности, обуви, алкоголя и лекарственных препаратов. Поэтому в данной норме обращает на себя внимание содержание п. 2, согласно которому административно наказуемым проступком признается:
- производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дел указанной категории правоприменитель обязан обращаться к правилам, сформулированным в гражданском законодательстве, поскольку в нем содержится развернутое описание признаков, условий и других элементов, раскрывающих смысл и содержание вышеозначенных категорий.
Так, в ст. 1477 ГК РФ «Товарный знак и знак обслуживания» представлены соответствующие понятия, обозначены место и роль названных символов в сфере гражданского оборота. В частности, товарный знак служит средством индивидуализации товаров юридических лиц (организаций) и физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Как правило, товарный знак обладает, только ему присущими, чертами оригинальности и неповторимости. В свою очередь, знак обслуживания есть средство индивидуализации выполняемых юридическими лицами (организациями) или индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Кроме того, закон закрепляет исключительное право указанных субъектов рынка на данные бренды.
Одновременно в ст. 1481 ГК РФ подчеркивается, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство. По своей сути означенный документ призван не только удостоверить приоритет символа в отношении конкретных видов товаров, указанных в свидетельстве, но также подчеркнуть его индивидуальность и другие специфические особенности. Санкции ст. 14.10 КоАП РФ закрепляют традиционные меры ответственности в виде денежных штрафов, налагаемых на виновных граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Между тем, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием исключительно прямого умысла, обусловленного корыстным мотивом. Состав деяния является материальным, ибо при осуществление производства с целью сбыта, а тем более при продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение
чужого товарного знака или знака обслуживания, их собственнику причиняется реальный вред. Кроме того, анализируемое правонарушение наделено двумя весомыми обстоятельствами, на которые необходимо обратить серьезное внимание.
Прежде всего между подобного рода деянием и преступлением в реальности проходит очень тонкая грань. При определенных условиях означенное правонарушение способно приносить существенный вред не только непосредственному собственнику товарного знака или знака обслуживания, но и авторитету российского общества и государства в целом. Особенно, когда подделывается продукция известных международных производителей. Поэтому в анализируемом случае административная ответственность должны быть усилена. Полагаем, что помимо штрафных санкций действенной мерой в отношении юридических лиц и их руководителей будут являться принудительная ликвидация соответствующих организаций и дисквалификация виновных должностных лиц.
Выводы:
- КоАП РФ достаточно объемный нормативно-правовой акт, при его подготовке законодатель не мог предусмотреть все возможные практические трудности. Последовательное обобщение опыта применения административного законодательства способствует выявлению коллизий и расхождений, требующих теоретического переосмысления, дополнения и редакционного уточнения;
- термин «интеллектуальная собственность» является спорным и неоднозначным. Вместе с тем, несмотря на несовершенство отдельных юридических конструкций в отечественном законодательстве, а также наличия противоположных мнений в различных научных изысканиях, защита интеллектуальной собственности выступает одним из настоятельных требований жизни и деятельности современного российского общества и государства;
- поэтому в настоящее момент определения, изложенные во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности, служат основным ориентиром для последующей творческой разработки тех или иных
аспектов, раскрывающих ее понятие, признаки и другие качественные элементы;
- административное правонарушение (проступок) в сфере интеллектуальной собственности есть противоправное, социально-вредное, виновное деяние физических, должностных и юридических лиц, ответственность за которое установлена нормами федерального законодательства;
- санкции п. 2 ст. 7.12 и п. 2 ст. 14.10 КоАП РФ нуждаются в известной корректировке, связанной с усилением администра-
тивного воздействия на виновных субъектов. Нормы должны быть дополнены четкими и непосредственными указаниями в вышепоименованных статьях на применение таких мер воздействия, как приостановление деятельности юридического лица на срок до 90 суток или его ликвидация по решению суда; дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет, что предусмотрено положениями российского административного законодательства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Указ Президиума Верховного Совета СССР № 3104-VII от 19 сентября 1968 г. «О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» // Ведомости ВС СССР. - 1968. - № 40. - Ст. 363.
2. Лунеев, В.В. Рыночная экономика и экономическая преступность в России. В сб. «Экономическая преступность». - М.: Юристъ, 2002. - С. 12.
3. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 4. - С. 14.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 23 мая 2018 г.) // Российская газета. - № 289. - 2006, 22 декабря.
5. Шеленговский, П.Г. Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2011 - С. 5.
6. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2005. - С. 55-56.
7. Рязанова, В.В. К вопросу о легальном и доктринальном подходах к определению понятия интеллектуальной собственности // Власть закона. - 2017. - № 2 (30). - С. 251.
8. Близнец, И., Леонтьев, К. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. -2002. - № 1. - С. 2.
9. Саляхов, Э.Ф. Охрана интеллектуальной собственности: сборник материалов международной научно-практической конференции. - Казань: Казанский (Приволжский) Федеральный университет, 2013. - С. 230.
10. Письмо Ф. Энгельса К. Шмидту от 27 октября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37. - С. 418.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) // Российская газета. - 2001, 31 декабря. -№ 256.
12. Гогин, А.А. Правонарушения: понятие, сущность, виды. - М.: NOTA BENE, 2007. -С. 93-94.
13. Россинский, Б.В. Административная ответственность: курс лекций. - М.: Норма, 2004. - С. 20.
14. Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - С. 747.
