CC BY
104АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 342.951 О. С. Гоман,
В. И. Сургутсков
Омская академия МВД России
Административная ответственность за незаконный оборот
гражданского оружия
АННОТАЦИЯ. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере контроля за оборотом гражданского оружия. Предметом исследования выступает федеральное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, закрепляющие правила оборота гражданского оружия, а также официальные акты высших судебных органов Российской Федерации.
Основной целью исследования является разработка на основе анализа нормативных правовых актов, правоприменительной практики предложений, направленных на совершенствование деятельности, связанной с привлечением к административной ответственности за незаконный оборот гражданского оружия.
Обращено внимание на неоднозначность толкования и пробельность нормативных правовых актов, регулирующих вопросы административной ответственности за незаконный оборот гражданского оружия, а также отсутствие легальных определений терминов, связанных с незаконным оборотом оружия. Акцентируются проблемные моменты квалификации действий физических лиц, связанных с хранением гражданского оружия на основании разрешений с истекшим сроком действия, по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а также чч. 4 и 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
На основе анализа правоприменительной практики и с использованием материалов высших судов Российской Федерации исследованы вопросы правильной юридической квалификации действий владельцев гражданского оружия для привлечения их к административной ответственности.
Выводы. Обоснован вывод о необходимости совершенствования административного законодательства, направленного на предупреждение и пресечение незаконного оборота гражданского оружия.
Методологическую основу исследования образуют обще- и частнонаучные методы познания, в том числе аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, социологический.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: административная ответственность, административное правонарушение, гражданское оружие, незаконный оборот оружия, перерегистрация оружия, разрешение на оружие.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Гоман О. С., Сургутсков В. И. Административная ответственность за незаконный оборот гражданского оружия // Научный портал МВД России. 2021. № 2 (54). С. 101-108.
O. S. Goman,
V. I. Surgutskov
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Administrative liability for illegal trafficking in civilian weapons
ABSTRACT. The object of the study is public relations in the field of control over the circulation of civilian weapons. The subject of the study is the federal legislation, subordinate regulatory legal acts that establish the rules for the circulation of civilian weapons, as well as official acts of the highest judicial bodies of the Russian Federation.
The main purpose of the study is to develop, based on the analysis of regulatory legal acts and law enforcement practice, proposals aimed at improving the activities related to bringing to administrative responsibility for illegal trafficking in civilian weapons.
The article drew attention to the ambiguity and omissions of normative legal acts regulating the issues of administrative responsibility for illegal circulation of civilian weapons, and the absence of legal definitions of terms related to illicit arms trafficking. The authors highlighted problematic issues of qualification actions of individuals associated with the storage of civilian weapons on the basis of permits from an expired, under part 1 of article 20.11 of the code of administrative offences of the Russian Federation and part 4 and 6 of article 20.8 of the administrative code.
Conclusions. On the basis of the analysis of law enforcement practice and using the materials of the higher courts of the Russian Federation, the questions of the correct legal qualification of the actions of the owners of civilian weapons for bringing them to administrative responsibility are investigated. The paper substantiates the conclusion
that it is necessary to improve administrative legislation aimed at preventing and suppressing illegal trafficking in civilian weapons.
The methodological basis of the research is formed by general and private scientific methods of cognition, including axiomatic, hypothetical-deductive, comparative-legal, historical-legal, system-structural, formal-logical, sociological.
KEYWORDS: administrative responsibility, administrative offense, civil weapons, illegal arms trafficking, re-registration of weapons, weapons permit.
FOR CITATION: Goman O. S., Surgutskov V. I. Administrative liability for illegal trafficking in civilian weapons // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 2 (54). P. 101-108 (in Russ.).
Правоотношения в сфере оборота гражданского оружия выступают предметом регулирования многих отраслей права, которые, в свою очередь, имеют свои особенности исходя из целей и метода правового регулирования конкретных общественных отношений. К примеру, гражданское право рассматривает вопросы владения и распоряжения ограниченно оборотоспособными вещами, в том числе оружием. Уголовное право изучает вопросы юридической ответственности за криминальный оборот оружия. Основной же массив законодательства об обороте гражданского оружия содержит нормы административного права. Данная публично-правовая отрасль включает нормы, касающиеся понятия, видов оружия, порядка получения специальных разре-ш ений на него, правил легального оборота оружия, контроля над ним, применения мер административного принуждения предупредительного, пресекательного, процессуально-обеспечительного характера, а также мер административной ответственности. По плотности нормативного регулирования, высокой степени упорядоченности правоотношений посредством административных процедур сфера оборота оружия близка к сферам безопасности дорожного движения, миграции, оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Следует особо отметить, что правовой режим оборота гражданского оружия формировался в нашей стране преимущественно эволюционно. Основной акцент в дореволюционном законодательстве, начиная с Русской Правды, делался на установлении запретов и ограничений, а также мер юридической ответственности. Разрешительный порядок и меры реагирования (административного, уголовного характера) на неправомерные действия, связанные с оружием, имеют важную профилактическую составляющую, обеспечивают эффективность контроля за оборотом гражданского оружия, правовое регулирование которого начало формироваться только в советскую эпоху, а свои реальные очертания он приобрел уже в наши дни, и именно это время, насчитывающее без малого век, можно назвать периодом
становления и формирования системы общественных отношений, связанных с контролем за оборотом гражданского оружия [5, с. 48-49].
Проблемы юридической ответственности за незаконный оборот оружия исследовались и анализировались многими отечественными учеными, однако в основном в научных работах данный вопрос рассматривается с позиции уголовного права. Существующих научных публикаций, которые посвящены особенностям привлечения к административной ответственности за незаконный оборот гражданского оружия, очень мало, несмотря на то что на практике возникает множество споров, связанных с применением соответствующих административно-деликтных норм. Один из таких проблемных вопросов мы попытаемся рассмотреть в настоящей статье и предложить к дискуссии научному и экспертному сообществу.
В 2010 г. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-Ф31 в административное и уголовное законодательство были внесены существенные коррективы. В частности, в ст. 1 Федерального закона «Об оружии»2 было введено понятие «огнестрельное оружие ограниченного поражения». Видоизменилась диспозиция ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)3. Помимо еще с советских времен находящихся вне поля уголовно-правового воздействия незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему4, декриминализации подверглись те же действия с огнестрельным оружием ограниченного поражения, его основными частями и патронами к нему.
1 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия : Федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 398-Ф3 // СПС КонсультантПлюс.
2 См.: Об оружии : Федер. закон от 13 дек. 1996 г. № 150-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
3 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СПС КонсультантПлюс.
4 За исключением периода с 1996 по 2003 г., когда незаконные действия с гладкоствольным оружием по УК РФ являлись уголовно наказуемыми.
Также была утверждена в новой редакции ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)5, которая в настоящее время содержит восемь частей. Большой интерес вызывает ч. 6 «Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения». Напомним, что в 2003 г. из УК РФ была исключена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей, бое-припасов6.
Изменения, внесенные в законодательство в 2010 г., казалось, решили проблему привлечения к административной ответственности лиц, которые имеют гражданское оружие в противоправном владении, т. е. при отсутствии у них разрешения на его хранение и ношение. При этом граждане, нарушившие установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия по-прежнему привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Тем не менее, устоявшаяся судебная и правоприменительная практика через несколько лет была подвергнута серьезному обновлению после издания Конституционным Судом РФ определения от 19 ноября 2015 г. № 2557-О7. В своей жалобе заявитель, будучи привлеченным мировым судьей к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в связи с тем, что срок действия выданного ему разрешения на хранение оружия истек более двух лет назад, оспаривал конституционность данного состава административного правонарушения. По его мнению, законоположение, согласно которому незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного глад-
5 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
6 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
7 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на на-
рушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституцион-
ного Суда Рос. Федерации от 19 нояб. 2015 г. № 2557-О //
СПС КонсультантПлюс.
коствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему, является неопределенным по своему содержанию, так как не устанавливает, в каких случаях хранение оружия является незаконным, и тем самым не соответствует ч. 1 ст. 19, 45 и чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Изучив законодательство об обороте оружия, Конституционный Суд РФ не согласился с доводами заявителя и сформулировал правовую позицию, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Однако даже при наличии данного определения, а также последующих решений высших судов РФ8 в научных кругах, среди правоприменителей, а также владельцев гражданского оружия9 ведутся жаркие споры о правильности квалификации правонарушений, связанных с хранением гражданского оружия на основании разрешений с истекшим сроком действия. Речь идет о квалификации действий по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а также чч. 4 и 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Необходимо указать, что в правоприменительной практике встречается квалификация схожих правонаруше-
8 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19 нояб. 2015 г. № 2557-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агар-кова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 янв. 2018 г. № 23-О; Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 1 дек. 2016 г. № 41-АД16-17; Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 5 июля 2018 г. № 80-АД18-2; Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 8 нояб. 2018 г. № 32-АД18-12; Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 3 июля 2019 г. № 82-АД19-3; Постановление Верховного Суда Рос. Федерации от 10 апр. 2020 г. № 83-АД20-4 // СПС КонсультантПлюс.
9 См.: Судья ошибся и конфисковал ружье. Что делать? URL : https://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/ article/2015/10/13/644834-sudya-oshibsya-i-konfiskoval-ruzhe-chto-delat.html (дата обращения : 12.12.2020); Теперь просроченное разрешение лишит вас права на оружие. URL : https://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/ article/2019/04/15/653779-teper-prosrochennoe-razreshenie-lishit-vas-prava-na-oruzhie.html (дата обращения : 15.12.2020).
ний по каждой из указанных норм КоАП РФ, это порождает недоверие граждан к нормам права, правоохранительным и судебным органам, а также нарушает основные принципы права, такие как законность, равноправие, справедливость и правовая определенность.
Решение вопросов правильной квалификации исходя из единого толкования норм права, а не из субъективного и произвольного усмотрения судей или должностных лиц правоохранительных органов принципиально важно не только с позиций теории права, но и с практической точки зрения с учетом неукоснительного обеспечения гарантий прав и законных интересов владельцев оружия. Санкции, предусмотренные в названных статьях Особенной части КоАП РФ, устанавливают, исходя из тяжести и характера совершенного правонарушения, различные административные наказания, наиболее суровыми из которых выступают лишение специального права, конфискация и даже административный арест.
Для последующего анализа возьмем ситуацию, когда владелец хранит гражданское оружие, в то время как срок действия разрешения на его хранение и ношение истек.
Невозможность квалификации указанных правонарушений по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет» достаточно подробно аргументирована Д. В. Гайдовым [2, с. 31-34]. Мы солидарны с мнением указанного автора о том, что объектом посягательства будет установленный срок продления разрешения, который закреплен в п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России10. Однако с выводом о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в неподаче заявления о продлении срока действия разрешения в лицензирующий орган за месяц до истечения его срока действия, согласиться нельзя.
Полагаем, что именно подача заявления о продлении разрешения с нарушением установленного срока (т.е. менее месяца до окончания срока действия разрешения) послужит основанием для привлечения физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ. Отсутствие поданного в установленные сроки заявления о продлении разрешения может свидетельствовать о том, что владелец оружия не планирует далее осуществлять его хранение и ношение. К примеру, гражданин до истечения срока действия разрешения принял решение о дарении или продаже оружия либо о сдаче оружия на уничтожение в связи с его неисправностью, а также по иным причинам. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в подаче заявления о продлении разрешения с нарушением установленного периода времени, в течение которого указанная обязанность должна быть выполнена владельцем оружия. С этого момента будут исчисляться сроки давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из требований, например, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 г. № 22111, несмотря на привлечение к административной ответственности (в случае отсутствия обстоятельств, исключающих владение оружием), разрешение будет продлено с даты, следующей за датой окончания продлеваемого разрешения, что в свою очередь устранит ситуацию, когда оружие станет храниться без соответствующего документа, подтверждающего право на оборот оружия.
Принимая во внимание все рассмотренные обстоятельства, считаем невозможным квалифицировать противоправные действия владельца оружия по его хранению с истекшим сроком действия разрешения как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Наиболее спорный вопрос связан с разграничением квалификации административных правонарушений по ч. 4 и 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Выводы Р. Ю. Шергина о том, что редакция ст. 20.8 КоАП РФ позволяет разграничить все имеющиеся случаи незаконного хранения ору-
10 См.: О мерах по реализации Постановления Правительства Рос. Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 : приказ МВД России от 12 апр. 1999 г. № 288 // СПС КонсультантПлюс.
11 См.: Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему : приказ Росгвардии от 26 июня 2018 г. № 221 // СПС КонсультантПлюс.
жия: без получения какого-либо разрешения, т.е. оружия, не состоящего на учете (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ), и с нарушением порядка (правил) хранения оружия, приобретенного гражданином на законных основаниях (ч. 4 ст. 20.8 КоАП), теряют свою безаппеляционность, если мы проанализируем и иные составляющие оборота оружия по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (приобретение, продажа, передача, перевозка, ношение) [6, с. 10].
В практике Омского городского подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области в сентябре 2019 г. имела место следующая ситуация, когда гражданин, который владел оружием на законных основаниях и имел действующее разрешение на хранение и ношение оружия, продал данное оружие по договору купли-продажи жителю Магадана. Последний, в свою очередь, заблаговременно получил по месту жительства лицензию на приобретение оружия. Самостоятельно оформив сделку, граждане собственноручно внесли записи в корешки лицензии на приобретение оружия и приобретатель с оружием благополучно убыл в город по месту своего проживания. В данной ситуации гражданам предоставлено право продавать оружие только после его перерегистрации в подразделениях Росгвардии. Таким образом, в описанной ситуации имели место незаконные продажа и приобретение оружия.
Указанные действия однозначно подлежат квалификации по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, несмотря на то что оружие состояло на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы и владелец имел действующее разрешение на хранение и ношение оружия, а приобретатель - лицензию на приобретение оружия.
Отметим, что легальное определение терминов «незаконное хранение оружия», «незаконная продажа (приобретение) оружия», «незаконное ношение оружия» или «незаконный оборот оружия» в административном законодательстве, в частности в Федеральном законе «Об оружии» или в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 81412, отсутствует. Также не объясняют содержание данных понятий обзоры судебной практики, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в том числе утвержденное им постановление от 24 марта 2005 г. № 513.
12 См.: О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации : Постановление Правительства Рос. Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 // СПС КонсультантПлюс.
13 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об администра-
Д. В. Гайдов при определении понятия незаконного хранения оружия основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 514 по уголовным делам, где под незаконным хранением оружия понимается его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность оружия, при этом им формулируется вывод о том, что речь идет об оружии, не состоящем на учете [2, с. 34]. Эту точку зрения разделяют и другие авторы [3, с. 91]. Согласимся с этим утверждением, однако только в части квалификации преступлений и привлечения лиц к уголовной ответственности.
«Незаконность» в рамках административного законодательства исходя из установленных правил и порядка оборота оружия должна быть определена только лишь наличием или отсутствием предоставленного на текущий момент времени права лицу осуществлять те или иные действия с оружием.
На наш взгляд, при анализе указанных составов необходимо главным образом исходить из того, что объективной стороной административного правонарушения является незаконность действий, входящих в понятие «оборот оружия». Заниматься терминологическими манипуляциями по поводу того, оформлялось разрешение на оружие или нет, считаем неконструктивным.
Правильность квалификации правонарушений в данной области определяют незаконные действия по продаже, приобретению, хранению, перевозке или ношению, т.е. следует в каждом случае выяснять, выдано ли уполномоченным органом разрешение на определенные действия с оружием. Когда такого разрешения нет или срок на реализацию этих действий истек, они должны быть признаны незаконными.
Если гражданин осуществляет ношение гражданского гладкоствольного оружия на основании разрешения на хранение и ношение с нарушением установленных правил (например, с патроном в патроннике), то его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Само ношение законно, но нарушены определенные правила ношения.
Однако в ситуации, когда гражданину выдано
тивных правонарушениях : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
14 См.: О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
разрешение на хранение оружия без права ношения, а он осуществляет это ношение (например, во время охоты) при действующем разрешении, его действия должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
В подобных случаях в процессе юридической квалификации необходимо принимать во внимание, на какие действия и на какой период времени лицензионно-разрешительный орган выдал такое разрешение.
Представляется, что основная цель такой квалификации состоит не только и не столько в выяснении предмета правонарушения (легальное оружие или находится в незаконном обороте), сколько в определении законности совершаемых действий: имеет ли владелец оружия на данный момент законное (предоставленное уполномоченными органами) право на хранение, ношение, продажу, приобретение, передачу и т. д. конкретной единицы оружия.
Считаем, что аналогичный анализ должен проводиться и в ситуации с хранением оружия. Если срок действия разрешения на хранение или хранение и ношение оружия истек, то гражданин теряет право хранить это оружие, т.е., продолжая эти действия, он поступает незаконно.
Нельзя подходить избирательно к одной и той же норме, когда за незаконное ношение и продажу оружия, состоящего на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы, следует административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а за незаконное хранение оружия, также состоящего на учете, но при наличии разрешения с уже истекшим сроком, применяется ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Отметим, что сложности с применением ст. 20.8 КоАП РФ на этом не заканчиваются. Нерешенными остаются вопросы, связанные с привлечением к ответственности лиц, которые осуществляют хранение и ношение нарезного и газового оружия по разрешениям с истекшим сроком. Данные незаконные действия в настоящее время не охватываются ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и в рамках административного законодательства иных возможностей, кроме как применить ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нет. Это, на наш взгляд, существенная недоработка действующего законодательства. При этом применять в данной ситуации ст. 222 УК РФ неправомерно. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 указывает, что «в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боепри-
пасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».
Кроме того, законодатель не включил в наименование ст. 20.8 КоАП РФ, а также в диспозиции ее чч. 4.1, 6 незаконное (или с нарушением правил) транспортирование оружия гражданами и юридическими лицами. Полагаем, что следует развести два неодинаковых (хотя и весьма сходных) понятия «незаконное транспортирование оружия» и «незаконная перевозка оружия». Последнее содержится в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 72 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ указанный самостоятельный, как и транспортирование, элемент оборота оружия производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Росгвардией или ее территориальными органами в порядке, который определяет данный федеральный орган исполнительной власти15. Убеждены в необходимости придерживаться строгого соответствия используемых понятий официально установленным дефинициям. Тем самым решается проблема обеспечения терминологического единства норм и целостной регламентации в отрасли административного права [1, с. 38].
В настоящее время за транспортирование оружия собственниками без разрешения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, несмотря на то что владельцы совершают по своей сути незаконное транспортирование оружия.
Остаются вопросы и к предусмотренной в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, которая содержит такой вид наказаний, как административный штраф с конфискацией оружия. О соразмерности наказания совершенному правонарушению в некоторых случаях не приходится говорить, иногда конфискуемое оружие стоит 500 тыс. рублей и более. Напомним также, что согласно положениям ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совер-
15 См.: Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу - перевозчику разрешения на перевозку оружия и патронов: приказ Росгвардии от 26 сент. 2019 г. № 328// СПС КонсультантПлюс.
шившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, если они изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении. Законодателю, на наш взгляд, следует отказаться от назначения конфискации в указанной статье Особенной части КоАП РФ и одновременно закрепить ее в ст. 27 Федерального закона «Об оружии» в качестве самостоятельного основания для изъятия оружия за его незаконное владение физическим или юридическим лицом. Изъятие оружия в таком случае будет рассматриваться в качестве меры административного пресечения.
На практике граждане, добровольно сдавшие незаконно хранящееся у них оружие, не привлекаются ни к уголовной, ни к административной ответственности. Более того, зачастую они получают денежное вознаграждение. Во многих субъектах РФ приняты региональные правовые акты, в соответствии с которыми как на постоянной основе, так и в рамках целевых профилактических мероприятий реализуется деятельность по организации добровольной сдачи оружия на возмездной основе [4, с. 40-51]. Но проблема заключается в том, что если в примечании к ст. 222 УК РФ специально оговаривается такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, как добровольная сдача оружия, то
в КоАП РФ применительно к ч. 6 ст. 20.8 данное условие для освобождения от административной ответственности отсутствует, что формально позволяет правоприменителю возбудить ад-министративно-юрисдикционное производство. Представляется, что выходом из сложившейся ситуации станет дополнение к ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде примечания по аналогии со ст. 222 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее находящееся в незаконном обороте гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие или огнестрельное оружие ограниченного поражения, освобождается от административной ответственности.
Считаем, что существующие проблемы в настоящее время не решить и неоднозначность толкования норм, предусматривающих административную ответственность за незаконный оборот гражданского оружия, не преодолеть разъяснениями высших судов РФ. Для единообразного применения норм права в данной области, исключения при квалификации правонарушений субъективного подхода должностных лиц правоохранительных и судебных органов, приведения санкций в соответствие с характером и степенью общественной опасности уже давно назрела необходимость внесения изменений в ст. 20.8 КоАП РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
REFERENCES
1. Абрамова А. И. Правовые понятия в общем цикле развития российского законодательства // Журнал российского права. 2017. № 11. С. 34-42.
2. Гайдов Д. В. Практика привлечения к административной ответственности владельцев оружия, нарушивших сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также лиц, осуществляющих хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек // Административное право и процесс. 2016. № 4. С. 31-34.
3. Ковалева Н. Н., Фаисханов Р. Р. Проблемы реализации отдельных полномочий лицензионно-разрешитель-ных подразделений Росгвардии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. : Право. 2020. Т. 20. № 2. С. 88-95.
4. Сургутсков В. И., Гоман О. С. Организация деятельности территориальных органов МВД России и Росгвардии по реализации полномочий, связанных с приемом у населения оружия, боеприпасов и иных видов вооружения, находящихся в незаконном обороте // Полицейская и следственная деятельность. 2020. № 3. С. 40-51.
5. Сургутсков В. И., Зайцева Е. В. Лицензионно-раз-решительный полицейский надзор в сфере оборота оружии : монография. - Саратов, 2015. - 167 с.
6. Шергин Р. Ю. Административная ответственность за просроченное разрешение на оружие // Законность. 2018. № 11. С. 8-10.
1. Abramova A. I. Zhurnal rossijskogo prava (Journal of Russian Law), 2017, No. 11, pp. 34-42.
2. Gajdov D. V. Administrativnoe pravo i process (Administrative law and process), 2016, No. 4, pp. 31-34.
3. Kovaleva N. N., Faiskhanov R.R. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo» (Bulletin of the South Ural State University, ser.: Right), 2020, vol. 20, No. 2, pp. 88-95.
4. Surgutskov V. I., Goman O. S. Policejskaya i sled-stvennaya deyatel'nost' (Police and investigative activities), 2020, No. 3, pp. 40-51.
5. Surgutskov V. I., Zajceva E. V. Licenzionno-razreshitel'nyj policejskij nadzor v sfere oborota oruzhii: monografiya (Licensing and Permitting Police Supervision in the Sphere of Weapons Circulation: Monograph), Saratov, 2015, 167 p.
6. Shergin R. Yu. Zakonnost' (Legality), 2018, No. 11, pp. 8-10.
Рукопись поступила в редакцию 02.02.2021, принята к публикации 21.04.2021.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Ольга Сергеевна Гоман, преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего
образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7) ORCID ID: 0000-0002-9448-387X E-mail: beresh_olga@mail.ru Тел.: 8 (3812) 75-10-88
Вадим Игоревич Сургутсков, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7)
ORCID ID: 0000-0002-8491-8913 E-mail: surgutskov55@mail.ru Tel.: 8 (3812) 75-10-80
ORCID ID: 0000-0002-9448-387X E-mail: beresh_olga@mail.ru Тел.: 8 (3812) 75-10-88
Vadim I. Surgutskov, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Deputy chief of the Department of administrative law and administrative activity of internal affairs bodies of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Omsk, Komarova ave., 7, 644092, Russian Federation)
ORCID ID: 0000-0003-4695-7919 E-mail: surgutskov55@mail.ru Tel.: 8 (3812) 75-10-88
ВКЛАД СОАВТОРОВ
Оба автора внесли равный вклад в работу как на этапе проведения исследования, так и в ходе написания статьи.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
AUTHOR'S CONTRIBUTION
Olga S. Goman, Lecturer of the Department of administrative law and administrative activity of internal affairs bodies of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Omsk, Komarova ave., 7, 644092, Russian Federation)
Both authors made an equal contribution to the work, both during the research phase and during the writing of the article.
