CC BY
30
Л. Б. Антонова
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF MINORS: THE STATE AND POSSIBLE WAYS TO IMPROVE EFFICIENCY
В статье на основе анализа положений действующего и перспективного законодательства об административной ответственности несовершеннолетних сделаны выводы и внесены предложения по совершенствованию правового регулирования в данной сфере.
Based on the analysis of the provisions of the current and prospective legislation on the administrative responsibility ofminors, conclusions and proposals for improving legal regulation in this area are made in the article.
Юридическая ответственность в целом и каждый из ее видов в частности имеют для общества незаменимое значение. В совокупности с другими инструментами ответственность позволяет поддерживать надлежащий для нормальной жизни большинства населения уровень правопорядка и играет большую роль в предупреждении противоправного поведения. Не является исключением и такой вид юридической ответственности, как административная. По объему охвата различных направлений защиты общественных отношений и частоте применения данный вид ответственности не имеет себе равных. Поэтому эффективность административной ответственности имеет колоссальное значение. Однако, несмотря на все усилия различных ветвей власти, до настоящего времени выстроить стабильную и действительно действенную систему административной ответственности в нашей стране пока не удается. Примером может служить основной законодательный акт в этой сфере — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[3], который применяется уже два десятилетия. Практически с момента своего принятия КоАП РФ подвергается законодателем непрерывным изменениям и дополнениям как в части признания тех или иных деяний административными правонарушениями, так и в части корректировки видов и размеров применяемых за их совершение наказаний. К настоящему времени таких изменений и дополнений внесено уже порядка пяти тысяч [5], и поступление законопроектов в этом направлении продолжается непрерывно. Зачастую вносимые изменения имеют точечный характер, призваны закрыть в той или иной мере отдельные проблемы и не учитывают уже установленный уровень ответственности за сход-
ные по своей сути противоправные деяния, внося явный дисбаланс в систему административной ответственности и порождая негативное отношение к ее институту у части общества.
О сложившемся положении в этой сфере неоднократно говорилось на разных уровнях, это было осознано Правительством Российской Федерации, по инициативе которого в течение последних нескольких лет под руководством Министерства юстиции ведется работа по созданию нового кодекса, который должен учесть прошлые и текущие ошибки и недочеты в сфере установления и регулирования административной ответственности [6].
Одним из направлений проводимой реформы должно стать изменение подходов к ответственности несовершеннолетних, совершающих административно наказуемые деяния. Правильное решение вопросов в этом секторе имеет огромное значение для дальнейшей жизни общества, поскольку подрастающее поколение во многом будет определять лицо общества в будущем. Будут ли новые поколения граждан нашей страны законопослушными, во многом зависит от того, насколько верно государство подойдет к работе с правонарушениями несовершеннолетних. Общеизвестно, что отсутствие ответственности за свое поведение порождает у правонарушителя стойкую привычку к повторению своих действий, зачастую подталкивает его к совершению более серьезных правонарушений и даже преступлений, негативно влияет на других неустойчивых субъектов. Тот же эффект мы получаем, когда ответственность продекларирована, но на практике не применяется или ее удается избежать.
К сожалению, приходится констатировать, что действующая на данный момент система
административной ответственности несовершеннолетних далека от совершенства.
Говоря вкратце, сейчас мы имеем следующее.
К административной ответственности могут привлекаться несовершеннолетние начиная с 16 лет. Такие лица считаются несовершеннолетними до момента достижения ими 18 летнего возраста.
Формально ответственность несовершеннолетних определенным количеством составов правонарушений не ограничена, однако ряд составов требует обязательного достижения субъектом правонарушения совершеннолетия. Очевидно, что несовершеннолетний (в случае, если он официально не признан эмансипированным) не может привлекаться к ответственности, например, за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих родительских обязанностей. Аналогично нельзя привлечь несовершеннолетнего за деяния, которые могут быть совершены исключительно специальными субъектами, стать которыми несовершеннолетние не могут в силу своего возраста. Поэтому реально круг административных правонарушений, за которые несовершеннолетние привлекаются к ответственности, довольно узок.
Помимо этого, законодатель довольно либерально относится к наказанию несовершеннолетних. В отношении них прямо запрещено применять административный арест на любой срок. Все остальные виды наказаний применять формально не запрещено, однако в любом случае при их назначении требуется учитывать несовершеннолетие правонарушителя в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. За редким исключением на практике к несовершеннолетним чаще всего применяются два вида наказаний — предупреждение или штраф. Учитывая, что мало кто из несовершеннолетних имеет источники доходов, позволяющие самостоятельно уплачивать назначенный штраф, эта обязанность перекладывается на их родителей.
Кроме того, вынесение решений по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних в подавляющем большинстве случаев осуществляется специализированными органами административной юрисдикции — комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Данные комиссии играют одну из основных ролей в системе органов профилактики правонарушений несовершеннолетних [4]. Они наделены правом замены несовершеннолетнему мер административной ответственности на меры воспитательного характера, то есть фактически освобождения от административной ответственности. Отмечаются систематические недостатки и нарушения в деятельности данных комиссий при осуществлении адми-нистративно-юрисдикцинных полномочий [8—13].
Это поверхностный подход в подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях и формализм при непосредственном их рассмотрении и вынесении решений. Связано это, в первую очередь, с коллегиальным характером устройства данных комиссий, большинство членов которых параллельно занимаются своей основной работой и объективно не могут уделять достаточное время для изучения обстоятельств дел об административных правонарушениях несовершеннолетних, всецело полагаясь на мнение постоянных сотрудников комиссий и заключения подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.
В небольшом количестве случаев (за правонарушения в области дорожного движения) решения по делам об административной ответственности несовершеннолетних выносятся должностными лицами органов внутренних дел. Определенное количество дел несовершеннолетних рассматривается и разрешается судами. Однако это происходит только в том случае, если орган, выявивший административное правонарушение, сочтет необходимой передачу дела на рассмотрение в суд. В основном это дела, связанные с незаконным употреблением несовершеннолетними наркотиков и приравненных к ним веществ.
В настоящее время, как уже отмечалось, ведется подготовка нового законодательства об административных правонарушениях и о порядке производства по делам о них.
Каким же образом предлагается решать вопрос об ответственности несовершеннолетних правонарушителей в будущем?
Во-первых, в проекте нового КоАП предлагается вопросы ответственности несовершеннолетних закрепить в отдельной главе 5 «Административная ответственность несовершеннолетних». Такой вариант следует только приветствовать, поскольку в отличие от смежного уголовного законодательства ныне действующий КоАП РФ не содержит специализированного раздела, касающегося несовершеннолетних.
Однако далее возникают определенные вопросы. Вновь предлагается ограничить административную ответственность несовершеннолетних минимальным возрастом в 16 лет. Хотя совершенно очевидно, что для определенных составов административных правонарушений давно уже пора снижать возраст до 14 лет.
Почему мы считаем, что в этом возрасте подростки еще не способны осознавать, что хорошо, а что плохо, не могут оценить вред от своих действий и не предполагают, что такие действия могут быть наказуемы? При этом государство готово выдавать 14-летним паспорта, признавать их эмансипированными, разрешать заниматься предпринимательской деятельностью и
даже привлекать к уголовной ответственности за действия, по сути являющиеся продолжением некоторых административных правонарушений.
Для примера можно привести такое довольно распространенное среди подростков деяние, как кража. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] за совершение кражи (ст. 158 УК РФ) подлежат уголовной ответственности лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста. В то же время за аналогичные по своей сути действия КоАП РФ устанавливает административную ответственность лишь с 16 лет. В чем здесь логика? Ведь разница между уголовно-наказуемой кражей и кражей административно-наказуемой лишь в стоимости украденного. Границей является сумма в 2500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). То есть при стоимости украденного в 2501 рубль подросток старше 14 лет должен быть привлечен к уголовной ответственности, а при 2500 рублях не понесет даже административной. Очевидно, что, кроме стоимости похищенного, все остальные элементы составов кражи абсолютно одинаковы и, что самое главное, — одинаково осознание совершаемого самим подростком. Он прекрасно понимает, что совершает кражу, что это осуждается большинством членов общества и государством и что это наказуемо. Более того, зачастую подростки знают о возможных юридических последствиях своих действий и об отсутствии и наличии ответственности в зависимости от стоимости украденного. Отмечаются случаи, когда в социальных сетях они делятся своим опытом по совершению краж, советуя не красть, к примеру, в магазине товары на сумму больше 2500 рублей.
Такое правовое регулирование фактически с малых лет закладывает в подростке уверенность, что ответственности за свои действия можно избежать, нужно лишь все продумать и найти соответствующие способы. Нам давно уже пора унифицировать нормы КоАП РФ и УК РФ, в том числе и в части установления возраста, с которого наступает соответствующая ответственность.
Оправданным представляется подход законодателей соседней с нами Республики Беларусь, где в ст. 4.2 КоАП [7] закреплено, что лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат административной ответственности за:
- умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия либо нарушение защитного предписания (статья 10.1);
- оскорбление (статья 10.2);
- мелкое хищение (статья 11.1);
- умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества (статья 11.3);
- жестокое обращение с животным или избавление от животного (статья 16.29);
- мелкое хулиганство (статья 19.1).
Нам представляется, что это вполне обоснованный подход, поскольку большинство подростков в данном возрасте уже вполне способны осознавать фактический характер и противоправность таких деяний. Отстающие же в своем развитии не должны привлекаться к ответственности. Однако это явно не носит массового характера, подобные случаи вполне можно разрешить индивидуально.
Своевременное привлечение к реальной ответственности будет способствовать остановке развития негативного поведения у многих начинающих правонарушителей и их окружения.
В рассматриваемом нами проекте нового КоАП РФ предлагается оставить тот же набор административных наказаний несовершеннолетних (ст. 5.2), который существует и сейчас.
Перечень традиционно начинается с предупреждения. На наш взгляд, предупреждение скорее является своего рода формой освобождения от административной ответственности, чем собственно административным наказанием. Именно так в большинстве случаев предупреждение воспринимается и взрослыми, и несовершеннолетними правонарушителями. Правильно было бы полностью отказаться от этого вида административного наказания, поскольку оно просто дискредитирует сам смысл административной ответственности. Ответственность должна быть адекватна содеянному и неизбежна. Если деяние не представляет собой вреда, нет смысла вводить за него символическую ответственность, которая воспринимается как безответственность.
Штраф, согласно проекту кодекса (ч. 2 ст. 5.2), предлагается назначать несовершеннолетним лишь при совершении грубого административного правонарушения с ограничением максимального размера пятью тысячами рублей и только при наличии заработка, стипендии или иного дохода. Штраф действительно является реальным наказанием. Следует приветствовать, что наконец-то он будет применяться непосредственно в отношении самого несовершеннолетнего правонарушителя, а не перекладываться на родителей или лиц, их заменяющих. Однако для отдельных случаев эффективность такого наказания может вызывать сомнения. Речь идет о правонарушителях, имеющих не просто среднего размера заработок или доход, а сверхвысокие их размеры. Для таких лиц и 5 тысяч рублей, и более высокая сумма фактически не являются наказанием и будут рассматриваться как откуп от ответственности, либо, если их доход связан с совершением правонарушения, как некие производственные издержки, которые позволяют хорошо заработать. Примером могут быть блогеры, зарабатывающие на рекламе, связанной с размещаемым ими в социальных сетях контентом, ос-
нованным на действиях, нарушающих, к примеру, общественный порядок. Среди таких людей встречаются и несовершеннолетние. Для них в случае совершения повторных правонарушений следует применять уже не штраф, а иные наказания, ставящие их в один ряд с «простыми смертными». Например, уже исключительно общественные работы.
Лишение несовершеннолетних специального права не вызывает вопросов как по своей сути в качестве наказания, так и по своему профилактическому воздействию.
То же самое можно сказать и о запрете на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований.
Во многих случаях для несовершеннолетних такие наказания могли бы применяться в качестве замены штрафу и, тем более, предупреждению.
Обязательные работы, на наш взгляд, должны быть основным наказанием, применяемым к несовершеннолетним. Они позволяют как раз обеспечить равенство в применении к несовершеннолетним правонарушителям административного наказания независимо от их материального положения и непосредственность воздействия именно на правонарушителя, а не на его родителей или лиц, их замещающих. К сожалению, применение обязательных работ сейчас крайне ограничено в связи с объективными и субъективными трудностями в их организации и контроле их исполнения. Поэтому нам необходимо обустроить и отладить систему исполнения такого вида наказания.
Проект КоАП РФ предполагает (ст. 5.3) при назначении несовершеннолетнему наказания учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Однако при этом авторы проекта не раскрывают ни сами эти понятия, ни критерии, каким образом данные обстоятельства должны влиять на выбор вида или размера наказания. Полагаем, что включение в КоАП РФ данного положения совершенно излишне. Сами по себе административные наказания для несовершеннолетних не настолько серьезны, чтобы их каким-то образом дифференцировать, да еще на основе субъективного усмотрения правоприменителя.
Особое внимание уделяется разработчиками нового КоАП РФ освобождению несовершеннолетних от административного наказания (ст. 5.4). При этом, опять-таки, многое отдается на усмотрение правоприменителей. Так, совершивший впервые негрубое правонарушение подросток может быть (а может и не быть) освобожден от наказания с объявлением устного замечания. По сути, это то же самое предупреждение, но формально не влекущее правовых последствий. Хотя сам подросток вряд ли поймет разницу, просто обрадуется, что его не наказали. Второй вариант того же самого, но уже в отношении любой категории администра-
тивного правонарушения и вне связи с его повтор-ностью скрыт в формулировке: «может быть освобожден, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия». Не слишком ли много в положения закона закладывается «может быть» и «если будет признано»? По сути, здесь заложена основа для легального произвола правоприменителя: захочу — освобожу, захочу — не освобожу, захочу — признаю, а захочу — не признаю. На наш взгляд, подобное правовое регулирование из законодательства будущего должно быть полностью исключено. Иначе мы никогда не добьемся реального равенства граждан перед законом, исключения влияния на принятие решений каких-либо коррупционных и иных негативных составляющих.
Авторы проекта КоАП РФ далее связывают освобождение от наказания с проведением индивидуальной профилактической работы, однако вновь используют при этом крайне расплывчатые формулировки: «освобождение предполагает проведение», «уклонение освобожденного от наказания, от применения к нему меры воспитательного воздействия и (или) проведения в отношении него профилактической работы является основанием для отмены постановления в части освобождения от наказания и для назначения несовершеннолетнему наказания». Почему «предполагает»? Может быть лучше указать, что освобождение влечет обязательное проведение профилактической работы, а уклонение влечет обязательную отмену освобождения и назначение наказания?
Хотя, на наш взгляд, более перспективно и действенно вообще отказаться от института освобождения от административного наказания, так как последнее однозначно нельзя считать чем то чрезвычайно строгим или чрезмерно ущемляющим права несовершеннолетнего. Наказание должно достигать своей цели, служить уроком правонарушителю и его окружению. Эффективности же наказания можно добиться только путем его неизбежности. Имеется в виду неизбежность не в широком смысле, когда предполагается ответственность каждого виновного за каждое совершенное правонарушение, поскольку установить всех виновных и даже все без исключения случаи совершения административных правонарушений на практике нереально. Имеется в виду неизбежность наказания по выявленным случаям правонарушений при наличии виновных лиц. Если такое лицо установлено и его вина доказана, наказание для него должно быть неизбежным. Проведение же профилактической работы должно быть обязательным «довеском» к наказанию, чтобы подросток понимал, что за ним наблюдают и понесенное им наказание может повториться и даже стать более суровым.
Новеллой является включение в новый КоАП РФ положений о мерах воспитательного воздействия по отношению к несовершеннолетним правонару-
шителям (ст. 5.5 Проекта КоАП РФ). Традиционно для разработчиков проекта использование словосочетания «могут быть назначены», что опять-таки предполагает субъективное усмотрение. Вопросы возникают и к набору этих самых мер.
Первой признается передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих. Надзор состоит в возложении на них обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Здесь возникает два логичных вопроса: если родители нормальные, занимаются воспитанием и содержат своих детей, а подросток вышел из-под их контроля и не поддавался этому самому воздействию и контролю, в чем смысл обязывать родителей делать то, что они и так делали? А если родители неблагополучные, то они как не воспитывали и не контролировали своего ребенка, так и не будут этого делать, или все же случится чудо и такие родители сразу поменяют свое отношение к поведению своего ребенка? Считаем, что такая мера ни в коем случае не является воспитательной, и уж тем более не требует закрепления как норма КоАП РФ.
Вторая предлагаемая воспитательная мера — возложение обязанности загладить причиненный вред, что предполагает соответствующее имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. По сути, это не что иное как гражданско-правовая обязанность возместить причиненный вред, данный вопрос урегулирован нормами гражданского законодательства, дополнительно включать его в КоАП в качестве меры воспитательного воздействия особого смысла не имеет.
Третья мера — ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — наиболее интересна. Она предполагает прямое воздействие на несовершеннолетнего, поскольку связана с возможностью запрета посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, ограничения пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без соответствующего разрешения и иными ограничениями досуга и особыми требованими к поведению несовершеннолетнего.
На наш взгляд, данные меры могут быть эффективным средством воздействия на несовершеннолетних правонарушителей и должны быть перенесены в раздел, перечисляющий виды административных наказаний, тем более что по своему характеру они действительно являются таковыми и абсолютно сходны, например, с запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований, который закреплен именно как мера наказания.
Кроме того, целесообразно было бы отказаться от использования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве органов, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, передав все такие дела в ведение органов внутренних дел и судов. Комиссии же по делам несовершеннолетних и защите их прав в таких делах должны выступать в качестве наблюдателей и защитников интересов несовершеннолетних с возможностью обжалования вынесенных в отношении несовершеннолетних решений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации.
— URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996.
— № 25. — Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1. — Ч. 1. — Ст. 1.
4. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации : Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ — Ст. 2.
— П. 2. // Рос. газ. — 2016. — 28 июня.
5. Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : подготовлена Минюстом России // — URL: http://government.ru/news/36971/
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : проект (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/0520/00102447), не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27 февр. 2022 г.) // Офиц. сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов. — URL: https://regulation.gov.ru/
7. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 янв. 2021 г. № 91-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2021. — 15 янв. — № 2/2811.
8. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № 12-562/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ vhHcIkOBW5HR/
9. Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу 12-44/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/zzg XCQ9WiioW/
10. Дадаева Ю. В. Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних // Проблемы науки. — 2019. — № 7. — С. 73—76.
11. Духанин С. А. Протест прокурора на вынесенные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав постановления о необосно-
ванном привлечении к административной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы гармонизации судебной реформы с реформой государственного контроля и надзора : сб. научных статей. — М. : Рос. гос. ун-т правосудия, 2018. — С. 127—130.
12. КДН не должны рассматривать административные нарушения, заявили в СовФеде / ИА «Крас-
ная Весна» // URL: https://rossaprimavera.ru/news/ 6d56bbd5
13. Нужно усовершенствовать закон об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних — Е. Мизулина / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // URL: http://council.gov.ru/ events/ne
REFERENCES
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsen-arodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. s izmene-niyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golo-sovaniya 1 iyulya 2020 g.) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. — URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii : Fed-eral'nyj zakon ot 13 iyunya 1996 g. # 63-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — # 25. — St. 2954.
3. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativn-yh pravonarusheniyah : Federal'nyj zakon ot 30 dekabrya 2001 g. # 195-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2002. — # 1. — Ch. 1. — St. 1.
4. Ob osnovah sistemy profilaktiki pravona-rushenij v Rossijskoj Federacii : Federal'nyj zakon ot 23 iyunya 2016 g. # 182-FZ — St. 2. — P. 2. // Ros. gaz. — 2016. — 28 iyunya.
5. Koncepciya novogo Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah : podgotovlena Minyustom Rossii // — URL: http://government.ru/ news/36971/
6. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativn-yh pravonarusheniyah : proekt (podgotovlen Minyus-tom Rossii, ID proekta 02/04/05-20/00102447), ne vnesen v GD FS RF, tekst po sostoyaniyu na 27 fevr. 2022 g.) // Ofic. sajt dlya razmeshcheniya informacii o podgotovke normativnyh pravovyh aktov. — URL: https://regulation.gov.ru/
7. Kodeks Respubliki Belarus' ob administra-tivnyh pravonarusheniyah ot 6 yanv. 2021 g. # 91-Z
// Nacional'nyj reestr pravovyh aktov Respubliki Belarus'. — 2021. — 15 yanv. — # 2/2811.
8. Reshenie Volzhskogo gorodskogo suda Vol-gogradskoj oblasti ot 29 avgusta 2017 goda po delu # 12-562/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ vhHcIkOBW5HR/
9. Reshenie Ilanskogo rajonnogo suda Krasnoyar-skogo kraya ot 28 fevralya 2020 goda po delu 12-44/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/zzgXCQ9WiioW/
10. Dadaeva Yu. V. Prokurorskij nadzor za ispol-neniem zakonov o nesovershennoletnih // Problemy nauki. — 2019. — # 7. — S. 73—76.
11. Duhanin S. A. Protest prokurora na vynesen-nye komissiej po delam nesovershennoletnih i zash-chite ih prav postanovleniya o neobosnovannom pri-vlechenii k administrativnoj otvetstvennosti nesover-shennoletnih // Aktual'nye problemy garmonizacii sudebnoj reformy s reformoj gosudarstvennogo kontrolya i nadzora : sb. nauchnyh statej. — M. : Ros. gos. un-t pravosudiya, 2018. — S. 127—130.
12. KDN ne dolzhny rassmatrivat' administrativnye narusheniya, zayavili v SovFede / IA «Krasnaya Vesna» // URL: https://rossaprimavera.ru/news/6d56bbd5
13. Nuzhno usovershenstvovat' zakon ob osnovah sistemy profilaktiki beznadzornosti i pravonarushenij nesovershennoletnih — E. Mizulina / Sovet Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii // URL: http://council.gov.ru/events/ne
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Антонова Лариса Борисовна. Старший преподаватель кафедры административного права.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: larisa.antonova1511@rambler.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-94.
Antonova Larisa Borisovna. Senior lecturer of the chair of Administrative Law.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: larisa.antonova1511@rambler.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-94.
Ключевые слова: административная ответственность несовершеннолетних; меры воспитательного воздействия; профилактика правонарушений несовершеннолетних; совершенствование правового регулирования.
Key words: administrative responsibility of minors; measures of educational influence; prevention of juvenile delinquency; improvement of legal regulation.
УДК 342.9
