CC BY
28
Мануйленко В. В., Ермакова Г. А.
АДАПТАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ КЛЮЧЕВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЯХ
14.3. АДАПТАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ КЛЮЧЕВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЯХ
Мануйленко Виктория Валерьевна, д-р экон. наук, доцент Место работы: Северо-Кавказский федеральный университет
vika-mv@mail.ru
Ермакова Галина Александровна, соискатель кафедры финансов и кредита Место учебы: Северо-Кавказский федеральный университет
galusya2008@mail. ru
Аннотация: в статье апробированы методы оценки интеллектуального капитала корпораций: рыночная капитализация, коэффициент Дж. Тобина, добавленная стоимость А. Пулика, метод Т. А. Гараниной. В результате установлено, что российские корпорации в большей степени признают основным носителем интеллектуального капитала - человеческий капитал. Ключевые слова: интеллектуальный, человеческий капиталы, оценка, добавленная стоимость, инфляция.
ADAPTATION AND IMPLEMENTATION OF KEY TOOL ESTIMATES OF INTELLIGENT CAPITAL IN RUSSIAN CORPORATIONS
Manuilenko Victoria V., doctor of Economics, associate Professor Work place: North-Caucasus Federal University
vika-mv@mail.ru
Ermakova Galina A., applicant of the Department of Finance and credit Study place: North-Caucasus Federal University
galusya2008@mail.ru
Annotation: the article tested the methods of assessing the intellectual capital of corporations: market capitalization, the coefficient J. Tobin, value added Polica A., T. A. the method Haradinaj. As a result, it is established that Russian corporations are more recognized as the main carrier of intellectual capital - human capital.
Keywords: intellectual, human capital, valuation, value added, inflation.
Объективность оценки интеллектуального капитала обеспечивается правильным обоснованным выбором методического аппарата, характеризующего интеллектуальный капитал организации. При этом важно адаптировать основные методы оценки интеллектуального капитала к специфике функционирования российских корпораций, что определяет актуальность и своевременность исследования.
Объектом исследования выбраны коммерческие корпоративные организации - АО «СевКавНИПИгаз», АО НПК «Эском», ООО Агрофирма «с. Ворошилова», ООО СХП «Рассвет», интегрирующие научно-производственную деятельность для роста результативности и конкурентоспособности. АО «СевКавНИПИ-газ» выполняет исследования и разработки на постоянной основе, ООО Агрофирма «с. Ворошилова» - периодически.
Одно из экономических явлений, непосредственно влияющих на показатели интеллектуального капитала корпораций во времени - инфляция. Именно оценка интеллектуального капитала корпораций с учетом инфляционного фактора позволяет определить как будущую, так и настоящую его стоимость по соответствующей «инфляционной составляющей».
По российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) заемный капитал оценивают в ценах, сопоставимых с рыночными, а собственный - по ценам ниже рыночных, что обусловливает необходимость для обеспечения сопоставимости расчетов представлять собственный капитал в текущей рыночной
оценке. В этой связи важно правильно выбрать метод его рыночной оценки. Принимая во внимание, что исследуемые корпорации не имеют ценных бумаг, находящихся в свободном обращении, рыночную оценку их собственного капитала целесообразно осуществлять на основе инфлирования [2, с. 35]. Индекс инфлирования предполагает корректировку неденежных статей (уставный капитал, накопления в фондах, эмиссионный доход, нераспределенная прибыль прошлых лет / текущего года) собственного капитала на прогнозируемый индекс инфлирования, учитывая в итоге отдельные положения МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции». Инфляционный фактор учитывается через корректировку на него стоимостных показателей1 корпорации сопоставляются с точки зрения страхования от инфляционных потерь.
Необходимо отметить, что в ретроспективном периоде уровень инфляции Ставропольского края меньше значений, определенных Стратегией социально-экономического развития Ставропольского края до 2020 г. и на период до 2025 г. При стратегическом значении в 2012 г. 16,3% фактическая инфляция - 8,4%, в 2015 г. 14% и 10,8%, в 2016-2017 гг. ее фактические уровни 5,6%, 2,86% соответственно, а стратегические значения уровня инфляции в 2020 г. и 2025 г. - 10% и 4,5% [1].
1 Реальная процентная ставка = номинальная ставка - уровень инфляции прогнозируемый
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
Далее используя полученную величину рыночной стоимости корпорации определяется интеллектуальный капитал различными методами: рыночная капитализация (формула 1) - таблица 1, коэффициент Дж. Тобина:
- ^ (1) где !СУ - стоимость интеллектуального капитала;
ММ - рыночная стоимость;
^ - балансовая стоимость.
Таблица 1
Определение интеллектуального капитала исследуемых корпораций методом рыночной капитализации
Среди исследуемых корпораций постоянно в динамике набольшая разница между их балансовой и рыночной стоимостью отмечается в ООО ООО Агрофирма «с. Ворошилова», далее следуют АО «СевКавНИПИгаз», ООО СХП «Рассвет». АО НПК «Эском» в 2016-2017 гг., к сожалению, имеет отрицательную величину. Метод рыночной капитализации имеет наглядный недостаток - условность определения интеллектуального капитала и ограничение выделения из разности между стоимостями таких составляющих, как деловая репутация, партнерские связи корпорации и др.
Коэффициент Дж. Тобина (О2) определяется 2 способами -через соотношение нематериальных и материальных активов - таблица 2, а также по формуле 2 - таблица 3 позволяя сравнить интеллектуальный капитал корпораций
Q=MV/MRRAV (6)
где MRRAV - рыночная стоимость замещения реальных активов.
Таблица 2
Значения коэффициента Дж. Тобина на основе соотношения нематериальных и материальных активов в исследуемых корпорациях
Среди исследуемых корпораций наилучшие, но низкие значения коэффициента Дж. Тобина отмечаются в АО НПК «Эском». ООО Агрофирма «с. Ворошилова» в своей интеллектуальной деятельности стало использовать нематериальные активы с 2015 г. В этой связи для этой корпорации справедливо определить коэффициент Дж. Тобина способом, основанном на оценочном принципе пользователя - замещения.
Рыночная стоимость ООО Агрофирма «с. Ворошилова» превышает стоимость его гипотетической замены. В целом в корпорации коэффициент Дж. Тобина колеблется в пределах 2,0975,639 ед., с 2014 г. отмечается постепенное снижение значений показателя, однако в корпорации все же следует признать значимость интеллектуального капитала в создании добавленной стоимости. ООО Агрофирма «с. Ворошилова» более конкурентоспособно по сравнению с ООО СХП «Рассвет». ООО СХП «Рассвет» необходимо развивать интеллектуальный капитал.
Интеллектуальный капитал корпорации - это рычаг для иных видов капитала, обеспечивающий их производительность и результативность. Приращение интеллектуального капитала может воплотиться в более эффективное и целесообразное использование других активов. Корпорация, формирующая добавочную стоимость за счет использования интеллектуального капитала, мобилизует лучших сотрудников, формирует лояльность, генерирует больше финансовых потоков, гарантирует определенную стабильность, позволяя стейкхолдерам -финансовым менеджерам акцептовать финансовые решения в долгосрочной перспективе. Интеллектуальная добавленная стоимость по методу А. Пулика оценивается 2-мя способами:
1. Определяется вклад в создание добавленной стоимости человеческого, организационного, задействованного капиталов - таблица 4;
2. Добавленная стоимость / общая стоимость продукции -таблица 5.
Таблица 4
Оценка интеллектуального капитала АО «СевКавНИПИгаз» методом добавленной стоимости А. Пулика, ед. (фрагмент)
Годы АО «СевКавНИПИгаз» АО НПК «Эском» ООО Агрофирма «С. Ворошилова» ООО СХП «Рассвет»
2010 0,003 0,0001 0 0
2011 0,003 0,007 0 0
2012 0,002 0,006 0 0
2013 0,003 0,035 0 0
2014 0,003 0,027 0 0
2015 0,003 0,025 0,0002 0
2016 0,005 0,028 0,0004 0
2017 0,006 0,030 0,0003 0
Годы ООО Агрофирма «с. Ворошилова» ООО СХП «Рассвет»
2010 5,639 0,177
2011 4,078 0,245
2012 3,534 0,283
2013 3,442 0,290
2014 4,448 0,225
2015 4,243 0,236
2016 2,853 0,351
2017 2,097 0,477
Показатели Годы
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Коэффициент стоимости, добавленной человеческим капиталом 1,763 1,872 1,700 2,322 2,135 1,545 1,607 1,366
Коэффициент стоимости, добавленной организационным капиталом 0,433 0,466 0,412 0,569 0,532 0,353 0,378 0,268
Коэффициент стоимости, добавленной интеллектуальным капиталом 2,196 2,338 2,112 2,891 2,667 1,898 1,985 1,634
Коэффициент стоимости, добавленной задействованным капиталом 0,663 0,790 1,093 1,014 0,752 0,618 0,338 0,225
Интеллектуальная добавленная стоимость 2,859 3,128 3,205 3,905 3,419 2,516 2,323 1,859
Годы АО «СевКав- АО НПК ООО Агрофирма «с. Ворошилова» ООО СХП
НИПИ-газ» «Эском» «Рассвет»
2010 13664 54616 41535 2459
2011 13607 54238 29619 5021
2012 15529 62113 20985 3425
2013 23873 100909 22631 483
2014 19849 56156 52313 286
2015 40777 51271 129932 671
2016 20758 - 54998 69861 4190
2017 8905 - 21651 32719 2548
Таблица 3
Значения коэффициента Дж. Тобина, определяемого на основе оценочного принципа пользователя - замещения в исследуемых корпорациях
2 О >1 - интеллектуальный капитал высокий, О < 1 - низкий.
Мануйленко В. В., Ермакова Г. А.
АДАПТАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ КЛЮЧЕВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЯХ
Таблица 5
Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости _исследуемых корпораций в динамике (фрагмент)_
Годы АО «СевКавНИПИгаз» АО НПК «Эском» ООО Агрофирма «с. Ворошилова» ООО СХП «Рассвет»
2010 0,943 0,417 - 0,050 0,068
2011 0,946 0,500 0,717 0,466
2012 0,961 0,512 0,120 0,465
2013 0,805 0,581 0,351 0,227
2014 0,796 0,657 0,254 0,312
2015 0,850 0,562 0,326 0,373
2016 0,842 0,865 0,294 0,329
2017 0,795 0,954 0,313 0,272
Проведенные расчеты констатируют отличие в значениях показателя интеллектуальной добавленной стоимости по методу А. Пулика. В АО «СевКавНИПИгаз» значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости по 1-му способу колеблются в пределах 1,859-3,905 ед. с тенденцией снижения начиная с 2013 г. На протяжении ретроспективного периода наибольший вклад в создание добавленной стоимости несет человеческий капитал, далее в 2010-2015 гг. - задействованный капитал, 2016-2017 гг. - организационный капитал. Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости, определяемого 2-м способом изменяются в диапазоне 0,7950,961 ед., не соответствуя критериальному уровню 1,5-15 ед. В 2017 г. на 1 тыс. руб. интеллектуального капитала корпорация получала 1634 рублей добавленной стоимости против 2196 рублей в 2010 г.
АО НПК «Эском» имеет несколько лучше значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости по 1-му способу, изменяющиеся в диапазоне 2,466-12,524 ед., наибольшую роль в формировании интеллектуальной добавленной стоимости в течение исследуемого периода несет человеческий капитал, затем в 2010-2015 гг. - задействованный капитал, значения которого в 2016-2017 гг. становятся отрицательными. Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости, определяемого 2-м способом колеблются в пределах 0,417-0,954 ед. В 2017 г. 1 тыс. руб. добавленной стоимости корпорации приносила 8206 руб. интеллектуального капитала против 8482 руб. в 2010 г.
В ООО Агрофирма «с. Ворошилова» на протяжении ретроспективного периода источником формирования интеллектуальной добавленной стоимости в большей степени выступает человеческий капитал, затем в 2011 г., 2013-2017 гг. значимо влияние организационного капитала, совсем незначительна роль задействованного капитала. Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости по 1-му способу колеблются в пределах 0,132-4,868 ед., 2-му способу - 0,050-0,717 ед. В 2010 г. значения добавленной стоимости отрицательные. В 2017 г. на 1 тыс. руб. интеллектуального капитала корпорация получала 2651 рублей добавленной стоимости против 2885 рублей в 2010 г.
В ООО СХП «Рассвет» в 2013-2015 гг. определяющую роль в создании добавленной интеллектуальной стоимости занимает задействованный капитал, а в 2010-2012 гг., 2016-2017 гг. человеческий капитал. Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости, определяемого 1-м способом в течение исследуемого периода за исключением 2010 г. соответствуют критериальному уровню, достигая наивысшей отметки в 2015 г. - 13,541 ед. Значения показателя интеллектуальной добавленной стоимости, определяемого 2-м способом совсем не соответствуют нормальному диапазону, достигая наиболь-
шей отметки в 2011 г. 0,466 ед. В 2017 г. на 1 тыс. руб. интеллектуального капитала корпорация получала 1594 рублей добавленной стоимости тогда как в 2010 г. добавленная стоимость отрицательная.
Обращает на себя внимание, что во всех корпорациях организационный капитал занимает слабые позиции в создании добавленной стоимости, поэтому корпорации как неэффективно используют нематериальные активы - АО «СевКав-НИПИгаз», АО НПК «Эском», ООО Агрофирма «с. Ворошилова», так и не применяют их совсем - ООО СХП «Рассвет».
Положительно, что метод интеллектуальной добавленной стоимости А. Пулика интегрирует такие финансовые показатели как выручка, затраты, добавленная стоимость, результаты оценки которого может дополнить, конкретизировать метод Т. А. Гараниной. Отличительной особенностью метода Т. А. Гараниной является формирование основы для характеристики стейкхолдерского капитала по показателю - выручка, индикатором человеческого капитала также признаются расходы на оплату труда, организационного - отношение затрат к количеству сотрудников организации [2, с. 100]. С позиции реализации принципов объективности, достоверности метод Т. А. Гараниной дополняется при характеристике человеческого капитала - определением доли расходов на оплату труда в общей себестоимости продаж, а при интерпретации стейкхолдерско-го капитала - расчетом прироста / падения выручки, рентабельности / убыточности продаж, отражающей уровень спроса на продукцию.
В АО «СевКавНИПИгаз» доля расходов на оплату труда в себестоимости продаж колеблется в пределах 57,2%-88,1%, отрицательный момент в формировании стейкхолдерского капитала - снижение выручки на 45%, а также падение рентабельности продаж начиная с 2013 г., переходящее в 2017 г. в убыточность продаж.
В АО НПК «Эском» доля расходов на оплату труда в себестоимости продаж изменяется в пределах 6,3%-20,9%, положителен рост выручки на 12%, но негативен резкий спад рентабельности продаж с 25,2% в 2010 г. до 1,1% в 2016 г., а в 2017 г. снова рост до 27,9%.
В ООО Агрофирма «с. Ворошилова» зафиксирована доля расходов на оплату труда в себестоимости продаж - 8,0%-20,5%, с позиции формирования и развития стейкхолдерского капитала отрицательно снижение выручки на 18,5% и убыточность продаж в 2012 г., 2014 г.
ООО СХП «Рассвет» на протяжении ретроспективного периода отличает более постоянная доля затрат на оплату труда в общей себестоимости продаж - 12,9%-16,4% и более значительный прирост выручки на 162%, но, к сожалению, негативно влияют на формирование и развитие стейкхолдерского капитала резкие скачки рентабельности продаж, снижение с 27,7% в 2010 г. до 7,5% в 2014 г., увеличение до 19,3% в 2016 г. и снова снижение до 4,3% в 2017 г.
Апробация методов оценки интеллектуальной добавленной стоимости А. Пулика, метода Т. А. Гараниной позволяет констатировать, что все исследуемые корпорации признают основным носителем интеллектуального капитала - человеческий капитал. В корпорациях в той или иной степени затруднительно формирование и развитие стейкхолдерского капитала.
Итак, на основе проведенных исследований обоснована целесообразность оценки участия интеллектуального капитала, особенно человеческого капитала в создании добавочной экономической стоимости корпораций.
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 92,6%.
Список литературы:
1. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Ставропольского края до 2020 года и на период до 2025 года: распор. Правительства Ставропольского края от 15 июля 2009 г. № 221 рп // Справочно-правовая система «Консультант-плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. Гаранина Т. А. Структура интеллектуального капитала: вопросы оценки и эмпирического анализа // Вестник Санкт-Петербургского Университета. 2008. Сер.8. Вып.1. C. 96-118.
3. Мануйленко В. В. Анализ реализации положений Базеля II в национальном банковском секторе // Банковское дело. - 2010. -№ 3. - 33-38.
4. Pulic A. VAIC™ - an accounting tool for IC management. International Journal of Technology Management 2000 - Vol. 20, No.5/6/7/8. - Р. 702-714.
5. Рызин Д.А., (2017), Инструментарий системного процессного управления финансовыми рисками в коммерческих корпоративных организациях. Проблемы экономики и юридической практики, 4: 22-26.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Адаптация и реализация ключевого инструментария оценки интеллектуального капитала в российских корпорациях» Мануйленко В. В., Ермаковой Г. А.
Статья Мануйленко Виктории Валерьевны, Ермаковой Галины Александровны посвящена адаптации и реализации методов оценки интеллектуального капитала в российских корпорациях, включающих рыночную капитализацию, коэффициент Дж. Тобина, добавленную стоимость А. Пулика, метод Т. А. Гараниной.
Полученные значимые выводы и результаты исследования:
- определено, что национальные корпорации основным элементом интеллектуального капитала считают человеческий капитал;
- адаптирован и реализован метод рыночной капитализации;
- адаптирован и реализован коэффициент Дж. Тобина в 2-х вариантах;
- адаптирован и реализован метод добавленной стоимости А. Пулика в 2-х вариантах;
- выявлена потребность определения стоимости перспективных видов интеллектуального капитала - репутационного, конкурентного, культурного, информационного.
Статья Мануйленко Виктории Валерьевны, Ермаковой Галины Александровны «Адаптация и реализация ключевого инструментария оценки интеллектуального капитала в российских корпорациях» отвечает требованиям, предъявляемым к статьям ВАК, рекомендуется к публикации.
Доцент кафедры «Финансы и кредит»
ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»
кандидат экономических наук, доцент
О. В. Кабанова
