CC BY
116
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 11 • Номер 1 • январь 2017 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
сравнительный анализ методов оценки интеллектуального капитала предприятий ракетно-космической отрасли
Хуциева С.И.1, Соколянский В.В.1, Рыбина Г.А.1
1 Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассмотрена методика оценки стоимости интеллектуального капитала предприятий ракетно-космической отрасли. В работе использованы методы оценки интеллектуального капитала: коэффициент Тобина, модель VAIC (коэффициент Пулика). Данное исследование может заинтересовать специалистов в области экономики и управления народного хозяйства, финансистов, экономистов-теоретиков, занимающихся изучением интеллектуального капитала компаний ракетно-космической отрасли, методов его оценки, а также специалистов в области менеджмента.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: интеллектуальные активы, интеллектуальный капитал, деятельность компании, коэффициент Тобина, коэффициент Пулика, модель VAIC
Comparative analysis of methods for assessing the intellectual capital of enterprises of space-rocket industry
Khutsieva S.I.1, Sokolyanskiy V.V.1, Rybina G.A1
1 Bauman Moscow State Technical University, Russia
введение
В современном мире наблюдается большой интерес ученых и специалистов-практиков в области экономики к такой экономической категории, как «интеллектуальный капитал». Такое внимание объясняется рядом причин, а именно: возрастает роль человеческого фактора в производстве, непрерывно изменяется соотношение между умственным и физическим трудом в пользу первого, развиваются информационные технологии и наукоемкие производства [10] (ВауЬытта, Оо1оуко, 2008).
С приходом эпохи глобализации вместе с постиндустриальной экономикой материальные активы отступили на второй план, следовательно, они не могли уже использоваться для улучшения финансовых результатов. На данный момент основу конкурентных преимуществ составляют нематериальные активы, как их еще называют - неосязае-
мый капитал, и интеллектуальный капитал (ИК). Анализ этих двух капиталов в современной экономике становится с каждым годом все значимее, так как нематериальные активы приносят материальные выгоды, однако для этого менеджменту предприятия необходимо понимать состав и вид подобных активов [4, 9, 11] (Tinkelman, Kazakevich, 2006; Garanina, 2008; Lukicheva, Eleneva, Egorycheva, 2014).
В данной статье мы рассматриваем космическую отрасль России как одну из наиболее развивающихся. Более 100 компаний состоят в этой отрасли, число занятых людей - более 250000 человек, что составляет 0,33% от общего числа занятых в РФ.
Большинство компаний российской космической отрасли - это потомки советской государственной космической программы, которая занималась разработкой и производством космических аппаратов всевозможных назначений. Самые крупные компании космической отрасли России: РКК Энергия, ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, ЦСКБ-Прогресс, «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва, Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина. На рисунке 1 показана динамика роста бюджета федерального космического агентства (ФКА).
Авторы использовали для анализа методов оценки ИК ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и HEICO, которые являются представителями космической отрасли в РФ и США.
Приведем ряд факторов из истории анализируемых предприятий.
ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» - это одно из самых старых предприятий России. Данное предприятие было основано в 1711 году императором Петром I и
ABSTRACT:_
The article considers the method for assessing the intellectual capital of enterprises of space-rocket industry. We use methods for assessing the intellectual capital such as Tobin's q, VAIC model (Pulikov factor). The study may interest the management experts, the experts of economics and national economy management, financiers, economists and theorists, engaged in the study of the intellectual capital of companies of space-rocket industry and methods of its assessment.
KEYWORDS: intellectual assets, intellectual capital,company's activity, Tobin's q, Pulikov factor, VAIC model.
Received: 06.12.2016 / published: 31.01.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers
For correspondence: Khutsieva S.I. (khutsieva.sofia2O120yandex.ru)
CITATION:_
Khutsieva S.I., Sokolyanskiy V.V., Rybina G.A. (2017) Sravnitelnyy analiz metodov otsenki intellektualnogo kapitala predpriyatiy raketno-kosmicheskoy otrasli [Comparative analysis of methods for assessing the intellectual capital of enterprises of space-rocket industry]. Kreativnaya ekonomika. 11. (1). - 61-72. doi: 10.18334/ce.1 1.1.37278
называлось «Пушечный литейный двор», впоследствии ставшее основой для создания и развития артиллерии страны.
Рисунок 1. Динамика бюджета федерального космического агентства [7]
На данный момент ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» - это современное предприятие оборонно-промышленного комплекса России с богатыми традициями производства новейших образцов военной техники и продукции общегражданского машиностроения [1]. Основные направления деятельности ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» представлены на рисунке 2.
Корпорация НЕ1СО - успешная и динамично развивающаяся компания, которая работает в сфере аэрокосмической промышленности и обороны. Данное предприятие было основано в 1957 году для разработки и продажи различного лабораторного оборудования. В ассортименте НЕ1СО большие коммерческие самолеты, региональная, деловая и военная авиация. Также данная компания производит широкий спектр промышленных турбин, систем наведения, ракет и электронно-оптических приборов НЕ1СО работает в двух сегментах: группа поддержки полета и группа электронных технологий. Группа поддержки полета конструирует, изготавливает различные системы, начиная от двигателей вплоть до гидравлических, пневматических, электромеханических систем, авионики, колес и тормозов и даже интерьеров [2].
ОБ АВТОРАх:_
Хуциева София Иосифовна, студент кафедры «Холодильная, криогенная техника. Системы кондиционирования и жизнеобеспечения» lkhutsieva.sofia2012rayandex.ru]
Соколянский Василий Васильевич, кандидат медицинских наук, доцент кафедры «Экономика и бизнес» lsokolyansky630mail.ru]
Рыбина Галина Алексеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и бизнес» lgalina_rybina0mail.ru]
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Хуциева С.И., Соколянский В.В., Рыбина Г.А. Сравнительный анализ методов оценки интеллектуального капитала предприятий ракетно-космической отрасли // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 1. - С. 61-72. doi: 10.18334/се.11.1.37278
Рисунок 2. Основные направления деятельности ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (составлено авторами)
По нашему мнению, структуры интеллектуального капитала и интеллектуальных активов применительно к предприятиям космической отрасли соответствуют представленным на рисунках 3 и 4.
Стоимость ИК является одним из важных показателей деятельности компании. Сегодня существует множество методов оценки стоимости интеллектуального капитала компании, позволяющих достаточно точно сделать вывод об эффективности компании. В основном используются методы оценки стоимости ИК как комплекса из-за высокой сложности и ограниченной возможности использования традиционных методов для оценки нематериальных активов [4, 8, 12] (Lukicheva, Eleneva, Egorycheva, 2014; Bregvadze, Sokolyanskiy, Gurkin, Malyshkin, 2015; Khutsieva, Borodachev, Sokolyanskiy, Rybina, 2016).
На сегодняшний день существует ряд методик расчета стоимости ИК как комплекса. Это обусловлено специфическим характером отдельных элементов ИК, затрудняющим разработку универсального метода оценки [4] (Lukicheva, Eleneva, Egorycheva, 2014).
Авторы использовали два метода расчета стоимости ИК как комплекса:
• коэффициент Тобина;
• модель VAIC (коэффициент Пулика).
Мы считаем, что целесообразно использовать коэффициент Тобина для начальной оценки ИК компании, поскольку коэффициент достаточно прост при расчете.
Рисунок 3. Структура интеллектуального капитала предприятия космической отрасли (составлено авторами)
Рисунок 4. Структура интеллектуальных активов предприятия космической отрасли (составлено авторами)
Многие предприятия России публикуют бухгалтерский баланс, в котором отражается стоимость оборотных и внеоборотных активов предприятия, а также уставный капитал. Для расчета коэффициента Тобина достаточно этих данных, на которые мы опирались, производя расчет в таблице 2. Коэффициент Тобина - это аналитический коэффициент, который характеризует инвестиционную привлекательность компании. Данный коэффициент рассчитывается по следующей формуле:
_ МС ^Тобина ~ву,
где MC (Market Capitalization) - рыночная капитализация, которая равна произведению числа акций компании на рыночную стоимость одной акции;
BV (Book Value) - балансовая стоимость компании, равная сумме активов (оборотных и внеоборотных) [5] (Shakina, Blinov, 2010).
Для успешно функционирующего предприятия значение коэффициента Тобина должно быть больше 1, т.к. в этом случае активы предприятия стоят больше, чем за них было затрачено, а это, в свою очередь, говорит о том, что инвестиции в активы предприятия можно считать прибыльными. Результаты расчетов представлены в таблице 1 и на рисунке 5.
На основе полученных данных мы можем сделать вывод, что HEICO является более прибыльным и экономически перспективным предприятием, чем ОАО МЗ «Арсенал». Среднее значение q-Тобина за рассмотренный период для ОАО МЗ
Таблица 1
расчет показателя коэффициента тобина для оАо мз «Арсенал» и HEICo (составлено авторами)
Год BV (млн $.) * MC (млн $.) q-Тобина
1** 2** 1 2 1 2
2011 245,68 941 7,5 2245,2 0,03 2,386
2012 290,18 1193 10,5 1937,4 0,04 1,624
2013 292,77 1533 9,01 3571,9 0,03 2,33
2014 206,45 1489 12 3658,5 0,06 2,457
2015 227,9 1736 15 3404,3 0,07 1,961
* - первоначально данные для «ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»» в оригинальном источнике были представлены в российских рублях, но для удобства при сравнении они были переведены авторами в доллары США по среднему номинальному курсу для каждого соответствующего временного промежутка [3]
** - здесь и далее 1- «ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»», 2 - НЕ1СО
2011 2012 2013 2014 2015
Рисунок 5. Расчет коэффициента Тобина для ОАО МЗ «Арсенал» и НЕ1СО за 2011-2015 гг. (составлено авторами)
Рисунок 6. Последовательность расчета интеллектуального коэффициента добавленной стоимости [6] (Bykova, Molodchik,2011)
«Арсенал» составляет 0,046, а для HEICO - 2,15. На основе полученных данных можем сделать вывод, что ОАО МЗ «Арсенал» не окупает вложенные в него средства, стоит отметить, что в последние годы наблюдается положительная динамика коэффициента Тобина для ОАО МЗ «Арсенал». Исходя из положительной динамики коэффициента Тобина компании ОАО МЗ «Арсенал», прирост активов компании способствует увеличению ее рыночной стоимости. Американская компания по значению коэффициента Тобина превосходит ОАО МЗ «Арсенал», это говорит о том, что американская компания более высокотехнологичная и наукоемкая, но стоит отметить положительную динамику коэффициента для ОАО МЗ «Арсенал» и отрицательную в последние годы для HEICO.
Также одним из распространенных методов оценки стоимости ИК является модель VAIC (Value Added Intellectual Coefficient), или коэффициент Пулика. На основе данного коэффициента можно говорить об увеличении рыночной стоимости предприятия [6] (Bykova, Molodchik,2011). Последовательность расчета интеллектуального коэффициента добавленной стоимости представлена на рисунке 6.
Коэффициент Пулика рассчитывается по следующей формуле:
VAIC = CEE +ICE.
Здесь CEE (Capital Employed Efficiency) - это индикатор, показывающий насколько эффективен используемый капитал, данный индикатор является отношением добавленной стоимости (VA) к инвестированному капиталу (IC).
Инвестированный капитал можно вычислить по следующей формуле:
IC = EC + LTL,
где EC (Equity Capital) - капитал и резервы;
LTL (Long Term Liabilities) - долгосрочные обязательства.
ICE (Intellectual Capital Efficiency) - эффективность интеллектуального капитала -рассчитывается по формуле:
ICE = HCE + SCE,
где HCE (Human Capital Efficiency) - индикатор, показывающий эффективность использования человеческого капитала, - является отношением добавленной стоимости (VA) к затратам на труд (HC); VA определяется разностью между выручкой (R) и себестоимостью (GOCS) за исключением затрат на труд;
SCE (Structural Capital Efficiency) - индикатор эффективности использования структурного капитала - является отношением разницы между добавленной стоимостью (VA) и затратами на труд (HC) к добавленной стоимости (VA).
В таблице 2 и на рисунке 7 представлены результаты расчета показателя VAIC для ОАО МЗ «Арсенал» и HEICO на основании данных из финансовых отчётов компаний [1, 2].
Коэффициент Пулика варьируется в пределах от 1 до 4, по данным расчета следует говорить о невысоком уровне эффективности человеческого капитала как ОАО МЗ «Арсенал», так и HEICO. Среднее значение VAIC для российской компании на
Таблица2
расчет показателя VAIC для оао мз «Арсенал» и Ь^ВД (составлено авторами)
Показатель (млн $.)/ год HC IC R GOCS VA CEE HCE SCE ICE VAIC
2011 1 27,56 50 114,4 92,27 49,73 0,99 1,8 0,45 2,25 3,24
2 163,6 817,6 764,9 490,45 437,9 0,54 2,68 0,62 3,3 3,84
2012 1 32,37 42,8 104,3 102,78 33,88 0,79 1,04 0,04 1,08 1,88
2 177,8 1061 897,3 569,91 505,2 0,47 2,84 0,65 3,49 3,97
2013 1 33,45 101,6 165,8 159,51 39,71 0,39 1,18 0,16 1,34 1,73
2 205,5 1372 1009 637,58 576,9 0,42 2,8 0,64 3,44 3,87
2014 1 20,88 94,9 118,0 107,15 31,73 0,33 1,52 0,34 2,86 2,19
2 248,9 1337 1132 734 646,9 0,48 2,6 0,62 3,22 3,69
2015 1 15,72 114,1 34,7 14,19 20,57 0,18 1,31 0,24 1,55 1,7
2 225,4 1568 1189 754,47 659,9 0,42 2,93 0,66 3,59 4
4,5 4 3,5 3
3 2,5
5 2
1,5 1 0,5 0
ОАО МЗ "Арсенал" НЕ1С0
2011
2012
2013
2014
2015
Рисунок 7. Расчет показателя УЛ1С для ОАО МЗ «Арсенал» и НЕ1СО за 2011-2015 гг. (составлено авторами)
3100 2600 2 100 1600 1100 6 600 1 100 -400
НАС МЗ "Арсенал" НЕ1С0
Рисунок 8. Расчет показателя БОУ для ОАО МЗ «Арсенал» и НЕ1СО за 2011-2015 гг. [12] (Khutsieva, Borodachev, Sokolyanskiy, Rybina, 2016)
изучаемом временном отрезке составило 2,15, причем наибольшее значение величина приняла в 2011 году, т.е. нельзя говорить о положительной динамике эффективности использования ИК. Среднее значение УЛ1С для американской компании 3,87, в целом американская компания демонстрирует положительную динамику эффективности использования ИК.
Индикатор эффективности использования человеческого капитала (НСЕ) оказывает значительную роль как на коэффициент Пулика (УЛ1С), так и на показатель будущего роста стоимости (БОУ). Стоимость будущего роста должна стать определителем
критериев сравнения темпов роста компании с конкурентами, а также критерием ожиданий инвесторов. На рисунке 8 представлены результаты расчета FGV для ОАО МЗ «Арсенал» и HEICO.
Как видим из таблицы 2 и рисунка 8, будущий рост стоимости компании тем больше, чем выше индикатор эффективности использования человеческого капитала, что свидетельствует о его влиянии на потенциал роста стоимости компаний.
заключение
В данной работе было рассмотрено изменение стоимости ИК ОАО МЗ «Арсенал» и HEICO с течением времени. На основе результатов анализа с использованием коэффициента Тобина и показателя VAIC можно прийти к следующим выводам:
Коэффициент Тобина целесообразнее использовать только для начальной оценки ИК, так как он не учитывает ряд факторов, определяющих эффективность использования интеллектуального капитала компании, таких как выручка, затраты, инвестиционный капитал и добавленная стоимость, - по сути являясь «бухгалтерским» коэффициентом.
Метод Пулика (VAIC), в отличие от коэффициента Тобина, наиболее полно проработан. Данный метод позволяет оценить эффективность человеческого капитала, насколько интеллектуальный капитал результативен в работе предприятия. В нем собраны показатели, которые позволяют учитывать такие характеристики, как затраты, выручка, добавленная стоимость, инвестиционный капитал. Это позволяет как можно точнее оценить эффективность интеллектуального капитала.
Поскольку коэффициент Тобина учитывает «бухгалтерский» факт капитализации, являясь аналитическим, а не управленческим показателем, он не дает возможности проанализировать работу организации с конкретными сотрудниками. Чтобы повысить творческую отдачу сотрудников в будущем, предприятиям ракетно-космической отрасли необходимо привлекать как можно больше целевых инвестиций и увеличивать свою чистую прибыль для повышения своих экономических показателей, так как целевые инвестиции и чистая прибыль являются показателями инвестиционной привлекательности компаний.
Необходимо, чтобы у работников была возможность заниматься научно-исследовательской деятельностью, так как данный вид деятельности способствует применению новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Такая работа даст возможность накапливать предприятию знания, тем самым увеличивая спектр предоставляемых услуг.
Необходимо связывать потенциальный рост организации с ростом эффективности использования человеческого капитала. Будущая стоимость предприятий зависит от эффективности использования человеческого капитала. Чем больше индикатор эффективности использования человеческого капитала, тем больше потенциал роста стоимости компании.
ИСТОЧНИКИ:
1. ОАО МЗ «Арсенал» [Офиц. сайт] URL: www.mzarsenal.spb.ru/ ( дата обращения:
01.06.2016 ).
2. «HEICO» [Офиц. сайт] URL: http://www.heico.com ( дата обращения: 01.06.2016 ).
3. Центральный банк Российской Федерации [Офиц. сайт] URL: http://www.cbr.ru (
дата обращения: 01.06.2016 ).
4. Лукичева Л.И., Еленева Ю.А., Егорычева Е.В. Менеджмент интеллектуального капи-
тала: теория и практика. - М.: Омега-Л, 2014. - 323 с.
5. Шакина Е.А., Блинов С.С. Оценка доли интеллектуального капитала в стоимости
компании // Корпоротивные финансы. - 2010. - № 2 (14). - с. 47-61.
6. Быкова А.А., Молодчик М.А. Влияние интеллектуального капитала на результаты
деятельности компании // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.8 Менеджмент. - 2011. -№ 1. - с. 27-55.
7. URL: http://www.roskazna.ru ( дата обращения: 01.06.2016 ).
8. Брегвадзе Д.Т., Соколянский В.В., Гуркин А.А., Малышкин Д.И. Сравнительный
анализ динамики интеллектуального капитала ОАО РКК «Энергия» и «Aerojet Rocketdyne» // Вопросы экономических наук. - 2015. - № 6. - с. 21-26.
9. Гаранина Т.А. Структура интеллектуального капитала: вопросы оценки и эмпири-
ческого анализа // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.8. - 2008. - № 1. - c. 96-118.
10. Байбурина Э.Р., Головко Т.В. Эмпирическое исследование интеллектуальной стоимости крупных российских компаний и факторов ее роста // Корпоративные финансы. - 2008. - № 2 (6). - c. 5-19.
11. Тинкельман С.Б., Казакевич Е.С Нематериальные активы // Новые системы финансового учета. - 2006. - № 5. - c. 20-29.
12. Хуциева С.И., Бородачев А.Ю., Соколянский В.В., Рыбина Г.А Анализ динамики интеллектуального капитала ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и компании «Heico» // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 6 (71). - c. 480-484.
references:
Bayburina E.R., Golovko T.V. (2008). Empiricheskoe issledovanie intellektualnoy stoimosti krupnyh rossiyskikh kompaniy i faktorov ee rosta [Empirical study of the intellectual value of the major Russian companies and the factors of its growth]. Korporativnye finansy. (2 (6)). 5-19. (in Russian). Bregvadze D.T., Sokolyanskiy V.V., Gurkin A.A., Malyshkin D.I. (2015). Sravnitelnyy analiz dinamiki intellektualnogo kapitala OAO RKK «Energiya» i «Aerojet Rocketdyne» [Comparative analysis of the dynamics of the intellectual capital of JSC RSC "Energy" and "Aerojet Rocketdyne"]. Voprosy ekonomicheskikh nauk. (6). 21-26. (in Russian).
Bykova A.A., Molodchik M.A. (2011). Vliyanie intellektualnogo kapitala na rezultaty deyatelnosti kompanii [Impact of intellectual capital on company's activity]. Vestnik S.-Peterb. un-ta. Ser.8 Menedzhment. (1). 27-55. (in Russian).
Garanina T.A. (2008). Struktura intellektualnogo kapitala: voprosy otsenki i empiricheskogo analiza [Structure of intellectual capital: evaluation and empirical analysis]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Ser.8. (1). 96-118. (in Russian).
Khutsieva S.I., Borodachev A.Yu., Sokolyanskiy V.V., Rybina G.A (2016). Analiz dinamiki intellektualnogo kapitala OAO «Mashinostroitelnyy zavod «Arsenal» i kompanii «Heico» [Analysis of the dynamics of intellectual capital JSC "Machine-building plant" Arsenal "and the company" Heico "]. Ekonomika i predprinimatelstvo. (6 (71)). 480-484. (in Russian).
Lukicheva L.I., Eleneva Yu.A., Egorycheva E.V. (2014). Menedzhment intellektualnogo kapitala: teoriya i praktika [Intellectual capital management: theory and practice] Moscow: Omega-L. (in Russian).
Shakina E.A., Blinov S.S. (2010). Otsenka doli intellektualnogo kapitala v stoimosti kompanii [Assessment of the part of intellectual capital in a company's value]. Korporotivnye finansy. (2 (14)). 47-61. (in Russian).
Tinkelman S.B., Kazakevich E.S (2006). Nematerialnye aktivy [Intangible assets]. Novye sistemy finansovogo ucheta. (5). 20-29. (in Russian).
