CC BY
16
Научни трудове на Съюза на учените в България-Пловдив. Серия Г. Медицина, фармация и дентална медицина т. XXII. ISSN 1311-9427 (Print), ISSN 2534-9392 (On-line). 2017. Scientific works of the Union of Scientists in Bulgaria-Plovdiv, series G. Medicine, Pharmacy and Dental medicine, VoLXXII. ISSN 13119427 (Print), ISSN 2534-9392 (On-line). 2018.
ПРОУЧВАНЕ ИНФОРМИРАНОСТТА НА ЛЕКАРИ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА ОТНОСНО РАЗЛИЧНИТЕ МЕТОДИ ЗА ХИРУРГИЧНА РЕТРАКЦИЯ НА ГТНГТВАЛНИЯ СУЛКУТ Рада Казакова1, Христо Кисов1, Георги Томов2,Ангелина Влахова1, Емилия КараславоваЗ, Стефан Златев1, Никола Стаменов2 1МУ - Пловдив, Факултет по дентална медицина, Катедра Првтетична
дентална медицина
2МУ - Пловдив, Факултет по дентална медицина, Катедра Пародонтология и заболявания на оралната лигавица ЗБиомедицински анализи, ЕООД
A SURVEY ON THE DENTISTS' AWARENESS OF THE DIFFERENT
SURGICAL METHODS OF GINGIVAL RETRACTION Rada Kazakoval, ChristoKissovl, Georgi Tomov2, Angelina Vlahoval,
Emiliya Karaslavova3, S^^^an Zlateol, Nikola Stamenov2 1MU - Pli^^^i^, Faculty of Dental Medicine, Department оf Poosthetic
Dentistry
2MU - Plovdiv, Faculty oof Dental Medicine, Department of Periodrntology and Oral Mucosal Diseases 3BiomedicalFnalysis, Ldd
Abstract:
Introduction: Nowadays, there is a variety of different retraction methods. Dentists must be well informed about them, so that they can choose the proper one according to the clinical case.
The aim of the current study is to evaluate the dentists' awareness of the surgical methods of gingival retraction, dental lasers in particular.
Material and methods: A survey was conducted among 94 dentists. It included two questionnaires with open questions about the different surgical methods of gingival retraction.
Results: Dentists are less familiar with the surgical methods, compared to the classic ones. There is a lack of information, especially about the contemporary retraction devices, e.g. dental lasers. The most commonly used surgical retraction method is the rotary curettage with a diamond or a ceramic bur.
Conclusion: An information campaign should be held on the modern means of gingival retraction.
Key words: survey, surgical gingival retraction, dental lasers
Въведение: Гингивалната ретракция е съществен етап в неподвижното протезиране, от който зависи точността на бъдещата конструкция. Информацията за препарационната граница и профила на изникване на зъба се добива след избутване или отнемане вътрешната стена на сулкусния епител. Ето защо от изключителна важност е
клиницистите да са запознати подробно с класическите (механично-химични) и хирургичните методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък.
Целта на настоящото проучване е да изследва информираността на лекари по дентална медицина (ЛДМ) относно различните хирургични методи за ретракция на гингивалния сулкус, в частност денталните лазери.
Материал и методи: Извърши се анонимно анкетно проучване сред 94 ЛДМ. Изготвиха се две анкетни карти, които съдържаха специфично зададени въпроси (въпросите в двете анкетни части бяха сходни и съдържаха отворени и затворени отговори) и се попълваха в определена последователност. В началната си част и двете анкети съдържат социално-демографски характеристики на изследваните ЛДМ: пол, възраст, продължителност на трудов стаж, придобита специалност и населено място.
В първата анкета (съдържаща въпроси с отворени, ненасочващи отговори) се добива информация относно знанията на анкетираните за хирургичните методи за ректракция, приложението им в практиката и наличие на инструментариум за хирургична ретракция в денталните кабинети.
След попълването и предаването на първата анкета на изследваните се дава втора анкета (със затворени, насочващи въпроси), в която са конкретно изброени хирургичните методи за ретракция. С отворен въпрос се анализира мнението на анкетираните за използваните хирургични методи за ретракция. Последните 4 въпроса във втора анкета са свързани с използването на различни видове лазери в практиката, желанието за закупуване на същите, анализират се познанията в сферата на лазерната дентална медицина и по-конкретно - предпротетичната подготовка на венечната стена за снемане на отпечатък.
Статистически методи: Резултатите са обработени със статистически пакет SPSS ver. 19 и са статистически значими при ниво на значимост а=0,05.
Приложени са методите:
- Дескриптивен анализ за описание на структурата на процеси и явления;
- Х2-анализ (Chi-squared test) - за установяване на зависимости между качествени променливи;
- T-критерий на Стюдънт - за сравнение между две извадки с количествени променливи. Там, където разпределението на количествените променливите не беше нормално, се използва непараметричния аналог на t-теста, а именно - u-критерия на MannWhitney;
- Дисперсионен анализ (One Way Anova), като за множествените междугрупови сравнения в зависимост от условията е използван last significant difference (LSD) или Dunnett's T3;
- Използвани са непараметрични статистически анализи: Kruskal-Wallis oneway analysis (аналог на параметричния десперсионен анализ) и Friedman test (за три и повече зависими извадки за количествени променливи);
- Графичен анализ за онагледяване на получените резултати.
Резултати и обсъждане: На въпроса „С какви хирургични методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък сте запознати?" 19,8% от анкетираните са отговорили, че не познават тези хирургични методи. 12,8% не са отговорили на този въпрос, което, предвид естеството на изследването, показва, че най-вероятно тези ЛДМ не познават хирургичните методи за ретракция на гингивата. Ако се обединят двете категории изследвани, ще се получи сбор от общо 26,6% от ЛДМ, които не познават хирургични методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък. Най-голям процент от изследваните - 12,8% съобщават, че използват за целта маргинално-ротативен кюретаж с керамичен борер, следвани от анкетираните, посочващи класически маргинално-ротативен кюретаж - 10,6%. 8,5% използват ретракционни конци.
На въпроса „Използвали ли сте някои от хирургичните методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък?" половината от анкетираните - 50,0% отговарят положително.
(Фиг. 1) Останалите ЛДМ дават отрицателен отговор - 31,9%, или не отговарят на този въпрос - 18,1%.
18.10 31.90 % н Не п=30
50%
Фиг. 1. Използвали ли сте някои от хирургичните методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък?
На въпроса „Какви хирургични методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък са използвали?", процентът на неотговорилите е 33,0%, което е близо три пъти повече от неотговорилите на въпроса „Какви хирургични методи познавате за целта?". Сборът на неотговорилите и на тези, дали отрицателен отговор (6,4%) на този въпрос, е равен на 39,4%, което говори за висок относителен дял на неинформираност сред анкетираните.
При посочените във втората анкета хирургични методи за ретракция на гингивата само един ЛДМ заявява, че не прилага в практиката си нито един от изброените подходи. На този въпрос не са отговорили 20,2% от респондентите. Най-голям процент - 26,6%, съобщават, че в практиката си са използвали класически маргинално-ротативен кюретаж с диамантен борер и такъв с керамичен борер, следвани от употребяващите за целта само керамичен борер - 16,0%, и само класически маргинално-ротативен кюретаж - 11,7%. От запитаните ЛДМ само 7,4% съобщават, че в практиката си са използвали и четирите изброени хирургични метода.
На въпроса „Какво е Вашето мнение за хирургичните методи, които сте използвали?" 4,3% смятат, че подходите не са добри, а 39,4% не са отговорили. Трудно е за обяснение, че при изброяването на всички възможни хирургични методи само 56,4% от анкетираните ЛДМ имат положително мнение за тях.
4.30%
а Отрицательно п=4
40%
Фиг. 43. Какво е Вашето мнение за хирургичните методите,които сте използвали?
На въпроса „Работили ли сте с лазер във Вашата практика?" 27,7% от анкетираните отговарят, че са използвали лазер. ЛДМ са запитани дали биха си закупили дентален лазер, като само 35,1% от анкетираните заявяват, че имат желание да си закупят лазерна техника. Това индиректно говори, че изследваните не са достатъчно информирани за позитивите от използването на лазерите в денталната медицина. На въпроса „Познавате ли различни видове лазери и техните приложения в медицината?" по-малко от й от анкетираните съобщават, че ги познават - 24,5%. Важно е да се отбележи, че само 7,4% от изследваните са съобщили, че познават приложението на някои видове лазери.
Оценката на информираността на ЛДМ относно различните методи за ретракция на гингивалния сулкус в настоящите условия изисква подробен анализ, тъй като се използват
твърде разнородни методи (и стари утвърдени, класически подходи, и нови - дентални лазери, електрокаутер и др.) за тази процедура (1, 2, 3, 4, 7, 8). Наблюдават се значителни пропуски в знанията на ЛДМ както относно познаването на самите методи, така и на техниката им на приложение. Трябва изрично да се подчертае, че една част от изследваните в настоящото проучване смятат, че ретракционните конци спадат към хирургичните методи, което показва дълбокото непознаване на същността на техниката на хирургичната гингивална ретракция (5, 6). Непубликувани данни от дисертационен труд, проведен в катедрата по оперативно зъболечение на Унивеситета в Северна Каролина, определя, че 55% от 1070 отпечатъка, изпратени в 3 големи зъботехнически лаборатории, не отразяват изцяло цервикалните прагове на препарираните зъби (Dr. C. Rau). Фотографиите, направени на отпечатъците в различни зъботехнически лаборатории, не отразяват точно цервикалните препарационни граници (5). В настоящото проучване използващите дентални лазери и електроскалпел са от 3 до 4 пъти по-малко от аналогично изследване на Ahmed, S. и Donovan, TE, 2015 (5): 20,2% употребяват за ретракция лазер и 32% - електроскалпел.
Заключение: Значителна част от ЛДМ не са запознати с методите и средствата на хирургична ретракция на гингивата, като голяма част считат, че ретракционния подход с корда е хирургичен метод. Познаването както на класическите, така и на по-непопулярните хирургични методи за ретракция на гингивата при снемане на отпечатък, дава възможност на клинициста да избере подходящия метод в зависимост от клиничната ситуация. В много случаи хирургичните методи са по-бързи и практични от класическите и, изпълнени правилно, водят до отлични резултати в работата. Резултатите от това проучване биха били полезни за оптимизиране на учебните програми при обучението на лекари по дентална медицина, както и при следдипломната квалификация. Изисква се провеждане на информационни кампании за разясняване на възможностите на денталните лазери в ежедневната дентална практика, тъй като се установи пълен дефицит от информация в тази насока в някои от изследваните региони.
Библиография:
1. Acar, O., S. Erkut, TB Ozcelik, E. Ozdemir, M. Akcil. A clinical comparison of cordless and conventional displacement systems regarding clinical performance and impression quality. J Prosthet Dent, 2014, 111:388-94.
2. Al Hamad, KQ, WZ Azar, HA Alwaeli, et al. A clinical study on the effects of cordless and conventional retraction techniques on the gingival periodontal health. J Clin Periodontol, 2008, 35:1053-8.
3. Bennani, V., JM Aarts, LH He. A comparison of pressure generated by cordless gingival displacement techniques. J Prosthet Dent, 2012, 107:388-92.
4. Donovan, TE, WWL Chee. Current concepts in gingival displacement. Dent Clin N Am, 2004;48:433-44.
5. S. Ahmed, TE Donovan. Gingival displacement: Survey results of dentists' practice procedures. J Prosthet Dent, 2015, 114(1):81-5.
6. Samet, N., M. Shohat, A. Livny, EI Weiss. A clinical evaluation of fixed partial denture impressions. J Prosthet Dent, 2005, 94:112-7.
7. Sarmento, HR, FR Leite, RV Dantas, FA Ogliari, FF Demarco, F. Faot. A double-blind randomized clinical trial of two techniques for gingival displacement. J Oral Rehabil, 2014, 41:306-13.
8. Schillingburg, H., RA Hatch, MP Keenan, MW Hemphill. Impression materials and techniques used for cast restorations in eight states. J Am Dent Assoc, 1980, 100:696-9.
