CC BY
171А. Смит и современная экономическая наука: штрихи к когнитивному портрету А. Smith and modern economic science: bars to cognitive portrait
1,f МОСКОВСКИЙ ■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 330.831 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11036 Волостнов Николай Степанович,
доктор экономических наук, профессор, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород
Трошин Анатолий Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород
Лазутина Антонина Леонардовна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры инновационных технологий менеджмента, Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород Хохлов Александр Андреевич,
кандидат технических наук, доцент, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород
Лебедева Татьяна Евгеньевна, кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры инновационных технологий менеджмента, Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород
Volostnov N.S., volostnov_75@mail.ru
Troshin A.S., tas-berkut@inbox.ru Lazutina A.L., lal74@bk.ru
Khokhlov A.A., Khoklov_aa@mail.ru Lebedeva T.E., tatyana.lebedeva@bk.ru
Аннотация: В статье в «свернутом», сжатом виде рассматриваются ключевые методолого-теоретические положения А. Смита в области политической экономии: о труде (его специализации и кооперации), о потребностях, экономических интересах, полезности, стоимости, деньгах, капитале, национальном воспроизводстве, о роли государства в управлении народным хозяйством, основаниях его участия в
международном разделении и кооперации труда, что, как представляется, когнитивной основой их дальнейшего, творческого продуктивного развития современными отраслями экономической науки - политической экономии, экономики маржинализма, теории факторов производства, институционализма и неоинституционализма. Summary: The article summarizes the key methodological and theoretical provisions of A. Smith in the field of political economy: labor (his specialization and cooperation), needs, economic interests, utility, cost, money, capital, national reproduction, role of the state in managing the national economy, the grounds for its participation in the international division and labor cooperation, which seems to be the cognitive basis of their further, creative, productive development by modern industries nomic science - political economy, marginalist economics, the theory of the factors of production, institutionalism and neo-institutionalism. Ключевые слова: Адам Смит; труд; потребность; экономические интересы; «невидимая рука»; полезность; стоимость; капитал; воспроизводство; государство; международная торговля; абсолютные преимущества.
Keywords: Adam Smith; work; need; economic interests; "Invisible hand"; utility; cost; capital; reproduction; state; international trade; absolute benefits.
Введение. Одной из вершин политической экономии, которую на все времена покорил А. Смит (1723 - 1790 гг.), является его гениальный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» [9]. Именно данное его творение выступает первым систематическим трудом (1776 г.), в котором он, опираясь на шедевры теоретических размышлений меркантилистов, физиократов, философов (не без их разумной критики), показал фундаментальную роль труда в функционировании и развитии человеческого общества. Именно труд, по его мнению, и есть тот вечный двигатель неуклонного повышения благосостояния людей на базе экономического развития [1]. Тем самым в духе аристотелевской методологии (что звучит свежо и сегодня), он обратил самое пристальное внимание не на хрематистику, а на экономику, которая материализуется в материальные (физические) ресурсы, в экономические блага. В ряду последних - экономические ценности, генерируемые сельским хозяйством, которые удовлетворяют (призваны удовлетворять) базовые потребности всех людей, всего человечества.
Современное звучание этому выводу А. Смита придает актуальнейшая ныне проблема продовольствия, когда миллиарды людей голодают, недоедают, питаются несбалансировано (по калорийности, белкам, жирам, углеводам, витаминам), периодически болеют от этого и преждевременно уходят из жизни. И это, если следовать дискурсу А. Смита, в условиях, когда современная агротехника позволяет накормить не нынешние 8,0 млрд. землян, а около 25,0 млрд. человек! При этом, чтобы создать иллюзию накормления людей, их «пичкают» ГМО, пищей, обильно сдобренной гормонами роста, антибиотиками.
Методология. Следует отметить, что А.Смит впервые поставил научную проблему взаимосвязи и взаимообусловленности потребностей и экономических интересов. Причем, потребности он рассматривал не в духе современного маркетинга, как нужду в чем-либо (Ф.Котлер), а как выражение объективно необходимых (по мнению Вал. В. Радаева) условий воспроизводства.
Объясняется это прежде всего тем, что экономические блага в конечном счете потребляются и их надо возобновлять, воспроизводить: хлеб съедается, станок приходит в негодность, утилизируется, человек - смертен.
Используя в данном контенте теоретические изыскания А. Смита, экономическая наука раскрыла их содержание, показала их исторический характер (так, как полагает Э. Тоффлер, то, чем пользуются современные люди, создано за последние 150 лет - от печатного станка до самолета), их иерархическую структуру («пирамида» А.Маслоу), их динамику, тренд (закон возвышения человеческих потребностей - по В.И.Ленину) [2].
Увязывая повышение благосостояния людей с удовлетворением потребностей, А. Смит не прошёл мимо - в этом ключе - от социального неравенства между богатыми (в частности, их потребления роскоши) и бедными (довольствующимися возможным в рамках своей заработной платы) [6].
Самое пристальное внимание он уделил также анализу полезности экономических благ, заложив теоретические предпосылки для маржиналисткой концепции, измерения полезности, о влиянии полезности на «ценность» благ (на цену), показал влияние насыщения потребности на степень удовлетворения потребителя, сформулировав знаменитый парадокс о сравнении полезности воды и алмаза.
Результаты. В современных условиях экономическая теория потребностей включает в себя и их нюансированную, тонкую классификацию, указывая на их жизненные циклы, на разумность/ вредность, их легитимность/ нелегитимность, их органическую связь с экономическим развитием, со справедливостью, с доступностью, со способами удовлетворения, с технологиями (в том числе с цифровыми), с прогнозированием, с планированием, с проектированием, с развитием, с возвышением человека (не только избранных - богатых , «поцелованных Богом» - П. Авен, - но и каждого члена общества). Последнее, в частности, можно аргументировать хотя бы развертывающимися в настоящее время в мире практиками поддержки людей с ограниченными физическими возможностями, в том числе, кстати, и в России: в образовании, в труде, в креативной самореализации [7].
«Пропев гимн» разделению труда (его специализации, кооперации), А. Смит показал его ключевую роль в обеспечении экономического роста на основе накопления капитала, создания и использования машин. Данное теоретическое положение К. Маркс довел до логического конца, сделав однозначный вывод о «превращении науки в непосредственную производительную силу». История и современные тренды механизации, автоматизации, компьютеризации, цифровизации труда (в широком смысле) современные специалисты связывают с технологическими укладами, с их сменой (Д. Львов, С. Глазьев) [3].
Будучи ученым - экономистом мануфактурного периода развития капитализма, А. Смит внёс значительный методологический вклад в исследование экономики, генерируя и продуктивно используя позитивную и нормативную методологии. Именно ему достаточно полно, разумеется, в рамках своего исторического времени удалось выделить и исследовать сущностные черты капитализма, показав своим ученым - последователям важность абстрагирования в процессе научного познания от случайного, второстепенного, преходящего.
Он первым в фундаментальной экономической науке предложил активно использовать экономические модели - в частности, модели экономического человека, мотивированного своим эгоизмом, поиском и нахождением своей выгоды, доказав тем самым ведущую, определяющую роль экономического интереса в жизнедеятельности общества (следует отметить, что экономическая реформа 60-х годов ХХ века, проводимая в плановой экономике СССР, как раз базировалась на задействовании в экономике экономических интересов, заинтересованности, стимулов - Вал. В. Радаев) [5].
Исповедуя принцип методологического монизма, А. Смит рассматривает капиталистическую экономику в «чистом виде», не прибегая к морали, к нравственности (неформальным институтам, если говорить в духе современного институционализма). Однако, в «Теории нравственных чувств» в отличие от инструментальной роли человеческого эгоизма, он отдаёт должное симпатии в отношениях людей, влияющей на их поведение.
Анализируя роль государства и права в экономике, он демонстрирует влияние уже и формальных институтов на национальную экономику. И, хотя модель экономического человека А.Смита современными исследователями нередко подвергается критике, часто незаслуженной (так Л. Мизес назвал её «абсурдной», фантомом, оторванным от реальности), поскольку она абстрагируется от рациональности, информированности, расчетливости субъекта, тем не менее она не только была первой смелой попыткой описать экономическое поведение человека (от аффективного, традиционного до целерационального и ценностно-рационального), но и достаточно креативной, позволяющей объяснить сущностные элементы поведения, например, буржуа, нацеленного на получение максимума прибыли, наемного работника, стимулируемого заработной платой, причем, последнюю он изучает с учетом фактора времени, как в краткосрочном периоде, исходя из гипотезы наличного фонда заработной платы, выделяемого на эти цели капиталистами, так и в долгосрочном периоде, увязывая её с имеющимися в обществе средствами существования, оказывающими существенное влияние на смертность и рождаемость работников (на демографическую ситуацию), на воспроизводство рабочей силы [8].
Надо сказать, что данные подходы А. Смита в современной экономической теории используется, в частности, в гипотезах стимулирующих и компенсирующих различий в оплате труда наемного персонала [3].
Важным теоретико-методологическим достоинством А. Смита в экономической науке является также проходящий «красной нитью», латентно принцип «невидимой руки», которую он видит в действии объективных экономических законов (рука Бога; рука рынка), которая не только позволяет гармонизировать частные и общественные интересы, но и обеспечивает оптимальное распределение относительно ограниченных ресурсов, что способствует повышению эффективности их использования.
Вместе с тем, опираясь на системный подход, А. Смит сугубое внимание обращает и на «видимую руку» общества, видя его в государственном управлении, регулировании, которому он определяет границы, пределы, направления вмешательства в экономику, в том числе и в международных экономических отношениях.
И в этом смысле, и это следует специально подчеркнуть, сегодня данные теоретические достижения А. Смита достаточно полно используются в теории
общественного выбора, в конституционной экономике, в неоинституциональной экономической теории.
Огромный интерес представляет впервые выдвинутая в экономической науке гипотеза А. Смита о производительном и непроизводительном труде.
Хотя ныне подобное разграничение труда нередко подвергается суровой критике, -кстати сказать - пробуржуазной (так, М. Блауг «обозвал» её как самую «пагубную» концепцию в истории экономической мысли), базирующейся на теории ценности, исходящей из того, что, если люди ценят некий труд - «оперного певца», «танцовщика», то он и является производительным (Л. Робинс), - вряд ли с данной «критикой» можно согласиться. Если исходить из общественной практики, как критерия истины в науке, то достаточно привести хотя бы один исторический факт о том, что уже в древнеиндийской общине люди совместно решали, исходя из видов имеющихся запасов и будущих урожаев, сколько музыкантов и танцовщиц они могут нанять, содержать. Безусловно, труд последних, как и труд современных президентов, полицейских является общественно полезным, однако, он не производителен; их доходы, являются производными, вторичными. Не случайно, вплоть до ХХ века, шуты, клоуны, артисты были самой презираемой социальной группой, поскольку они были зависимыми в конечном счёте от производителей. В условиях современного рынка же ситуация кардинально на этот счет поменялась. Это, кстати, тоже требует своего осмысления, в том числе и экономики, финансов шоу-бизнеса.
Не пытаясь объять необъятное в анализе творческого наследия А. Смита в экономической науке, его вклада в экономическую мысль, в создание им существенных предпосылок для творческого развития политэкономии труда, отметим его несомненный вклад в исследование обмена ( который ныне исследуется с позиции экономики права, обмена пучком правомочий), стоимости, меновой стоимости, форм стоимости, денег, закона денежного обращения, развитием которого являются подходы на этот счет К. Маркса, И. Фишера, Д. Кейнса, А. Маршалла, М. Фридмена и других [10].
Безусловно, далее, теоретические достижения А. Смита в раскрытии сущности капитала (при всей его односторонности, связанной с игнорированием социальной природы капитала), в разделении его на основной и оборотный, в показе им их функциональной роли в создании и распределении стоимости.
Не обошёл своим вниманием А. Смит и теорию земельной ренты, рассматривая её в конечном счете как вознаграждение «услуг Земли» (чем не подход теории факторов производства?).
Важной компонентой научных достижений А. Смита является понимание им процесса воспроизводства, который он одним из первых стал рассматривать и с натурально-вещественной, и со стоимостной формы. Даже его догма в этом смысле, исходя из её критики К. Марксом, В.И. Лениным, представляется великой. Конечно, он не сумел показать процесс и производства, и реализации совокупного общественного продукта, причём, с учётом фактора времени. Однако, то, что высказал на этот счёт В.И.Ленин, является непреходящей ценностью, а это: обеспечение пропорциональности общественного воспроизводства в смысле опережающего развития первого подразделения над вторым, в самом первом подразделении - опережающего развития производства
средств производства для производства средств производства над производством средств производства для производства предметов потребления.
Несправедливость шельмования этих гениальных выводов В.И. Ленина сегодня видна невооруженным глазом, когда вдруг и власть, и бизнес, и общество в целом «вдруг» стали понимать, что без собственного национального машиностроения, станкостроения, не приходится говорить ни о каком экономическом суверенитете государств - особенно в современных условиях использования санкций и контрсанкций в мирохозяйственных связях [4].
Заключение. Следует отметить, что А. Смит, как учёный-экономист, первым систематически начал изучать национальную экономику не изолированно, а в рамках международного разделения и кооперации труда, вычленив и обосновав теорию абсолютных преимуществ, как основание международной торговли, межгосударственного сотрудничества. Её кажущаяся ограниченность, как представляется, является мнимой, - на самом деле, если представить, что в условиях глобальной цифровой экономики каждая страна будет способна произвести почти всё, на «сухой остаток» в международных экономических отношениях как раз останется эксклюзив: уникальные специи (например, Индия), вино (например, Чили, Испания, Италия), фрукты ( например, Бразилия), кофе, какао (например Колумбия, Бразилия, Кения). В этой связи, кстати, жалкими и смешными выглядят попытки Великобритании производить и поставлять за рубеж свои «вина» -такой производственно-потребительский казус!
Список литературы
1. Алибаев А. Экономическая наука и речь об отце экономической науки Адаме Смите//Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2017. № 11. С. 218-220.
2. Бриверс И. Экономика, в которой люди имеют значение //Провинциальные научные записки. 2017. № 1 (5). С. 6-13.
3. Вакуленко Р.Я., Егоров Е.Е., Проскуликова Л.Н. Исследование эффективности деятельности предприятия//Вестник Мининского университета. 2015. № 4 (12). С. 3.
4. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Трошин А.С., Хохлов А.А. Собственность на время рабочей силы: социально-экономический контент //Экономика и предпринимательство. 2018. № 2 (91). С. 1242-1245.
5. Козлов И.А. Экономическая модель России XXI века //Мир современной науки. 2016. № 5 (39). С. 33-3
6. Козырев В.М. Адам Смит и неоклассицизм в современной экономической теории //Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Экономика. 2010. № 2 (2). С. 77-87.
7. Малахинова Р.П. Адам Смит в XXI веке//Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2008. № 1. С. 115-126.
8. Мамонтов В.Д. А. Смит и современность //Социально-экономические явления и процессы. 2006. № 3-4 (3-4). С. 35-38.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн.1. -М.: «Ось-89», 1997. -256 с.
10. Сорокин А.В. Общая модель рыночной экономики: опыт развития "капитала"Маркса // Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 136-154.
