CC BY
66УДК 330
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ Лазутина Антонина Леонардовна, к.э.н., доцент (e-mail: lal74@bk.ru) Нижегородский государственный педагогический университет
им. К.Минина,
Арзамасский филиал Нижегородского государственного университета
им. Н.И. Лобачевского Лебедева Татьяна Евгеньевна, к.п.н., доцент Нижегородский государственный педагогический университет им.
К.Минина, г.Нижний Новгород, Россия
(e-mail: tatyana.lebedeva@bk.ru) Андреев Олег Евгеньевич, к.и.н., доцент (e-mail: andreevoe@yandex.ru) Арзамасский филиал Нижегородского государственного университета
им. Н.И. Лобачевского
В статье актуализируются ключевые теоретические положения А. Смита в области политической экономии. Рассматриваются вопросы специализации и кооперации труда, о потребностях, экономических интересах, полезности, стоимости, о роли государства в управлении народным хозяйством, основаниях его участия в международном разделении и кооперации труда, что, как представляется, когнитивной основой их дальнейшего, творческого продуктивного развития современными отраслями экономической науки - политической экономии, экономики маржинализма, теории факторов производства, институционализ-ма и неоинституционализма.
Ключевые слова. Экономические блага, международная торговля, абсолютные преимущества труд, потребность, экономические интересы, полезность, стоимость, капитал, воспроизводство, государство, невидимая рука рынка.
Гениальный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» является одной из вершин политической экономии. На наш взгляд, именно данное творение выступает первым систематическим трудом, представленным к обозрению в 1776 г., в котором автор, опираясь на шедевры теоретических размышлений меркантилистов, физиократов, философов, показал фундаментальную роль труда в функционировании и развитии человеческого общества. Именно труд, по его мнению, и есть тот вечный двигатель неуклонного повышения благосостояния людей на базе экономического развития. [1] Тем самым в духе аристотелевской методологии (что звучит свежо и сегодня), он обратил самое пристальное внимание не на хрематистику, а на экономику, кото-
рая материализуется в материальные (физические) ресурсы, в экономические блага. В ряду последних - экономические ценности, генерируемые сельским хозяйством, которые удовлетворяют (призваны удовлетворять) базовые потребности всех людей, всего человечества. Современное звучание этому выводу А. Смита придает актуальнейшая ныне проблема продовольствия, когда миллиарды людей голодают, недоедают, питаются несбалансировано и периодически болеют от этого преждевременно уходя из жизни. И это, если следовать дискурсу А. Смита, в условиях, когда современная агротехника позволяет накормить не нынешние 8,0 млрд. землян, а около 25,0 млрд. человек! При этом, чтобы создать иллюзию сытости людей, их «пичкают» и ГМО, и пищей обильно сдобренной гормонами роста, и антибиотиками.
Следует отметить, что А.Смит впервые поставил научную проблему взаимосвязи и взаимообусловленности потребностей и экономических интересов. Причем, потребности он рассматривал не в духе современного маркетинга, как нужду в чем-либо (Ф. Котлер), а как выражение объективно необходимых (по мнению Вал. В. Радаева) условий воспроизводства.
Объясняется это прежде всего тем, что экономические блага в конечном счете потребляются и их надо возобновлять, воспроизводить: хлеб съедается, станок приходит в негодность, утилизируется, человек - смертен.
Используя в данном контенте теоретические изыскания А. Смита, экономическая наука раскрыла их содержание, показала их исторический характер (так, как полагает Э. Тоффлер, то, чем пользуются современные люди, создано за последние 150 лет - от печатного станка до самолета), их иерархическую структуру («пирамида» А. Маслоу), их динамику, тренд (закон возвышения человеческих потребностей - по В.И.Ленину). [2]
Увязывая повышение благосостояния людей с удовлетворением потребностей, А. Смит не прошёл мимо - в этом ключе - от социального неравенства между богатыми (в частности, их потребления роскоши) и бедными (довольствующимися возможным в рамках своей заработной платы).
Самое пристальное внимание он уделил также анализу полезности экономических благ, заложив теоретические предпосылки для маржи-налисткой концепции, измерения полезности, о влиянии полезности на «ценность» благ (на цену), показал влияние насыщения потребности на степень удовлетворения потребителя, сформулировав знаменитый парадокс о сравнении полезности воды и алмаза.
В современных условиях экономическая теория потребностей включает в себя и их нюансированную, тонкую классификацию, указывая на их жизненные циклы, на разумность / вредность, их легитимность / нелегитимность, их органическую связь с экономическим развитием, со
справедливостью, с доступностью, со способами удовлетворения, с технологиями (в том числе с цифровыми), с прогнозированием, с планированием, с проектированием, с развитием, с возвышением человека (не только избранных - богатых , «поцелованных Богом» - П. Авен, - но и каждого члена общества). Последнее, в частности, можно аргументировать хотя бы развертывающимися в настоящее время в мире практиками поддержки людей с ограниченными физическими возможностями, в том числе, кстати, и в России: в образовании, в труде, в креативной самореализации.
Будучи ученым - экономистом мануфактурного периода развития капитализма, А. Смит внёс значительный методологический вклад в исследование экономики, генерируя и продуктивно используя позитивную и нормативную методологии. Именно ему достаточно полно разумеется, в рамках своего исторического времени удалось выделить и исследовать сущностные черты капитализма, показав своим ученым - последователям важность абстрагирования в процессе научного познания от случайного, второстепенного, преходящего.
«Пропев гимн» разделению труда (его специализации, кооперации), А. Смит показал его ключевую роль в обеспечении экономического роста на основе накопления капитала, создания и использования машин. Данное теоретическое положение К. Маркс довел до логического конца, сделав однозначный вывод о «превращении науки в непосредственную производительную силу». История и современные тренды механизации, автоматизации, компьютеризации, цифровизации труда (в широком смысле) современные специалисты связывают с технологическими укладами, с их сменой (Д. Львов, С. Глазьев). [3]
Он первым в фундаментальной экономической науке предложил активно использовать экономические модели - в частности, модели экономического человека, мотивированного своим эгоизмом, поиском и нахождением своей выгоды, доказав тем самым ведущую, определяющую роль экономического интереса в жизнедеятельности общества (следует отметить, что экономическая реформа 60-х годов ХХ века, проводимая в плановой экономике СССР, как раз базировалась на задействовании в экономике экономических интересов, заинтересованности, стимулов - Вал. В. Радаев).
Исповедуя принцип методологического монизма, А. Смит рассматривает капиталистическую экономику в «чистом виде», не прибегая к морали, к нравственности (неформальным институтам, если говорить в духе современного институционализма). Однако, в «Теории нравственных чувств» в отличие от инструментальной роли человеческого эгоизма, он отдаёт должное симпатии в отношениях людей, влияющей на их поведение. [6]
Анализируя роль государства и права в экономике, он демонстрирует влияние уже и формальных институтов на национальную экономику. [8]
И, хотя модель экономического человека А.Смита современными исследователями нередко подвергается критике, часто незаслуженной (так Л. Мизес назвал её «абсурдной», фантомом, оторванным от реальности), поскольку она абстрагируется от рациональности, информированности, расчетливости субъекта, тем не менее она не только была первой смелой попыткой описать экономическое поведение человека (от аффективного, традиционного до целерационального и ценностно-рационального), но и достаточно креативной, позволяющей объяснить сущностные элементы поведения, например, буржуа, нацеленного на получение максимума прибыли, наемного работника, стимулируемого заработной платой, причем, последнюю он изучает с учетом фактора времени, как в краткосрочном периоде, исходя из гипотезы наличного фонда заработной платы, выделяемого на эти цели капиталистами, так и в долгосрочном периоде, увязывая её с имеющимися в обществе средствами существования, оказывающими существенное влияние на смертность и рождаемость работников (на демографическую ситуацию), на воспроизводство рабочей силы.
Надо сказать, что данные подходы А. Смита в современной экономической теории используется, в частности, в гипотезах стимулирующих и компенсирующих различий в оплате труда наемного персонала.
Важным теоретико-методологическим достоинством А. Смита в экономической науке является также проходящий «красной нитью», латентно принцип «невидимой руки», которую он видит в действии объективных экономических законов (рука Бога; рука рынка), которая не только позволяет гармонизировать частные и общественные интересы, но и обеспечивает оптимальное распределение относительно ограниченных ресурсов, что способствует повышению эффективности их использования. [10]
Вместе с тем, опираясь на системный подход, А. Смит сугубое внимание обращает и на «видимую руку» общества, видя его в государственном управлении, регулировании, которому он определяет границы, пределы, направления вмешательства в экономику, в том числе и в международных экономических отношениях.
И в этом смысле, и это следует специально подчеркнуть, сегодня данные теоретические достижения А. Смита достаточно полно используются в теории общественного выбора, в конституционной экономике, в неоинституциональной экономической теории. Огромный интерес представляет впервые выдвинутая в экономической науке гипотеза А. Смита о производительном и непроизводительном труде.
Хотя ныне подобное разграничение труда нередко подвергается суровой критике, - кстати сказать - пробуржуазной (так, М. Блауг «обозвал» её как самую «пагубную» концепцию в истории экономической мысли), базирующейся на теории ценности, исходящей из того, что, если люди ценят некий труд - «оперного певца», «танцовщика», то он и явля-
ется производительным (Л. Робинс), - вряд ли с данной «критикой» можно согласиться. [5] Если исходить из общественной практики, как критерия истины в науке, то достаточно привести хотя бы один исторический факт о том, что уже в древнеиндийской общине люди совместно решали, исходя из видов имеющихся запасов и будущих урожаев, сколько музыкантов и танцовщиц они могут нанять, содержать. Безусловно, труд последних, как и труд современных президентов, полицейских является общественно полезным, однако, он не производителен; их доходы, являются производными, вторичными. Не случайно, вплоть до ХХ века, шуты, клоуны, артисты были самой презираемой социальной группой, поскольку они были зависимыми в конечном счёте от производителей. В условиях современного рынка же ситуация кардинально на этот счет поменялась. Это, кстати, тоже требует своего осмысления, в том числе и экономики, финансов шоу-бизнеса. [9]
Не пытаясь объять необъятное в анализе творческого наследия А. Смита в экономической науке, его вклада в экономическую мысль, в создание им существенных предпосылок для творческого развития политэкономии труда, отметим его несомненный вклад в исследование обмена (который ныне исследуется с позиции экономики права, обмена пучком правомочий), стоимости, меновой стоимости, форм стоимости, денег, закона денежного обращения, развитием которого являются подходы на этот счет К. Маркса, И. Фишера, Д. Кейнса, А. Маршалла, М. Фридмена и других.
Безусловно, далее, теоретические достижения А. Смита в раскрытии сущности капитала (при всей его односторонности, связанной с игнорированием социальной природы капитала), в разделении его на основной и оборотный, в показе им их функциональной роли в создании и распределении стоимости.
Важной компонентой научных достижений А. Смита является понимание им процесса воспроизводства, который он одним из первых стал рассматривать и с натурально-вещественной, и со стоимостной формы. Даже его догма в этом смысле, исходя из её критики К. Марксом, В.И. Лениным, представляется великой. Конечно, он не сумел показать процесс и производства, и реализации совокупного общественного продукта, причём, с учётом фактора времени. Однако, то, что высказал на этот счёт В.И.Ленин, является непреходящей ценностью, а это: обеспечение пропорциональности общественного воспроизводства в смысле опережающего развития первого подразделения над вторым, в самом первом подразделении - опережающего развития производства средств производства для производства средств производства над производством средств производства для производства предметов потребления. [7]
Несправедливость шельмования этих гениальных выводов В.И. Ленина сегодня видна невооруженным глазом, когда вдруг и власть, и бизнес, и общество в целом «вдруг» стали понимать, что без собствен-
ного национального машиностроения, станкостроения, не приходится говорить ни о каком экономическом суверенитете государств - особенно в современных условиях использования санкций и контрсанкций в мирохозяйственных связях. [4]
Следует отметить, что А. Смит, как учёный-экономист, первым систематически начал изучать национальную экономику не изолированно, а в рамках международного разделения и кооперации труда, вычленив и обосновав теорию абсолютных преимуществ, как основание международной торговли, межгосударственного сотрудничества. Её кажущаяся ограниченность, как представляется, является мнимой, - на самом деле, если представить, что в условиях глобальной цифровой экономики каждая страна будет способна произвести почти всё, на «сухой остаток» в международных экономических отношениях как раз останется эксклюзив: уникальные специи (например, Индия), вино (например, Чили, Испания, Италия), фрукты (например, Бразилия), кофе, какао (например Колумбия, Бразилия, Кения).
В этой связи, кстати, жалкими и смешными выглядят попытки Великобритании производить и поставлять за рубеж свои «вина» - такой производственно-потребительский казус!
Изложенное выше, позволяет нам не только признать и заключить истину, но и принять, и осмыслить. Таковая истина проста как все гениальное! Она определяет труд, как самый верный и самый надежный источник богатства, ибо А. Смит был верен аксиоме: «Труд - отец богатства, природа -его мать». Об этом следует помнить и нам. Как, говорит поэт И. Волгин (МГУ им. М.В. Ломоносова): «Будем читать и перечитывать классику»!..
Список литературы
1. Алибаев А. Экономическая наука и речь об отце экономической науки Адаме Сми-те//Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2017. № 11. С. 218-220.
2. Бриверс И. Экономика, в которой люди имеют значение // Провинциальные научные записки. 2017. № 1 (5). С. 6-13.
3. Волостнов Н.С., Лазутина А. Л., Лебедева Т.Е., Трошин А.С., Хохлов А. А. Собственность на время рабочей силы: социально-экономический контент //Экономика и предпринимательство. 2018. № 2 (91). С. 1242-1245.
4. Козлов И.А. Экономическая модель России ХХ1 века //Мир современной науки. 2016. № 5 (39). С. 33-3
5. Козырев В.М. Адам Смит и неоклассицизм в современной экономической теории //Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Экономика. 2010. № 2 (2). С. 77-87.
6. Малахинова Р.П. Адам Смит в XXI веке//Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2008. № 1. С. 115-126.
7. Мамонтов В.Д. А. Смит и современность //Социально-экономические явления и процессы. 2006. № 3-4 (3-4). С. 35-38.
8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн.1. -М.: «Ось-89», 1997. -256 с.
9. Сен А. Адам Смит и современность // Вопросы экономики. 2011. №11. С. 25-27, 29-31.
10.Сорокин А.В. Общая модель рыночной экономики: опыт развития "капитала" Маркса //Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 136-154.
Lazutina Antonina Leonardovna, PhD Econ., associate professor Lebedeva Tatyana Evgenyevna, to. item of N, associate professor Andreyev Oleg Evgenyevich, to. and. N, associate professor
ECONOMIC SCIENCE: TEORETIKO-METODOLOGICHESKIE ASPECTS OF FORMATION AND DEVELOPMENT
In article key theoretical provisions of A. Smith of political economy are updated. Questions of specialization and labor co-operation, about requirements, economic interests, usefulness, cost, about a role of the state in management of the national economy, the bases of its participation in the international division and labor co-operation that as it is represented, by a cognitive basis of their further, creative productive development by modern branches of economic science - political economy, economy of marginalism, the theory of factors of production, institutionalism and neoinstitutionalism are considered.
Keywords. Economic benefits, international trade, absolute advantages work, requirement, economic interests, usefulness, cost, capital, reproduction, state, invisible hand of the market.
УДК 330
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИНАНСОВЫХ И НЕФИНАНСОВЫХ МЕР РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ НИОКР В РОССИИ Лебедев Константин Николаевич, д.э.н., доцент, профессор Департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
г. Москва, Россия (e-mail: KNLebedev@fa.ru)
В настоящей статье рассматриваются проблемы НИОКР в России (недостаточность НИОКР, их низкая эффективность, низкий уровень корпоративных НИОКР) и обосновывается возможность их эффективного решения только посредством нефинансовых мер воздействия государства на НИОКР.
Ключевые слова: нефинансовая экономика, НИОКР, финансовые меры, нефинансовые меры.
В работе ««Ключевая» роль финансов в социально-экономическом развитии» (2018) нами было обосновано, что, по крайней мере, в нашей стране финансы не являются ключевым фактором социально-экономического развития и, соответственно, меры финансового воздействия (воздействия через финансы) государства на экономику не являются главными мерами обеспечения стабильного социально-экономического развития страны [1]. Отсюда следует, что при решении каких-то социально-экономических проблем в нашей стране в первую очередь следует искать нефинансовые способы их решения. В настоящей статье это доказывается на примере решения такой социально-экономической проблемы проблемы, как недостаточность и неэффективность НИОКР в нашей стране.
По оценкам аналитиков ВШЭ, наша страна в 2016 г. занимала 10-е место в мире по абсолютным размерам расходов на НИОКР в долл. США по ППС. Их величина составила 39,9 млрд. долл. США. Лидерами списка яв-
