CC BY
12
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ
1999-4
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.8
МОСКВА 1999
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
99.04.016. ГОХБЕРГ Л.М. ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ В СТРАНАХ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ,- М., 1998,- 99 с.
Реферируемая публикация содержит результаты работы, выполненной автором в Центре исследований и статистики науки (при Миннауки России) . Представленный материал изложен в трех главах и специальном статистическом приложении.
Автор подчеркивает во введении, что "международные сопоставления показателей развития науки в течение последних лет неизменно находились в сфере интересов сотрудников Центра исследований и статистики науки". В конце 80-х и начале 90-х годов здесь выполнена серия исследований по методологии таких сопоставлений и анализу полученных результатов. Это "позволило сделать определенные выводы о реальном состоянии научного потенциала СССР, причем далеко не столь радужные, как об этом свидетельствовала официальная статистика тех лет" (с. 8).
В 1991-1996 гг. в указанном Центре проведены работы по пересмотру концепций и инструментария статистической науки с учетом международных стандартов, что позволило проводить межстрановые сопоставления показателей в сфере ИР. В этой связи автор подчеркивает, что предпринятое им исследование - "первая попытка статистического сопоставления основных показателей финансирования науки в России и в других странах Центральной и Восточной Европы в условиях перехода к рынку"(с. 9).
В первой главе реферируемой публикации автор рассматривает вопросы методологии, используемой им при международных сопоставлениях показателей научного потенциала. Он подчеркивает, в частности, что с точки зрения практической применимости выводов
межстранового анализа к опыту России полезно выделить три группы стран: ведущие индустриальные; новые индустриальные; постсоциалистические страны с переходной экономикой. Последняя группа представляет, на взгляд автора, особый интерес с точки зрения сопоставления с российскими показателями научно-технического потенциала. У стран этой группы общие тенденции исторического развития, одинаковые в прошлом особенности экономической и научно-технической системы. Это определило в известной степени единообразие стратегических направлений реформ при переходе от административно-командной системы крыночной экономике.
Межстрановые сопоставления показателей потенциала науки и техники в ведущих индустриальных странах осуществляются в рамках ОЭСР с 1963 г., аналогичная статистика в России и других государствах социалистического лагеря не существовала. Лишь в конце 80-х годов система учета таких показателей, предложенная автором, была утверждена Госкомстатом СССР.
Обосновывая принципы, применяемые при разработке методологии сопоставлений, автор обращает внимание на следующие основные аспекты: обоснование целей и задач и вытекающий из этого выбор сравниваемых стран; выбор конкретного набора соответствующих показателей; сопоставимость статистических данных; сравнение стоимостных показателей научно-технического потенциала.
Вторая глава реферируемой публикации содержит характеристику особенностей учета данных о финансировании науки в странах региона Центральной и Восточной Европы. Автор подчеркивает, что действовавшая в СССР практика планирования и статистического учета в сфере ИР была ориентирована в первую очередь на учреждения и организации, относимые к отрасли "Наука и научное обслуживание". Аналогичное название эта сфера деятельности носила в Болгарии и Румынии. Помимо самих ИР в данную отрасль включали: подготовку научно-технических кадров; научно-техническую информацию; геологические, топографические, метеорологические и т.п. изыскания; стандартизацию и метрологию; научно-техническое консультирование; патентно-лицензионную, музейную и некоторые другие виды деятельности. Таким образом, резюмирует автор, в большинстве стран рассматриваемого региона
статистика учитывала не ИР в чистом виде, а всю деятельность научных организаций в целом.
Автор обращает внимание и на другие отличия от принятой в странах ОЭСР практики учета научно-технических затрат. Так. в большинстве социалистических стран статистика науки ограничивалась лишь гражданским сектором ИР. Между тем доля оборонных ИР была весьма существенной. Практика статучета не подразделяла затраты по таким категориям, как внутренние и внешние источники финансирования; социально-экономические цели научных программ; области науки. Практически не было классификации данных по секторам исполнения и финансирования ИР.
К середине 90-х годов страны с переходной экономикой "в разное мере преуспели в своем движении на пути реформирования статистики науки". Обзор национальной практики представлен автором в таблице (на с. 37). Как видно из данных таблицы, наибольших успехов в реализации программ учета научно-технических показателей, приближенных к методике ОЭСР, добились пять стран: Венгрия. Польша, Россия, Словакия и Чехия. Более слабые позиции демонстрируют Румыния, Болгария и Украина.
В целом по вгем восьми странам классификация статистических показателей по западному типу ведется с середины 90-х годов по некоторым категориям - с еще более раннего периода. Так, статья "бюджетные ассигнования на ИР" заполняется в России и Украине соответственно с 1991 и 1990 гг. Сбор статистической информации по секторам науки Чехия осуществляет с 1991 г., а Словакия - с 1992 г.
Разработка межстрановых сопоставлений для восьми рассматриваемых стран проводилась автором по схеме, принятой для аналогичных обследований в развитых индустриальных странах. Для сбора данных использованы национальные статистические публикации, а также информация, полученная автором по его запросу от соответствующих служб указанных стран.
Проблеме динамики затрат на ИР посвящена третья глава реферируемой публикации, составляющая по объему большую часть рассматриваемой работы. Представленный автором материал подразделен на семь следующих разделов: 1) общие тенденции;
2) наукоемкость валового внутреннего продукта; 3) структура затрат на ИР по секторам науки; 4) источники финансирования науки; 5) структура затрат на ИР по видам работ и областям науки; 6) состав затрат на ИР; 7)особенности бюджетного финансирования науки.
Общие тенденции. На протяжении нескольких десятилетий все рассматриваемые страны придерживались советской модели организации науки. Это позволяло направлять средства на ИР безотносительно к экономической отдаче от полученных результатов. С начала 80-х годов, подчеркивает автор, научная деятельность в данном регионе утрачивает динамический характер: сказывается неэффективная практика организации ИР, основанная на централизованном планировании. В условиях ухудшения макроэкономической ситуации и государство, и предприятия оказались не в состоянии финансировать ИР на прежнем уровне.
Первыми экономический спад и снижение затрат на ИР испытали Польша и Венгрия (в 1981-1983 гг.) . После 1988 г. эта тенденция приобрела устойчивый характер. За десятилетие - 1980-1990 гг. затраты на ИР в названных странах сократились соответственно на 28 и 22% (с. 44). В 1980-1995 гг. научно-технический потенциал Венгрии сократился настолько, что в 1995 г. составлял лишь 26% от уровня 1980 г. По словам автора, это самое значительное падение среди стран рассматриваемой группы (с. 45).
С начала 80-х годов снижение абсолютных затрат отмечается в ЧССР, Румынии и России, хотя это снижение и не было столь резким, как в упомянутых выше странах. Особенно сложная ситуация для науки сложилась на Украине: неравномерное размещение научного потенциала между республиками СССР, концентрация ресурсов в РСФСР - поставили государства СНГ в неравное положение по сравнению с Россией. Так, доля России в общих затратах на ИР в бывшем СССР в пять раз превышала соответствующий вклад УССР; на долю БССР, , Казахстана, Узбекистана и республик Прибалтики приходилось в среднем от 1,3 до 3,4% затрат на ИР, а в Киргизии, Таджикистане и Туркмении указанный показатель не превышал 0,15-0,20% (с. 46).
В целом, в странах региона Центральной и Восточной Европы среднегодовые темпы снижения затрат на ИР составили в 1989-1995 гг. от 7% (в Польше) до 22-24% (в Словакии, Болгарии и
России), причем особенно заметный спад с 33 до56% произошел в России в 1990-1992 гг (с. 47).
С начала 90-х годов наблюдается тенденция к стабилизации ИР затрат в Польше. Автор отмечает, что на протяжение трех лет начиная с 1993 г. соответствующий показатель остается здесь неизменным: 1,3 млрд. экю в ценах 1990 г.(с. 48). Более умеренный спад, определенная стабилизация и даже небольшой рост отмечены в Румынии, Словакии и Чехии.
Наукоемкость ВВП. В 80-е годы, отмечает автор, по показателю доли затрат на ИР в ВВП страны рассматриваемого региона находились на уровне развитых государств ОЭСР; из-за последующего снижения данного показателя они в последнее время приблизились к наименее развитым странам ЕС: Ирландии, Португалии, Греции и Испании. Характеризуя главные причины снижения наукоемкости ВВП в России, автор видит одну из них в сокращении оборонных исследовательских затрат. Соответствующей статистики пока нет, но существует косвенный показатель — доля ИР в общем объем? военных расходов: за 1989-1996 гг. соответствующий показатель снизился с 19,8 до 8,1% (с. 51). В начале 90-х годов в России на долю ИР оборонного назначения приходилось 43% национальных исследовательских затрат, в 1994 г. - 25,7% (с.52).
Структура затрат на ИР по секторам науки. Знакомство с организационной структурой науки в странах с переходной экономикою позволяет, на взгляд автора, выделить типовые признаки, обусловленные прошлым совместным опытом. Как правило, НИИ здесь обособлены от вузов и от предприятий, они являются основной формой организации ИР. Главной базой исследовательской деятельности в предпринимательском секторе остаются отраслевые НИИ и КБ, ориентированные на нужды конкретной области промышленности; непосредственно на предприятиях осваивается "ничтожная" доля общего объема затрат: в России и на Украине - не более 7% (с. 54).
В целом с начала 90-х годов доля предпринимательского сектора в рассматриваемых странах составляет от 40 до 75% валовых внутренних затрат на ИР (с. 55). Что касается динамики соответствующих показателей, то наиболее заметное снижение в указанном секторе ИР - пятикратное - демонстрируют Россия и Болгария (с. 55).
В государственном секторе ИР рассматриваемых стран кардинальных изменений структуры не отмечено. Автор подчеркивает, что в отличие от других секторов ИР здесь не столь резко сократился финансовый и кадровый потенциал. Более того, в таких странах, как Польша, Болгария и Словакия, удельный вес государственного сектора в общенациональных затратах на ИР вырос до одной трети (с. 56).
Сектор высших учебных заведений в данном регионе по традиции играет незначительную роль в проведении ИР. Исключение составляют Польша и Венгрия, доля указанного сектора в 1995 г. равнялась 25% (с. 56).
Источники финансирования науки. Отличительный признак старой системы финансирования ИР - определяющая роль государственного бюджета. В то же время официальная статистика классифицировала расходы предприятий, покрываемые из государственных источников, как собственные затраты предпринимательского сектора. Так, соответствующие службы Венгрии и Болгарии представили в ЮНЕСКО информацию о том. что предприятия финансируют соответственно 76 и 63% выполняемых ими ИР. (с. 57).
В России централизованная система финансирования ИР сохранялась почти до середины 90-х годов: по данным за 1993 г., из собственных фондов предприятия финансировали не более 4% затрат на ИР (с. 57). Структура финансирования ИР по источникам средств в 1995 г. представлена в табл. 1 (данные официальной статистики).
Как видно из табл. 1, по удельному вкладу промышленности в финансирование ИР первые позиции среди рассматриваемых стран занимают Чехия и Словакия. В этой связи автор обращает внимание на то обстоятельство, что за 1991-1995 гг. доля указанного сектора в этих странах снизилась с 70 до 60-63% (с. 59).
Таблица I (с. 58) Структура финансирования ИР в странах с переходной экономикой, (1995 г., %)
Страна Сектора - источники средств
Предприятия Государство Зарубежные Прочие
фонды источники
Болгария 61,5 38,5 - -
Венгрия 43,0 47,9 4,3 4,3
Польша 31,8 64,4 1,7 2,1
Россия 33,6 61,5 4,6 0,3
Румыния 33,0 63,4 3,2 0,4
Словакия 60,4 37,9 16 0 1
Украина 42,7 43,7 13,6 -
Чехия 63 1 32,3 3,3 1,3
Характеризуя новые тенденции в финансировании ИР, автор обращает внимание на возросшую роль таких источников средств, как внебюджетные и зарубежные фонды. Так, в Венгрии действует Центральный фонд технологического развития; в России -отраслевые внебюджетные фонды, Российский фонд технологического развития. Такие фонды пополняются за счет отчислений от прибыли предприятий. Что касается зарубежных фондов, то их роль особенно заметна на Украине, научные учреждения которой поддерживают тесные контакты с заказчиками из России и других стран СНГ(с. 61).
Структура ИР по видам работ и областям науки. Сдвиги в источниках финансирования ИР, отмечает автор, привели к изменению ориентации деятельности научных организаций. Так, сохранение бюджетного обеспечения фундаментальных исследований привело к тому, что в ряде стран их доля в общем объеме ИР затрат выросла в два-три раза (с. 67). Исключением является Румыния, где за 1991-1995 гг. удельный вес фундаментальных исследований сократился с 22 до 15%. По состоянию на 1995 г. самая высокая доля указанного показателя
среди рассматриваемых стран наблюдалась в Польше (36%) . Основной объем средств по данному направлению ИР направляется в вузы: в среднем здесь осваивается до 40-50% подобных затрат, в Польше этот показатель - 59%, а в Болгарии - 73%(с. 68)).
Автор обращает внимание на то, что при сравнительно благополучной картине относительных показателей данные об абсолютных затратах не столь радужны: так, внутренние текущие затраты на фундаментальные исследования в 1995 г. в Болгарии, Румынии, Украине и России составили 60-68% от соответствующей суммы 1991 г. (при пересчете на неизменные цены 1990 г.) (с. 69).
На финансировании прикладных исследований и разработок сказывается то обстоятельство, что их результаты не находят "адекватного спроса со стороны промышленности из-за отсутствия у последней необходимых средств". Научные организации переориентируют свою деятельностью на направления, имеющие рыночный спрос.
Дисциплинарную структуру науки в странах рассматриваемого региона определяла в течение долгого времения "технократическая ориентация", присущая административно-командной системе. Приоритет отдавался техническим наукам: так, на их долю в России приходилось до двух третей всего объема ИР (с. 70). По данным 1995 г., в Чехии, Венгрии, Польше и России на долю естественных и технических наук приходилось соответственно: 88,1; 78,1; 93,9 и 92,9% (с. 71).
Состав затрат на ИР. В условиях инфляции страны региона пытались компенсировать удорожание стоимости жизни путем повышения доли зарплаты работников науки за счет других расходных статей. В большинстве стран с переходной экономикой доля затрат на оплату труда в общих расходах на ИР составила в 1995 г. от 30 до 75%. Структура валовых внутренних затрат на ИР представлена в табл. 2.
Таблица 2 (с. 73)
Валовые внутренние затраты на ИР по видам затрат, %*'
Страны Оплата труда Прочие текущие Капитальные
затраты затраты
1989 г. 1995 г. 1989 г. 1995 г. 1989 г. 1995 г
Болгария 48,9 57,0 40,6 38,1 10,5 4,9
Венгрия 27,5 30,9 56,3 56,1 16,1 12,2
Польша 94,4"' 42,0 - - 5,6 13,9
Россия 30,3 52,1 53,1 44,0 16,6 3,9
Румыния 42,3 53,5 31,7 38,7 26,0 7,8
Словакия 28,7 37,3 60,3 50,0 11,0 12,7
Украина 83,2"» 96,7"' - - 16,8 3,3
Чехия 27,5 31,0 61,3 57,9 11,2 11,1
При отсутствии данных за 1989 и 1995 гг. использованы показатели 1990,1991,1992 или 1994 гг.
Текущие затраты в целом.
Комментируя данные, приведенные в табл. 2, автор отмечает, что по их отношению к роли капитальных затрат страны можно подразделить на две различные группы. В первой - Чехия, Словакия, Венгрия и Польша, где сохраняется относительно высокий уровень капитальных затрат. Ко второй группе можно отнести прочие страны, где соответствующий показатель не превышает 3-5% (с. 74)
Особенности бюджетного финансирования науки. В процессе перехода к рыночной экономике, отмечает автор, страны данного региона столкнулись с необходимостью выработки новой научно-технической политики - НТП. Такая политика ориентируется прежде всего на формирование базы для макроэкономической стабилизации, структурной перестройки промышленности и повышение технологической конкурентоспособности. Главным инструментом для реализации НТП является государственный бюджет. Автор подчеркивает в этой связи, что при социализме ассигнования на науку занимали "скромное место" в структуре общих государственных затрат: в 1970-1990 гг. их доля составляла от
1,2-1,7% в Болгарии; 1,5-3,4% в Румынии; 3,4-4,3% -в СССР, Польше, Чехословакии и Венгрии. С переходом к рыночной экономике соответствующий показатель еще более снизился. Так, в 1995 г. ассигнования на науку в государственном бюджете составляли: 0,60% в Болгарии; 1,47 - в Польше; 3,43 - в России; 1,96 - в Румынии и 0,98% на Украине (с.77).
Несмотря на заверения правительств, "наука не только не вошла в число реальных приоритетов государственной политики в переходный период, но, напротив, стала одной из основных жертв в попытках борьбы с бюджетным дефицитом" (с.78). Динамика бюджетных ассигнований на ИР, выраженная в виде их доли от ВВП, свидетельствует о значительном снижении государственной поддержки науки в 1991-1995 гг. В Болгарии соответствующий показатель упал с 0,47% до 0,28; в Польше - с 0,66 до 0,48; в России -с 1,85 до 0,57; в Румынии - с 0,55 до 0,45% (с.79).
В России, сообщает автор, "неисполнение планов бюджетного финансирования за последние годы приобрело хронический характер... Все это в совокупности привело к пятикратному сокращению государственного финансирования науки за период 1991-1995 гг." (с. 80).
При выработке новой НТП страны региона придают большое значение расширению целевого подхода в финансировании ИР. Принятая практика обеспечения ИР предусматривала распределение средств между лаучными организациями на основе такого критерия, как число работников. Такой принцип ("институциональное" или "базовое" финансирование) не учитывал непосредственно ни область ИР, ни их результативность. В начале 90-х годов на долю такого финансирования приходилось от 40 до 65% бюджета науки (с. 82.).
Практика последних лет дает примеры новых форм распределения средств с учетом новых критериев. В Польше, например, научные организации получают .ассигнования в зависимости от категории, присвоенной им Государственным комитетом по научным исследованиям. В России все больше средств на прикладные исследования распределяются в соответствии с федеральными целевыми программами - в 1996 г. - 29% бюджета гражданских ИР (с. 82). Аналогичные программы реализуются в Чехии, Венгрии, Румынии и на Украине. Часть бюджетных ассигнований направляется на приоритетные национальные научно-
технические программы и распределяется в форме контрактов и грантов. Доля такого финансирования в разных странах различна и составляет, например, 20% в России и 60% в Чехии (с. 83).
Заключительная часть реферируемой работы (Приложения) содержит статистические таблицы. Один из материалов такого рода представлен в та0л. 3.
Таблица 3 (с. 91-92)
Валовые внутренние затраты на ИР в странах с переходной экономикой: 1990 и 1995 гг. (в млн. экю, неизменные цены 1990 г. и в
% к ВВП)
Страны Млн экю % к ВВП
1990 г 1995 г 1990 г 1995 г
Болгария 926,9 258,8 2,38 0,72
Венгрия 947,6 465,2 1,60 0,75
Польша 2464,1 1466,4 1,56 0,75
Россия 17998,6 4402,0 2,03 0,73
Румыния 1227,9 641,9 1,33 0,71
Словакия 673,9 378,8 1,99 1,04
Украина 3597,8 1139,0 1,55 1,01
Чехия 2115,4 1070,7 2,19 1,15
Т.п. Горбунова
99.04.017. МИРСКАЯ Е.З. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКЕ.
MIRSKAYA E.Z. The role of international interactions in contemporary science in Russia // Science and publ. policy, Guildford, 1998,- Vol. 25, № 1P. 37-45.
Автор - руководитель сектора социологии науки в Институте истории естествознания и техники РАН. Исследование, результаты которого изложены в реферируемой публикации, проведено при поддержке Российского фонда гуманитарных наук и Российского фонда фундаментальных исследований.
